#1
Zie @ljuv .Wat is dat?
Vaccin tegen het Coronavirus
3595 antwoorden
1260 weergaven
18-5-2026
#2
Ja, als ik jouw username vertaal en alle betekenissen ga gebruiken om je aan te spreken, krijg je pretoogjes. Op eentje na dan, volgens mij.Hahahahaha jij mag mij alles noemen, Zanza, maar het ligt niet aan 'ons' dat de VVD zoveel vergeet, niet herinnert, of verstopt.
Ach laat die VVD toch eens met rust. Het is al zwaar genoeg, zo in je eentje als rechtsliberaal!
#3
Hahaha ah nou voel ik me schuldig, sorry Zanza. Ik waardeer je, ondanks die liberale bek van je, zeer!Ach laat die VVD toch eens met rust. Het is al zwaar genoeg, zo in je eentje als rechtsliberaal!
#4
Geheel wederzijds, ratHa Ik waardeer je, ondanks die liberale bek van je, zeer!
#5
Bekijk bijlage 32545
Kleine kans (minder als 0.1%) maar toch niet voor niets als ze dat daar veranderen. Ben blij met mijn merk vaccin wat ik gekregen heb lol. Medscape is een goede bron ken artsen in opleiding (a.i.o) die dit gebruiken als referentie en informatie.
Bestandelen van zowel Moderna en Pfizer zijn identiek aan elkaar. Astra zeneca en J&J zijn de enige die een andere samenstelling hebben.
#6
Dit topic sluit ik. Als ik je echt zeker weet dat je toch nog over Corona wilt kletsen kun je terecht in:
drugsforum.nl
HET Corona-topic
Lieve forumleden, Of je het nu wilt of niet, Corona speelt op dit moment een grote rol in onze maatschappij en dus ook op ons forum. Sinds het begin van de pandemie heeft het onderwerp geleid tot felle discussie en verdeeldheid op ons forum. De roep om de negatieve sfeer rond dit thema de...
drugsforum.nl
#7
Met risico op mosterd na de maaltijd omdat Rivalrie is afgezwaaid en er al even tijd overheen is gegaan, maar vanwege het expliciete verzoek toch nog even een reactie.@MacLeod zou je naar deze reactie willen kijken. Het verspreiden van dergelijke haatdragende en discriminerende gedachtengoed op het forum door een moderator lijkt mij erg onwenselijk.
Het is goed dat mensen van mening verschillen. Dit soort meningen verkondigen op een forum waar iedereen zich geaccepteerd zou moeten voelen, helpt niet bepaald.
Ik weet werkelijk waar niet hoe je in de posts van Eik iets kunt teruglezen over 'haatdragend en discriminerend gedachtegoed'. Daarbij lopen verkondigen dat het 'goed is dat mensen van mening verschillen', maar dat er dan toch meningen blijken te zijn die niet mogen, is wel echt tegenstrijdig met elkaar. Dan geef je wel heel erg blijk van niet willen luisteren naar anderen. Het is mogelijk om het grondig met elkaar oneens te zijn, terwijl je toch allebei het beste met elkaar (en de rest of humanity) voor hebt. Iets lezen dat je niet zint, betekent in een normale discussie niet direct dat je onderwerp van haat of discriminatie bent.
Mocht dat verder niet duidelijk zijn: ik sta volledig achter Eik en de andere mods. Het beleid biedt ruimte voor iedereens mening en grijpt in waar discussies wel uit de bocht gieren.
N.B: Dat wil overigens niet zeggen dat ik het noodzakelijkerwijs inhoudelijk eens ben met de mods, maar zoals jullie weten zijn zij dat onderling ook niet altijd. Toch kunnen we allemaal samenwerken. 🤯
#8
#9
Nou daar is het vast ook heel gezellig hoorPas op dat het geen gaybar is.
#10
Lol, geen idee.Nou daar is het vast ook heel gezellig hoor
#11
Nee. Onkruid vergaat niet dus niet nodig
#12
Juist andersom toch? Weigeraars zijn niet bang voor het virus en nemen de kans om besmet te raken op de koop toe. Ook al ben je gevaccineerd, dan wordt je nog steeds ziek en ben je nog steeds besmettelijk.Wel zouden de weigeraars eigenlijk in quarantaine moeten blijven tot het virus helemaal weg is. Maar daar zullen ze het fatsoen wel niet voor hebben.
Waarom ? Ze zijn toch geen bedreiging voor jou, aangezien jij wel gevaccineerd bent ?Way mij betreft zouden weigeraars niet per se in quarantaine hoeven maar ik zou het wel logisch vinden als ze geweigerd worden of kunnen worden op risicovolle plekken zoals bv evenementen.
#13
En toch... In onderstaande video wordt er gesproken over gevaccineerde kinderen die ernstige bijwerkingen kregen van een vaccin waar zogenaamd ook algemene wetenschappelijke consensus was over de veiligheid ervan. Maar dat niet alleen. Wanneer door stichtingvaccinvrij aan het RIVM gevraagd werd naar wetenschappelijk bewijs hiervan, werd dit niet geleverd. Er werd simpelweg gezegd dat er consensus was over de veiligheid van het vaccin en dat het daarom niet mogelijk was dat deze kinderen er zo ziek van werden. Wat moet je daar nou mee... Als er in dit geval écht wetenschappelijk bewijs zou zijn, hadden ze het wel aangeleverd toch? Zou je zeggen.Wat jij 'zonder enige bewijs' noemt is gebaseerd op consensus binnen de medische wetenschap. Degenen die er jaren voor gestudeerd hebben. Ik heb niet de illusie dat mijn mening op dit gebied ook maar iets betekent tegenover die van hen. Het zou ook wel onmetelijk arrogant zijn om na een paar blogjes te hebben gelezen te denken dat je hierover mee kan praten.
Als jullie straks ernstige bijwerkingen krijgen door het vaccin, denk dan maar niet dat je iemand daar verantwoordelijk voor kunt houden. Ja, jezelf.
#14
Juist wel. Als je gevaccineerd bent neemt de kans op een besmetting af met circa 90-95%. Er blijft dus nog steeds een risico op besmetting. Dat risico is natuurlijk vele malen kleiner als je te maken hebt met iemand die ook gevaccineerd is vergeleken met iemand die niet gevaccineerd is.Waarom ? Ze zijn toch geen bedreiging voor jou, aangezien jij wel gevaccineerd bent ?
#15
Daar heeft u gelijk in.En toch... In onderstaande video wordt er gesproken over gevaccineerde kinderen die ernstige bijwerkingen kregen van een vaccin waar zogenaamd ook algemene wetenschappelijke consensus was over de veiligheid ervan. Maar dat niet alleen. Wanneer door stichtingvaccinvrij aan het RIVM gevraagd werd naar wetenschappelijk bewijs hiervan, werd dit niet geleverd. Er werd simpelweg gezegd dat er consensus was over de veiligheid van het vaccin en dat het daarom niet mogelijk was dat deze kinderen er zo ziek van werden. Wat moet je daar nou mee... Als er in dit geval écht wetenschappelijk bewijs zou zijn, hadden ze het wel aangeleverd toch? Zou je zeggen.
Als jullie straks ernstige bijwerkingen krijgen door het vaccin, denk dan maar niet dat je iemand daar verantwoordelijk voor kunt houden. Ja, jezelf.
#16
Alsjeblieft, zeg maar jij...Daar heeft u gelijk in.
Voel me al oud genoeg...
#17
ja ik wel.
#18
Vanaf 1:04:20 wordt de kern van wat ik zeg kort besproken.Heb je een andere bron dan een YouTube-video van meer dan een uur?
#19
Heb je een andere bron dan een YouTube-video van meer dan een uur?En toch... In onderstaande video wordt er gesproken over gevaccineerde kinderen die ernstige bijwerkingen kregen van een vaccin waar zogenaamd ook algemene wetenschappelijke consensus was over de veiligheid ervan. Maar dat niet alleen. Wanneer door stichtingvaccinvrij aan het RIVM gevraagd werd naar wetenschappelijk bewijs hiervan, werd dit niet geleverd. Er werd simpelweg gezegd dat er consensus was over de veiligheid van het vaccin en dat het daarom niet mogelijk was dat deze kinderen er zo ziek van werden. Wat moet je daar nou mee... Als er in dit geval écht wetenschappelijk bewijs zou zijn, hadden ze het wel aangeleverd toch? Zou je zeggen.
Als jullie straks ernstige bijwerkingen krijgen door het vaccin, denk dan maar niet dat je iemand daar verantwoordelijk voor kunt houden. Ja, jezelf.
#20
Als jullie straks ernstige bijwerkingen krijgen door het vaccin, denk dan maar niet dat je iemand daar verantwoordelijk voor kunt houden. Ja, jezelf.
Helaas, als er veel zich laten vaccineren hebben (en in het geval dat het blijkt dat de lange termijn bijwerkingen toevallig wel er zijn), gaat er enorm veel belastingsgeld vrijgemaakt worden om deze mensen in het mate van het mogelijke te redden, gezien het om zoveel mensen gaat, die dan nog eens de narrative van de overheid volgden. Ook zij die zich niet laten vaccineren en zeiden dat ze het onveilig worden, gaan daar mee voor betalen, nadat ze uitgemaakt werden door die andere groep voor "anti-vaxxers" (vroeger een woord die gebruikt werd om mensen die vaccinaties die al decennia lang bestaan weigeren aan te duiden, in 2020 nu ook voor mensen die gloednieuwe vaccinaties die zich nog niet op lange termijn bewezen hebben).
Daarom is overheidsdwang belachelijk. Zo gaan twee of meerdere zijdes het in het oneindige blijven uitvechten met elkaar met alle problemen vandien. Eigenlijk zou het heel simpel zijn: festival wilt mensen die niet gevaccineerd zijn weren van hun festival? PRIMA, hun recht, zo lang het hun eigen beslissing is en niet opgelegd door overheid. Mensen die zich niet laten vaccineren kunnen naar festivals gaan waar organisatoren dat niet verplichten. En zij die zich wel laten vaccineren hebben kunnen het dan ook wagen op die laatste festivals als ze durven. Allemaal eigen keuzes dus en dus eigen risicobepaling, in plaats van dat een deel van de bevolking de ander onderdrukt via overheid.