Omdat ik niet bang ben voor het vaccin, maar wel bang ben dat de ziekenhuizen opnieuw overlopen, met veel doden en een nog meer overbelaste zorg als gevolg. Ook wil ik mijn omgeving niet onnodig een risico toebrengen. Daarnaast wil ik er zoveel mogelijk aan bijdragen weer zo snel mogelijk terug te kunnen keren een samenleving waarbij al onze vrijheden weer terug zijn. Ik weet dat er risico's aan het vaccin zitten, en ook ik heb een maandje niet gemenstrueerd na de eerste prik. Maar ik vind de risico's zo danig klein, en de voordelen zijn mij zo ongelofelijk veel meer waard, dat mijn kosten-baten analyse hierop uitkwam.
Dat zou enorm mooi zijn! Toch is er ook informatie te vinden dat men meermaals besmet raakt en heb ik dit ook gezien bij mijn eigen moeder. Dat risico wil ik niet nemen.
Bedankt voor de interactie maar er valt van lieverlee steeds meer te verklaren, nuanceren, recht te zetten, ontzenuwen etc. over wie er wat zei en hoe het werd bedoeld op deze manier.
Daarvoor ben ik niet.
Ik was überhaupt niet van plan de discussie met wie dan ook aan te gaan, ook niet met debkb.
Dus wat betreft het vaccin.
Okay, ik kan er met m'n hoofd niet bij.
Ik sprak vandaag een buurvrouw die ook problemen kreeg met haar menstruatie
en zo ken ik nog meer persoonlijke verhalen uit mijn directe omgeving van verlamming tot overlijden.
Het voorkomt transmissie toch ook niet volledig?
Je doet het dan voor die bepoaalde procenten?
Het is jouw keuze.
Je medeleven en toewijding aan je medemens ís bewonderenswaardig.
Hopelijk is het het inderdaad waard op termijn.
Pardon, dan drukte ik me niet duidelijk genoeg uit. De verwarring ontstaat misschien omdat "20%" twee keer terugkomt in de argumentatie:
- 20% van de 1,3 miljoen Britten met Long Covid heeft er veel last van
- 20% van de Nederlandse Coronapatiënten heeft Long Covid
Je leek het punt te willen maken dat de Nederlandse statistieken niet zorgvuldig zijn. Ik was benieuwd of de Britse cijfers een beetje corresponderen met de Nederlandse, en wilde een punt maken van de ernst van Long Covid voor de maatschappij en het economisch verkeer.
Wat we weten:
- Populatie GB: 67,2 miljoen
- Aantal cases: 14 miljoen
- Aantal Britse cases Long Covid: 1,3 miljoen
- Dus 1,3/14 = ± 10% van de Britse cases heeft Long Covid. Dat is inderdaad zo'n 2% van de bevolking
- Nederlandse RIVM zegt: 20% van de coronagevallen heeft Long Covid.
Ik wilde weten: wat zou het verschil in Long Covid-percentage tussen NL en GB populatie kunnen verklaren?
Ik gaf daarvoor als mogelijke verklaring:
1. Het aantal besmettingen is in Engeland de laatste maand pijlsnel gestegen. Eerder en hoger dan in Nederland, door de opkomst van Omikron en het ontbreken van vergaande maatregelen in GB. Omikron lijkt minder zeer ernstige gevallen op te leveren, dus misschien(? laten we het hopen!) ook wel minder Long Covid. Als het zo is dat Omikron minder Long Covid veroorzaakt, dan zullen we dat op termijn ook in de Nederlandse cijfers terugzien. Dan daalt 'onze' 20% Long Covid.
2. Het kan ook zijn dat het, ook in Groot-Brittannië, nog te vroeg is om de stijgende besmettingscijfers terug te zien in de Long Covid-statistieken. In dat geval zal het Engelse percentage Long-Covidgevallen zeer binnenkort gaan stijgen.
* Britten en Engelsen wordt nog wel eens door elkaar gehaald; ook door webredacties, vandaar dat ik er een klein voorbehoud bij plaatste. Maar 12 miljoen Engelsen vs 14 miljoen Britten besmet... dat is geen wereld van verschil, dus de som klopt sowieso ongeveer.
👍
Kan best zijn dat hij dingen heeft gezegd die waar bleken te zijn... overkomt mij ook wel eens, dat ik de waarheid spreek of me waag aan een voorspelling die blijkt te kloppen. Maar lees die brief aan WHO nog eens, waarop mijn linkje een rebuttal is. Zien we dan hetzelfde?
1. Dat hij fel van leer trekt tegen vaccins die wel degelijk bewezen effectief zijn (kijk naar de dalende ziekenhuisopnames en sterftecijfers in landen met een hoge vaccinatiegraad)
Ik zou aan cherrypicking kunnen doen maar dit is letterlijk de eerste link die ik open.
Alle landen in de wereld publiceren dagelijks cijfers over de uitbraak van het coronavirus. Maar in elk land zijn de problemen weer anders en bevindt de crisis zich in een andere fase. Hoe moeten we de statistieken met elkaar vergelijken?
www.volkskrant.nl
Bij mijn weten heeft Afrika een zeer lage vaccinatie graad.
2. Dat hij een nog niet bestaand vaccin dat NK-cellen moet trainen presenteert als natúúrlijk de beste oplossing voor deze pandemie.
Zoals je zelf stelde heeft iedereen wel eens per ongeluk gelijk.
Zo ben ik het ook bewust met bepaalde dingen juist niet eens.
Over dat niet bestaande vaccin heb ik vooralsnog geen mening.
Novavax zou ook een vaccin zijn dat op de traditionele manier gefabriceerd is.
Net zoals met het griepvaccin zal het allemaal wel hit and miss zijn.
Ieder jaar gokken ze op een bepaalde samenstelling.
Ik gok nog even liever op m'n eigen immuunsysteem.
Dat doet me denken aan de tegenstanders van windturbines op land die roepen "We moeten gewoon thorium kerncentrales bouwen". Wat ze er niet bij zeggen is dat thoriumcentrales nog helemaal niet bestaan, en dat het wrs. tot 2030 duurt voordat de eerste thoriumcentrales gebouwd zouden kunnen worden. Waarom zou je een dergelijk standpunt over kerncentrales serieus nemen? Laat eerst maar eens wat zien! Voor Vandenbossche hetzelfde: laat eerst eens wat zien. Dan praten we verder.
En optie C. D en E. zijn?
Het statement heeft nut omdat het aangeeft hoe futiel het is om het paradigma van "Vaccineren plus maatregelen tegen pandemie" te proberen aan te vallen. Het is namelijk bewezen werkzaam. Niet om de ziekte uit te roeien, wel om de besmettingen te temperen en individuele prognoses te verbeteren. De wetenschappelijke kennis rond Covid groeit nog wekelijks en nieuwe kennis & inzichten zullen (hopelijk) leiden tot nieuwe, betere maatregelen. Betere ventilatie op scholen bijvoorbeeld. Is nog niet overal voorhanden maar het inzicht is inmiddels wel dat scholen* daar iets mee moeten.
* en de regering
Naarmate het huidige paradigma wordt geschraagd door meer kennis, maatregelen, gewoonten en tools zoals vaccins en medicatie, wordt het paradigma logger. Het is nog steeds relatief makkelijk om nieuwe kennis aan het paradigma toe te voegen, bijvoorbeeld over de onwerkzaamheid van hydroxychloroquine. Maar het is niet meer zomaar mogelijk om het hart van het paradigma uit te snijden, te weten: vaccinatie helpt tegen het virus.
De argumenten van Vandenbossche dat vaccinatie niet helpt tegen besmetting en alleen symptomen bestrijdt maar niet het virus, worden weersproken door andere wetenschappers. Met mijn boerenverstand vind ik zijn redenatie ook nogal onnavolgbaar: hoe zou een vaccin, dat ons immuunsysteem traint op het herkennen van een spike-eiwit, er in hemelsnaam voor kunnen zorgen dat we minder symptomen van de ziekte hebben, zonder het virus aan te pakken? Wat doet een vaccin dan wel? En waarom zou dit vaccin dan opeens een heel ander werkingsmechanisme hebben dan andere vaccins zoals tegen malaria, polio etc etc?
Om het hart van een paradigma aan te vallen is het niet genoeg om te beweren dat iets niet werkt zoals we nu denken dat het werkt. Je moet met betere verklaringen komen voor alle kernpunten van het paradigma. En dat lukt Vandenbossche niet. Laat hem eerst maar eens wetenschappelijke medestanders vinden die zijn paradigma helpen ontwikkelen en dan kan de wetenschappelijke wereld er over bakkeleien welk paradigma de grootste voorspellende waarde heeft. Vandenbossche verdient het in dit stadium simpelweg niet om op het schild gehesen te worden.
Ja, op zich een goed punt over de kernpunten.
Al zijn er zoveel verschillende meningen
Ik heb zoveel verschillende stukken gelezen over spike proteïnen T en B cellen immuniteit etc. en nogal lange youtube video's over virussen in het algemeen
dat het me ook wat duizelt
maar mij lijkt het dat er een mogelijkheid is dat deze mrna vaccines op termijn schade aan kunne richten in het lichaam
Van youtube is er een kijkgeschiedenis, de gelezen dingen zijn moeilijk terug te vinden.
Dit is een van de recentere video's.
Waarom unavailable?
Mss als je hier www. voor zet: youtube.com/watch?v=-SYL-iU0E9Q&list=WL&index=2
studies en info die hij aanhaalt.
https://www.mdpi.com/1999-4915/13/10/...
https://en.wikipedia.org/wiki/V(D)J_r...
https://en.wikipedia.org/wiki/Antibody
https://www.researchgate.net/figure/A...
https://www.sciencedirect.com/science...
De helft van de Nederlanders boven de 50 heeft een chronische aandoening die het beloop van een coronabesmetting kan verergeren. Voor hen, en voor iedereen met een gecompromitteerd immuunsysteem is natuurlijke immuniteit een zeer risicovolle strategie.
Alle onderzoeken wijzen uit dat er geen duidelijk werkzame preventieve middelen voorhanden zijn*. Zorgen voor een gezond lichaamsgewicht en een goede conditie lijkt nog het beste te werken, maar dan vooral omdat je daarmee je uitgangspositie verbetert voor het geval je besmet raakt. Het betekent niet dat daardoor de besmetting automatisch milder verloopt.
Dat is wel een tragische statistiek als dat klopt.
Hoeveel van die helft zijn er boven de 80?
*Oh?
Deze gezonde levensstijl zou voor veel mensen een radicale wijziging van gewoonten en eetpatronen betekenen. De meeste mensen kunnen dat niet, en dat is ontzettend jammer.
Dus de keuze is: Iedereen een nieuw soort vaccin ( om het woord experimenteel te vermijden ) radicaal in z'n lichaam laten zetten
of de mensen zelf de verantwoordelijkheid te laten nemen om radicaal hun gewoonten en eetpatronen te veranderen?
Als het gaat om leven of dood, ben ik het met je eens. Maar het gaat nu alleen bij de 80+ers om leven of dood. De jongeren krijgen nog veel tijd om te herstellen van deze enorme tegenslag. De ouderen niet.
Tja, we hoeven het dus inderdaad niet eens te zijn.
Ik heb kinderen en grootouders in die categorie.
Goed, ik heb dit gesprek geluisterd en er precies niets van geleerd omdat ik dit allemaal al wist. Prima onderhoudend verder, daar niet van, maar ik neem aan dat je een bedoeling had met dit filmpje. Welke?
@ljuv
De bovenstaande podcast ondersteunt een mening die ik al had.
Waarom zou zoiets niet als legitieme informatiebron kunnen dienen?
Juist omdat het informatie is die je niet op Nederland 1, 2 of 3 voor ogen krijgt.
Was niet aan jou gelinkt toch?
Gewoon voor algemeen nut.
