#1
HET Corona-topic
1175 antwoorden
380 weergaven
18-5-2026
#2
Dat betwijfel ik, maar hoor ik natuurlijk graag! Zoals ik al zei ooit: zeker geen medische achtergrond en ben geen weledelgeleerde, dus ken geen moeilijke medische woordjes enzo gebruiken.volgens mij mis je de nodige basiskennis over het onderwerp
Hmmmm ja ook moeilijk. Mijn enige verweer is dat mijn bronnen toch wel aanzienlijk recenter zijn, en niet gepubliceerd in de eerste 2 maanden van de crisis. We zouden wel samen een goed vergelijkend literatuuronderzoek kunnen opzetten denk ik!
Ah wel, ik bedoelde ongeveer hetzelfde, namelijk dat op voorhand al duidelijk was dat er mutaties van het virus zouden ontstaan waar de vaccins mogelijk niet of minder tegen beschermen. Omdat dat wel gewoon is hoe de meeste virussen werken...Tijdens replicatie van virusdeeltjes in besmette mensen ontstaan mutaties, bij een vaccinatie ontstaan geen mutaties. Lees het onderzoek.
Maar hier vinden we elkaar gewoon niet. Statistisch gezien kun je niet toepassen in de praktijk... Hoe had je dit voor je gezien als we met deze vaccinatiegraad al belachelijk volle ic's hadden, zeg maar. Ik zie nog een heleboel doden erbij, en echt niet alleen 40 plussers... En nee, ik (en heel veel andere wetenschappers evengoed) geloof niet dat het vaccinatieprogramma zo ongelofelijk gevaarlijk is als jij met jouw bronnen schetst, omdat andere bronnen dat herhaaldelijk tegenspreken. Alleen de toekomst zal daar uitsluitsel over kunnen geven natuurlijk. But we have been over this! Hier denken we gewoon inherent anders over en das priem. Ik lees en luister wel de dingen die je daar over post want vind het wel erg interessant, maar ik ben er gewoon niet zodanig overtuigd. Mede hierom:Mensen die statistisch gezien nooit in het ziekenhuis belanden inenten is bij uitstek onnodig en zoals veel wetenschappers hadden voorzien (en ik hier postte), is het een belachelijk gevaarlijk experiment…
Het is trouwens van alle tijden, dat individuele artsen en/of andere wetenschappers contraire standpunten innemen t.o.v. het heersende paradigma. Dat betekent niet dat ze gelijk hebben. En al hebben ze gelijk, dan betekent het niet dat ze het meteen krijgen (Imre Lakatos). Daar is een paradigmashift voor nodig en die lijkt niet op handen.
😂😂😂‘jullie’ (hartjesogen & co.)
Zo. Nu hoor je erbij muwhahahaaaaa.
#3
Goed, er waren dus 1,3 miljoen Engelsen met Long COVID, op een totaal aantal besmettingen van 12 of 14 miljoen (bron: https://coronavirus.data.gov.uk/details/cases met screenshot erbij van vandaag. Kies dan voor cijfers van England of van de hele UK. Al maakt het niet veel uit want het leeuwendeel van de besmettingen is in Engeland.)
Bekijk bijlage 34896
…
Dus 9 - 11% van de coronagevallen heeft Long COVID opgelopen in Engeland / UK. Dit klopt wel ongeveer met de Nederlandse schatting van 20%, omdat de UK de laatste weken zeer hoge besmettingsaantallen haalt vanwege Omikron. Die variant lijkt minder ziek te maken (🥳), maar niet te vroeg gejuicht: de variant is nog te kort bekend om iets te kunnen zeggen over de langetermijneffecten zoals kans op Long COVID.
Als we geluk hebben, gaan we ook in Nederland een daling zien in het percentage long COVID-gevallen, maar natuurlijk niet in de absolute aantallen. En als we pech hebben, blijkt die 20% Long COVID straks alsnog te kloppen… geen prettig vooruitzicht voor al die patiënten en ook niet voor onze maatschappij
Wat Geert Vandenbossche betreft: ik las dit artikel over zijn open brief van vorig jaar en heb daarna geen aandacht meer aan hem besteed: https://www.gezondheidenwetenschap....ef-tegen-coronavaccins#article-detail-wrapper
Het is trouwens van alle tijden, dat individuele artsen en/of andere wetenschappers contraire standpunten innemen t.o.v. het heersende paradigma. Dat betekent niet dat ze gelijk hebben. En al hebben ze gelijk, dan betekent het niet dat ze het meteen krijgen (Imre Lakatos). Daar is een paradigmashift voor nodig en die lijkt niet op handen.
Sorry, maar ik snap niets van jouw interpretatie.
1. Er staat Britten. Dus dat zijn de inwoners van Groot Brittanië.. oftewel UK.
2% daarvaan heeft longcovid.
20% van die 2% heeft daar veel last van staat er in het artikel.
2. Dan zeg je dat 9-11% wel klopt naar een schatting met 20% in NL ?
Je praat in prognoses die me doen denken aan het kabinet.. pessimistische interpretatie van statistieken tot doem modellen.
Dan baseer je je mening op iemand op één artikel uit april van afgelopen jaar.
In de tussentijd blijken dingen die hij gezegd heeft waarheid te zijn geworden.
"Het is trouwens van alle tijden, dat individuele artsen en/of andere wetenschappers contraire standpunten innemen t.o.v. het heersende paradigma. Dat betekent niet dat ze gelijk hebben. En al hebben ze gelijk, dan betekent het niet dat ze het meteen krijgen (Imre Lakatos). Daar is een paradigmashift voor nodig en die lijkt niet op handen."
Mkay?.. en zodra die 'op handen' is ga je er in mee?.
Ksnap het nut niet van die hele statement.
Mijn mening is dat velen lijden aan tunnelvisie..
Ze zijn mee met de angst cultuur die kunstmatig in stand wordt gehouden.
Er wordt lustig misbruik gemaakt van deze situatie door een eenzijdig beeld te schetsen, met een eenzijdige oplossing.
'And you are buying into it'.
Ziekte wordt zwz al jaren gecreëerd en in stand gehouden door farma.
Mbt covid:
Natuurlijke imuniteit, preventieve middelen en ventilatie worden veel te weinig aandacht aan geschonken.
Je mag me een complottheorist noemen omdat ik zie hoe de wereld ( achter de schermen ) werkt.
Het is pure onwil om deze situatie anders aan te pakken waardoor we zijn waar we nu zijn.
We zullen hier nog jaren voor moeten 'betalen'.
Hopelijk loopt het met een relatieve sisser af doordat het virus idd zwakker en endemisch wordt
en dan nog zijn we niet verlost van dit destructieve wanbeleid wat al loopt sinds voor covid.
Om je eerdere vraag te beantwoorden:
Ja, als ik moet kiezen kies voor de Jeugd of de 80 plussers
dan kies ik voor de gezondheid van de eerste want zij moeten ook een kans krijgen om zich mentaal en sociaal te kunnen ontwikkelen
en nog even te genieten voordat ze de kar moeten trekken in deze maatschappij.
#4
De titel is mss wat suggestief maar gesprek dit is zowel exemplarisch als educatief.
Thomas Bollen in gesprek met Rens van de Schoot, hoogleraar methode en statistiek, over het gebruik van modellen in het coronabeleid.
Thomas Bollen in gesprek met Rens van de Schoot, hoogleraar methode en statistiek, over het gebruik van modellen in het coronabeleid.
#5
Ik ga altijd naar de gewone testlocaties. De ene keer kan je vrijwel direct doorlopen en de andere keer staat er een rij (uiteraard met 1,5m afstand). Dan wacht je hooguit 10 minuutjes, deze mensen waren vast met het verkeerde been uit bed gestapt 😜.Bekijk bijlage 39280
Iemand ervaring met test locaties die geen drive through is?
Ik weet een ding zeker, als er rijen staan te wachten maak ik mooi rechtsomkeer. Ga daar niet in de drukte staan met alleen maar zieke mensen.
Buiten dat het natuurlijk ongelooflijk klote is dat je in de buurt (west Brabant) nergens terecht kunt en ik nu naar Dordrecht moet...
#6
Maar jouw tunnelvisie is beter dan de mijne...?Mijn mening is dat velen lijden aan tunnelvisie..
Want dit is precies hoe ik over jouw gebrabbel verpakt als mening denk... Al snap ik he-le-maal waar je vandaan komt en hoe je in een tunnelvisie als de jouw verzijld raakt hoor, zie bovenstaande over media.Ze zijn mee met de angst cultuur die kunstmatig in stand wordt gehouden.
Er wordt lustig misbruik gemaakt van deze situatie door een eenzijdig beeld te schetsen, met een eenzijdige oplossing.
'And you are buying into it'.
Ja, fuck kapitalisme. Als je dit soort problemen goed overziet, zie je volgens mij ook wel dat dit niet alleen een kwestie is van de poppetjes veranderen die aan de knopjes draaien (zoals die in het demissionaire kabinet, maar ook internationaal), maar dat dit alleen met systeemverandering kan worden opgelost. Jij en ik houden dit namelijk net zo goed in stand als wie dan ook.Ziekte wordt sws al jaren gecreëerd en in stand gehouden door farma.
Okay can do in het vervolg!Je mag me een complottheorist noemen omdat ik zie hoe de wereld ( achter de schermen ) werkt.
En hoe de wereld achter de schermen werkt weet je omdat een paar mensen op het world wide webzzz er wat over roepen, of omdat je relevante ervaring hebt in internationale beleidskunde waaruit blijkt dat (internationale) overheden een dubbele agenda hebben om ons 'burgers' te ruineren? Als je zo overtuigd bent hiervan verwacht ik wel dat je je oordeel op iets meer dan een paar podcasts of internetartikelen baseert. Ik baseer mijne op mijn 4-5 jaar opleiding en zou jou niet kunnen vertellen hoe het precies achter de schermen eraan toe gaat.
Kijk, hierin, 100% eens! Kan wel huilen n.a.v. Rutte III en schaam me rót voor Rutte IV en dat exact dezelfde mensen de boel weer mogen vernaggelen. Er zijn wel dingen waar ik me meer druk om maak dan het coronabeleid, al heeft die ook dúÃdelijk te wensen over gelaten. Dat ik pro vaccinatie en pro maatregelen ben, betekent dus ook NIET dat ik achter het huidige (achtelijk rechtse) beleid in het algemeen sta.Natuurlijke imuniteit, preventieve middelen en ventilatie worden veel te weinig aandacht aan geschonken.
Het is pure onwil om deze situatie anders aan te pakken waardoor we zijn waar we nu zijn.
We zullen hier nog jaren voor moeten 'betalen'.
Hopelijk loopt het met een relatieve sisser af doordat het virus idd zwakker en endemisch wordt
en dan nog zijn we niet verlost van dit destructieve wanbeleid wat al loopt sinds voor covid.
Hi! De jeugd hier! Ik kan je vertellen dat ik al heel de week plat gegooid word met appjes van mensen die of besmet zijn, of in quarantaine moeten ivm huisgenoten oid die besmet zijn. Ik denk zonder grap dat in geen enkele van mijn groepsapps er nÃémand besmet is op het moment. Dus ja, ook jongeren kunnen wel doen alsof covid niet bestaat, schijt hebben en feesten, maar dat betekent niet dat we er niet mee geconfronteerd worden. Het IS er gewoon en het is focking zuur. En nee, de meesten zullen er niet aan overlijden, maar ook mijn eigen besmetting was geen feestje kan ik je vertellen. Daarnaast kunnen wij het ook overdragen aan onze ouders, grootouders, de buuf, weet ik het wat en zo meer ziekenhuisopnames veroorzaken. "Kiezen" voor de jongeren is dus zo simpel niet, omdat je daarmee anderen in de maatschappij niet 1, maar 2 stappen terugzet. Had ik de afgelopen 2 jaar liever vaker de ogen uit mijn kop gesnoven of liters bier in mijn keel gegooid op korpsfeestjes? Sure! Had ik liever meer vrienden gehad die niet 9 maanden na hun besmetting nog moeite hadden de trap op te komen? Inderdaad! Ook! Los van het feit dat ik vind dat je ouderen en zwakkeren in de samenleving niet koste wat het kost moet beschermen, vind ik ZEKER niet dat je ze tbv plezier van jongeren mag laten sterven. De "want" in je zin klopt dan ook niet. Je hoeft niet te kiezen tussen de (fysieke!) gezondheid van beiden groepen, maar de gezondheid van de 1 en het "genot" van de ander (genot tussen aanhalingstekens want ook ik zie wat dit met de mentale gezondheid van mij en mijn omgeving doet - maar dit is mijns inziens nog altijd beter dan mensen laten sterven).Ja, als ik moet kiezen kies voor de Jeugd of de 80 plussers
dan kies ik voor de gezondheid van de eerste want zij moeten ook een kans krijgen om zich mentaal en sociaal te kunnen ontwikkelen
en nog even te genieten voordat ze de kar moeten trekken in deze maatschappij.
Ik vond de discussie tussen jou en @debkb een van de betere in de coronatopics in tijden... maar met deze post verdwijnt dat toch wel weer een beetje als sneeuw voor de zon, heel eerlijk gezegd. Je doet erg veel aannames over mensen met een andere mening dan jij zonder verder heel inhoudelijke weerleggingen, en ik heb mijn twijfels over hoe terecht dat is.
Hier wil ik me ooit nog wel eens aan wagen als ik meer tijd heb! 3 uur is wel god alle jeuzes lang haha.Ik daag een ieder uit de informatie uit de onderstaande podcast te weerleggen.
#7
@ljuv
Bedankt voor je jeugdige bijdrage.
Ik lees hier verder nagenoeg niets, postte in principe alleen maar dingen.
en ging recentelijk het gesprek aan met debkb.
De bovenstaande podcast ondersteunt een mening die ik al had.
Waarom zou zoiets niet als legitieme informatiebron kunnen dienen?
Juist omdat het informatie is die je niet op Nederland 1, 2 of 3 voor ogen krijgt.
Zoals je al hebt kunnen lezen lees ik ook wat de overheid post en reken zelf dingen na.
Ik post niet alles wat ik zie en lees want dat lijkt me niet per se bevorderlijk
maar als je nieuwsgierig bent kan ik dat wellicht vaker doen.
De rust in m'n eigen koppie is belangrijker dan hier mensen overtuigen.
Om je vraag te beantwoorden, ja, mijn tunnelvisie is 'beter' dan de jouwe, want ik kijk ook achteruit en die gaat verder terug dan jij![:wink:]()
Als je oplet zijn mijn opmerkingen zorgvuldig geformuleerd zodat er ruimte open blijft voor andere meningen.
De aannames waar je het over hebt zijn allemaal gebaseerd op informatie die niet door een willekeurige podcast gevormd zijn.
Ik heb recent een pagina van de rijksoverheid, van nu.nl, een viroloog en ja, van Joe Rogan en één van de nieuwe wereld gepost en jii beticht me dat ik m'n al m'n theoriën op podcasts en internetartikelen baseer.
Ja klopt, en medische artikelen, en vakbladen voor huisartsen, en The lancet en rechtzaken en idd gedegen kritische journalistiek debkb ( het bestaat idd ) etc. etc.
Zelfs van de CDC, want op hun website staat ook hoeveel mensen er aan het vaccin gestorven zijn.
Uiteraard met een disclaimer dat het nooit nooit nooit bewezen kan worden dat die mensen 'toevallig' na afzienbare tijd na het krijgen van het vaccin stierven.
Maar die vlieger gaat even hard op mensen die met/door covid overlijden.
Waar haal jij je info dan, de krant, of op school? Want ja, daar leer je idd hoe de wereld in elkaar steekt.
Niet lullig bedoeld verder, je kan er een hoop leren, vaak erg gericht.
Snap je?
1. Dat ze het grote geheel niet zien, niet lang genoeg op aarde zijn om cynisch te zijn ofwel van nature geen inzicht hebben? hmmm.
2. Dat er veel mensen aan tunnelvisie lijden?
Nou, inderdaad zeer twijfelachtige aannames.
Zeg, waar zijn de info en data ter ondersteuning van jouw aannames btw?![:wink:]()
Tot slot, serieuze vraag: Waarom neem je in een prik met een middel waarvan nog geen lange termijn data is terwijl je natuurlijk immuniteit hebt?
Er is informatie te vinden over natuurlijke immuniteit mbt tot Sars-CoV-I en mensen die 16 jaar later nog steeds natuurlijke immuniteit hebben.
Nota bene.
Je legt me trouwens dingen in de mond.
* Dit heb ik nergens gezegd.
Het is mijns inziens een combinatie van onkunde, hebzucht, patronen en ego.
Bedankt voor je jeugdige bijdrage.
Ik lees hier verder nagenoeg niets, postte in principe alleen maar dingen.
en ging recentelijk het gesprek aan met debkb.
De bovenstaande podcast ondersteunt een mening die ik al had.
Waarom zou zoiets niet als legitieme informatiebron kunnen dienen?
Juist omdat het informatie is die je niet op Nederland 1, 2 of 3 voor ogen krijgt.
Zoals je al hebt kunnen lezen lees ik ook wat de overheid post en reken zelf dingen na.
Ik post niet alles wat ik zie en lees want dat lijkt me niet per se bevorderlijk
maar als je nieuwsgierig bent kan ik dat wellicht vaker doen.
De rust in m'n eigen koppie is belangrijker dan hier mensen overtuigen.
Om je vraag te beantwoorden, ja, mijn tunnelvisie is 'beter' dan de jouwe, want ik kijk ook achteruit en die gaat verder terug dan jij
Als je oplet zijn mijn opmerkingen zorgvuldig geformuleerd zodat er ruimte open blijft voor andere meningen.
De aannames waar je het over hebt zijn allemaal gebaseerd op informatie die niet door een willekeurige podcast gevormd zijn.
Ik heb recent een pagina van de rijksoverheid, van nu.nl, een viroloog en ja, van Joe Rogan en één van de nieuwe wereld gepost en jii beticht me dat ik m'n al m'n theoriën op podcasts en internetartikelen baseer.
Ja klopt, en medische artikelen, en vakbladen voor huisartsen, en The lancet en rechtzaken en idd gedegen kritische journalistiek debkb ( het bestaat idd ) etc. etc.
Zelfs van de CDC, want op hun website staat ook hoeveel mensen er aan het vaccin gestorven zijn.
Uiteraard met een disclaimer dat het nooit nooit nooit bewezen kan worden dat die mensen 'toevallig' na afzienbare tijd na het krijgen van het vaccin stierven.
Maar die vlieger gaat even hard op mensen die met/door covid overlijden.
Waar haal jij je info dan, de krant, of op school? Want ja, daar leer je idd hoe de wereld in elkaar steekt.
Niet lullig bedoeld verder, je kan er een hoop leren, vaak erg gericht.
Die mag je bd debkb neerleggen.Los van het feit dat ik vind dat je ouderen en zwakkeren in de samenleving niet koste wat het kost moet beschermen, vind ik ZEKER niet dat je ze tbv plezier van jongeren mag laten sterven. De "want" in je zin klopt dan ook niet. Je hoeft niet te kiezen tussen de (fysieke!) gezondheid van beiden groepen, maar de gezondheid van de 1 en het "genot" van de ander (genot tussen aanhalingstekens want ook ik zie wat dit met de mentale gezondheid van mij en mijn omgeving doet - maar dit is mijns inziens nog altijd beter dan mensen laten sterven).
Snap je?
Ik zeg niet dat 'jullie' van de oudjes af willen. Ik zeg dat dat een gevolg is van wat jullie willen.
Okay, welke aannames doel je op dan?Je doet erg veel aannames over mensen met een andere mening dan jij zonder verder heel inhoudelijke weerleggingen, en ik heb mijn twijfels over hoe terecht dat is.
1. Dat ze het grote geheel niet zien, niet lang genoeg op aarde zijn om cynisch te zijn ofwel van nature geen inzicht hebben? hmmm.
2. Dat er veel mensen aan tunnelvisie lijden?
Nou, inderdaad zeer twijfelachtige aannames.
Zeg, waar zijn de info en data ter ondersteuning van jouw aannames btw?
Tot slot, serieuze vraag: Waarom neem je in een prik met een middel waarvan nog geen lange termijn data is terwijl je natuurlijk immuniteit hebt?
Er is informatie te vinden over natuurlijke immuniteit mbt tot Sars-CoV-I en mensen die 16 jaar later nog steeds natuurlijke immuniteit hebben.
Nota bene.
Je legt me trouwens dingen in de mond.
Okay can do in het vervolg!
En hoe de wereld achter de schermen werkt weet je omdat een paar mensen op het world wide webzzz er wat over roepen, of omdat je relevante ervaring hebt in internationale beleidskunde waaruit blijkt dat (internationale) overheden een dubbele agenda hebben om ons 'burgers' te ruineren?*
* Dit heb ik nergens gezegd.
Het is mijns inziens een combinatie van onkunde, hebzucht, patronen en ego.
​
#8
Blij dat ik CNN aan kan zetten zonder een vreselijke covid besmettingen en doden meter op het scherm.
Ja misschien is het al lang weg hoor. Maar heb ze echt geboycot ervoor. Totaal onkijkbaar was dat en onmenselijk hoe de media corona de strot hebben gedouwd in mensen. Zijn zelfs mensen die vinden dat we terug moeten naar de berichtgevingen van begin 2020 om de urgentie weer terug te brengen onder de bevolking. Enge mensen zijn dat.
Ja misschien is het al lang weg hoor. Maar heb ze echt geboycot ervoor. Totaal onkijkbaar was dat en onmenselijk hoe de media corona de strot hebben gedouwd in mensen. Zijn zelfs mensen die vinden dat we terug moeten naar de berichtgevingen van begin 2020 om de urgentie weer terug te brengen onder de bevolking. Enge mensen zijn dat.
#9
Kan het je nog wel wat makkelijker maken dit soort uitspraken te doen hoor:Bedankt voor je jeugdige bijdrage.
NIETUS NIETUS NIETUS.@ljuv
Bedankt voor je jeugdige bijdrage.
Ik lees hier verder nagenoeg niets, postte in principe alleen maar dingen.
en ging recentelijk het gesprek aan met debkb.
De bovenstaande podcast ondersteunt een mening die ik al had.
Waarom zou zoiets niet als legitieme informatiebron kunnen dienen?
Juist omdat het informatie is die je niet op Nederland 1, 2 of 3 voor ogen krijgt.
Zoals je al hebt kunnen lezen lees ik ook wat de overheid post en reken zelf dingen na.
Ik post niet alles wat ik zie en lees want dat lijkt me niet per se bevorderlijk
maar als je nieuwsgierig bent kan ik dat wellicht vaker doen.
De rust in m'n eigen koppie is belangrijker dan hier mensen overtuigen.
Om je vraag te beantwoorden, ja, mijn tunnelvisie is 'beter' dan de jouwe, want ik kijk ook achteruit en die gaat verder terug dan jij
Als je oplet zijn mijn opmerkingen zorgvuldig geformuleerd zodat er ruimte open blijft voor andere meningen.
De aannames waar je het over hebt zijn allemaal gebaseerd op informatie die niet door een willekeurige podcast gevormd zijn.
Ik heb recent een pagina van de rijksoverheid, van nu.nl, een viroloog en ja, van Joe Rogan en één van de nieuwe wereld gepost en jii beticht me dat ik m'n al m'n theoriën op podcasts en internetartikelen baseer.
Ja klopt, en medische artikelen, en vakbladen voor huisartsen, en The lancet en rechtzaken en idd gedegen kritische journalistiek debkb ( het bestaat idd ) etc. etc.
Zelfs van de CDC, want op hun website staat ook hoeveel mensen er aan het vaccin gestorven zijn.
Uiteraard met een disclaimer dat het nooit nooit nooit bewezen kan worden dat die mensen 'toevallig' na afzienbare tijd na het krijgen van het vaccin stierven.
Maar die vlieger gaat even hard op mensen die met/door covid overlijden.
Waar haal jij je info dan, de krant, of op school? Want ja, daar leer je idd hoe de wereld in elkaar steekt.
Niet lullig bedoeld verder, je kan er een hoop leren, vaak erg gericht.
Die mag je bd debkb neerleggen.
Snap je?
Okay, welke aannames doel je op dan?
1. Dat ze het grote geheel niet zien, niet lang genoeg op aarde zijn om cynisch te zijn ofwel van nature geen inzicht hebben? hmmm.
2. Dat er veel mensen aan tunnelvisie lijden?
Nou, inderdaad zeer twijfelachtige aannames.
Zeg, waar zijn de info en data ter ondersteuning van jouw aannames btw?
Tot slot, serieuze vraag: Waarom neem je in een prik met een middel waarvan nog geen lange termijn data is terwijl je natuurlijk immuniteit hebt?
Er is informatie te vinden over natuurlijke immuniteit mbt tot Sars-CoV-I en mensen die 16 jaar later nog steeds natuurlijke immuniteit hebben.
Nota bene.
Je legt me trouwens dingen in de mond.
* Dit heb ik nergens gezegd.
Het is mijns inziens een combinatie van onkunde, hebzucht, patronen en ego.
​
#10
Ik ben trouwens ook inhoudelijk aan het reageren, maar twijfel nu of ik wel moet blijven tutoyeren. Ben ook zo jeugdig en zou niet willen dat mensen me niet serieus nemen daardoor...
#11
Nee nee, podcasts kunnen absoluut als zeer goede informatiebronnen dienen, dat is ook echt totaal niet wat ik bedoelde. Ik ben zelf een enorm podcast fan, maar vind het wel belangrijk in de gaten te houden dat ik deze meer als "column" dan als "waarheid" beschouw. Zeker bij opinimakers als Joe Rogan, die hun mening erg vaak als waarheid verkondigen. Er zijn ook zeker podcasts die wel onafhankelijke informatie willen geven, maar dat zijn er een hand vol. Wat ik wel bedoelde: Ik vind het bijzonder als men uitspraken doet over 'de wereldorde' op basis van alleenmaar tweede- of meerderehandse informatie. Zeker als dit verkondigt wordt op een forum, of welke plek dan ook, als waarheid.De bovenstaande podcast ondersteunt een mening die ik al had.
Waarom zou zoiets niet als legitieme informatiebron kunnen dienen?
Jawel hoor, deze podcasts zijn geheel makkelijk te vinden in Nederland en is vaak toegankelijker voor de meeste mensen dan simpele informatie van de overheid. Zie @Don Draper's post over media daarvoor...Juist omdat het informatie is die je niet op Nederland 1, 2 of 3 voor ogen krijgt.
Edit: oeps, ik zie nu dat ik deze zin verkeerd begreep. Is inderdaad een mening die iemand die bij de NPO werkt niet snel zal hebben, laat staan verkondigen.
Mijn leeftijd staat volledig los van het feit dat ik het analytisch vermogen heb om verder terug te kijken dan, ik noem maar wat, maart 2020. Jammer dat u de noodzaak ziet mijn leeftijd als iets negatiefs aan te halen in een discussie, maar dat zegt meer over u dan over mij. Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat mijn ervaring als 24-jarige even waardevol is als uw ervaring als (geen idee eigenlijk - ouder dan ik) en we veel van elkaars ervaring en waarneming kunnen leren.Om je vraag te beantwoorden, ja, mijn tunnelvisie is 'beter' dan de jouwe, want ik kijk ook achteruit en die gaat verder terug dan jij![:wink:]()
Ik beticht u helemaal nergens van, ik stelde u een vraag. Al dan niet in een beetje een sarcastische vorm... Ik was inderdaad benieuwd waar u dit beeld dan wel op baseert.jii beticht me dat ik m'n al m'n theoriën op podcasts en internetartikelen baseer.
Dit was echter een beetje een retorische vraag, want natuurlijk is geen enkele tunnelvisie iets positiefs.Om je vraag te beantwoorden, ja, mijn tunnelvisie is 'beter' dan de jouwe, want ik kijk ook achteruit en die gaat verder terug dan jij![:wink:]()
Als u oplet leest u dat de mijne dat ook waren, of dat heb ik minstens getracht te bereiken. Netzoals bij mijn vorige bijdragen in dit topic trouwens.Als je oplet zijn mijn opmerkingen zorgvuldig geformuleerd zodat er ruimte open blijft voor andere meningen.
Ik haal mijn informatie van meerder bronnen ja. Het stukje internationale beleidskunde komt inderdaad voornamelijk vanuit mijn bachelor- en masteropleiding, maar ik lees ook erg graag de krant, wetenschappelijke artikelen, opiniestukken, boeken. Zoals ik al aangaf, luister ik ook graag podcasts... Daarnaast ben ik ook wel gewoon 10+ jaar aan het werk... Daarvan wellicht maar een jaar of 4 relevant in het sociaal domein, maar tis niet dat ik niets gezien heb van de wereld ofzo. Ik lees dat u het niet lullig bedoelt, maar eigenlijk vind ik het toch rete genânt dit te moeten zeggen puur omdat u mijn bijdrage niet als relevant ziet op basis van het feit dat ik jonger ben.Waar haal jij je info dan, de krant, of op school? Want ja, daar leer je idd hoe de wereld in elkaar steekt.
Niet lullig bedoeld verder, je kan er een hoop leren, vaak erg gericht.
Snap ik, excuses dat ik je een discussie ontnam @debkb.Die mag je bd debkb neerleggen.
Snap je?
Ja, ik vind dit wel behoorlijk twijfelachtige aannames die u doet over forummers die net als u begaan zijn met de maatschappij, en juist daarom in dit topic terecht komen. Dat ik en anderen niet denken als u maakt onze visie nog geen tunnelvisie. Dat u andere conclusies trekt uit de beschikbare informatie betekent niet dat wij, of ik, van nature geen inzicht hebben, niet cynisch zijn, of niet lang genoeg hebben geleefd om een mening te hebben. Ik ben het absoluut hartstikke helemaal eens dat ik nog veel te leren heb (geen probleem ook trouwens, doe ik graag), maar u duidelijk ook.Okay, welke aannames doel je op dan?
1. Dat ze het grote geheel niet zien, niet lang genoeg op aarde zijn om cynisch te zijn ofwel van nature geen inzicht hebben? hmmm.
2. Dat er veel mensen aan tunnelvisie lijden?
Nou, inderdaad zeer twijfelachtige aannames.
Ehhhh - voor zover ik lees heb ik alleen mijn eigen ervaring en mening gegeven. Als er iets is wat ik verder moet onderbouwen met data of bronnen hoor ik dat graag hoor, maar ik heb geloof ik niets als feit verkondigt nog.Zeg, waar zijn de info en data ter ondersteuning van jouw aannames btw?![:wink:]()
Omdat ik niet bang ben voor het vaccin, maar wel bang ben dat de ziekenhuizen opnieuw overlopen, met veel doden en een nog meer overbelaste zorg als gevolg. Ook wil ik mijn omgeving niet onnodig een risico toebrengen. Daarnaast wil ik er zoveel mogelijk aan bijdragen weer zo snel mogelijk terug te kunnen keren een samenleving waarbij al onze vrijheden weer terug zijn. Ik weet dat er risico's aan het vaccin zitten, en ook ik heb een maandje niet gemenstrueerd na de eerste prik. Maar ik vind de risico's zo danig klein, en de voordelen zijn mij zo ongelofelijk veel meer waard, dat mijn kosten-baten analyse hierop uitkwam.Tot slot, serieuze vraag: Waarom neem je in een prik met een middel waarvan nog geen lange termijn data is terwijl je natuurlijk immuniteit hebt?
Dat zou enorm mooi zijn! Toch is er ook informatie te vinden dat men meermaals besmet raakt en heb ik dit ook gezien bij mijn eigen moeder. Dat risico wil ik niet nemen.Er is informatie te vinden over natuurlijke immuniteit mbt tot Sars-CoV-I en mensen die 16 jaar later nog steeds natuurlijke immuniteit hebben.
Bedankt voor deze opheldering! Hierin kan ik u eigenlijk helemaal vinden, al denk ik niet dat overheden het grootste probleem zijn of hier 'het meeste' last van hebben, zegmaar.* Dit heb ik nergens gezegd.
Het is mijns inziens een combinatie van onkunde, hebzucht, patronen en ego.
Sorry, mijn schrijfstijl is wellicht wat sarcastisch naar uw smaak. Zo is mijn vorige bijdrage niet bedoeld en ik heb geprobeerd meer rekening daarmee te houden in deze post.Je legt me trouwens dingen in de mond.
Dit met uitstek. Ik zou ook niet willen dat u zich rot zou voelen om een coronadiscussie met iemand die niet eens de oliecrisis heeft meegemaakt. Dat zou pas echt genânt zijn.De rust in m'n eigen koppie is belangrijker dan hier mensen overtuigen.
Oja het moet wel leuk blijven he! TIETEN!!!!
#12
Pardon, dan drukte ik me niet duidelijk genoeg uit. De verwarring ontstaat misschien omdat "20%" twee keer terugkomt in de argumentatie:Sorry, maar ik snap niets van jouw interpretatie.
1. Er staat Britten. Dus dat zijn de inwoners van Groot Brittanië.. oftewel UK.*
2% daarvaan heeft longcovid.
20% van die 2% heeft daar veel last van staat er in het artikel.
2. Dan zeg je dat 9-11% wel klopt naar een schatting met 20% in NL ?
- 20% van de 1,3 miljoen Britten met Long Covid heeft er veel last van
- 20% van de Nederlandse Coronapatiënten heeft Long Covid
Je leek het punt te willen maken dat de Nederlandse statistieken niet zorgvuldig zijn. Ik was benieuwd of de Britse cijfers een beetje corresponderen met de Nederlandse, en wilde een punt maken van de ernst van Long Covid voor de maatschappij en het economisch verkeer.
Wat we weten:
- Populatie GB: 67,2 miljoen
- Aantal cases: 14 miljoen
- Aantal Britse cases Long Covid: 1,3 miljoen
- Dus 1,3/14 = ± 10% van de Britse cases heeft Long Covid. Dat is inderdaad zo'n 2% van de bevolking
- Nederlandse RIVM zegt: 20% van de coronagevallen heeft Long Covid.
Ik wilde weten: wat zou het verschil in Long Covid-percentage tussen NL en GB populatie kunnen verklaren?
Ik gaf daarvoor als mogelijke verklaring:
1. Het aantal besmettingen is in Engeland de laatste maand pijlsnel gestegen. Eerder en hoger dan in Nederland, door de opkomst van Omikron en het ontbreken van vergaande maatregelen in GB. Omikron lijkt minder zeer ernstige gevallen op te leveren, dus misschien(? laten we het hopen!) ook wel minder Long Covid. Als het zo is dat Omikron minder Long Covid veroorzaakt, dan zullen we dat op termijn ook in de Nederlandse cijfers terugzien. Dan daalt 'onze' 20% Long Covid.
2. Het kan ook zijn dat het, ook in Groot-Brittannië, nog te vroeg is om de stijgende besmettingscijfers terug te zien in de Long Covid-statistieken. In dat geval zal het Engelse percentage Long-Covidgevallen zeer binnenkort gaan stijgen.
* Britten en Engelsen wordt nog wel eens door elkaar gehaald; ook door webredacties, vandaar dat ik er een klein voorbehoud bij plaatste. Maar 12 miljoen Engelsen vs 14 miljoen Britten besmet... dat is geen wereld van verschil, dus de som klopt sowieso ongeveer.
Kan best zijn dat hij dingen heeft gezegd die waar bleken te zijn... overkomt mij ook wel eens, dat ik de waarheid spreek of me waag aan een voorspelling die blijkt te kloppen. Maar lees die brief aan WHO nog eens, waarop mijn linkje een rebuttal is. Zien we dan hetzelfde?Dan baseer je je mening op iemand op één artikel uit april van afgelopen jaar.
In de tussentijd blijken dingen die hij gezegd heeft waarheid te zijn geworden.
1. Dat hij fel van leer trekt tegen vaccins die wel degelijk bewezen effectief zijn (kijk naar de dalende ziekenhuisopnames en sterftecijfers in landen met een hoge vaccinatiegraad)
2. Dat hij een nog niet bestaand vaccin dat NK-cellen moet trainen presenteert als natúúrlijk de beste oplossing voor deze pandemie.
Dat doet me denken aan de tegenstanders van windturbines op land die roepen "We moeten gewoon thorium kerncentrales bouwen". Wat ze er niet bij zeggen is dat thoriumcentrales nog helemaal niet bestaan, en dat het wrs. tot 2030 duurt voordat de eerste thoriumcentrales gebouwd zouden kunnen worden. Waarom zou je een dergelijk standpunt over kerncentrales serieus nemen? Laat eerst maar eens wat zien! Voor Vandenbossche hetzelfde: laat eerst eens wat zien. Dan praten we verder.
Het statement heeft nut omdat het aangeeft hoe futiel het is om het paradigma van "Vaccineren plus maatregelen tegen pandemie" te proberen aan te vallen. Het is namelijk bewezen werkzaam. Niet om de ziekte uit te roeien, wel om de besmettingen te temperen en individuele prognoses te verbeteren. De wetenschappelijke kennis rond Covid groeit nog wekelijks en nieuwe kennis & inzichten zullen (hopelijk) leiden tot nieuwe, betere maatregelen. Betere ventilatie op scholen bijvoorbeeld. Is nog niet overal voorhanden maar het inzicht is inmiddels wel dat scholen daar iets mee moeten.Daar is een paradigmashift voor nodig en die lijkt niet op handen."
Mkay?.. en zodra die 'op handen' is ga je er in mee?.
Ksnap het nut niet van die hele statement.
Naarmate het huidige paradigma wordt geschraagd door meer kennis, maatregelen, gewoonten en tools zoals vaccins en medicatie, wordt het paradigma logger. Het is nog steeds relatief makkelijk om nieuwe kennis aan het paradigma toe te voegen, bijvoorbeeld over de onwerkzaamheid van hydroxychloroquine. Maar het is niet meer zomaar mogelijk om het hart van het paradigma uit te snijden, te weten: vaccinatie helpt tegen het virus.
De argumenten van Vandenbossche dat vaccinatie niet helpt tegen besmetting en alleen symptomen bestrijdt maar niet het virus, worden weersproken door andere wetenschappers. Met mijn boerenverstand vind ik zijn redenatie ook nogal onnavolgbaar: hoe zou een vaccin, dat ons immuunsysteem traint op het herkennen van een spike-eiwit, er in hemelsnaam voor kunnen zorgen dat we minder symptomen van de ziekte hebben, zonder het virus aan te pakken? Wat doet een vaccin dan wel? En waarom zou dit vaccin dan opeens een heel ander werkingsmechanisme hebben dan andere vaccins zoals tegen malaria, polio etc etc?
Om het hart van een paradigma aan te vallen is het niet genoeg om te beweren dat iets niet werkt zoals we nu denken dat het werkt. Je moet met betere verklaringen komen voor alle kernpunten van het paradigma. En dat lukt Vandenbossche niet. Laat hem eerst maar eens wetenschappelijke medestanders vinden die zijn paradigma helpen ontwikkelen en dan kan de wetenschappelijke wereld er over bakkeleien welk paradigma de grootste voorspellende waarde heeft. Vandenbossche verdient het in dit stadium simpelweg niet om op het schild gehesen te worden.
De helft van de Nederlanders boven de 50 heeft een chronische aandoening die het beloop van een coronabesmetting kan verergeren. Voor hen, en voor iedereen met een gecompromitteerd immuunsysteem is natuurlijke immuniteit een zeer risicovolle strategie.Mbt covid:
Natuurlijke imuniteit, preventieve middelen en ventilatie worden veel te weinig aandacht aan geschonken.
Alle onderzoeken wijzen uit dat er geen duidelijk werkzame preventieve middelen voorhanden zijn. Zorgen voor een gezond lichaamsgewicht en een goede conditie lijkt nog het beste te werken, maar dan vooral omdat je daarmee je uitgangspositie verbetert voor het geval je besmet raakt. Het betekent niet dat daardoor de besmetting automatisch milder verloopt. Deze gezonde levensstijl zou voor veel mensen een radicale wijziging van gewoonten en eetpatronen betekenen. De meeste mensen kunnen dat niet, en dat is ontzettend jammer.
Als het gaat om leven of dood, ben ik het met je eens. Maar het gaat nu alleen bij de 80+ers om leven of dood. De jongeren krijgen nog veel tijd om te herstellen van deze enorme tegenslag. De ouderen niet.Ja, als ik moet kiezen kies voor de Jeugd of de 80 plussers
dan kies ik voor de gezondheid van de eerste want zij moeten ook een kans krijgen om zich mentaal en sociaal te kunnen ontwikkelen
en nog even te genieten voordat ze de kar moeten trekken in deze maatschappij.
#13
Hier ben ik wel benieuwd naar. 45 minuten, dat gaat nog net...Thomas Bollen in gesprek met Rens van de Schoot, hoogleraar methode en statistiek, over het gebruik van modellen in het coronabeleid.
#14
#15
Shit zo had ik het nog nooit bekeken. Nu zie ik het ook, we worden allemaal in het ooitje genomen. Zwart op wit dit bewijst het echt
#16
Goed, ik heb dit gesprek geluisterd en er precies niets van geleerd omdat ik dit allemaal al wist. Prima onderhoudend verder, daar niet van, maar ik neem aan dat je een bedoeling had met dit filmpje. Welke?De titel is mss wat suggestief maar gesprek dit is zowel exemplarisch als educatief.
Thomas Bollen in gesprek met Rens van de Schoot, hoogleraar methode en statistiek, over het gebruik van modellen in het coronabeleid.
#17
#18
In het ooitje? Gadverdamme!Shit zo had ik het nog nooit bekeken. Nu zie ik het ook, we worden allemaal in het ooitje genomen. Zwart op wit dit bewijst het echt
In het ootje hoop ik!
#19
Het schijnt dat 'In het O'tje genomen worden' vroeger op Vindicat een hele concrete betekenis had: op het dak stond een grote lichtreclame van Hooghoudt graanjenever... en als je het dak op wist te komen, kon je je scharrel daar letterlijk Ãn een van de O's nemen...
Zal wel een broodje aap-verhaal zijn, maar... Weten jullie trouwens waar de uitdrukking 'broodje aap' vandaan komt? Dat zit dus zo...
Zal wel een broodje aap-verhaal zijn, maar... Weten jullie trouwens waar de uitdrukking 'broodje aap' vandaan komt? Dat zit dus zo...
#20
Hmmm volgens mij is ook dit weer niet helemaal goed geinterpreteerd. Die 3.3 en 5.5 ging alleen over hoeveel % van deze groepen in verhouding tot het totaal aantal ongevaccineerden een nacht in het ziekenhuis moeten doorbrengen. Inclusief gevaccineerden zal het aantal opnamen hoger zijn (en het percentage lager, want gevaccineerden, ook kinderen, hebben minder kans op opname). Daarnaast zijn dit cijfers van bijna 2 maanden geleden en intussen loopt het in de UK ook flink op met besmettingen, en daardoor ook opnames. Ook onder de twee 'jongste' groepen. De rates hebben ze er niet meer bijstaan, waarschijnlijk omdat het te weinig zegt. Uit deze cijfers blijkt volgens mij vooral dat JUIST onder jongeren (de groep met minste onderliggende klachten maar ook minste vaccinaties) het duidelijk is dat je zonder vaccin sneller opgenomen wordt:In de groep geïnfecteerden <18 jaar brengen 3/100.000 een nacht of meer door in het ziekenhuis.
Voor 18-29 is dat 5.5 per 100.000 geïnfecteerden.
(bron: https://assets.publishing.service.g...34383/Vaccine-surveillance-report-week-46.pdf)
(Edit: voor de duidelijkheid TOT aan de groep 40+ers is meer dan de helft van de opnamen per groep ongevaccineerd, bij de jongste groep zelfs bijna allemaal). Dit beeld is natuurlijk totaal anders onder de oudere categorieën omdat deze groep, vooral in de UK, grotendeels wél gevaccineerd zijn maar ook vaker onderliggende klachten of problematiek als overgewicht hebben.
In een eerder bericht zei je nog dat er geen duidelijkheid was over de significantie van de mogelijkheid dat het DNA aangetast zou kunnen worden. Nogmaals, die is er ook helemaal niet. Er zijn mogelijke zorgen die nu onderzocht worden. Er is ook helemaal geen zekerheid dat dit optijd was "ondekt" als we langer over de vaccins hadden gedaan. Er is wel zekerheid dat het dodenaantal velen malen hoger was geweest zonder vaccinatie, om nog maar te zwijgen over problemen in de gezondheidszorg (werelwijd, niet alleen NL) die dat teweeg had kunnen brengen.al helemaal als er significante zorgen zijn over de veiligheid
Klopt, ik zeg dat er helemaal geen reden is om paniek te zaaien over dat het vaccin onveilig zou zijn omdat er hypothetisch iets mis zou kunnen gaan. Dit is ook de wetenschappelijke consensus EN de conclusie in de door jouw gedeelde video's, namelijk dat de kans groter is dat er heulemaal niets aan de hand is.En je zegt terecht dat er nauwelijks/geen cijfers zijn die het gevaar duidelijk maken of de schade kunnen kwantificeren.
Nee hoor, niet in een crisis waar zo snel mogelijk gereageerd is op een wereldwijd gigantisch probleem. Bovendien weten we ondertussen allemaal dat de vaccins niet zomaar uit de lucht zijn komen vallen en zijn voortgeboorduurd op jarenlang onderzoek naar nieuwe vaccinontwikkeling. Die overigens ook niet zonder reden is gestart, want crises als deze waren allang voorspeld. Er is niet zomaar een middeltje door de gehele mensheid heengejast.Maar dat is toch ook te gek voor woorden!
Dat er nog weinig onderzoek is naar de lange termijn effecten valt denk ik niet te ontkennen. Dat er te weinig onderzoek is gedaan naar het vaccin an sich wel, en de vaccins voldoen daarnaast aan dezelfde strenge eisen als andere vaccins. Nogmaals, dat er nu onderzoek gedaan moet worden naar wat jij gisteren schetste ben ik het helemaal mee eens, maar dat dit betekent dat de vaccins onveilig zijn klopt gewoon NIET. Daarnaast doet het vaccin wel degelijk veel goeds voor sterftecijfers en het aantal ziekenhuisopenamen, zie ook vooral de artikelen die ik in antwoord op Ceberus stuurde een paar dagen terug. Hetgeen jij nu loopt te roepen heeft weinig wetenschappelijke bijstand en veel wetenschappelijke weerstand.Er is dan blijkbaar veel te weinig onderzoek gedaan naar het volledige effect van de vaccins om te aan de gehele bevolking te ‘verplichten’. In combinatie met dat het voor sterfte cijfers en ziekenhuisopnames in praktijk echt niet bijster veel uit maakt, vind het het echt enorm onverantwoordelijk om mensen zo op te dringen,
Hier ben ik het dan wel weer helemaal mee eens, en niet alleen door Beau. Er moet duidelijkere en eerlijkere communicatie zijn. Vaccins zijn daarentegen wel veilig en effectief, maar we weten nog niet alle effecten op lange termijn.of die TV-kwal van Beau late night die zegt: ‘de vaccins zijn gewoon veilig en effectief!’. NOU, Beau, dat weet je dus niet…
Ik blijf dit een arrogante, egocentrische en ook wat naieve houding vinden. Naief en arrogant want ten eerste kun je als jong gezond mens echt tering ziek worden. Ten tweede zijn VOORAL bij jongeren de LANGE TERMIJN effecten een groot risico (https://nos.nl/artikel/2388817-jongeren-lopen-reeel-risico-op-long-covid-ook-na-milde-infectie; https://eenvandaag.avrotros.nl/item...long-covid-blijkt-uit-onderzoek-in-noorwegen/). Daarnaast zijn de speculaties van merogenomics over het vaccin evengoed van toepassing op een het virus zelf, en brengt een besmetting ook dát risico met zich mee waar je n.a.v. je post gisteren bang voor blijkt te zijn. Egocentrisch want vaccineren doe je helemaal niet alleen voor jezelf, maar is een hoge vaccinatiegraad een effectieve manier om andere ernstige besmettingen met opnames als gevolg te doen dalen, waarbij de héle samenleving meer vrijheden zou kunnen krijgen. Nu is dit niet het geval omdat er te veel mensen een keuze maken op basis ongefundeerde angsten, slim geimplementeerd door populisten en alternatieve media, in plaats van op feiten.Ik krijg liever COVID (mild, ik ben gezond en jong, en heb al natuurlijke immuniteit overigens), dan dat ik risico loop op iets waar veel te weinig onderzoek naar is gedaan om de omvang van de gevaren te bevatten.
Ik ben dan ook hardstikke tegen vacinnatiedwang, -drang of wat dan ook in een wereld waar mensen op een juiste manier keuzes kunnen maken. Die wereld bestaat alleen niet.
Dit is al gedaan en nu blijkt dat dit niet voldoende is om een te groot aantal ziekenhuisopnames te voorkomen. Er zijn nu mensen die niet de zorg krijgen die ze verdienen omdat de IC's vollopen, en de oorzaak daarvan ligt wel degelijk voor een groot deel bij het te lage vaccinatiepercentage.Mensen die risico lopen te overlijden of opgenomen te worden, die moeten zich laten vaccineren. Die zijn dan vaak voldoende beschermd tegen een ziekenhuisopname.
Daarbij zou het niet ondenkbaar moeten zijn om bepaalde dingen die nu rondom volksgezondheid spelen te verbinden aan deze nieuwe bevindingen. Dat mag je natuurlijk nog niet concreet doen, en daarom zegt niemand (naja, ik en hij niet hahaha) ook ‘Vaccins verwoesten je DNA en veroorzaken kanker!’.
Allemaal speculaties ja... dus ook al zeg je dat niemand dit zegt (na het wel meermaals geimpliceerd te hebben, trouwens) zou ik daar zelf toch iets anders mee omgaan. Je mag van mij vinden wat je vindt, denken wat je denkt en daar (een beetje helaas) mee doen wat je doet, maar geef dan wel eerlijk toe dat dit tegen de wetenschappelijke consensus ingaat zodat niet nog meer mensen keuzes maken op basis van niet significante onderzoeken en speculaties.En een deel van de mensen uit deze groepen die in het ziekenhuis belanden voldoen waarschijnlijk aan de criteria die ze vatbaarder maken voor een ziekenhuisopname (overgewicht bijvoorbeeld).
Sorry overigens voor het late antwoord - ik was bezig met de belangrijke zaken des levens zoals triptruien kopen. Joetjeeeees!