Bedankt voor uw brief, ik kan u mededelen dat u hiermee hebt gesolliciteerd naar de functie 'mijn maatje'. Standplaats: Op de barricaden. Uren: vrij in te delen. De collega's zijn fantastisch, de verdiensten ietwat teleurstellend.
Ohja, u bent ook aangenomen!
Met vriendelijke groet,
Bekijk bijlage 34666
Ja nee ik snap dat dat een grote teleurstelling was. Al die valze beloftes...Mijn 2 vaccinaties waren beiden Pfizer. Er was mij door vele “anders gelovenden (wappies zal ik ze nooit noemen want dan ben ik weer een “schaap” en beiden zijn denigrerend) dat ik EN gratis 5g zou krijgen EN mijn mobiel kon opladen via mijn arm. Oja of met Bill Gates zou kunnen praten via die “chip”. OOK NIET!! Nou, nada noppes he! Het werkt geen van allen.
Ik ben gewoon geflest… Zie je wel? We worden steeds voorgelogen, de andersdenkenden beloven valse dingen net als onze (r)overheid!
Ik denk nog ff welke 3e ik neem. Straks flessen ze me me ALWEER! Ik mag deze maand al.
😜😛 (S)
Is het Xander van der Wulp want dan slide ik NU in je dm😍?!Ik mag enkele journalisten van statuur tot mijn kennissenkring rekenen.
Is het Xander van der Wulp want dan slide ik NU in je dm😍?!
... en het nieuws van vandaag: scholen gaan open per 10 januari en de boostercampagne nodigt inmiddels 18-en 19-jarigen uit. Het lijkt veel beter* te gaan met de boostercampagne dan ik de afgelopen week voor mogelijk had gehouden. Afgelopen week 1,5 miljoen prikken gezet, wauw! Het zou dus heel goed kunnen dat ik mis zat met mijn kritiek.Mijn persoonlijke frustratie van de laatste weken: de huidige lockdown tot 14 januari is waarschijnlijk te kort en dat had de demissionaire regering kunnen zien aankomen. Immers: de boostercampagne heeft wrs tot eind januari nodig om iedereen te prikken die dat wil, dus eerder dan begin februari openen zou onverstandig zijn.
Heh shit, met hangende poten terug naar mijn vriend...die zit er niet tussen...
Je zou het haast denken he. Toch vind ik je kritiek niet onterecht. Sinds de zomer is het kabinet steeds weer (net) te laat en/of te zwak met maatregelen geweest, denk dat een hoop besmettingen en opnames wel voorkomen hadden kunnen worden. Inshallah hebben we geluk met omikron en is wat @PsyTekz zegt waar, maar dat hebben we niet aan het nog altijd demissionaire kabinet te danken. Fingers crossed.Zou mijn natte vinger misschien minder goed werken dan Excel?
Ik heb het nu ook! Begon na twee jaar tijd wel eens tijd worden zeg![:grin:]()
En? Dikke verkoudheid?
In het ooitje? Gadverdamme!Shit zo had ik het nog nooit bekeken. Nu zie ik het ook, we worden allemaal in het ooitje genomen. Zwart op wit dit bewijst het echt
Omdat ik niet bang ben voor het vaccin, maar wel bang ben dat de ziekenhuizen opnieuw overlopen, met veel doden en een nog meer overbelaste zorg als gevolg. Ook wil ik mijn omgeving niet onnodig een risico toebrengen. Daarnaast wil ik er zoveel mogelijk aan bijdragen weer zo snel mogelijk terug te kunnen keren een samenleving waarbij al onze vrijheden weer terug zijn. Ik weet dat er risico's aan het vaccin zitten, en ook ik heb een maandje niet gemenstrueerd na de eerste prik. Maar ik vind de risico's zo danig klein, en de voordelen zijn mij zo ongelofelijk veel meer waard, dat mijn kosten-baten analyse hierop uitkwam.
Dat zou enorm mooi zijn! Toch is er ook informatie te vinden dat men meermaals besmet raakt en heb ik dit ook gezien bij mijn eigen moeder. Dat risico wil ik niet nemen.
👍Pardon, dan drukte ik me niet duidelijk genoeg uit. De verwarring ontstaat misschien omdat "20%" twee keer terugkomt in de argumentatie:
- 20% van de 1,3 miljoen Britten met Long Covid heeft er veel last van
- 20% van de Nederlandse Coronapatiënten heeft Long Covid
Je leek het punt te willen maken dat de Nederlandse statistieken niet zorgvuldig zijn. Ik was benieuwd of de Britse cijfers een beetje corresponderen met de Nederlandse, en wilde een punt maken van de ernst van Long Covid voor de maatschappij en het economisch verkeer.
Wat we weten:
- Populatie GB: 67,2 miljoen
- Aantal cases: 14 miljoen
- Aantal Britse cases Long Covid: 1,3 miljoen
- Dus 1,3/14 = ± 10% van de Britse cases heeft Long Covid. Dat is inderdaad zo'n 2% van de bevolking
- Nederlandse RIVM zegt: 20% van de coronagevallen heeft Long Covid.
Ik wilde weten: wat zou het verschil in Long Covid-percentage tussen NL en GB populatie kunnen verklaren?
Ik gaf daarvoor als mogelijke verklaring:
1. Het aantal besmettingen is in Engeland de laatste maand pijlsnel gestegen. Eerder en hoger dan in Nederland, door de opkomst van Omikron en het ontbreken van vergaande maatregelen in GB. Omikron lijkt minder zeer ernstige gevallen op te leveren, dus misschien(? laten we het hopen!) ook wel minder Long Covid. Als het zo is dat Omikron minder Long Covid veroorzaakt, dan zullen we dat op termijn ook in de Nederlandse cijfers terugzien. Dan daalt 'onze' 20% Long Covid.
2. Het kan ook zijn dat het, ook in Groot-Brittannië, nog te vroeg is om de stijgende besmettingscijfers terug te zien in de Long Covid-statistieken. In dat geval zal het Engelse percentage Long-Covidgevallen zeer binnenkort gaan stijgen.
* Britten en Engelsen wordt nog wel eens door elkaar gehaald; ook door webredacties, vandaar dat ik er een klein voorbehoud bij plaatste. Maar 12 miljoen Engelsen vs 14 miljoen Britten besmet... dat is geen wereld van verschil, dus de som klopt sowieso ongeveer.
Ik zou aan cherrypicking kunnen doen maar dit is letterlijk de eerste link die ik open.Kan best zijn dat hij dingen heeft gezegd die waar bleken te zijn... overkomt mij ook wel eens, dat ik de waarheid spreek of me waag aan een voorspelling die blijkt te kloppen. Maar lees die brief aan WHO nog eens, waarop mijn linkje een rebuttal is. Zien we dan hetzelfde?
1. Dat hij fel van leer trekt tegen vaccins die wel degelijk bewezen effectief zijn (kijk naar de dalende ziekenhuisopnames en sterftecijfers in landen met een hoge vaccinatiegraad)
Zoals je zelf stelde heeft iedereen wel eens per ongeluk gelijk.2. Dat hij een nog niet bestaand vaccin dat NK-cellen moet trainen presenteert als natúúrlijk de beste oplossing voor deze pandemie.
En optie C. D en E. zijn?Dat doet me denken aan de tegenstanders van windturbines op land die roepen "We moeten gewoon thorium kerncentrales bouwen". Wat ze er niet bij zeggen is dat thoriumcentrales nog helemaal niet bestaan, en dat het wrs. tot 2030 duurt voordat de eerste thoriumcentrales gebouwd zouden kunnen worden. Waarom zou je een dergelijk standpunt over kerncentrales serieus nemen? Laat eerst maar eens wat zien! Voor Vandenbossche hetzelfde: laat eerst eens wat zien. Dan praten we verder.
* en de regeringHet statement heeft nut omdat het aangeeft hoe futiel het is om het paradigma van "Vaccineren plus maatregelen tegen pandemie" te proberen aan te vallen. Het is namelijk bewezen werkzaam. Niet om de ziekte uit te roeien, wel om de besmettingen te temperen en individuele prognoses te verbeteren. De wetenschappelijke kennis rond Covid groeit nog wekelijks en nieuwe kennis & inzichten zullen (hopelijk) leiden tot nieuwe, betere maatregelen. Betere ventilatie op scholen bijvoorbeeld. Is nog niet overal voorhanden maar het inzicht is inmiddels wel dat scholen* daar iets mee moeten.
Ja, op zich een goed punt over de kernpunten.Naarmate het huidige paradigma wordt geschraagd door meer kennis, maatregelen, gewoonten en tools zoals vaccins en medicatie, wordt het paradigma logger. Het is nog steeds relatief makkelijk om nieuwe kennis aan het paradigma toe te voegen, bijvoorbeeld over de onwerkzaamheid van hydroxychloroquine. Maar het is niet meer zomaar mogelijk om het hart van het paradigma uit te snijden, te weten: vaccinatie helpt tegen het virus.
De argumenten van Vandenbossche dat vaccinatie niet helpt tegen besmetting en alleen symptomen bestrijdt maar niet het virus, worden weersproken door andere wetenschappers. Met mijn boerenverstand vind ik zijn redenatie ook nogal onnavolgbaar: hoe zou een vaccin, dat ons immuunsysteem traint op het herkennen van een spike-eiwit, er in hemelsnaam voor kunnen zorgen dat we minder symptomen van de ziekte hebben, zonder het virus aan te pakken? Wat doet een vaccin dan wel? En waarom zou dit vaccin dan opeens een heel ander werkingsmechanisme hebben dan andere vaccins zoals tegen malaria, polio etc etc?
Om het hart van een paradigma aan te vallen is het niet genoeg om te beweren dat iets niet werkt zoals we nu denken dat het werkt. Je moet met betere verklaringen komen voor alle kernpunten van het paradigma. En dat lukt Vandenbossche niet. Laat hem eerst maar eens wetenschappelijke medestanders vinden die zijn paradigma helpen ontwikkelen en dan kan de wetenschappelijke wereld er over bakkeleien welk paradigma de grootste voorspellende waarde heeft. Vandenbossche verdient het in dit stadium simpelweg niet om op het schild gehesen te worden.
Dat is wel een tragische statistiek als dat klopt.De helft van de Nederlanders boven de 50 heeft een chronische aandoening die het beloop van een coronabesmetting kan verergeren. Voor hen, en voor iedereen met een gecompromitteerd immuunsysteem is natuurlijke immuniteit een zeer risicovolle strategie.
Alle onderzoeken wijzen uit dat er geen duidelijk werkzame preventieve middelen voorhanden zijn*. Zorgen voor een gezond lichaamsgewicht en een goede conditie lijkt nog het beste te werken, maar dan vooral omdat je daarmee je uitgangspositie verbetert voor het geval je besmet raakt. Het betekent niet dat daardoor de besmetting automatisch milder verloopt.
Dus de keuze is: Iedereen een nieuw soort vaccin ( om het woord experimenteel te vermijden ) radicaal in z'n lichaam laten zettenDeze gezonde levensstijl zou voor veel mensen een radicale wijziging van gewoonten en eetpatronen betekenen. De meeste mensen kunnen dat niet, en dat is ontzettend jammer.
Als het gaat om leven of dood, ben ik het met je eens. Maar het gaat nu alleen bij de 80+ers om leven of dood. De jongeren krijgen nog veel tijd om te herstellen van deze enorme tegenslag. De ouderen niet.
Goed, ik heb dit gesprek geluisterd en er precies niets van geleerd omdat ik dit allemaal al wist. Prima onderhoudend verder, daar niet van, maar ik neem aan dat je een bedoeling had met dit filmpje. Welke?
@ljuv
De bovenstaande podcast ondersteunt een mening die ik al had.
Waarom zou zoiets niet als legitieme informatiebron kunnen dienen?
Juist omdat het informatie is die je niet op Nederland 1, 2 of 3 voor ogen krijgt.
Zie het ook echt nu pas hahaIn het ooitje? Gadverdamme!
In het ootje hoop ik!
Sip!Beste allemaal, ik stap weer uit dit topic. Het was me een genoegen![:)]()
Beste allemaal, ik stap weer uit dit topic. Het was me een genoegen![:)]()
www.webmd.com
Hmmm volgens mij is ook dit weer niet helemaal goed geinterpreteerd. Die 3.3 en 5.5 ging alleen over hoeveel % van deze groepen in verhouding tot het totaal aantal ongevaccineerden een nacht in het ziekenhuis moeten doorbrengen. Inclusief gevaccineerden zal het aantal opnamen hoger zijn (en het percentage lager, want gevaccineerden, ook kinderen, hebben minder kans op opname). Daarnaast zijn dit cijfers van bijna 2 maanden geleden en intussen loopt het in de UK ook flink op met besmettingen, en daardoor ook opnames. Ook onder de twee 'jongste' groepen. De rates hebben ze er niet meer bijstaan, waarschijnlijk omdat het te weinig zegt. Uit deze cijfers blijkt volgens mij vooral dat JUIST onder jongeren (de groep met minste onderliggende klachten maar ook minste vaccinaties) het duidelijk is dat je zonder vaccin sneller opgenomen wordt:In de groep geïnfecteerden <18 jaar brengen 3/100.000 een nacht of meer door in het ziekenhuis.
Voor 18-29 is dat 5.5 per 100.000 geïnfecteerden.
In een eerder bericht zei je nog dat er geen duidelijkheid was over de significantie van de mogelijkheid dat het DNA aangetast zou kunnen worden. Nogmaals, die is er ook helemaal niet. Er zijn mogelijke zorgen die nu onderzocht worden. Er is ook helemaal geen zekerheid dat dit optijd was "ondekt" als we langer over de vaccins hadden gedaan. Er is wel zekerheid dat het dodenaantal velen malen hoger was geweest zonder vaccinatie, om nog maar te zwijgen over problemen in de gezondheidszorg (werelwijd, niet alleen NL) die dat teweeg had kunnen brengen.al helemaal als er significante zorgen zijn over de veiligheid
Klopt, ik zeg dat er helemaal geen reden is om paniek te zaaien over dat het vaccin onveilig zou zijn omdat er hypothetisch iets mis zou kunnen gaan. Dit is ook de wetenschappelijke consensus EN de conclusie in de door jouw gedeelde video's, namelijk dat de kans groter is dat er heulemaal niets aan de hand is.En je zegt terecht dat er nauwelijks/geen cijfers zijn die het gevaar duidelijk maken of de schade kunnen kwantificeren.
Nee hoor, niet in een crisis waar zo snel mogelijk gereageerd is op een wereldwijd gigantisch probleem. Bovendien weten we ondertussen allemaal dat de vaccins niet zomaar uit de lucht zijn komen vallen en zijn voortgeboorduurd op jarenlang onderzoek naar nieuwe vaccinontwikkeling. Die overigens ook niet zonder reden is gestart, want crises als deze waren allang voorspeld. Er is niet zomaar een middeltje door de gehele mensheid heengejast.Maar dat is toch ook te gek voor woorden!
Dat er nog weinig onderzoek is naar de lange termijn effecten valt denk ik niet te ontkennen. Dat er te weinig onderzoek is gedaan naar het vaccin an sich wel, en de vaccins voldoen daarnaast aan dezelfde strenge eisen als andere vaccins. Nogmaals, dat er nu onderzoek gedaan moet worden naar wat jij gisteren schetste ben ik het helemaal mee eens, maar dat dit betekent dat de vaccins onveilig zijn klopt gewoon NIET. Daarnaast doet het vaccin wel degelijk veel goeds voor sterftecijfers en het aantal ziekenhuisopenamen, zie ook vooral de artikelen die ik in antwoord op Ceberus stuurde een paar dagen terug. Hetgeen jij nu loopt te roepen heeft weinig wetenschappelijke bijstand en veel wetenschappelijke weerstand.Er is dan blijkbaar veel te weinig onderzoek gedaan naar het volledige effect van de vaccins om te aan de gehele bevolking te ‘verplichten’. In combinatie met dat het voor sterfte cijfers en ziekenhuisopnames in praktijk echt niet bijster veel uit maakt, vind het het echt enorm onverantwoordelijk om mensen zo op te dringen,
Hier ben ik het dan wel weer helemaal mee eens, en niet alleen door Beau. Er moet duidelijkere en eerlijkere communicatie zijn. Vaccins zijn daarentegen wel veilig en effectief, maar we weten nog niet alle effecten op lange termijn.of die TV-kwal van Beau late night die zegt: ‘de vaccins zijn gewoon veilig en effectief!’. NOU, Beau, dat weet je dus niet…
Ik blijf dit een arrogante, egocentrische en ook wat naieve houding vinden. Naief en arrogant want ten eerste kun je als jong gezond mens echt tering ziek worden. Ten tweede zijn VOORAL bij jongeren de LANGE TERMIJN effecten een groot risico (https://nos.nl/artikel/2388817-jongeren-lopen-reeel-risico-op-long-covid-ook-na-milde-infectie; https://eenvandaag.avrotros.nl/item...long-covid-blijkt-uit-onderzoek-in-noorwegen/). Daarnaast zijn de speculaties van merogenomics over het vaccin evengoed van toepassing op een het virus zelf, en brengt een besmetting ook dát risico met zich mee waar je n.a.v. je post gisteren bang voor blijkt te zijn. Egocentrisch want vaccineren doe je helemaal niet alleen voor jezelf, maar is een hoge vaccinatiegraad een effectieve manier om andere ernstige besmettingen met opnames als gevolg te doen dalen, waarbij de héle samenleving meer vrijheden zou kunnen krijgen. Nu is dit niet het geval omdat er te veel mensen een keuze maken op basis ongefundeerde angsten, slim geimplementeerd door populisten en alternatieve media, in plaats van op feiten.Ik krijg liever COVID (mild, ik ben gezond en jong, en heb al natuurlijke immuniteit overigens), dan dat ik risico loop op iets waar veel te weinig onderzoek naar is gedaan om de omvang van de gevaren te bevatten.
Dit is al gedaan en nu blijkt dat dit niet voldoende is om een te groot aantal ziekenhuisopnames te voorkomen. Er zijn nu mensen die niet de zorg krijgen die ze verdienen omdat de IC's vollopen, en de oorzaak daarvan ligt wel degelijk voor een groot deel bij het te lage vaccinatiepercentage.Mensen die risico lopen te overlijden of opgenomen te worden, die moeten zich laten vaccineren. Die zijn dan vaak voldoende beschermd tegen een ziekenhuisopname.
Daarbij zou het niet ondenkbaar moeten zijn om bepaalde dingen die nu rondom volksgezondheid spelen te verbinden aan deze nieuwe bevindingen. Dat mag je natuurlijk nog niet concreet doen, en daarom zegt niemand (naja, ik en hij niet hahaha) ook ‘Vaccins verwoesten je DNA en veroorzaken kanker!’.
Allemaal speculaties ja... dus ook al zeg je dat niemand dit zegt (na het wel meermaals geimpliceerd te hebben, trouwens) zou ik daar zelf toch iets anders mee omgaan. Je mag van mij vinden wat je vindt, denken wat je denkt en daar (een beetje helaas) mee doen wat je doet, maar geef dan wel eerlijk toe dat dit tegen de wetenschappelijke consensus ingaat zodat niet nog meer mensen keuzes maken op basis van niet significante onderzoeken en speculaties.En een deel van de mensen uit deze groepen die in het ziekenhuis belanden voldoen waarschijnlijk aan de criteria die ze vatbaarder maken voor een ziekenhuisopname (overgewicht bijvoorbeeld).
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."