#1
deadlock zei:Dat is dus niet bekend. Wat wel bekend is, is dat in landen met een liberaler drugsgebruik er minder drugs gebruikt worden per hoofd van de bevolking.tomz0r zei:Het risico is aanwezig dat het problematische gevolgen kan hebben. Mensen luisteren blijkbaar niet naar waarschuwingen, en illegalisatie schrikt bij een groot deel van de mensen toch af.
Dat verschilt dus per drug. Het paddoverbod heeft volgens jellinek het gebruik doen afnemen. Toen LSD illegaal werd raakte het langzaam in de vergetelheid.
Je denkt toch zelf niet dat als iets waarvan de algemene bevolking denkt dat het harstikke slecht is (dus geen alcohol of wiet), bij legalisatie minder wordt gebruikt?
deadlock zei:Nee, dat was ook niet mijn punt. Het ging mij om de schadelijkheid van het middel.Ik denk dat dat ook met de algemene acceptatie te maken heeft.
Bepaald door de algemene acceptatie. De bron die jij gebruik deelt het aantal verslaafden door het aantal ooitgebruikers, en daarom scoort alcohol zo hoog. Omdat er zo onverantwoord mee wordt omgegaan. Elk weekend tientallen coma's, elk weekend mensen die rustig kunnen drinken zonder dat mensen ze raar aankijken. Met andere drugs gebeurt dit weinig.
En van pillen kan je ook in coma raken, als je te veel gebruikt. Van elke drug. Gelukkig gebeurt dit zelden omdat mensen voorzichtiger zijn, waarvan ik denk dat het is omdat het illegaal is.
deadlock zei:De kans is bij alle drie de groepen klein maar bij alcoholdrinkers groter dan bij de andere twee groepen.Je denkt toch niet dat weekenddrinkers sneller verslaafd raken dan weekend cokesnuivers of weekend speedsnuivers?
Zie bovenstaande stukje. En denk logisch na. Kijk naar coke. Denk je echt dat de gemiddelde persoon dat 3 maanden elk weekend kan gebruiken zonder verslavingsdrang te hebben? Bij alcohol lukt dit bijna iedereen.
deadlock zei:Juist niet.Alcohol heeft een enorme impact op de samenleving ja, omdat het enorm wordt onderschat. En dat moet niet bij de rest van de drugs gebeuren. Als die er nog bij komen dan wordt het helemaal een ramp.
Ik denk dus van wel. Of in ieder geval, het risico is aanwezig.
deadlock zei:http://drugwarfacts.org/cms/?q=node/28deadlock zei:Niet waar. Crack, speed, cocaïne en zelfs XTC kunnen bij mensen met problemen na 1 enkele keer al verslavend zijn. De maatschappelijke gevolgen van XTC zijn dan in eerste instantie niet direct problematisch, maar goed.
http://en.wikipedia.org/wiki/Substance_dependence
Zoals je daar kan lezen heb je geen gelijk. En al helemaal niet voor wat betreft speed.
Zie bovenstaand stukje.
deadlock zei:Hoezo gaat het bij alcohol gigantisch fout? Het overgrote deel van de bevolking gaat er verantwoordelijk mee om. Heb jij wel eens van De Drooglegging gehoord?nietwaar. Er is een duidelijk verband tussen. Waarom denk je dat mensen als drugs legaal worden daar wel goed mee omgaan terwijlk het bij alcohol GIGANTISCH fout is gegaan? Het zijn allemaal roesmiddelen, dus ik zie niet in waarom mensen met harddrugs wel voorzichtig aan zouden moeten doen.
Alcohol is niet te verbieden, dat ben ik met je eens. Echter, de problemen zijn groot. Omdat het massaal gebruikt wordt.
[/quote]deadlock zei:Ga je eerst alsjeblieft eens even inlezen op de materie voordat je begint te schreeuwen want je hebt totaal geen kaas gegeten van waar je nu over praat. Srsly.Nee natuurlijk niet. De overheid zit daar voor spek en bonen, mensen en bedrijven worden afgeperst, criminele bendes schieten elkaar overhoop en nog veel meer. Alleen maar omdat drugs een grote inkomstenbron is los je niet op dat die criminele bendes weg gaan.
Dit is natuurlijk ook onzin. 50% van het BNP bestaat dar uit drugs. Veel mensen hebben geen andere optie dan de drugshandel in. De overheid stelt niks voor daar en als je drugs legaliseert blijven ze gewoon vrolijk doorgaan. Het kan daar immers goedkoper verbouwd worden waardoor het alsnog rendabel is. En zo niet dan gaat het hele land failliet.