#1
TeKNoZem zei:tomz0r zei:ALLE cijfers die ik noem heb ik ergens gevonden. Het meeste van de site van Jellinek. Je kan er beter even om vragen in plaats van me gelijk te beschuldigen van verzinsels. Dat is namelijk voor idioten. Roepen zonder de situatie daadwerkelijk te kennen, gatverdamme. De ijfers van wiet had ik uit het International Narcotics Control Board, uit 2002. Wel een beetje oud, maar goed.
Ergens zegt over het algemeen niet zo veel. Als je iets claimt moet je het ook aan kunnen tonen. Zonder fundering heb je geen huis, ook geen argument.
In deze situatie was het volgens mij niet nodig, een simpele forumdiscussie. Maar vooruit, ik zal vanaf nu de links er wel bij zetten.
TeKNoZem zei:tomz0r zei:Mee eens. Maar die criminelen zullen er altijd zijn. Als drugs illegaal is gaan ze iets anders zoeken. Of denk je dat ze opeens een legale baan nemen? Nee nee, helaas niet. Dat is in alles terug te zien, criminaliteit wordt verplaatst als iets niet meer lukt. Bedrijven en banken beveiligen beter --> meer woningovervallen.
Ik ben het met je eens dat criminaliteit uitgeband moet worden, maar hier staat erg veel op het spel. De volksgezondheid bijvoorbeeld.
Het klopt dat criminaliteit er altijd zal zijn, dit neemt niet weg dat de drugsgerelateerde criminaliteit aanzienlijk verminderd kan worden door legalisatie of decriminalisatie. Bovendien bied het zeker extra werkgelegenheid in bepaalde sectoren.
De criminaliteit in de drugssector ja. Maar die criminelen zullen iets anders zoeken. En verder heb je gelijk, legaliseren heeft ook voordelen. Je noemt die wel op, maar kijkt niet naar de mogelijke nadelen. Voor elke beleidswijziging zijn wel voordelen aan te wijzen. Echter moeten de voordelen opgewogen worden tegen de nadelen. En de gevolgen kunnen desastreus zijn,
TeKNoZem zei:tomz0r zei:Mag ik hier een bron van zien? De drugscriminaliteit wat betreft XTC, coke en wiet zijn in Nederland het hoogste van Europa, Nederland is volgens het OM een belangrijke haven voor coke, is het centrale punt van de wietteelt en op Canada na de grootste producent van XTC. Tevens heeft 20% van de geweldsdelicten direct te maken met harddrugs.
Verder ben ik voorstander van het gedoogbeleid, zoals eerder gemeld. Volgens onderzoeken van het RIVM is het inderdaad een goed iets.
Nederland is over het algemeen geen belangrijke haven voor coke, dat zijn eerder de zuiderlijke landen, met name Spanje iirc. Waar maak je overigens op uit dat 20% van de geweldsdelicten met harddrugs te maken hebben? Overigens, ookal is dit waar, is dit alleen des te meer reden voor decriminalisatie of legalisatie.
Weet ik niet meer, maar dit is ook een duidelijke: http://www.kenniscentrumpsychologie.nl/ ... eweld.html
Verder is de criminaliteit vervelend, dat ben ik met je eens. Maar een perfect beleid bestaat niet.
TeKNoZem zei:tomz0r zei:Je hebt andere bronnen dan ik, en legt hier goed uit dat het gedoogbeleid prima werkt. Ik ben het echter ook met het gedoogbeleid eens. Het onderscheid tussen wiet en zwaardere middelen maakt de stap naar zwaardere middelen inderdaad groter. En dat is precies hoe het moet blijven, in mijn opzicht. En volgens het RIVM. Zij redeneren op dezelfde manier.
Hier ga ik later nog een keer verder op in. Op dit moment is mijn enige vraag: Het gedoogbeleid is in zekere zin succesvol. Kijk bijvoorbeeld naar het lage aantal gebruikers van marijuana vergeleken met andere landen. Waarom zou het volgens jou voor andere middelen niet werken om het aantal gebruikers te verminderen door deze te decriminaliseren?
Mij lijkt het juist dat het een positieve werking heeft op de terugdrang van gebruik.
Omdat harddrugs bij veel mensen afschrik veroorzaakt, en wiet niet. Kijk maar naar het gebruik van die middelen. Als je wiet hetzelfde niveau maakt als harddrugs, dan wordt harddrugs meer gebruikt. Er moet verschil tussen zitten.
Voorlichting helpt niet, dat heb ik al aangetoond bij alcohol en sigaretten. Dat heeft geen enkele nut.
TeKNoZem zei:tomz0r zei:Legaliseren heeft niet direct te maken met het stimuleren van onderzoek. Er is vooral medewerking van Amerika vereist. Ik ben voor onderzoek trouwens, maar dat kan ook zonder legalisatie.
Tuurlijk wel. Het decriminaliseren of het legaliseren van drugs heeft direct invloed op de mogelijkheden tot onderzoek. Nu mag er weinig tot geen onderzoek gedaan worden naar deze middelen sinds ze illegaal zijn, alsook de handel, productie (welke nodig is voor onderzoek), en het onderzoeken naar de substanties zelf. Als drugs gedecriminaliseerd zijn, of gelegaliseerd, verdwijnt die barriere. Buiten het feit dat er opnieuw onderzoek gedaan kan worden kunnen de voorheen succesfol gebleken middelen ook weer terug in gebruik worden genomen in de zorg. Denk hier bijvoorbeeld aan de therapeutische werking van MDMA.
Wat heeft overigens de samenwerking met Amerika hiermee te maken? Zo ver ik me kan herinneren zijn we onderdel van de EU, geen staat in Amerika.
Nu zijn drugs al vrij te onderzoeken, vaak nog gesubsidieerd door de overheid ook, dus ik zie het probleem niet. Veel universiteiten en vooral de Universiteit van Amsterdam hebben vele onderzoeken naar de mogelijke schadelijkheid.
Amerika heeft er in die zin mee te maken, dat objectief onderzoek daar niet mogelijk is en dat er dus allerlei onzin de wereld in wordt gegooid. Aangezien het wereldwijd een vrij toonaangevend land is zou onderzoek van hun kant veel stimuleren.
TeKNoZem zei:tomz0r zei:Alles wat baten heeft, heeft ook kosten. En de kosten hiervoor zullen enorm zijn, geloof me. Uitkeringen van werkschuwe mensen (95% van de heroineverslaafden heeft geen vast inkomen), aanpakken van criminaliteit en overlast etc.
En wat zijn de kosten volgens jou dan? Natuurlijk zal er een verhoogd aantal gebruikers zijn, maar dit hoeft niet direct meer kosten met zich me ete brengen. In tegendeel, dit leverd bij legalisatie juist geld op. Ik vind het overigens wel frapant dat je steeds met heroineverslaving komt, sinds het gebruik van heroine maar een minuscule hoeveelheid is vergeleken met andere substanties. Het verslavings aantal is misschien hoger, maar het aantal heroine gebruikers an sich is dermate laag dat de kosten voor behandeling te overzien zijn.
De kosten zijn de kosten voor uitkeringen, zorg, misdaden, voorlichting en dergelijke. Ik vind dit beleid erg sterk met weinig problemen. Het gebruik van harddrugs ligt erg laag, maar de mensen die gebruiken kosten wel heel veel. Bij legalisatie is er een groot risico dat mensen meer gaan gebruiken. Legaal=goedgekeurd door de overheid=gevaarlijk. Legale drugs worden veel meer gebruikt dan illegale drugs. Dat blijkt uit de praktijk bij sigaretten, paddo's en alcohol.
TeKNoZem zei:tomz0r zei:Mag ik een bron zien?
Ten eerste wil ik zeggen dat ik het hiermee eens ben, mits de overheid het niet openlijk goedkeurt. Gebruik moet niet gestraft worden, maar mensen moeten niet het idee krijgen dat de overheid het goedkeurt. Dat is ook prima in Nederland. Misschien is het niet officieel zo, maar in de praktijk wordt in bijna elke situatie een lage dosis harddrugs gedoogd.
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=portugal-drug-decriminalization
Tuurlijk moet de overheid gebruik niet steunen. Maar het kan op z'n minst zorgen dat menig gebruiker drugs heeft van degelijke kwaliteit om verdere onkosten voor medische drugsgerelateerde incidenten i.v.m. vervuilde middelen te voorkomen. Verder kan de zorg m.b.t. drugs nog voor een groot deel flink verbeterd worden, decriminalisatie of legalisatie van drugs kan en zal hier bij helpen.
Waarom? Drugs zijn illegaal. Als je gebruikt moet je niet vertroeteld worden. Als dat gebeurt vermoed ik dat de kans op toename van gebruik onder de algemene bevolking vrij groot is. Als je toch wordt opgevangen en wordt teruggeholpen door de overheid, is de drempel om te gebruiken lager. Niks houdt je namelijk tegen.
TeKNoZem zei:tomz0r zei:Het is aangetoond volgens Jellinek dat cocaïne agressie opwekt. De agressie vindt echt niet alleen plaats bij de handelaren. Ik weet niet waar jij je op baseert, maar goed. Als ik een beetje logisch nadenk, en iemand is heroineverslaafd, en de kans is 95% dat hij geen vast inkomen heeft, dan heeft hij niet veel te besteden en gaat hij andere dingen doen.
Niet als er zorg aangeboden wordt. Denk hierbij aan gereguleerde heroïne distributie onder verslaafde vanuit de verslavingszorg. Dit wordt al in zekere mate gedaan, alleen wordt zorg imo niet aggressief genoeg aangeboden. Voorbij de ontkenningsfase komen lijkt me voor menig verslaafde, welk middel dan ook, het moeilijkst. Ik denk dat hierdoor menig verslaafde zijn of haar verslaving niet in ziet en dus ook neit actief voor hulp gaat zoeken.
Bovendien raad ik je aan de zin nog een keer te lezen, met de nadruk op het laatste stukje.
Dit gaat over heel iets anders. Maar daar ben ik het wel mee eens. Gedwongen opname moet sneller plaatsvinden.