#1
Er wordt in Nederland relatief weinig drugs gebruikt in vergelijking met landen waar er streng tegen opgetreden wordt. Even de cijfers erbij zoeken (elsevier gok ik).
Zero tolerance rond drugs faalt
135 antwoorden
13 weergaven
18-5-2026
#2
Ik vind deze discussie onnodig omdat ik vind dat de overheid zich niet moet bemoeien met de persoonlijke keuzes van mensen. Als die mannen in pak blijven beslissen over wat je wel en niet doet dan kan de bevolking nooit wat leren, en blijven we domme schapen.
Of het schadelijk is voor de maatschappij doet er niet zo veel toe. Eigen schuld.
Of het schadelijk is voor de maatschappij doet er niet zo veel toe. Eigen schuld.
#3
deadlock zei:Er wordt in Nederland relatief weinig drugs gebruikt in vergelijking met landen waar er streng tegen opgetreden wordt. Even de cijfers erbij zoeken (elsevier gok ik).
Legale drugs worden vaker gebruikt. Qua wiet is alleen Frankrijk groter dan Nederland qua gebruik. Bij harddrugs is het inderdaad minder, maar ik ben ook voorstander van het gedoogbeleid. Alle drugs legaal maken is echter totaal niet mogelijk.
#4
HA - HA !
dikke faal
dikke faal
#5
deadlock zei:Er wordt in Nederland relatief weinig drugs gebruikt in vergelijking met landen waar er streng tegen opgetreden wordt. Even de cijfers erbij zoeken (elsevier gok ik).
Dit.
tomz0r zei:maar ik ben ook voorstander van het gedoogbeleid.
Gedoogbeleid in NL is zo krom als maar kan zijn. Het is al een stap in de goede richting/decriminalisatie though
tomz0r zei:Alle drugs legaal maken is echter totaal niet mogelijk.
Nog niet.
Berbatov zei:Ik vind deze discussie onnodig omdat ik vind dat de overheid zich niet moet bemoeien met de persoonlijke keuzes van mensen. Als die mannen in pak blijven beslissen over wat je wel en niet doet dan kan de bevolking nooit wat leren, en blijven we domme schapen.
Of het schadelijk is voor de maatschappij doet er niet zo veel toe. Eigen schuld.
En dit. Maar ik ben ook geen voorstander van dat soort zaken door de "overheid" te laten regelen. Daarom ben ik eerlijk gezegd eerder een voorstander van het illegaal houden van drugs, hoewel legalisatie objectief in zowat alle opzichten beter is. Mij maakt het namelijk geen fuck uit of mijn geld nou in de zakken verdwijnt van een dealer. Ik heb eigenlijk liever dat het in de zakken van een dealer zit dan in de zakken van de overheid. En over kwaliteit heb ik niets te klagen, speed en GHB kosten nauwelijks wat. Enkel coke is kankerduur. Wat niet wil zeggen dat er geen aanpassingen zouden mogen gebeuren van mij, maar afgezien van het gedoogdbeleid voor wiet vind ik het prima in Nederland. Beter dan in België anyway..
#6
tomz0r zei:deadlock zei:Er wordt in Nederland relatief weinig drugs gebruikt in vergelijking met landen waar er streng tegen opgetreden wordt. Even de cijfers erbij zoeken (elsevier gok ik).
Legale drugs worden vaker gebruikt. Qua wiet is alleen Frankrijk groter dan Nederland qua gebruik. Bij harddrugs is het inderdaad minder, maar ik ben ook voorstander van het gedoogbeleid. Alle drugs legaal maken is echter totaal niet mogelijk.
Ik weet niet waar jij je informatie vandaan haalt, maar het gebruik van wiet is in Nederland nog altijd stukken lager dan menig land waar het illegaal is. Dat is een feit. Ik denk dat je over het algemeen sowieso wat beter je best moet doen naar het zoeken van informatie sinds 90% van de cijfers en andere crap die je de afgelopen pagina's hebt neer gekotst totaal nergens op slaan en zijn alleen gebasseerd uit de uit je duim gezogen onzin.
Even een klein rijtje fieten:
1.)Illegale middelen trekken criminaliteit aan sinds mensen toch op een manier voorzien horen/willen zijn, menig crimineel ziet hier geld in. Natuurlijk is niet elke dealer een zware crimineel ofzo.
2.)De drugscriminaliteit hier vergeleken met die in andere landen is over het algemeen laag, dit kan verschillende oorzaken hebben, maar ik leg het vooral bij het gedoogbeleid.
3.)Het gebruik van drugs ligt in Nederland over het algemeen sowieso lager dan in andere landen. Dit kan gedeeltelijk te maken hebben met de degelijke voorlichting, wat nog best wat verbeterd mag worden, die hier in ons landje verkrijgbaar is. Hier een klein lapje tekst welke alleen de cijfers van coke en wiet bevatten in vergelijking met een aantal andere landen:
Tekst bron: http://www.drasties.com/?p=4559Percentage 15 - 34-jarigen dat de afgelopen 12 maanden aan de coke heeft gezeten: Nederland (1 %)
Groot-Brittannië (5,4 %)
Spanje (5,2 %)
Verenigde Staten (3,4 %)
Italië (3,3 %)
Duitsland (1,6 %)
Frankrijk (1,2 %).
Het gebruik van cannabis:
Nederland (10 %)
Spanje (20 %)
Verenigde Staten (19 %)
Frankrijk (17 %)
Italië (17 %)
Groot-Brittannië (16 %)
Duitsland (12 %)
Zweden (5 %)
Originele bronnen: http://www.emcdda.europa.eu/stats08 en http://www.drugabusestatistics.samhsa.gov/nsduh/2k7nsduh/2k7Results.pdf
4.) Met het legaliseren van drugs, of het decriminaliseren daarvan, kan er meer onderzoek gedaan worden naar de substanties en de effecten daarvan op lichaam en geest. Stichting Open is hier een goed voorbeeld van, deze stichting is voor het herstarten van onderzoek naar illegale middelen.
5.) Als drugs gelegaliseerd worden kunnen farmaceutische bedrijven de productie en distributie op zich nemen. Dit garandeerd qualiteit van het eindproduct en een extra inkomsten bron voor onze economie. De overheid zou hier accijns op kunnen vragen waarmee het begrotings tekort flink aangepakt kan worden. Hierdoor zou er bijvoorbeeld minder bezuinigd hoeven worden op het onderwijs.
6.) Legaal te verkrijgen drugs zou er voor zorgen dat criminaliteit terug gedrongen wordt. Alsook dode en gewonden i.v.m. vervuilde drugs. Portugal is hier een goed voorbeeld van. Als je het nog niet wist, in Portugal is drugsgebruik gedecriminaliseerd. Het gebruik van drugs is over het algemeen iets gestegen, maar het aantal sterf- en ongevallen i.v.m. vervuilde middelen, vuile naalden en drugsgerelateerde geweldsdelicten is aanzienlijk gedaalt.
De groei van drugsgerelateerde incidenten linken aan het stijgende aantal gebruikers is complete onzin, mits het legaal te gebruiken is.
Ik was eerst niet eens van plan op je te reageren maar met de posts op de laatste pagina werd ik 't een beetje zat, die ongefundeerde diaree van je.
Ik kan nog wel meer tekst neergooien, maar laat maar eerst eens zien wat je hierop te zeggen hebt.
#7
TeKNoZem zei:tomz0r zei:deadlock zei:Er wordt in Nederland relatief weinig drugs gebruikt in vergelijking met landen waar er streng tegen opgetreden wordt. Even de cijfers erbij zoeken (elsevier gok ik).
Legale drugs worden vaker gebruikt. Qua wiet is alleen Frankrijk groter dan Nederland qua gebruik. Bij harddrugs is het inderdaad minder, maar ik ben ook voorstander van het gedoogbeleid. Alle drugs legaal maken is echter totaal niet mogelijk.
Ik weet niet waar jij je informatie vandaan haalt, maar het gebruik van wiet is in Nederland nog altijd stukken lager dan menig land waar het illegaal is. Dat is een feit. Ik denk dat je over het algemeen sowieso wat beter je best moet doen naar het zoeken van informatie sinds 90% van de cijfers en andere crap die je de afgelopen pagina's hebt neer gekotst totaal nergens op slaan en zijn alleen gebasseerd uit de uit je duim gezogen onzin.
ALLE cijfers die ik noem heb ik ergens gevonden. Het meeste van de site van Jellinek. Je kan er beter even om vragen in plaats van me gelijk te beschuldigen van verzinsels. Dat is namelijk voor idioten. Roepen zonder de situatie daadwerkelijk te kennen, gatverdamme. De ijfers van wiet had ik uit het International Narcotics Control Board, uit 2002. Wel een beetje oud, maar goed.
Even een klein rijtje fieten:
1.)Illegale middelen trekken criminaliteit aan sinds mensen toch op een manier voorzien horen/willen zijn, menig crimineel ziet hier geld in. Natuurlijk is niet elke dealer een zware crimineel ofzo.
Mee eens. Maar die criminelen zullen er altijd zijn. Als drugs illegaal is gaan ze iets anders zoeken. Of denk je dat ze opeens een legale baan nemen? Nee nee, helaas niet. Dat is in alles terug te zien, criminaliteit wordt verplaatst als iets niet meer lukt. Bedrijven en banken beveiligen beter --> meer woningovervallen.
Ik ben het met je eens dat criminaliteit uitgeband moet worden, maar hier staat erg veel op het spel. De volksgezondheid bijvoorbeeld.
TeKNoZem zei:2.)De drugscriminaliteit hier vergeleken met die in andere landen is over het algemeen laag, dit kan verschillende oorzaken hebben, maar ik leg het vooral bij het gedoogbeleid.
Mag ik hier een bron van zien? De drugscriminaliteit wat betreft XTC, coke en wiet zijn in Nederland het hoogste van Europa, Nederland is volgens het OM een belangrijke haven voor coke, is het centrale punt van de wietteelt en op Canada na de grootste producent van XTC. Tevens heeft 20% van de geweldsdelicten direct te maken met harddrugs.
Verder ben ik voorstander van het gedoogbeleid, zoals eerder gemeld. Volgens onderzoeken van het RIVM is het inderdaad een goed iets.
TeKNoZem zei:3.)Het gebruik van drugs ligt in Nederland over het algemeen sowieso lager dan in andere landen. Dit kan gedeeltelijk te maken hebben met de degelijke voorlichting, wat nog best wat verbeterd mag worden, die hier in ons landje verkrijgbaar is. Hier een klein lapje tekst welke alleen de cijfers van coke en wiet bevatten in vergelijking met een aantal andere landen:
Tekst bron: http://www.drasties.com/?p=4559Percentage 15 - 34-jarigen dat de afgelopen 12 maanden aan de coke heeft gezeten: Nederland (1 %)
Groot-Brittannië (5,4 %)
Spanje (5,2 %)
Verenigde Staten (3,4 %)
Italië (3,3 %)
Duitsland (1,6 %)
Frankrijk (1,2 %).
Het gebruik van cannabis:
Nederland (10 %)
Spanje (20 %)
Verenigde Staten (19 %)
Frankrijk (17 %)
Italië (17 %)
Groot-Brittannië (16 %)
Duitsland (12 %)
Zweden (5 %)
Originele bronnen: http://www.emcdda.europa.eu/stats08 en http://www.drugabusestatistics.samhsa.gov/nsduh/2k7nsduh/2k7Results.pdf
Je hebt andere bronnen dan ik, en legt hier goed uit dat het gedoogbeleid prima werkt. Ik ben het echter ook met het gedoogbeleid eens. Het onderscheid tussen wiet en zwaardere middelen maakt de stap naar zwaardere middelen inderdaad groter. En dat is precies hoe het moet blijven, in mijn opzicht. En volgens het RIVM. Zij redeneren op dezelfde manier.
TeKNoZem zei:4.) Met het legaliseren van drugs, of het decriminaliseren daarvan, kan er meer onderzoek gedaan worden naar de substanties en de effecten daarvan op lichaam en geest. Stichting Open is hier een goed voorbeeld van, deze stichting is voor het herstarten van onderzoek naar illegale middelen.
Legaliseren heeft niet direct te maken met het stimuleren van onderzoek. Er is vooral medewerking van Amerika vereist. Ik ben voor onderzoek trouwens, maar dat kan ook zonder legalisatie.
TeKNoZem zei:5.) Als drugs gelegaliseerd worden kunnen farmaceutische bedrijven de productie en distributie op zich nemen. Dit garandeerd qualiteit van het eindproduct en een extra inkomsten bron voor onze economie. De overheid zou hier accijns op kunnen vragen waarmee het begrotings tekort flink aangepakt kan worden. Hierdoor zou er bijvoorbeeld minder bezuinigd hoeven worden op het onderwijs.
Alles wat baten heeft, heeft ook kosten. En de kosten hiervoor zullen enorm zijn, geloof me. Uitkeringen van werkschuwe mensen (95% van de heroineverslaafden heeft geen vast inkomen), aanpakken van criminaliteit en overlast etc.
TeKNoZem zei:6.) Legaal te verkrijgen drugs zou er voor zorgen dat criminaliteit terug gedrongen wordt. Alsook dode en gewonden i.v.m. vervuilde drugs. Portugal is hier een goed voorbeeld van. Als je het nog niet wist, in Portugal is drugsgebruik gedecriminaliseerd. Het gebruik van drugs is over het algemeen iets gestegen, maar het aantal sterf- en ongevallen i.v.m. vervuilde middelen, vuile naalden en drugsgerelateerde geweldsdelicten is aanzienlijk gedaalt.
Mag ik een bron zien?
Ten eerste wil ik zeggen dat ik het hiermee eens ben, mits de overheid het niet openlijk goedkeurt. Gebruik moet niet gestraft worden, maar mensen moeten niet het idee krijgen dat de overheid het goedkeurt. Dat is ook prima in Nederland. Misschien is het niet officieel zo, maar in de praktijk wordt in bijna elke situatie een lage dosis harddrugs gedoogd.
TeKNoZem zei:De groei van drugsgerelateerde incidenten linken aan het stijgende aantal gebruikers is complete onzin, mits het legaal te gebruiken is.
Het is aangetoond volgens Jellinek dat cocaïne agressie opwekt. De agressie vindt echt niet alleen plaats bij de handelaren. Ik weet niet waar jij je op baseert, maar goed. Als ik een beetje logisch nadenk, en iemand is heroineverslaafd, en de kans is 95% dat hij geen vast inkomen heeft, dan heeft hij niet veel te besteden en gaat hij andere dingen doen.
Ik vind dat je wel een redelijk sterk verhaal hebt, als een van de eersten hier. Ik snap alleen niet waarom je het gedoogbeleid er bij haalde, want dat botste een beetje met de rest.
Leuke discussie verder! Ben benieuwd naar je reactie. Jouw argumenten zijn inhoudelijk tenminste wel nog vrij sterk.
#8
Berbatov zei:Ik vind deze discussie onnodig omdat ik vind dat de overheid zich niet moet bemoeien met de persoonlijke keuzes van mensen. Als die mannen in pak blijven beslissen over wat je wel en niet doet dan kan de bevolking nooit wat leren, en blijven we domme schapen.
Of het schadelijk is voor de maatschappij doet er niet zo veel toe. Eigen schuld.
Ja maar dit is een persoonlijke mening. De overheid heeft echter andere prioriteiten dan jij. Welvaart, volksgezondheid en welzijn gaan alle 3 omlaag bij drugsgebruik onder de bevolking over het algemeen genomen, en dus moet het beperkt worden. Eigen keuze is prima, maar niet als een deel van de gebruikers zijn leven er mee vergooit. Dan zijn ze blijkbaar niet wijs genoeg.
#9
Mooie qoute van mij trouwens, hehe. Alleen schijnt het filmpje weg te zijn. Hier zegt ie het ook.
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=1Yfe0_g6z7c[/youtube]
"Pass me a beer, we have a war to win"
Wat ik me altijd afvraag is waarom de mensen die tegen legaliseren zijn menen dat ze zelf wel drugs mogen gebruiken. Natuurlijk geldt dit alleen voor mensen die tegen legaliseren zijn en zelf illegale drugs gebruiken.
Beantwoord me aub de volgende vraag.
Waarom staan jullie boven de wet ?
Dit is mijn antwoord hierop: Ik houd me niet aan het verbod op drugs omdat ik er principieel op tegen ben dat de regering zou mogen bepalen wat ik in me eigen lichaam stop, dat bepaal ik en alleen maar ik. Mijn lichaam is mijn eigen soevereine staat en ik stel de regels op over wat er naar binnen gelaten wordt en wat niet. Als dit dus betekent dat ik speed wil snuiven of me een zegel wil droppen dan doe ik dat en moet ik dus de regels overtreden.
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=1Yfe0_g6z7c[/youtube]
"Pass me a beer, we have a war to win"
Wat ik me altijd afvraag is waarom de mensen die tegen legaliseren zijn menen dat ze zelf wel drugs mogen gebruiken. Natuurlijk geldt dit alleen voor mensen die tegen legaliseren zijn en zelf illegale drugs gebruiken.
Beantwoord me aub de volgende vraag.
Waarom staan jullie boven de wet ?
Dit is mijn antwoord hierop: Ik houd me niet aan het verbod op drugs omdat ik er principieel op tegen ben dat de regering zou mogen bepalen wat ik in me eigen lichaam stop, dat bepaal ik en alleen maar ik. Mijn lichaam is mijn eigen soevereine staat en ik stel de regels op over wat er naar binnen gelaten wordt en wat niet. Als dit dus betekent dat ik speed wil snuiven of me een zegel wil droppen dan doe ik dat en moet ik dus de regels overtreden.
#10
tomz0r zei:ALLE cijfers die ik noem heb ik ergens gevonden. Het meeste van de site van Jellinek. Je kan er beter even om vragen in plaats van me gelijk te beschuldigen van verzinsels. Dat is namelijk voor idioten. Roepen zonder de situatie daadwerkelijk te kennen, gatverdamme. De ijfers van wiet had ik uit het International Narcotics Control Board, uit 2002. Wel een beetje oud, maar goed.
Ergens zegt over het algemeen niet zo veel. Als je iets claimt moet je het ook aan kunnen tonen. Zonder fundering heb je geen huis, ook geen argument.
tomz0r zei:Mee eens. Maar die criminelen zullen er altijd zijn. Als drugs illegaal is gaan ze iets anders zoeken. Of denk je dat ze opeens een legale baan nemen? Nee nee, helaas niet. Dat is in alles terug te zien, criminaliteit wordt verplaatst als iets niet meer lukt. Bedrijven en banken beveiligen beter --> meer woningovervallen.
Ik ben het met je eens dat criminaliteit uitgeband moet worden, maar hier staat erg veel op het spel. De volksgezondheid bijvoorbeeld.
Het klopt dat criminaliteit er altijd zal zijn, dit neemt niet weg dat de drugsgerelateerde criminaliteit aanzienlijk verminderd kan worden door legalisatie of decriminalisatie. Bovendien bied het zeker extra werkgelegenheid in bepaalde sectoren.
tomz0r zei:Mag ik hier een bron van zien? De drugscriminaliteit wat betreft XTC, coke en wiet zijn in Nederland het hoogste van Europa, Nederland is volgens het OM een belangrijke haven voor coke, is het centrale punt van de wietteelt en op Canada na de grootste producent van XTC. Tevens heeft 20% van de geweldsdelicten direct te maken met harddrugs.
Verder ben ik voorstander van het gedoogbeleid, zoals eerder gemeld. Volgens onderzoeken van het RIVM is het inderdaad een goed iets.
Nederland is over het algemeen geen belangrijke haven voor coke, dat zijn eerder de zuiderlijke landen, met name Spanje iirc. Waar maak je overigens op uit dat 20% van de geweldsdelicten met harddrugs te maken hebben? Overigens, ookal is dit waar, is dit alleen des te meer reden voor decriminalisatie of legalisatie.
tomz0r zei:Je hebt andere bronnen dan ik, en legt hier goed uit dat het gedoogbeleid prima werkt. Ik ben het echter ook met het gedoogbeleid eens. Het onderscheid tussen wiet en zwaardere middelen maakt de stap naar zwaardere middelen inderdaad groter. En dat is precies hoe het moet blijven, in mijn opzicht. En volgens het RIVM. Zij redeneren op dezelfde manier.
Hier ga ik later nog een keer verder op in. Op dit moment is mijn enige vraag: Het gedoogbeleid is in zekere zin succesvol. Kijk bijvoorbeeld naar het lage aantal gebruikers van marijuana vergeleken met andere landen. Waarom zou het volgens jou voor andere middelen niet werken om het aantal gebruikers te verminderen door deze te decriminaliseren?
Mij lijkt het juist dat het een positieve werking heeft op de terugdrang van gebruik.
tomz0r zei:Legaliseren heeft niet direct te maken met het stimuleren van onderzoek. Er is vooral medewerking van Amerika vereist. Ik ben voor onderzoek trouwens, maar dat kan ook zonder legalisatie.
Tuurlijk wel. Het decriminaliseren of het legaliseren van drugs heeft direct invloed op de mogelijkheden tot onderzoek. Nu mag er weinig tot geen onderzoek gedaan worden naar deze middelen sinds ze illegaal zijn, alsook de handel, productie (welke nodig is voor onderzoek), en het onderzoeken naar de substanties zelf. Als drugs gedecriminaliseerd zijn, of gelegaliseerd, verdwijnt die barriere. Buiten het feit dat er opnieuw onderzoek gedaan kan worden kunnen de voorheen succesfol gebleken middelen ook weer terug in gebruik worden genomen in de zorg. Denk hier bijvoorbeeld aan de therapeutische werking van MDMA.
Wat heeft overigens de samenwerking met Amerika hiermee te maken? Zo ver ik me kan herinneren zijn we onderdel van de EU, geen staat in Amerika.
tomz0r zei:Alles wat baten heeft, heeft ook kosten. En de kosten hiervoor zullen enorm zijn, geloof me. Uitkeringen van werkschuwe mensen (95% van de heroineverslaafden heeft geen vast inkomen), aanpakken van criminaliteit en overlast etc.
En wat zijn de kosten volgens jou dan? Natuurlijk zal er een verhoogd aantal gebruikers zijn, maar dit hoeft niet direct meer kosten met zich me ete brengen. In tegendeel, dit leverd bij legalisatie juist geld op. Ik vind het overigens wel frapant dat je steeds met heroineverslaving komt, sinds het gebruik van heroine maar een minuscule hoeveelheid is vergeleken met andere substanties. Het verslavings aantal is misschien hoger, maar het aantal heroine gebruikers an sich is dermate laag dat de kosten voor behandeling te overzien zijn.
tomz0r zei:Mag ik een bron zien?
Ten eerste wil ik zeggen dat ik het hiermee eens ben, mits de overheid het niet openlijk goedkeurt. Gebruik moet niet gestraft worden, maar mensen moeten niet het idee krijgen dat de overheid het goedkeurt. Dat is ook prima in Nederland. Misschien is het niet officieel zo, maar in de praktijk wordt in bijna elke situatie een lage dosis harddrugs gedoogd.
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=portugal-drug-decriminalization
Tuurlijk moet de overheid gebruik niet steunen. Maar het kan op z'n minst zorgen dat menig gebruiker drugs heeft van degelijke kwaliteit om verdere onkosten voor medische drugsgerelateerde incidenten i.v.m. vervuilde middelen te voorkomen. Verder kan de zorg m.b.t. drugs nog voor een groot deel flink verbeterd worden, decriminalisatie of legalisatie van drugs kan en zal hier bij helpen.
tomz0r zei:Het is aangetoond volgens Jellinek dat cocaïne agressie opwekt. De agressie vindt echt niet alleen plaats bij de handelaren. Ik weet niet waar jij je op baseert, maar goed. Als ik een beetje logisch nadenk, en iemand is heroineverslaafd, en de kans is 95% dat hij geen vast inkomen heeft, dan heeft hij niet veel te besteden en gaat hij andere dingen doen.
Niet als er zorg aangeboden wordt. Denk hierbij aan gereguleerde heroïne distributie onder verslaafde vanuit de verslavingszorg. Dit wordt al in zekere mate gedaan, alleen wordt zorg imo niet aggressief genoeg aangeboden. Voorbij de ontkenningsfase komen lijkt me voor menig verslaafde, welk middel dan ook, het moeilijkst. Ik denk dat hierdoor menig verslaafde zijn of haar verslaving niet in ziet en dus ook neit actief voor hulp gaat zoeken.
Bovendien raad ik je aan de zin nog een keer te lezen, met de nadruk op het laatste stukje.
tomz0r zei:Ik vind dat je wel een redelijk sterk verhaal hebt, als een van de eersten hier. Ik snap alleen niet waarom je het gedoogbeleid er bij haalde, want dat botste een beetje met de rest.
Leuke discussie verder! Ben benieuwd naar je reactie. Jouw argumenten zijn inhoudelijk tenminste wel nog vrij sterk.
Hier nog een pdfje van 't Trimbos Instituut. Interessant om te lezen: http://www.justitie.nl/images/Trimbos_tcm34-201380.pdf
Hier ook nog een link naar een site gerelateerd aan dit onderwerp:
http://www.leap.cc/cms/index.php
#11
TeKNoZem zei:tomz0r zei:ALLE cijfers die ik noem heb ik ergens gevonden. Het meeste van de site van Jellinek. Je kan er beter even om vragen in plaats van me gelijk te beschuldigen van verzinsels. Dat is namelijk voor idioten. Roepen zonder de situatie daadwerkelijk te kennen, gatverdamme. De ijfers van wiet had ik uit het International Narcotics Control Board, uit 2002. Wel een beetje oud, maar goed.
Ergens zegt over het algemeen niet zo veel. Als je iets claimt moet je het ook aan kunnen tonen. Zonder fundering heb je geen huis, ook geen argument.
In deze situatie was het volgens mij niet nodig, een simpele forumdiscussie. Maar vooruit, ik zal vanaf nu de links er wel bij zetten.
TeKNoZem zei:tomz0r zei:Mee eens. Maar die criminelen zullen er altijd zijn. Als drugs illegaal is gaan ze iets anders zoeken. Of denk je dat ze opeens een legale baan nemen? Nee nee, helaas niet. Dat is in alles terug te zien, criminaliteit wordt verplaatst als iets niet meer lukt. Bedrijven en banken beveiligen beter --> meer woningovervallen.
Ik ben het met je eens dat criminaliteit uitgeband moet worden, maar hier staat erg veel op het spel. De volksgezondheid bijvoorbeeld.
Het klopt dat criminaliteit er altijd zal zijn, dit neemt niet weg dat de drugsgerelateerde criminaliteit aanzienlijk verminderd kan worden door legalisatie of decriminalisatie. Bovendien bied het zeker extra werkgelegenheid in bepaalde sectoren.
De criminaliteit in de drugssector ja. Maar die criminelen zullen iets anders zoeken. En verder heb je gelijk, legaliseren heeft ook voordelen. Je noemt die wel op, maar kijkt niet naar de mogelijke nadelen. Voor elke beleidswijziging zijn wel voordelen aan te wijzen. Echter moeten de voordelen opgewogen worden tegen de nadelen. En de gevolgen kunnen desastreus zijn,
TeKNoZem zei:tomz0r zei:Mag ik hier een bron van zien? De drugscriminaliteit wat betreft XTC, coke en wiet zijn in Nederland het hoogste van Europa, Nederland is volgens het OM een belangrijke haven voor coke, is het centrale punt van de wietteelt en op Canada na de grootste producent van XTC. Tevens heeft 20% van de geweldsdelicten direct te maken met harddrugs.
Verder ben ik voorstander van het gedoogbeleid, zoals eerder gemeld. Volgens onderzoeken van het RIVM is het inderdaad een goed iets.
Nederland is over het algemeen geen belangrijke haven voor coke, dat zijn eerder de zuiderlijke landen, met name Spanje iirc. Waar maak je overigens op uit dat 20% van de geweldsdelicten met harddrugs te maken hebben? Overigens, ookal is dit waar, is dit alleen des te meer reden voor decriminalisatie of legalisatie.
Weet ik niet meer, maar dit is ook een duidelijke: http://www.kenniscentrumpsychologie.nl/ ... eweld.html
Verder is de criminaliteit vervelend, dat ben ik met je eens. Maar een perfect beleid bestaat niet.
TeKNoZem zei:tomz0r zei:Je hebt andere bronnen dan ik, en legt hier goed uit dat het gedoogbeleid prima werkt. Ik ben het echter ook met het gedoogbeleid eens. Het onderscheid tussen wiet en zwaardere middelen maakt de stap naar zwaardere middelen inderdaad groter. En dat is precies hoe het moet blijven, in mijn opzicht. En volgens het RIVM. Zij redeneren op dezelfde manier.
Hier ga ik later nog een keer verder op in. Op dit moment is mijn enige vraag: Het gedoogbeleid is in zekere zin succesvol. Kijk bijvoorbeeld naar het lage aantal gebruikers van marijuana vergeleken met andere landen. Waarom zou het volgens jou voor andere middelen niet werken om het aantal gebruikers te verminderen door deze te decriminaliseren?
Mij lijkt het juist dat het een positieve werking heeft op de terugdrang van gebruik.
Omdat harddrugs bij veel mensen afschrik veroorzaakt, en wiet niet. Kijk maar naar het gebruik van die middelen. Als je wiet hetzelfde niveau maakt als harddrugs, dan wordt harddrugs meer gebruikt. Er moet verschil tussen zitten.
Voorlichting helpt niet, dat heb ik al aangetoond bij alcohol en sigaretten. Dat heeft geen enkele nut.
TeKNoZem zei:tomz0r zei:Legaliseren heeft niet direct te maken met het stimuleren van onderzoek. Er is vooral medewerking van Amerika vereist. Ik ben voor onderzoek trouwens, maar dat kan ook zonder legalisatie.
Tuurlijk wel. Het decriminaliseren of het legaliseren van drugs heeft direct invloed op de mogelijkheden tot onderzoek. Nu mag er weinig tot geen onderzoek gedaan worden naar deze middelen sinds ze illegaal zijn, alsook de handel, productie (welke nodig is voor onderzoek), en het onderzoeken naar de substanties zelf. Als drugs gedecriminaliseerd zijn, of gelegaliseerd, verdwijnt die barriere. Buiten het feit dat er opnieuw onderzoek gedaan kan worden kunnen de voorheen succesfol gebleken middelen ook weer terug in gebruik worden genomen in de zorg. Denk hier bijvoorbeeld aan de therapeutische werking van MDMA.
Wat heeft overigens de samenwerking met Amerika hiermee te maken? Zo ver ik me kan herinneren zijn we onderdel van de EU, geen staat in Amerika.
Nu zijn drugs al vrij te onderzoeken, vaak nog gesubsidieerd door de overheid ook, dus ik zie het probleem niet. Veel universiteiten en vooral de Universiteit van Amsterdam hebben vele onderzoeken naar de mogelijke schadelijkheid.
Amerika heeft er in die zin mee te maken, dat objectief onderzoek daar niet mogelijk is en dat er dus allerlei onzin de wereld in wordt gegooid. Aangezien het wereldwijd een vrij toonaangevend land is zou onderzoek van hun kant veel stimuleren.
TeKNoZem zei:tomz0r zei:Alles wat baten heeft, heeft ook kosten. En de kosten hiervoor zullen enorm zijn, geloof me. Uitkeringen van werkschuwe mensen (95% van de heroineverslaafden heeft geen vast inkomen), aanpakken van criminaliteit en overlast etc.
En wat zijn de kosten volgens jou dan? Natuurlijk zal er een verhoogd aantal gebruikers zijn, maar dit hoeft niet direct meer kosten met zich me ete brengen. In tegendeel, dit leverd bij legalisatie juist geld op. Ik vind het overigens wel frapant dat je steeds met heroineverslaving komt, sinds het gebruik van heroine maar een minuscule hoeveelheid is vergeleken met andere substanties. Het verslavings aantal is misschien hoger, maar het aantal heroine gebruikers an sich is dermate laag dat de kosten voor behandeling te overzien zijn.
De kosten zijn de kosten voor uitkeringen, zorg, misdaden, voorlichting en dergelijke. Ik vind dit beleid erg sterk met weinig problemen. Het gebruik van harddrugs ligt erg laag, maar de mensen die gebruiken kosten wel heel veel. Bij legalisatie is er een groot risico dat mensen meer gaan gebruiken. Legaal=goedgekeurd door de overheid=gevaarlijk. Legale drugs worden veel meer gebruikt dan illegale drugs. Dat blijkt uit de praktijk bij sigaretten, paddo's en alcohol.
TeKNoZem zei:tomz0r zei:Mag ik een bron zien?
Ten eerste wil ik zeggen dat ik het hiermee eens ben, mits de overheid het niet openlijk goedkeurt. Gebruik moet niet gestraft worden, maar mensen moeten niet het idee krijgen dat de overheid het goedkeurt. Dat is ook prima in Nederland. Misschien is het niet officieel zo, maar in de praktijk wordt in bijna elke situatie een lage dosis harddrugs gedoogd.
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=portugal-drug-decriminalization
Tuurlijk moet de overheid gebruik niet steunen. Maar het kan op z'n minst zorgen dat menig gebruiker drugs heeft van degelijke kwaliteit om verdere onkosten voor medische drugsgerelateerde incidenten i.v.m. vervuilde middelen te voorkomen. Verder kan de zorg m.b.t. drugs nog voor een groot deel flink verbeterd worden, decriminalisatie of legalisatie van drugs kan en zal hier bij helpen.
Waarom? Drugs zijn illegaal. Als je gebruikt moet je niet vertroeteld worden. Als dat gebeurt vermoed ik dat de kans op toename van gebruik onder de algemene bevolking vrij groot is. Als je toch wordt opgevangen en wordt teruggeholpen door de overheid, is de drempel om te gebruiken lager. Niks houdt je namelijk tegen.
TeKNoZem zei:tomz0r zei:Het is aangetoond volgens Jellinek dat cocaïne agressie opwekt. De agressie vindt echt niet alleen plaats bij de handelaren. Ik weet niet waar jij je op baseert, maar goed. Als ik een beetje logisch nadenk, en iemand is heroineverslaafd, en de kans is 95% dat hij geen vast inkomen heeft, dan heeft hij niet veel te besteden en gaat hij andere dingen doen.
Niet als er zorg aangeboden wordt. Denk hierbij aan gereguleerde heroïne distributie onder verslaafde vanuit de verslavingszorg. Dit wordt al in zekere mate gedaan, alleen wordt zorg imo niet aggressief genoeg aangeboden. Voorbij de ontkenningsfase komen lijkt me voor menig verslaafde, welk middel dan ook, het moeilijkst. Ik denk dat hierdoor menig verslaafde zijn of haar verslaving niet in ziet en dus ook neit actief voor hulp gaat zoeken.
Bovendien raad ik je aan de zin nog een keer te lezen, met de nadruk op het laatste stukje.
Dit gaat over heel iets anders. Maar daar ben ik het wel mee eens. Gedwongen opname moet sneller plaatsvinden.
#12
Flip Trip zei:Wat ik me altijd afvraag is waarom de mensen die tegen legaliseren zijn menen dat ze zelf wel drugs mogen gebruiken. Natuurlijk geldt dit alleen voor mensen die tegen legaliseren zijn en zelf illegale drugs gebruiken.
Beantwoord me aub de volgende vraag.
Waarom staan jullie boven de wet ?
Ik sta niet boven de wet. De overheid heeft een andere doelstelling dan ik. Bij overheidsbeslissingen denk ik aan het welzijn van het volk, en niet alleen aan mezelf. En het is toch juist leuk, verschillende meningen? Of moet iedereen op een drugsforum dezelfde mening koesteren?
#13
tomz0r zei:Flip Trip zei:Wat ik me altijd afvraag is waarom de mensen die tegen legaliseren zijn menen dat ze zelf wel drugs mogen gebruiken. Natuurlijk geldt dit alleen voor mensen die tegen legaliseren zijn en zelf illegale drugs gebruiken.
Beantwoord me aub de volgende vraag.
Waarom staan jullie boven de wet ?
Ik sta niet boven de wet. De overheid heeft een andere doelstelling dan ik. Bij overheidsbeslissingen denk ik aan het welzijn van het volk, en niet alleen aan mezelf. En het is toch juist leuk, verschillende meningen? Of moet iedereen op een drugsforum dezelfde mening koesteren?
Nee je hoeft niet dezelfde mening te hebben, maar ik vind wel dat je je aan regels moet houden waarvan je vindt dat ze moeten gelden. Als je dus vind dat drugs verboden moeten zijn, moet je niet zo hypocriet zijn en gaan zeggen, oh nee, ik kan daar wel mee om gaan dus ik doe het lekker toch, maar mijn buurman, nee die kan niet met drugs om gaan dus verbied het maar.
Daarnaast ben ik er niet van overtuigd dat het welzijn van het volk gediend is door drugs te verbieden. Maar die discussie ga ik met jou niet voeren.
Maar je vindt dus dat je wel drugs mag gebruiken omdat jou doelstelling anders is als die van de overheid. Dan mag ik dus ook belastingfraude plegen in jou optiek, immers is mijn doelstelling dan dat ik zoveel mogelijk geld zelf houd en zo min mogelijk wil afdragen aan de overheid. Of veel te hard rijden met me auto, ik wil immers op tijd komen en het kan me niet schelen of ik daarmee een ongeluk kan veroorzaken. Als jij dat een goede reden vindt, prima, ik vind het bullshit.
#14
tomz0r zei:En het is toch juist leuk, verschillende meningen? Of moet iedereen op een drugsforum dezelfde mening koesteren?
Dat is wel leuk hoor, en soms neem ik ook wel eens een mening die eigenlijk niet echt de mijne is, gewoon om een discussie te maken. Maar wanneer je daarin doordraaft door steeds hetzelfde te blijven roepen in wilders stijl zonder onderbouwing wordt het erg vervelend.
#15
Wackie zei:tomz0r zei:En het is toch juist leuk, verschillende meningen? Of moet iedereen op een drugsforum dezelfde mening koesteren?
Dat is wel leuk hoor, en soms neem ik ook wel eens een mening die eigenlijk niet echt de mijne is, gewoon om een discussie te maken. Maar wanneer je daarin doordraaft door steeds hetzelfde te blijven roepen in wilders stijl zonder onderbouwing wordt het erg vervelend.
Ik heb fucking cijfers beste knul, en mijn redenatie is helemaal zo slecht nog niet volgens mij. Jij zegt helemaal niks. Jij haakt af als het er op aan komt. Leg jouw standpunt eens uit. Leg eens uit waarom mijn verhaal niet klopt.
Maar jij zal het wel belachelijk vinden dat drugs illegaal is, net als dat je belachelijk vindt dat er politie is op feesten zoals in een andere topic. Ik raad je aan om een reeël beeld te creëren van de samenleving die hier heerst. Want dit gaat natuurlijk nergens over.
Noem eens op wat er fout is aan mijn mening. Hoe weet je trouwens zo goed dat dit mijn mening niet is? Heb je me ooit gesproken? Nee! Nou dan.
Die vergelijking met Wilders vind ik trouwens meer op jullie slaan. Wel met een probleem aankomen, maar niet met een goede oplossing.
#16
Flip Trip zei:tomz0r zei:Flip Trip zei:Wat ik me altijd afvraag is waarom de mensen die tegen legaliseren zijn menen dat ze zelf wel drugs mogen gebruiken. Natuurlijk geldt dit alleen voor mensen die tegen legaliseren zijn en zelf illegale drugs gebruiken.
Beantwoord me aub de volgende vraag.
Waarom staan jullie boven de wet ?
Ik sta niet boven de wet. De overheid heeft een andere doelstelling dan ik. Bij overheidsbeslissingen denk ik aan het welzijn van het volk, en niet alleen aan mezelf. En het is toch juist leuk, verschillende meningen? Of moet iedereen op een drugsforum dezelfde mening koesteren?
Nee je hoeft niet dezelfde mening te hebben, maar ik vind wel dat je je aan regels moet houden waarvan je vindt dat ze moeten gelden. Als je dus vind dat drugs verboden moeten zijn, moet je niet zo hypocriet zijn en gaan zeggen, oh nee, ik kan daar wel mee om gaan dus ik doe het lekker toch, maar mijn buurman, nee die kan niet met drugs om gaan dus verbied het maar.
Daarnaast ben ik er niet van overtuigd dat het welzijn van het volk gediend is door drugs te verbieden. Maar die discussie ga ik met jou niet voeren.
Maar je vindt dus dat je wel drugs mag gebruiken omdat jou doelstelling anders is als die van de overheid. Dan mag ik dus ook belastingfraude plegen in jou optiek, immers is mijn doelstelling dan dat ik zoveel mogelijk geld zelf houd en zo min mogelijk wil afdragen aan de overheid. Of veel te hard rijden met me auto, ik wil immers op tijd komen en het kan me niet schelen of ik daarmee een ongeluk kan veroorzaken. Als jij dat een goede reden vindt, prima, ik vind het bullshit.
Jij doet net alsof ik één of andere voorbeeldfunctie heb. Als ik in de politiek zat en ik zat mijn mening daar te verkondigen dan vond ik je een punt hebben. Dit is echter slechts een simpele forumdiscussie waar mijn persoonlijke levensstijl er niet heel veel toe doet.
Bovendien overtreed ik inderdaad liever de wet met mijn incidentele gebruik en accepteer ik de straf, mocht ik ooit gepakt worden op iets. Liever dat dan dat heel Nederland aan het gebruiken is straks.
En jij hebt toch ook wel eens zonder licht gereden op de fiets, ooit? Vast wel. Vind je nu ook dat zonder licht rijden moet kunnen?
Ik ben ook maar een mens, en ik doe hier niemand kwaad mee. Als ik in de politiek zat en ik zou het legaliseren dan ben ik bang dat ik er mensen veel kwaad mee doe.