Welke drug mag van jou voorgoed verdwijnen?

crackistegek zei:

Geen, elke drug is recreatief te gebruiken, mits je sterk in je schoenen staat en je verstand gebruikt. Word altijd zo moe van die discussies met 'verslavingsgevoelige' typetjes die de drugs overal de schuld van geven. Als je een zwakkeling zonder ruggegraat bent, kun je zelfs verslaafd raken aan je volstoppen met allerlei smerig voedsel waar een fatsoenlijk mens zich slechts eens in de zoveel tijd aan waagt.

Klik om te vergroten...

Het gaat mij niet om drugs die ik zogenaamd niet recreatief kan gebruiken. Kan coke bijvoorbeeld uitstekend recreatief gebruiken, eens in de paar maanden zonder een onuitstaanbare craving te hebben. Ben zelf niet zo verslavingsgevoelig. Maar dat neemt niet weg dat ik een aantal drugs niet zou missen, en die staan in mijn lijstje

mcpp for sure

Alles behalve pils, schnelle/pierkes , sos en zjwennn.

Alcohol, De enige drug waar ik tot nu toe slecht van ben gegaan. Ben totaal geen drinker en kan mijn grens ook slecht inschatten, een leuke zuipavond eindigt bij mij in veel gevallen boven de wc pot..
Daarnaast de vele verkeersdoden die zijn gevallen omdat sommigen met hun bezopen kop achter het stuur zitten.
Om maar te zwijgen over die irritante, dronken pubers op zaterdag in de stad..

Ik ben niet voor het idee van drugs te laten verdwijnen. Laat duizend bloemen bloeien zeg ik zo.

Maar binnen het kader van deze denkoefening: MCPP zonder twijfel!

Wat een strontdrug. Bah!

Wiet en hasj mogen wat mij betreft wel ophokken.

Then again, dat is alleen maar omdat ik er persoonlijk geen hol aan vindt, voor de rest van de bevolking is het wel 'n fijne simpele drug natuurlijk.

Olle

Heroïne; veeeel te veel levens verwoest.

Hammer

Alle drugs die ze kinderen geven onder het mom van; daar wordt hij of zij wat rustiger van...terwijl het ondertussen hun hele karakter en hun lichaam opvreet.

Ik denk dat veel mensen hier het echte punt, waar de vraag om draait, missen.

Veel mensen zeggen; niks hoeft te verdwijnen, iedereen zijn eigen keus wat hij/zij gebruikt.

De vraag was niet alleen welke drug(s) mag/mogen verdwijnen, maar ook dat deze er nooit zijn geweest, wat dus alle huidige gebruikers/verslaafden "wegschrapt".
Dan is het best dom om te zeggen: geen1 hoeft er te verdwijnen, ieder zijn eigen keus wat hij/zij gebruikt. Het is een feit dat sommige drugs eigenlijk niks goeds opleveren, waarvan de MEESTE gebruikers verslaafden zijn en er nooit meer vanaf komen, en dat een verslaving aan deze drug zo erg is dat ze op straat leven als junkies.

Je moet het met me eens zijn dat als een drug amper wat toevoegt aan je iemands leven, dat als je na 1 of 2 keer al verslaafd kan zijn (en het een hel is van de verslaving af te komen en mee te leven), deze drugs er net zogoed niet kunnen zijn. Wat is beter voor de wereld: wereldwijd 1 miljoen crackverslaafden (voorbeeld), en 10,000 mensen die het af en toe gebruiken en niet verslaafd zijn, of 0 crackverslaafden en 0 mensen die het af en toe doen en er niet verslaafd aan zijn?

Daarom is mijn lijstje:

Nicotine: Totaal nutteloos, alleen lekker omdat je er verslaafd aan bent, kost veel geld, jaarlijks miljoenen mensen dood aan longkanker.

Crack: Kan al verslavend zijn na 1 of 2 keer, zodra je verslaafd bent word je leven eigenlijk een hel, al je geld gaat uit naar crack, je verwaarloost jezelf, begint te stelen etc. om eraan te komen. (Tuurlijk, een kleine groep kan er goed mee omgaan en is niet verslaafd, maar hoe groot is die groep??)

Heroine: Zelfde als crack

Meth: Zelfde als crack

Dan kan je hetzelfde afvragen bij Cocaine, maar die keuze word dan moeilijk. Dan is meer een twijfelgeval en heb je opzich wel gelijk "Ieders keuze wat hij neemt". Er zijn miljoenen cokeverslaafden maar ook miljoenen mensen die het normaal kunnen gebruiken. Achja, toch erg duur en ook erg verslaafd hoewel niet zo verslavend als crack, achja als het er nooit is geweest... Was de wereld er niet slechter op.

Najah my 2 cents, ben stoned waarschijnlijk is ieder1 te lui om deze hele post te lezen maargoed :P

Delirium zei:

Nicotine, omdat het zo massaal geconsumeert wordt, zeer verslavend is en er massa's mensen door ziek worden of dood gaan.

Ook cocaïne, om dezelfde reden eigenlijk. Als deze drugs niet zou bestaan zou het in bepaalde landen duizenden (als het niet meer is) onnodige doden schelen.

Klik om te vergroten...

idd, elk jaar heb je als roker 1/100 om eraan dood te gaan..

Niets. Iedereen maakt eigen keuzes, hoe dan ook.

Van mij mogen Hero, Speed, Meth, en Crack verdwijnen.

3970 zei:

tomz0r zei:

Grappig dat mensen hier Alcohol noemen.

Van mij niks, ieder zijn ding.

Klik om te vergroten...

Dat is eigenlijk helemaal niet grappig, dat wil volgens mij toch wel wat zeggen....van mij zouden alcohol en tabak mogen verdwijnen, maar een keus tussen die twee maken zou niet makkelijk zijn. Het grootste probleem met die twee is de vrije beschikbaarheid. Iedereen kan het kopen/gebruiken, en veel mensen weten er dan ook geen maat mee te houden. En het bezorgt de omgeving ook nogal eens wat overlast, omdat de gebruiker ervan ook vindt dat hij/zij het overal moet kunnen gebruiken.

Klik om te vergroten...

Veel mensen?
Moet je eens kijken hoe weinig mensen geen maat weten te houden met alcohol als je het vergelijkt met het aantal gebruikers. Vaak hebben die mensen ook nog eens een groot probleem.
99% van de alcoholgebruikers gebruikt alcohol gewoon zo goed als veilig, bijna risicoloos.

Tabak is een ander verhaal inderdaad, dat kan je net als veel andere drugs zo goed als niet veilig gebruiken. Tabak zou van mij ook wel voorgoed mogen verdwijnen.

buzzrider zei:

Het enige wat in principe zou moeten verdwijnen is nicotine. Zoveel sterfgevallen en dat allemaal door aan die kankerstokken te trekken

Klik om te vergroten...

helemaal mee eens..

tomz0r zei:

99% van de alcoholgebruikers gebruikt alcohol gewoon zo goed als veilig, bijna risicoloos.

Klik om te vergroten...

Daar zou ik wel eens een bron bij willen zien....ik denk dat je je schromelijk vergist hierin, maar ik kan het nu even niet met cijfers weerleggen.(lees: geen zin )

3970 zei:

tomz0r zei:

99% van de alcoholgebruikers gebruikt alcohol gewoon zo goed als veilig, bijna risicoloos.

Klik om te vergroten...

Daar zou ik wel eens een bron bij willen zien....ik denk dat je je schromelijk vergist hierin, maar ik kan het nu even niet met cijfers weerleggen.(lees: geen zin )

Klik om te vergroten...

Het is wat je onder probleemdrinker verstaat. Je kan iemand die 1 of meerdere dagen per week 5 biertjes drinkt als een probleemdrinker zien zoals alcoholinfo.nl dat doet, en dan is het percentage inderdaad hoger.
De risicofactor is bij dit gebruik nog klein. Zeker in vergelijking met andere drugs.

Echte probleemdrinkers die zich helemaal voltanken zijn er weinig.

Edit:

Dit zijn ook nog goede punten van alcoholinfo.nl

* Van de mensen met alcoholmisbruik herstelt 85% over een periode van 3 jaar.
* Van de mensen met alcoholafhankelijkheid herstelt 74% over een periode van 3 jaar.
* Van de mensen die hersteld waren valt maar een klein gedeelte terug in hun drinkgedrag.

Beetje fascistisch topic eigenlijk. Van mij mag er niks weg, laat iedereen zijn eigen gif kiezen.

Tja als ik mag kiezen zou het hero zijn.
Maak m.i meer kapot als dat je er wijzer van word.

Voor de rest ieder zn eigen ding

nicotine inderdaad.. rook zelf als een ketter, zou mooi zijn als ik het niet eens kende. op zich denk ik niet dat nicotine je een bepaald "gevoel" geeft, zoals andere drugs dat wel doen, maar het is toch op een bepaalde manier zo verslavend.

Alle, maar ik ben bang dat dit een illusie is.

Drugs zijn zo oud als de mensheid. De mens snakt kennelijk naar psychedelische, oppeppende, geestvernauwende en roesgevende ervaringen om het leven aangenamer te maken.

Het is meestal niet de drug zelf die slecht is (denk maar aan een onschuldig in de wind wapperende papaverbloem) maar eerder de mens die deze gebruikt. Zodra gebruik ontaardt in misbruik ontstaan de problemen. Dan ontstaat afhankelijkheid en wordt de mens geen heer over maar slaaf van een middel.

Verbieden heeft geen enkele zin, want de mens is inventief genoeg om haar diepere verlangens op de één of andere manier tóch wel te bevredigen.

De chemische industrie staat ook niet stil omdat er heel veel geld is te verdienen aan de wereldwijde hunkering naar genot.

We moeten maar leren leven met deze menselijke eigenschap en kunnen denk ik beter onze aandicht richten op het tegengaan van de ongewenste randverschijnselen zoals verslavingsproblematiek en criminaliteit.

Don Quichot en Sancho Panza hebben al lang geleden laten zien dat er een kloof bestaat tussen de mooie droom en de harde praktijk. Je kunt geen windmolens bevechten: het onveranderbare is nou eenmaal niet te veranderen. Een hopeloze strijd kun je niet winnen. Dat denken is dwaas.