nieuwe wet in de maak voor verbod research chemicals 2022 / 2023

Dooker zei:

Alcohol is geen drug, maar een chemische klasse, appels en peren. Alcohol in de vorm van drank of liquor is een genotsmiddel maar heeft geen psycho-actieve eigenschappen. D.w.z. dat ethanol als zijnde de vorm van de chemische klasse die wij als mensen consumeren in de vorm van drank, geen receptor in het brein triggert. Ik zou stellen dat alcohol het tegenovergestelde is van wat mensen een drug noemen. Het bedwelmt. waar psycho-actieve stoffen meer neigen naar een geestverruimend middel, zou ik drank geestversmallend noemen. En hoe kleiner de geest des te makkelijker te manipuleren en controleren. Ideaal voor mensen die het land willen besturen. Waarom zouden ze dat verbieden vanuit hun perspectief denk je zelf?

I mean... c'mon man, je hebt toch een brein.. gebruik die dan eens.

Klik om te vergroten...

Mr/Mrs know-it-all 😂

Dooker zei:

Alcohol is geen drug, maar een chemische klasse, appels en peren. Alcohol in de vorm van drank of liquor is een genotsmiddel maar heeft geen psycho-actieve eigenschappen. D.w.z. dat ethanol als zijnde de vorm van de chemische klasse die wij als mensen consumeren in de vorm van drank, geen receptor in het brein triggert. Ik zou stellen dat alcohol het tegenovergestelde is van wat mensen een drug noemen. Het bedwelmt. waar psycho-actieve stoffen meer neigen naar een geestverruimend middel, zou ik drank geestversmallend noemen. En hoe kleiner de geest des te makkelijker te manipuleren en controleren. Ideaal voor mensen die het land willen besturen. Waarom zouden ze dat verbieden vanuit hun perspectief denk je zelf?

I mean... c'mon man, je hebt toch een brein.. gebruik die dan eens.

Klik om te vergroten...

Wat is hier nou precies het onderscheidende criterium tussen genotmiddelen en drugs?

Ik heb het namelijk nog nooit gesnapt. Maar jij kennelijk wel!
Dus misschien kan je het uitleggen.

Want je zegt dat alcohol geen psychoactieve werking heeft. Maar hoe kan het dan dat mensen een drankje 'gezellig' vinden (omdat ze er losser van worden)? Je zegt dat (ethyl)alcohol bedwelmt. Maar dat doen middelen zoals GHB, alprazolam, en morfine toch ook? Waarom zijn dat dan drugs en geen genotmiddelen? En okee.. geestversmallend, ik denk dat ik snap wat je bedoelt. Maar; hoe weet ik of andere drugs geestverruimend zijn of geestversmallend?

Dooker zei:

je hebt toch een brein.. gebruik die dan eens.

Klik om te vergroten...

Dooker zei:

zou ik drank geestversmallend noemen. En hoe kleiner de geest des te makkelijker te manipuleren en controleren.

Klik om te vergroten...

Maar… maar..?

Ik zat me net ook aan deze uitzending te ergeren.

Xander Simonis van politievakbond ANPV wordt uitgenodigd om in de uitzending wat te komen vertellen over het stofgroepenverbod. Die man weet gewoon totaal niet waar hij over praat, dat is duidelijk. Wel weet hij te melden dat drugs 'gewoon niet goed' zijn. Aan hem wordt dan gevraagd wat het effect van Audi-pillen is. Dat het hem wordt gevraagd lijkt hem ook zeer te verbazen. Maar hij weet wel te melden dat je 'er echt totaal van de wereld' van raakt, en dat 'als het goed is' ook mensen eraan zijn overleden. Dan verwijst hij nog even naar Amerika waar ze iets hebben wat nog veel erger is. Wat dat dan is weet hij even niet meer. Maar de beelden waren heel erg.
Vervolgens spreekt hij zichzelf heel erg tegen: dat hij vindt dat de politie een uitvoerende instantie is die geen belang heeft bij het aanscherpen van de wet. Maar hij spreekt wel namens politieagenten door te zeggen dat hij voor een verbod is.

Het allerergste is: DIT IS GEEN UITZONDERING. Het hele Tweede Kamerdebat was ook al aan elkaar geregen met dit soort onzin.

We hebben te maken met echt complete koekwousen die nog geen 5 konden halen voor hun havo scheikunde. Maar dan wordt wel van hen geacht dat ze, zonder hun huiswerk goed te doen, besluiten kunnen nemen over drugs in het algemeen belang. Terwijl ze dus overduidelijk geen flauw benul hebben waar ze het over hebben, en ook niet erg geïnteresseerd lijken om meer te leren over hoe het dan wel zit. En als ze dan een besluit nemen dan moet je de rest van Nederland daar voor altijd naar blijven gaan luisteren, 'want dat is nou eenmaal besloten'.

Ik kreeg echt idiocracy vibes.

Neo-Shulginist zei:

Ik zat me net ook aan deze uitzending te ergeren.

Is verbod op designerdrugs wel verstandig?

De Tweede Kamer debatteerde vandaag over een nieuwe wet die het gebruik van designerdrugs aan banden moet leggen. De ministers Yeşilgöz en Kuipers willen in een klap honderden van dit soort drugs verbieden. Er lijkt een meerderheid te zijn voor dit plan in de nieuwe Tweede Kamer.

www.nporadio1.nl

Xander Simonis van politievakbond ANPV wordt uitgenodigd om in de uitzending wat te komen vertellen over het stofgroepenverbod. Die man weet gewoon totaal niet waar hij over praat, dat is duidelijk. Wel weet hij te melden dat drugs 'gewoon niet goed' zijn. Aan hem wordt dan gevraagd wat het effect van Audi-pillen is. Dat het hem wordt gevraagd lijkt hem ook zeer te verbazen. Maar hij weet wel te melden dat je 'er echt totaal van de wereld' van raakt, en dat 'als het goed is' ook mensen eraan zijn overleden. Dan verwijst hij nog even naar Amerika waar ze iets hebben wat nog veel erger is. Wat dat dan is weet hij even niet meer. Maar de beelden waren heel erg.
Vervolgens spreekt hij zichzelf heel erg tegen: dat hij vindt dat de politie een uitvoerende instantie is die geen belang heeft bij het aanscherpen van de wet. Maar hij spreekt wel namens politieagenten door te zeggen dat hij voor een verbod is.

Het allerergste is: DIT IS GEEN UITZONDERING. Het hele Tweede Kamerdebat was ook al aan elkaar geregen met dit soort onzin.

We hebben te maken met echt complete koekwousen die nog geen 5 konden halen voor hun havo scheikunde. Maar dan wordt wel van hen geacht dat ze, zonder hun huiswerk goed te doen, besluiten kunnen nemen over drugs in het algemeen belang. Terwijl ze dus overduidelijk geen flauw benul hebben waar ze het over hebben, en ook niet erg geïnteresseerd lijken om meer te leren over hoe het dan wel zit. En als ze dan een besluit nemen dan moet je de rest van Nederland daar voor altijd naar blijven gaan luisteren, 'want dat is nou eenmaal besloten'.

Ik kreeg echt idiocracy vibes.

Klik om te vergroten...

Dit is wat stigmatisering met mensen doet.

De mensen die er over gaan zijn echt niet zo slim als wij soms denken, het valt echt heel erg tegen.

Zeehond zei:

De mensen die er over gaan zijn echt niet zo slim als wij soms denken, het valt echt heel erg tegen.

Klik om te vergroten...

Ik heb dat nooit gedacht.

Neo-Shulginist zei:

en ook niet erg geïnteresseerd lijken om meer te leren over hoe het dan wel zit.

Klik om te vergroten...

Dit is helaas wel zorgelijk.

Maar daarom is een verbod ook geen goede oplossing. Komen ze later wel weer achter.

Neo-Shulginist zei:

Ik zat me net ook aan deze uitzending te ergeren.

Is verbod op designerdrugs wel verstandig?

De Tweede Kamer debatteerde vandaag over een nieuwe wet die het gebruik van designerdrugs aan banden moet leggen. De ministers Yeşilgöz en Kuipers willen in een klap honderden van dit soort drugs verbieden. Er lijkt een meerderheid te zijn voor dit plan in de nieuwe Tweede Kamer.

www.nporadio1.nl

Xander Simonis van politievakbond ANPV wordt uitgenodigd om in de uitzending wat te komen vertellen over het stofgroepenverbod. Die man weet gewoon totaal niet waar hij over praat, dat is duidelijk. Wel weet hij te melden dat drugs 'gewoon niet goed' zijn. Aan hem wordt dan gevraagd wat het effect van Audi-pillen is. Dat het hem wordt gevraagd lijkt hem ook zeer te verbazen. Maar hij weet wel te melden dat je 'er echt totaal van de wereld' van raakt, en dat 'als het goed is' ook mensen eraan zijn overleden. Dan verwijst hij nog even naar Amerika waar ze iets hebben wat nog veel erger is. Wat dat dan is weet hij even niet meer. Maar de beelden waren heel erg.
Vervolgens spreekt hij zichzelf heel erg tegen: dat hij vindt dat de politie een uitvoerende instantie is die geen belang heeft bij het aanscherpen van de wet. Maar hij spreekt wel namens politieagenten door te zeggen dat hij voor een verbod is.

Het allerergste is: DIT IS GEEN UITZONDERING. Het hele Tweede Kamerdebat was ook al aan elkaar geregen met dit soort onzin.

We hebben te maken met echt complete koekwousen die nog geen 5 konden halen voor hun havo scheikunde. Maar dan wordt wel van hen geacht dat ze, zonder hun huiswerk goed te doen, besluiten kunnen nemen over drugs in het algemeen belang. Terwijl ze dus overduidelijk geen flauw benul hebben waar ze het over hebben, en ook niet erg geïnteresseerd lijken om meer te leren over hoe het dan wel zit. En als ze dan een besluit nemen dan moet je de rest van Nederland daar voor altijd naar blijven gaan luisteren, 'want dat is nou eenmaal besloten'.

Ik kreeg echt idiocracy vibes.

Klik om te vergroten...

Aaaargh, wat schaamtelijk frustrerend weer.

‘Volgens mij…’ ‘Er schijnt…’ ‘Ik weet even niet meer hoe het heette…’ ‘Kan even niet meer op de naam komen…’

Hij heeft er geen last van, de politie heeft er geen belang bij en is slechts uitvoerend, maar hij is wel VOOR (het verbod) namens ‘een aantal politie-agenten’. 😂

Goed verhaal maat. 👍🏻

Ja, sorry, maar hier ben ik dus kritisch op:

ljuv zei:

Het zijn ook maar gewoon volksvertegenwoordigers he. Dus wij, als volk, hebben hier ook een verantwoordelijkheid in. De makkelijkste manier is om op een partij te stemmen die wel voor een progressiever drugsbeleid is. Ik was ook best wel te spreken over de bijdrage van GL-PvdA dit debat. Hoewel zij een justitie en veiligheid-woordvoerster is (en lets be honest, deze mensen zitten er terecht vanuit hun perspectief wat harder in), heeft zij een focus op de gezondheidsvoor/nadelen. Hier een stuk uit haar bijdrage, dikgedrukt waar ik over te spreken was:

Klik om te vergroten...

Het feit dat ze volksvertegenwoordiger heten betekent dat ze ook zo functioneren.
Je hebt het zelf al over stemmen. Maar je mag maar één keer in de vier jaar stemmen op nationale parlementariërs, en daarbij moet je al je voorkeuren samenballen in één stem. De rest van de vier jaar doet men net alsof jij als kiezer alles ondersteunt wat die parlementariër doet.

Dat proces van inspraak wordt ook wel input legitimacy genoemd: de mate waarin burgers inspraak hebben bij de totstandkoming van beleid.
In het geval van het drugsbeleid is die input legitimacy laag. Want er wordt geen referendum gehouden, drugsgebruikers en drugshandelaren worden steevast buiten besluitvormingsprocessen gehouden (terwijl Shell altijd aan tafel zit bij besprekingen over de energietransitie), een burgerinitiatief zoals dat van Tim Hofman wordt niet/nauwelijks meegenomen in de besluitvorming, en er zijn allerlei internationale invloeden waar burgers al helemaal niks over te zeggen hebben (denk aan de twee VN-verdragen tegen drugs). Ja, je mag één keer in de vier jaar stemmen. Maar jouw stem heeft geen kwalitatief kenmerk: je kunt niet duidelijk maken waarom je op iemand stemt en wat je van die persoon verwacht.

Ook andere vormen van legitimiteit in het drugsbeleid zijn bijzonder laag. En ik denk dat Tallberg et al. heel goed samenvatten wat daarvan het probleem is: "Without legitimacy, authority is likely undermined or must depend on coercion, secrecy, and trickery to obtain sway—and governance is often less effective as a result." (Zie pagina 8 van dit boek: https://academic.oup.com/book/10595/chapter-abstract/158556091?redirectedFrom=fulltext )

Je kunt duidelijk zien dat zo'n gebrek aan legitimiteit speelt in het Nederlandse drugsbeleid. Hieronder een snelle inventarisatie:

Je kunt onderscheid maken tussen input, output en throughput legitimiteit. Input hebben we hierboven al gehad, dus dan heb je nog throughput legitimacy. Throughput legitimacy houdt in dat het proces van besluitvorming op gedegen wijze tot stand komt en dat beleidsmakers verantwoording (moeten) afleggen over de keuzes die ze maken. In dat licht valt me op dat je zegt dat mensen vanuit jusitite en veiligheid er terecht hard in zitten. Want juist als je het huidige drugsbeleid met een justitiële bril bekijkt zie je dat er nogal wat mis is gegaan. Allereerst kun je ook veronderstellen dat de overheid positieve verplichtingen heeft om bijvoorbeeld de volksgezondheid, religieuze vrijheid, en culturele vrijheid te bevorderen. Terwijl de harde aanpak van drugs juist botst met dat soort mensenrechten (zie Van Kempen & Fedorova, 2016; https://www.centruminternationaalre...f96?version=1.0&t=1584366213801&download=true ).
Nog belangrijker is dat het drugsbeleid met veel leugens tot stand is gekomen (hoezo rechtvaardigheid?). Denk bijvoorbeeld aan het schromelijk overdrijven van het gevaar van harddrugs ondanks wetenschappelijk bewijs in het tegendeel, maar ook leugens over de effectiviteit van het beleid, en niet nagekomen beloften tijdens het verscherpen van wetgeving. Als dat aan het licht dreigt te komen, grijpt een minister zelfs in door wetenschappelijk onderzoek te beïnvloeden (Zie de WODC-affaire).

Als laatste heb je output legitimacy: in hoeverre beleid leidt tot resultaten. Volgens mij is evident dat sinds de jaren '70 de georganiseerde criminaliteit rondom drugs is gestegen. We hebben meer veroordelingen, meer liquidaties, meer zwart geld, en meer omliggende sectoren die betrokken worden bij drugshandel. Dit is allemaal geen raketwetenschap he, maar beleidsmakers gebruiken dit soort realisaties om de verantwoordelijkheid af te wentelen op gebruikers en verder te gaan met de zaken die juist hebben geleid tot een stijging in criminaliteit (zie de campagne 'er kleeft bloed aanjouw pil'). Terwijl die gebruikers nou juist heel weinig inspraak hadden in de totstandkoming van het beleid en de structuren die leiden tot georganiseerde criminaliteit. Wat dat betreft vind ik het kwalijk dat je nu doet alsof het aan het volk ligt, omdat we volksvertegenwoordigers zouden hebben in een democratie.

Nou, wat mij betreft vertegenwoordigen die parlementariërs helemaal niet niet zo goed het volk, en valt het democratische gehalte dus ook behoorlijk tegen.

Als ik bovenstaande lees dan is het net alsof ik op mijn werk zit. De beeldvorming is bepaald op basis van wat men ooit heeft gehoord of meent te hebben gehoord direct of indirect en die zienswijze is het dan ook.

Wat er feitelijk moet gebeuren is dat een afvaardiging komt van alle stakeholders (kamerleden, politie, medici, onderzoekers, voorlichtingsinstituten , gebruikers etc) en dat zij in gezamenlijkheid een voorstel gaan opstellen over hoe nu verder te gaan met de aanpak van designerdrugs.

Door er met een openminded view naar te kijken waarbij toetsing ook nog op basis van feitelijkheden plaatsvindt dan ben je in staat om een objectief oordeel te vormen en op basis hiervan ook de next steps te bepalen. Ik vermoed dan ook dat de eind conclusie van zo'n rapport zal zijn dat alles verbieden niet nodig zal zijn c.q. niet de oplossing is maar voor een deel misschien wel.

Tijd voor een zakenkabinet en dan ministers op posten zetten waar men verstand van heeft

Dus geen rare schoolmeester met clownsschoenen op bijvoorbeeld wonen zetten zoals nu en voorheen op volksgezondheid is gebeurd…
tjonge jonge jonge wat een rampjaren waren dat!

knikkeboller zei:

Een verbod is zo eenvoudig nog niet. Toch hoop ik dat er wat aan de research chemicals wordt gedaan.

Klik om te vergroten...

Helemaal mee eens! Ik zie wel wat in de verkoop van legaal geproduceerde zuivere, geteste, correct gedoseerde substanties via een soort van smartshop / apotheek loketje, waarbij enkel afgewogen gebruikshoeveelheden verkocht worden aan mensen die 18+ zijn, met duidelijke voorlichting over de manier van inname, met al hun voordelen en nadelen, waarbij een alert oog meekijkt naar de mentale en fysieke toestand van de klant, waarbij hulp aangeboden kan worden aan de personen die daar voor open staan...

Ik ben, als scheikundig en farmaceutisch redelijk onderlegd iemand, heel erg benieuwd hoe zo'n chemische sleepnetwet de substanties gaat omschrijven in de tekst van deze wet.

Iemand vandaag wat op het nieuws gehoord over het wel of niet door gaan van de designerwet in 2024?

Ik ben ff druk geweest vandaag.
Ben benieuwd of er meer bekend is.
Maar kwam niks vers van de pers tegen

Kordie zei:

Iemand vandaag wat op het nieuws gehoord over het wel of niet door gaan van de designerwet in 2024?

Ik ben ff druk geweest vandaag.
Ben benieuwd of er meer bekend is.
Maar kwam niks vers van de pers tegen

Klik om te vergroten...

Ze zijn onder er, onder het genot van wat 2-mmc, 5-mapb, o-pce en 2-fdck, nog over aan het vergaderen!

LucidLucy zei:

Ze zijn onder er, onder het genot van wat 2-mmc, 5-mapb, o-pce en 2-fdck, nog over aan het vergaderen!

Klik om te vergroten...

Gedroomde baan !

Serieus, zelfs bij mensen van wie ik verwacht dat ze enigszins insiders zijn, en wellicht niet gedreven door het dogma "perceptie veranderende stoffen zijn slecht" merk ik een enorm gebrek aan kennis.

Misschien moeten die politici eens een kans wagen aan geestverruimende middelen!

Hebbenzekezine? zei:

Misschien moeten die politici eens een kans wagen aan geestverruimende middelen!

Klik om te vergroten...

Deze koekwaus had er wat over te zeggen:


Ik denk dat het merendeel van onze politici er net zo over denken natuurlijk.

Roze Olifant zei:

Op het moment dat 6-APB verboden zou worden gaat er echt serieus een stukje van mijn hart verloren. 😔💔 (En van mijn bankrekening, want levensvoorraad needed.)

Klik om te vergroten...

Ook 1 van mijn favo rc's, die ik wel bewust minder frequent neem ivm vb 3-FA en 3-CMC. 4-FMA, probeer ik ook pak extra tijd tussen te laten. Maar als ik dan meer dan maand of langer (I know, niet dé regel) geen van beide heb genomen, kies ik precies makkelijker voor 4-FMA, omdat ik ook wel hou van het meer peppie effect, met als extra, de nodige en duidelijke euforie ivm andere amfetamine/pep rc's, maar duidelijk strakker en geen grote kijkers, visuals en zweverige rush, na 8u, ben ik nog makkelijk uren tot rest vd dag wakker blijven, zonder enig echt ander effect. En 6-APB, echt duidelijk anders is, niks strak fzo, maar nog meer op je serotonine inwerkt en duidelijk meer euforisch is, dichterbij MDMA, maar wel in een langere, stabielere en potentere rush, met vaak enorme dans-drang, ook ben ik enerzijds empathisch, maar anderzijds kan ik evengoed door de euforie en het zweverige gevoel, meer in mn eigen wereldje zitten en uren kan staan dansen en me van weinig iets aantrek, met ook heel de tijd duidelijke, maar controleerbare visuals, draaiend en in elkaar vloeiend van aard, ook veranderlijke en/of intensere kleuren, vreemdere structuren van gezichten. Heb ook giga kijkers tem de laatste seconde en ook nog eens een enorme na-stimulatie die ik telkens ervaar en waarbij dus mijn grote kijkers, met bijhorende lichte visuals, die tot 12-15u na inname duren en na totale uitwerking, net een iets meer uitgeput en moe gevoel heb ivm 4-FMA.
Eerste malen was de HCI variant, tussen 100-120mg, waren echt top en potente rushes.
Daarna was het met de Succinate variant wat zoeken naar de beste dosis, 150mg was sowieso goeie rush, maar wel minder euforisch en eerder werkingsduur rond 12u. Daarna met nodige pauze direct naar 200mg gegaan en dat bleek toen te veel, want had uren last van enorm trillend zicht, zenuwachtig en ongemakkelijk gevoel. Met nog wat langere pauze ertussen, 180mg genomen als dosis en wat echt heel dicht in de buurt kwam qua effecten en potentie van de eerdere en betere keren met HCI variant, dus ook weer tegen de 15u.

Maar bij ban, je kunt toch geen lifetime voorraad inslaan, ook al gebruik je 6-APB het minst vaak, zit je met de houdbaarheid, enkele jaren in capsules oké, maar toch geen 5, 10, 15j of langer? Anders zou ik dit voor zowel 6-APB, 3-FA en 4-FMA willen doen, maar vb van 3-FA, moet ik ne kilo inslaan fzo