Ja ze doen net alsof er een of andere wetenschappelijke beredenering aan te pas komt, maar het is gewoon een clubje grijsaards dat even komt overleggen wat ze vinden en dan maar ad hoc besluiten of ze een drug erg, of heel erg, vinden.mij is ook niet helemaal duidelijk wat ze willen
3mmc = opiumlijst 2
3cmc = opiumlijst 1 ?
al het andere zou een lijst 3 voor komen toch
3-cmc is na cocaïne de meest aangetroffen drug door de douane, wow 😲Vandaag op de NOS site: Twijfels over effectiviteit 'designerdrugswet'
Vandaag op de NOS site: Twijfels over effectiviteit 'designerdrugswet'
Of meer opgespoord dan je dacht.3-cmc is na cocaïne de meest aangetroffen drug door de douane, wow 😲
Dan wordt dat toch meer gebruikt dan ik dacht.
Bijna geen enkele politicus is tegen het wetsvoorstel dus het gaat sowieso aangenomen worden.Ik vrees echter dat er een verbod gaat komen.
Wat ik begrijp is dat er nu een soort voorbespreking is, er zal deze week echt nog geen verbod ingesteld worden.why de fuck nu al dacht feb 2024
Nice! Mn favoriet blijft dus legaal 😁fenmetrazine-achtigen
Bijna geen enkele politicus is tegen het wetsvoorstel dus het gaat sowieso aangenomen worden.
Acha ja, bij een verbod verschuift de handel naar de zwarte markt. Zal weinig resultaat opleveren denk ik.
Okee laten we even dit concrete voorbeeld nemen dan:mijn frustratie zit hem dan meer in de politieke standpunten van rechts, die vaak niet gebaseerd zijn op feiten, dan dat ik de professionaliteit van de politiek en ambtenarij in twijfel trek. Dus ja, ik vind dan de reacties hier net zo hypocriet als jullie de politici vinden, eigenlijk…
www.vice.com
In het weekblad Vrij Nederland van 6 december onthult minister Ab Klink waarom hij heeft besloten tot een verbod op paddo's. 186 soorten paddestoelen blijken verboden vanwege een sensationeel verhaal over een Fransman die zijn hond zou hebben gevild na het gebruik van paddo's. De man heeft echter helemaal geen paddo's gebruikt en Klink weet dat heel goed. Niettemin blijft hij het voorval noemen, in de media én in de Tweede Kamer.
Het bizarre voorval vond plaats in de zomer van 2007. Binnen enkele dagen bleek al dat de man zwaar psychotisch was en helemaal geen paddo's had gebruikt. Het was Klink zelf die korte tijd later vroeg om een aanvullende rapportage van het Coördinatiepunt Assessment en Monitoring nieuwe drugs (CAM) over incidenten met paddo's. In dat rapport van oktober 2007 staat: 'Een andere casus welke hier niet vermeld is (...), maar welke wel veel media-aandacht heeft gehad, betreft een man die zijn hond had neergestoken. Zijn daad werd eerst toegedicht aan het gebruik van paddo's, maar naar later bleek was de man reeds bekend als psychotisch.'
Blijkbaar vond Klink het voorbeeld te mooi om zich van de feiten iets aan te trekken. Tijdens het drugsdebat in de Tweede Kamer op 6 maart van dit jaar zei hij: "Wij kennen het voorbeeld van het Franse meisje dat in Amsterdam de dood vond, alsmede het voorbeeld van de hond die in een auto helemaal aan flarden gescheurd werd. Ik hoef het allemaal niet al te beeldend te herhalen."
Klink hoefde het niet te herhalen, maar hij deed dat toch. In een uitzending van Netwerk van 7 augustus vertelde hij: "Vorig jaar hadden we het voorbeeld van een meneer uit Frankrijk die in zijn eigen auto een hond, zijn eigen lievelingshond bijna, vilde en dus doodde."
Als klap op de vuurpijl verklaarde de minister vorige week in Vrij Nederland: "Bij het gebruik van paddo's weet je niet hoe iemand zich gaat gedragen. Op een zaterdag hoorde ik van een collega dat een Franse man na het eten van paddo's zijn hond op een vreselijke manier van het leven had beroofd. Hij had die hond gevild. Ik dacht: het had ook zijn kind kunnen zijn. Toen ik me dat realiseerde, heb ik me voorgenomen de paddo's te verbieden."
Met het paddo-verbod ging Klink lijnrecht in tegen alle deskundigen en wetenschappers, inclusief overheidsinstantie CAM. Nu weten we dus dat hij zijn verbod baseerde op een canard of in goed Nederlands: een leugen. Dat is een politieke doodzonde. Er zijn ministers voor minder weggestuurd.
CAM paddo advies
Het gebruik van hallucinerende paddestoelen (paddo’s) levert een dusdanig laag
risico op voor de individuele gezondheid en de samenleving dat het verbieden van
paddo’s een te zwaar middel is in verhouding met de overlast en schade door het
huidige gebruik. Dat blijkt uit een risicoschatting van het het Coördinatiepunt
Assessment en Monitoring nieuwe drugs (CAM) op verzoek van het Ministerie van
VWS.
CAM paddo aanvulling
In een poging om het risico voor de individuele gezondheid te kwantificeren heeft de
werkgroep op basis van gegevens van GGD Amsterdam en deels geschatte
verkoopgegevens van de paddohandel berekend dat bij 1 á 2 op de 100.000 consumpties
er aanleiding was tot een klinische opname in verband met lichamelijk letsel.
In 2007 was in 4 gevallen sprake van een potentieel ernstige/levensbedreigende situatie
als gevolg van secundair letsel onder invloed van paddo’s. Een 17-jarige vrouw, die al
eerder een suïcidepoging deed, is overleden als gevolg van een sprong van een brug, drie
anderen, waarbij in alle gevallen sprake was van gecombineerd gebruik van alcohol en
andere drugs, liepen snijwonden dan wel fracturen op.
CAM paddo risicoschattingsrapport
Omdat er geen sprake is van lichamelijke of geestelijke afhankelijkheid, de acute
toxiciteit grotendeels beperkt blijft tot mogelijke paniek- en angstaanvallen en bij
chronische toxiciteit hoogstens het optreden van flashbacks genoemd kan worden is er
per saldo geen risico voor de individuele gezondheid bij het gebruik van paddo’s
Ik had het zelf over veel meer vormen van political engagement dan alleen stemmen.Je hebt het zelf al over stemmen.
Want ook hierop heb je invloed. Als je iets belangrijk vindt, kun je daar gewoon op aansluiten. Je kunt direct als inwoner fracties en zelfs ministers aanschrijven en het gesprek aangaan. Je kunt ook via lokale takken van de partijen hier invloed op uit oefenen. Je kunt je ook aansluiten bij een partij en op die manier de opinie meten en beinvloeden. Etc.De rest van de vier jaar doet men net alsof jij als kiezer alles ondersteunt wat die parlementariër doet.
Uit zo’n geagendeerd debat kunnen nieuwe wetsvoorstellen of moties komen. Dat dat niet gebeurt betekent niet dat het kabinet of de politiek het maar naast zich neerleggen: ze zijn het er gewoon niet mee eens. Dat is in dit geval niet eens gebeurt, er zijn wel degelijk moties ingediend: https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/stemmingsuitslagen/detail?id=2016P11202&did=2016P11202Kamer spreekt over decriminaliseren xtc
29 juni 2016, burgerinitiatief - Met slechts een paar xtc-pillen op zak zou je niet meteen een strafblad moeten krijgen, vindt Spuiten en Slikken. Het programma zette dit onderwerp daarom op de Kameragenda.
Het op zak hebben van meer dan één xtc-pil voor eigen gebruik bij een festival of feest kan al tot een aantekening op je strafblad leiden. En dat levert soms weer belemmeringen op bij het verkrijgen van een verklaring omtrent het gedrag (vog). Het BNN-programma Spuiten en Slikken verzamelde daarom ruim 40.000 handtekeningen om dit onderwerp op de Kameragenda te zetten. Namens de initiatiefnemers bepleit Tim Hofman in de Kamer het decriminaliseren van xtc-bezit. Als drugsgebruik niet in de taboehoek gedrukt wordt en er goede mogelijkheden zijn om pillen te testen, kan decriminaliseren bijdragen aan het reduceren van problemen, vinden de indieners.
Bij CDA, VVD en PVV geen steun voor burgerinitiatief
"Het lijkt wel alsof drugsgebruik steeds vanzelfsprekender wordt", vindt Van Helvert (CDA). Hij meent dat die normalisering heeft bijgedragen aan een toename van gezondheidsincidenten en gezondheidsschade. Daarom wil hij eerder een strikter dan een soepeler harddrugsbeleid. Ook Van Oosten (VVD) "wil geen land waarin xtc-gebruik normaal wordt gevonden", mede vanwege de verwevenheid met de zware criminaliteit. Xtc is als harddrug gekwalificeerd en valt daarom onder de Opiumwet. Dat maakt het voor De Graaf (PVV) simpel: "Houd je aan de wet of deal met de eventuele nadelige consequenties". Maar de werkelijkheid is dat mensen pillen gebruiken, en daar kunnen we niet omheen, merkt Volp (PvdA) op.
Voorlichting en rechtsbijstand moeten in ieder geval op orde zijn
Volgens Bergkamp (D66) is drie pillen een geschikte maat voor een normale gebruikershoeveelheid. Repressie werkt in haar ogen juist averechts en maakt het alleen maar gevaarlijker. Jongeren nemen bijvoorbeeld meerdere pillen tegelijk of ze durven niet naar de EHBO als het misgaat. Met Volp en Van Tongeren (GroenLinks) pleit Bergkamp ook voor voldoende testmogelijkheden. Als mensen hun pillen kunnen laten testen, gaat daar een preventieve werking van uit. Van Nispen (SP) benadrukt dat mensen die worden gepakt met te veel pillen, fatsoenlijke rechtsbijstand moeten krijgen: "De advocaat moet een volwaardige plaats hebben op een festival".
Verkrijging vog meestal geen probleem
De vrees van de indieners van het burgerinitiatief voor moeilijkheden bij het verkrijgen van een verklaring omtrent gedrag, zijn volgens minister Van der Steur (Veiligheid en Justitie) niet geheel terecht. Hij benadrukt dat de verstrekking van vog's maatwerk is. Er wordt altijd rekening gehouden met het doel waarvoor de vog afgegeven moet worden. Volgens de minister wordt in 99,65% van de gevallen de vog gewoon toegewezen. Omdat jongeren "in de startfase van hun professionele leven" zitten, wordt er voor jongeren tot 23 jaar bovendien een terugkijktermijn van twee in plaats van vier jaar gehanteerd.
Kamer spreekt over decriminaliseren xtc | Tweede Kamer der Staten-Generaal
29 juni 2016, burgerinitiatief - Met slechts een paar xtc-pillen op zak zou je niet meteen een strafblad moeten krijgen, vindt Spuiten en Slikken. Het programma zette dit onderwerp daarom op de Kameragenda.www.tweedekamer.nl
Nee, ik zei dat ik het vanuit hun POV een terecht punt vind. Het is natuurlijk ook frustrerend dat als je als uitvoeringsorganisatie de opdracht hebt drugscriminaliteit tegen te gaan, je niet kunt optreden tegen deze mensen omdat er toevallig een molecuul meer of minder of anders is. Feit dat het tegengaan van deze criminaliteit op deze manier niet effectief is, staat los van de huidige discussie.In dat licht valt me op dat je zegt dat mensen vanuit jusitite en veiligheid er terecht hard in zitten.
En ook hier: de huidige ambtenaren hebben helemaal niets te maken gehad met de totstandkoming van de Opiumwet in de vorige eeuw of het feit dat DMT daar (onterecht) opstaat... Ze hebben ook niet de bevoegdheid om zomaar met een nieuw drugsbeleid naar voren te komen ofzo. Dat moet op basis van bestuurlijke opdrachten. Dus: waarom zou je ze dan wel in twijfel trekken?Okee laten we even dit concrete voorbeeld nemen dan:
Dat ayahuasca verboden werd heeft weinig te maken met de gevaren ervan
Volgens de Opiumwet is het tripmiddel een 'onacceptabel risico voor de volksgezondheid', maar daar is eigenlijk geen onderzoek naar gedaan.
DMT werd automatisch verboden omdat het op een Amerikaanse lijst van psychoactieve stoffen stond, zonder dat er debat over werd gevoerd in de Tweede Kamer, en zelfs zonder dat er überhaupt een publieke autoriteit bestond die risicobeoordelingen van drugs kon doen.
Wetenschappers werken met ayahuasca omdat het relatief veilig is (binnen de juiste setting), en omdat er grote positieve effecten worden genoemd door mensen die het gebruiken.
Toch mag de Santo Daime kerk geen ayahuasca gebruiken als sacrament voor hun religieuze ceremonies (ondanks vrijheid van religie als mensenrecht), omdat je er hallucinaties van krijgt (wat nou juist het punt is), omdat je er hartkloppingen van kunt krijgen (wat op zichzelf geen enorm probleem is), maar bovenal omdat de Opiumwet stelt dat de werkzame stof DMT een onaanvaardbaar risico voor de volksgezondheid oplevert (wat dus nooit formeel getoetst is).
De CU vult dat nog verder aan door een amendement in te dienen voor het stofgroepenverbod om andere 'hallucinerende' (dus niet hallucinogene?) middelen te verbieden.
Maar dan moet ik maar vertrouwen hebben in zulke politici en ambtenaren dat zij hun werk zorgvuldig doen? Ik zie niet zo goed waarom eigenlijk.
Ook 1 van mijn favo rc's, die ik wel bewust minder frequent neem ivm vb 3-FA en 3-CMC. 4-FMA, probeer ik ook pak extra tijd tussen te laten. Maar als ik dan meer dan maand of langer (I know, niet dé regel) geen van beide heb genomen, kies ik precies makkelijker voor 4-FMA, omdat ik ook wel hou van het meer peppie effect, met als extra, de nodige en duidelijke euforie ivm andere amfetamine/pep rc's, maar duidelijk strakker en geen grote kijkers, visuals en zweverige rush, na 8u, ben ik nog makkelijk uren tot rest vd dag wakker blijven, zonder enig echt ander effect. En 6-APB, echt duidelijk anders is, niks strak fzo, maar nog meer op je serotonine inwerkt en duidelijk meer euforisch is, dichterbij MDMA, maar wel in een langere, stabielere en potentere rush, met vaak enorme dans-drang, ook ben ik enerzijds empathisch, maar anderzijds kan ik evengoed door de euforie en het zweverige gevoel, meer in mn eigen wereldje zitten en uren kan staan dansen en me van weinig iets aantrek, met ook heel de tijd duidelijke, maar controleerbare visuals, draaiend en in elkaar vloeiend van aard, ook veranderlijke en/of intensere kleuren, vreemdere structuren van gezichten. Heb ook giga kijkers tem de laatste seconde en ook nog eens een enorme na-stimulatie die ik telkens ervaar en waarbij dus mijn grote kijkers, met bijhorende lichte visuals, die tot 12-15u na inname duren en na totale uitwerking, net een iets meer uitgeput en moe gevoel heb ivm 4-FMA.Op het moment dat 6-APB verboden zou worden gaat er echt serieus een stukje van mijn hart verloren. 😔💔 (En van mijn bankrekening, want levensvoorraad needed.)
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."