Ja exact. Hier heb ik best veel moeite mee. Ik ben namelijk van mening dat de kwaliteit van leven bovenaan zou moeten staan op je prioriteiten lijst en niet de duur van je leven.Zo eens.
Maar hier ligt dus het fundamentele verschil in denken bij mensen.
Mijn angst is dat er teveel resources gaan naar de space missies en daardoor op aarde nog meer verbruikt moet worden om dit reizen te bekostigen.Ik zie niet waarom het een het ander uitsluit.
Het is toch apart dat dit voor zoveel mensen niet de prioriteit is. Dat zag ik echt niet aankomen voor dit alles.Ja exact. Hier heb ik best veel moeite mee. Ik ben namelijk van mening dat de kwaliteit van leven bovenaan zou moeten staan op je prioriteiten lijst en niet de duur van je leven.
Ik knuffel mijn ouders en kinderen liever vaak en dat ik dan jong sterf, dan nooit meer knuffelen en oud word.
Maar die verandering gaat gepaard met een uitzonderlijke situatie. Ik mag hopen dat de maatschappij zich aanpast als de omstandigheden daarom vragen! Maar die veranderingen zijn tijdelijk lijkt mij, voor zolang de maatregelen duren. En die duren (gok ik!) niet oneindig. Maar ik heb ergens ook een donkergrijs vermoeden dat ik daar terug op moet komen….Dit is slechts 1 voorbeeld van hoe de maatschappij in mijn ogen ongezond aan het veranderen is.
Vind ik een goed punt! We kunnen namelijk miljarden steken in het bewoonbaar maken van Mars, maar het is misschien handiger om eerst te kijken hoe we de aarde beter bewoonbaard kunnen maken!Mijn angst is dat er teveel resources gaan naar de space missies en daardoor op aarde nog meer verbruikt moet worden om dit reizen te bekostigen.
Ik heb eens opgezocht wat het is, bij de eerste paar lagen is alles nog heel intuïtief, maar vanaf niveau 6 "gemeenschapszin" (als ik tenminste dezelfde spiral dynamics zit te bekijken waar jij op doelt) verliezen ze me. Ik denk niet dat je op maatschappijniveau 1 samenwerking kunt hebben waarbij men alle beslissingen in groep neemt en met iedereens gevoelens rekening gehouden wordt. Ik denk dat het nastreven van dit ironisch gezien tot meer extremisme leidt omdat geneen beslissing voor ook maar iemand ideaal is. Ik denk dat de meest vredevolle samenleving ene is waarbij iedereen in vrijheid zijn eigen ding kan doen zolang het (natuurlijk) niet de vrijheid van anderen inperken is, en dat de vrije markt en natuurlijke selectie (zowel economisch, ideeënmarkt, ...) dan vanzelf selecteert wat werkt en wat niet. Een overheid die zich met alles moeit past daar niet in. Want dan wilt iedereen dat die overheid de manier van leven die ze zelf willen forceert op iedereen, wat tot oneindig gevecht zal leiden tussen mensen van verschillende ideologieën, want niemand wilt een manier van leven waar ze zelf niet achter staan op hun geforceerd (dus leidend tot het extremisme waar ik naar verwees).Heb je je wel eens in het menselijke evolutie model spiral dynamics verdiept?
Denk niet dat men voor socialisme wenst, maar voor sociaal democratie.
Ik heb eens opgezocht wat het is, bij de eerste paar lagen is alles nog heel intuïtief, maar vanaf niveau 6 "gemeenschapszin" (als ik tenminste dezelfde spiral dynamics zit te bekijken waar jij op doelt) verliezen ze me. Ik denk niet dat je op maatschappijniveau 1 samenwerking kunt hebben waarbij men alle beslissingen in groep neemt en met iedereens gevoelens rekening gehouden wordt. Ik denk dat het nastreven van dit ironisch gezien tot meer extremisme leidt omdat geneen beslissing voor ook maar iemand ideaal is. Ik denk dat de meest vredevolle samenleving ene is waarbij iedereen in vrijheid zijn eigen ding kan doen zolang het (natuurlijk) niet de vrijheid van anderen inperken is, en dat de vrije markt en natuurlijke selectie (zowel economisch, ideeënmarkt, ...) dan vanzelf selecteert wat werkt en wat niet. Een overheid die zich met alles moeit past daar niet in. Want dan wilt iedereen dat die overheid de manier van leven die ze zelf willen forceert op iedereen, wat tot oneindig gevecht zal leiden tussen mensen van verschillende ideologieën, want niemand wilt een manier van leven waar ze zelf niet achter staan op hun geforceerd (dus leidend tot het extremisme waar ik naar verwees).
Ik denk het niet, ik denk een socialist die vol haat raakt als ze anderen ziet rijker worden, omdat ze de "sommigen worden rijker = anderen worden armer" denkfout maakt. Anders zet je je lezer niet op tegen Pfizer met als argument "kijk! ze betalen geen belasting!". Echte stijging van bewustzijnniveau vind ik dat gebeurt wanneer mensen vrijwillig anderen helpen en ervoor zorgen dat ze de natuur niet schaden. Belastingen zijn de tegenstelling van vrijwillig (en totaal niet efficiënt want veel te onderhevig aan corruptie en weinig tot geen afstraffing als het geld slecht beheerd wordt).
En ik heb nu niet de indruk dat Pfizer voor milieurampen zorgt. Mensen helpen uit de goedheid van hun hart doen ze inderdaad niet, of niet dat ik weet. Maar dan zou haar kritiek eerder moeten zijn dat Pfizer niet bijvoorbeeld andere fabrieken helpt om ook het vaccin te produceren zodat de wereldwijde rollout veel sneller kan gebeuren, ook in delen van de wereld waar mensen het minder breed hebben. Dat zou nog eens een échte "stage groen of hoger" actie zijn zoals in dat schema die je toont.
Je hebt gelijk, het is wederom polarisatie en afleiding van de echte vijand hier: de overheid en de mensen die de overheden instrueren met dit Great Reset/Build Back Better verhaal.Rijkenhaat creëren is exact wat polarisatie is, en gezien je reactie merk ik dat je er ook in zit.
Het is niet de schuld van Pfizer dat velen failliet gaan, het is niet de schuld van de techbedrijven dat ze rijk worden omdat de meesten gewoon binnenzitten achter hun PC tijdens lockdown. Het is de schuld van overheid (en de mensen die dat van hen eisen) dat ze maatregelen invoerden die tot grotere wereldwijde armoede leiden en nog zullen leiden.
Als je dat bv Pfizer gaat kwalijk nemen "omdat zij rijk worden", dan trap jij ironisch gezien in dezelfde verdeel en heers valkuil als je het voorbije anderhalf jaar hier voor staat te waarschuwen.
Dat is nog een van mijn grootste vrezen dat deze lockdowns als staartje gaan krijgen. Dat "de rijken" de grote boosdoener gaan worden terwijl het de lockdowns zijn die zovelen in de armoede duwden. Dat zo socialisme weer populairder gaat worden, met dus de onvermijdelijke gevolgen wat dat gaat hebben zoals altijd al gebeurd is namelijk dat er nog meer armoede gaat zijn.
Toegegeven, sommige techbedrijven zoals Facebook hebben het lockdownverhaal zelf ook gepropageeed maar dat neem ik ze eigenlijk niet echt kwalijk want dat zijn slechts woorden, woorden houden niemand in lockdown, het zijn daden die tellen (overheid).
Je hebt gelijk, het is wederom polarisatie en afleiding van de echte vijand hier: de overheid en de mensen die de overheden instrueren met dit Great Reset/Build Back Better verhaal.
Maar dat is 1 van jouw grootste vrezen? Kun je uitleggen waarom? Persoonlijk zit ik niet zo over de rijken in. Ik ben overigens niet tegen kapitalisme per se hoor.
"Dit soort artikelen"Ik ben niet overtuigd dat, alles nu gebeurt om de Great Reset door te voeren, ik neig te denken van niet, maar Great Reset in het algemeen is wel een dreiging ja, en polarisaties als dit moeten we op ons hoede voor zijn want dit soort artikelen is wat de publieke opinie tegen rijken zal doen keren.
Ik heb gewoon niet zo gauw het gevoel: die arme superrijken, bedoelde ik. Maar uiteraard, polarisatie is in het nadeel van ons allemaal, behalve de mensen die juist die verdeling willen creëren.Wat bedoel je met dat je je persoonlijk niet met de rijken inzit? Bedoel je dat je het niet erg vindt hen te "other'en" of dat je niet denkt dat ze onder aanval gaan komen? Uitleggen waarom ik voor socialisme vrees is misschien een beetje buiten de scope van dit topic, want het is nogal een uitleg en onderwerpen zoals dat veroorzaken meestal nogal verhitte discussies met mensen die inspringen, waar ik geen zin in heb voor mijn gemoedstoestand't Is uiteindelijk over het vaccin specifiek hier, lockdowns en de gevolgen is eigenlijk een ander topic.
"Dit soort artikelen"
Denk je dat dit artikel opgezet is om te polariseren? Die indruk krijg ik helemaal niet, ook niet van Evelien Peeters in het algemeen.
Maar het klopt dat we op ons hoede moeten zijn om ons te keren tegen de rijken.
Ik heb gewoon niet zo gauw het gevoel: die arme superrijken, bedoelde ik. Maar uiteraard, polarisatie is in het nadeel van ons allemaal, behalve de mensen die juist die verdeling willen creëren.
Da's waar.Nee dat ik denk ik niet, maar als er opgezet zouden worden in de toekomst dan zullen zo'n argumenten ook naar boven komen.
Ik denk dat je er teveel achter ziet.Is dat dan niet een soort jaloezie? Een soort interne lichte haat die je al voelt? Of een stuk polarisatie die al op je gewerkt heeft? Als je het niet erg zou vinden als zij slachtoffer worden van polarisatie.
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."