Vaccin tegen het Coronavirus

Ik krijg hem volgende week zaterdag .Pfizer

Op 20-11-20 gaf Stevo Akkerman zijn mening in Trouw onder de kop: ‘Indirecte vaccinatiedwang voor sceptici en viruswaanzinnigen? Ik vind het geen gek idee’.

Een bewuste burger schreef een brief aan Akkerman die hem hopelijk aan het denken zal zetten. Met dank aan Mr. Kees Jan Donkers voor deze bijdrage.

GEACHTE HEER AKKERMAN,​

Ook al ben ik geen Trouw-abonnee, ik lees uw columns geregeld en graag. U komt op me over als een genuanceerd mens die steeds moeite doet de ander te begrijpen. In uw recente column over de vaccinbereidheid van het Nederlandse volk vind ik daar helaas niets van terug. Uw betoog voor vaccinatiedwang voor ‘sceptici en waanzinnigen’ is gegrond op een aantal dunne aannames die stevige bevraging verdienen. Dat doe ik hieronder. Ik zie uit naar uw reactie.


1. In april sprak minister De Jonge uit ‘dat alleen een vaccin ons kan redden’. Gek, hoe wist hij dat? We wisten nog vrijwel niets van het virus of behandelmogelijkheden, maar dit kon hij al melden? Met een paar woorden zette hij het denken bij onze overheid en medische elite op slot én hij vernietigde volledig de toch al bedroevend zwakke onderhandelingspositie jegens de farmaceutische industrie. Vervolgens koopt De Jonge (of had hij dat toen al gedaan) een vaccin bij de broer van zijn eigen corona-gezant… Is uw krant daar al eens ingedoken? Alle details van de afspraken zijn geheim, WOB-verzoeken worden niet ingewilligd, zoals ik ook zelf heb mogen ervaren. Ook iets voor uw krant?


2. Er is op dit moment nog helemaal geen goedgekeurd vaccin. Het enige wat we tot nu gehoord hebben, zijn ronkende PR-berichten van farmaceutische bedrijven die vrijwel ongefilterd als gratis reclame door media worden doorgegeven. De Washington Post (voorwaar geen anti-vax-blaadje) meldt dit weekend dat door heel de VS artsen en andere zorgverleners steeds luider om meer informatie vragen voordat ze overtuigd zijn van nut en veiligheid. Dat lijkt me een verstandige houding. U ook?


3. Het is onduidelijk welke werkzaamheid de komende vaccins hebben: verlagen ze de mortaliteit, ziekenhuisopnames, IC-opnames? Verkorten ze de duur van de ziekte, verlichten ze de symptomen? Voorkomen zij besmettelijkheid? Niemand die het weet – het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen (CBG) heeft nog niet één onderzoeksverslag voorgelegd gekregen.


4. De claim van Pfizer dat zijn vaccin voor 90% effectief zou zijn, is gebaseerd op, voor zover dat uit de gepubliceerde informatie valt af te leiden, statistisch insignificante cijfers. Ga je daar toch mee rekenen, zoals iemand in het British Medical Journal onlangs deed, dan kom je op een NTV (number needed to vaccinate) van 256. Ofwel: je moet 256 mensen inenten om 1 geval te voorkomen. Dat klinkt niet bijster positief. Terzijde: ik las net (zaterdag) een post van medicijnexpert Dick Bijl op LinkedIn over de kritiekloosheid van de media jegens de farmaceutische industrie als het om vaccins gaat. In zijn woorden: “Pfizer wordt door velen beschouwd als een van de grootste ‘criminele organisaties'”. En ook AstraZeneca (u weet wel, van de broer van onze corona-gezant) moet regelmatig juridisch worden gecorrigeerd omdat men de randen van de wet opzoekt ter verhoging van de winst. En door dat soort bedrijven zou ik mij onder dwang of drang moeten laten vaccineren omdat ú daar een veilig gevoel van krijgt?


5. Het is de mensheid de afgelopen 50 jaar niet gelukt om een goed anti-coronavaccin te ontwikkelen, zelfs niet tegen de griep. Zou het dan in 6 maanden wel lukken tegen SARS-Cov-2? Ook uw krant gelooft er heilig in op basis van fabrikanten-PR. Vreemd. Dick Bijl, die tegen het griepvaccin is omdat het niet werkt, zet ook grote vraagtekens bij de volgens hem veel te snelle ontwikkeling van de coronavaccins.


6. De vorige pandemie (die helemaal geen pandemie was) betrof de Mexicaanse griep: het vaccin daarvoor, Pandemrix van GSK was een regelrechte ramp. Als u dat goed gedocumenteerd wilt nalezen, koopt u dan dit boek van onderzoeksjournalist Daan de Wit: hij analyseert genadeloos de dubieuze besluitvorming, belangenverstrengeling, verzwijgen van bijwerkingen waardoor velen, inclusief kinderen, chronische gezondheidsschade hebben opgelopen. Ook uw krant bagatelliseert deze schade alsof het er allemaal niet toe doet. Waarom toch?


7. Net als bij 6. hebben de vaccinfabrikanten ook nu niet-aansprakelijkheid voor schade bedongen. Een Nederlandse manager van AstraZeneca verdedigde dit door te stellen dat ‘wanneer over 4-5 jaar blijkt dat ons vaccin auto-immuunziekten veroorzaakt, dan kunnen wij dat helemaal niet dragen.’ Bijzonder, vindt u niet? U en ik gaan straks dus weer de compensatie-uitkeringen betalen voor producten waarvoor de producenten hun hand niet in het vuur willen steken. In uw krant las ik dat dit geen enkel probleem is, maar slechts ‘voer voor anti-vaxxers’. Is dat het ergste aan deze opzet? Werkelijk? Ook is het aan de fabrikanten om zelf te bepalen wanneer de ‘pandemie voorbij is’. Dan gaat de prijs namelijk omhoog. De nu voorziene einddatum is 1-7-2021. Wat een vooruitziende blik bij de een en vertrouwen bij de ander! Ik noem het naïviteit en/of slecht onderhandelen.


8. De vaccins die binnenkort op de markt komen zijn per definitie niet getest op bijwerkingen op lange termijn. Het CBG verzorgde onlangs via YouTube ‘Het Grootste Coronaspreekuur’ waar kijkers vragen konden stellen. Uiteraard kwam de vraag naar die lange-termijnveiligheid. Daar werd door de bijdragers vlot overheen gepraat en men wees op de grondige monitoring op die effecten NADAT het vaccin is geïntroduceerd. Dit betekent in gewoon Nederlands dat u en uw gezin en familie en buren en vrienden (als zij het vaccin nemen) allemaal proefkonijn zijn. Niets meer of minder. Ik heb hierover nog vragen uitstaan bij het CBG. Als u interesse heeft, kan ik t.z.t. de antwoorden met u delen. Uw krant ziet ook hier geen enkel probleem.


9. Enkele vaccins werken via RNA-technologie: deze is nog nooit eerder op mensen klinisch toegepast. Nu gaat dat dan wel gebeuren, en meteen maar op mondiale schaal. Ik houd mijn hart vast. U niet?


10. Het coronavirus is geen probleem voor bijna 99% van de bevolking. Degenen die er last van hebben, lijden aan onderliggende condities als obesitas, roken, diabetes-2. Toch horen we na 9 maanden ellende nog niets over de aanpak daarvan. Wel geven we veel hogere bedragen uit om levens te redden dan we normaliter doen: voor elke ziekte en bijbehorende interventies worden rekensommen gemaakt om de kosten-baten-verhouding niet uit het oog te verliezen. Bij corona doen we dat helemaal niet.


11. De nevenschade van de maatregelen is gigantisch – sociaal-maatschappelijk, psychologisch, economisch, op onderwijsgebied. Een redelijke afweging is ver te zoeken.


12. En was het dan nog zo dat de maatregelen onderbouwd waren…. Lockdown? Er is geen bewijs dat het werkt om ‘het virus plat te slaan’, in de ongetwijfeld heldhaftig bedoelde, maar nogal debiliserend overkomend kabinetsjargon. Het weinige onderzoek dat er is, laat zien dat het juist averechts uitpakt. PCR-test? Absoluut ongeschikt voor een klinische diagnose. Een positieve PCR-test is zeker niet synoniem met ziekte of besmettelijkheid. Premier Rutte wenst dat onderscheid niet te maken, omdat wij Nederlanders toch te stom zijn om het te begrijpen. Mondkapjes? Maandenlang afgeserveerd als nutteloos, nu ineens een van de redmiddelen, straks verplicht. Deze week kwam een groot Deens onderzoek naar buiten: zelfs medische mondkapjes werken niet bij virusoverdracht. Handen kapot wassen? De Gezondheidsraad heeft tot tweemaal toe bezworen dat het juist slecht is voor ons afweersysteem. Afstand? Je mag wel met 300 mensen 8 uur lang in een te krappe metalen buis vertoeven (vliegtuig), maar tweemaal werden de bibliotheken gesloten – je kon er zelfs niet 5 minuutjes naar binnen om (met mondkapje) en op 3 meter afstand van anderen een boek uit te zoeken. Ventilatie binnenshuis? Nog vrijwel niets aan gedaan, niet in scholen, niet in verpleeghuizen. Geen contact met moeder in het verpleeghuis of afscheid nemen bij overlijden? Uitermate ongezond voor alle betrokkenen.


13. Dan uw terminologie: ‘sceptici’ vind ik mooi en passend, ‘viruswaanzinnigen’ vind ik uit uw pen ronduit stuitend. Een bijdrage aan de demonisering van (een zeer gevarieerde groep) mensen die iets anders vinden dan de overheid en het medische establishment. Alsof een andere mening over een virus met een IFR in de orde van grootte van een stevige griep je meteen tot zwakzinnige maakt, waartegen de maatschappij beschermd moet worden. Is dat echt wat u voorstaat? De politie is bij sommigen al aan de deur geweest. Uit wat voor tijden en uit wat voor landen kennen we dat ook al weer?


14. Volgens mij (en vele anderen) verbiedt artikel 1 van onze Grondwet vaccinatiedwang (ik laat ‘indirect’ bewust weg, er is namelijk niets indirects aan). Wat vindt u? Denkt u werkelijk dat onze maatschappij er beter en gezonder van wordt? En waar baseert u dat op?


15. Uw onderscheid tussen enerzijds mensen bij hun volle verstand, zoals uzelf, en anderzijds de sceptici en waanzinnigen, zoals u ze noemt, is verre van compleet. Laten we er eens van uitgaan dat binnenkort begonnen wordt met vaccineren van de belangrijkste groepen (zorgmedewerkers, kwetsbaren, verstandelijk beperkten), die allemaal twee vaccinaties zullen moeten krijgen, dan onderscheid ik uiteindelijk de volgende groepen:
a. gevaccineerd en met antistoffen (kan alleen door titeren worden vastgesteld, maar dat gaat niet gebeuren want daar is geen capaciteit, geld of interesse voor)
b. gevaccineerd maar zonder antistoffen als gevolg van het zgn. primaire vaccinfalen (= het werkt niet), komt bij alle vaccins voor (ook alleen vast te stellen door titeren)
c. gevaccineerd maar zonder (voldoende) antistoffen als gevolg van zowel secundair vaccinfalen (= het niveau daalt met de tijd) als mutatie van het virus (vgl. het griepvaccin dat ook elk jaar moet veranderen)
d. niet gevaccineerd, maar wil wel als er voldoende vaccins zijn
e. niet gevaccineerd en twijfelt nog
f. niet gevaccineerd, maar kan niet wegens een medische conditie of kwetsbaarheid anderszins (leeftijd bijvoorbeeld)
g. niet gevaccineerd, maar heeft corona doorgemaakt en heeft dus vrijwel zeker antistoffen – vaccinatie is hier niet geïndiceerd
h. niet gevaccineerd, en wil dit ook niet
In uw benadering zou alleen groep a. nog naar iets leuks of nuttigs kunnen. Als je ook anderen dan h. toelaat, tja, dan lopen de besmettingen weer op, toch?
Hoe ziet u dat nu voor zich? Hoe gaan we dat organiseren met inachtneming van ‘informed consent’ (ja, nog steeds een pijler van onze medische zorg), medisch geheim en de privacy? Acht verschillende emblemen op de kleding? Een verplichte, uitleesbare app? Een nieuw kaartje in je portemonnee? Aparte buurten? Een reisverbod? Een Berufsverbot voor ambtenaren die geen vaccin willen? Of vindt u het niet uw taak om daar over na te denken?


Alles overziende, verzoek ik u: houd op met het verspreiden van de giftige mythe dat iedereen die het in dezen niet eens is met de overheid krankzinnig is en dat iedereen die niet meteen in de rij staat voor een coronavaccin maar eens flink aangepakt moet worden. Kom liever met constructieve oplossingen waar we met z’n allen beter van worden.

Ik hoor graag van u.

Vriendelijke groet,

Mr. Kees Jan Donkers

Dank je Rivalrie. Scheelt mij weer onnodig typen.
Het wetenschappelijke bewijs blijft zich maar opstapelen ondanks alle censuur, en toch blijven mensen maar wegkijken. Zijn we echt al dusdanig geïndoctrineerd?
Ik vind het zo pijnlijk om te zien hoe intelligente mensen nota bene hier zo naïef in kunnen zijn.

En wéér wordt gezegd dat de mensen die het vaccin niet nemen alleen aan zichzelf denken, maar ik denk echt oprecht dat het in ons belang van ons allemaal is dat we het vaccin NIET nemen. Ik hoop ook dat mensen net als ik gauw weer met elkaar knuffelen en plezier maken, juist omdat ik denk dat dit beter is voor de gezondheid van ons allemaal. Waarom blijf ik dan weggezet worden als egoïst? Er is lang en breed bewezen dat het virus lang niet zo gevaarlijk is als men aanvankelijk dacht, dat de PCR-testen helemaal niets zeggen, dat de ziekenhuizen vol liggen door bezuinigingen (net zoals vorige jaren, maar toen werd het amper verspreid in de media!) en dat de gevolgen van de maatregelen op onze gezondheid vele malen groter is dan het virus zelf. Ik kan wederom lange lijsten met wetenschappelijke onderzoeken noemen, maar ik weet dat er bij voorbaat niet naar gekeken wordt. Het is veel makkelijker om tegenstanders van het beleid en het vaccin weg te zetten als gekkies die een beetje hebben zitten googlen en alle domme artikeltjes voor waar aannemen natuurlijk.
Overigens vind ik het ook naïef om te denken dat iets waar is omdat een bepaalde wetenschapper het heeft onderzocht. Je weet nooit welke belangen er meespelen, wij als gewone burgers zullen daar nooit achter komen.
Bouw weerstand op door lekker veel buiten te komen, gezond te eten, te bewegen, stress te verlagen door met elkaar plezier te maken, te ontladen en te knuffelen. Wees voorzichtig bij kwetsbare groepen zoals je dat ook doet als je griep hebt. Dan hebben we dat vaccin echt niet nodig.

NiandraLades zei:

Waarom blijf ik dan weggezet worden als egoïst?

Klik om te vergroten...

Omdat je niet doet wat anderen willen..... anderen leggen beperkingen op en willen dat jij meedoet. Eigenlijk zijn zij de egoïsten.

Ik denk eerlijk gezegd dat het polariseren voornamelijk moet stoppen. Er zijn 2 groepen heel hard aan het roeptoeteren en dat zijn de mensen die de tegenstanders ‘antivaxxers’ noemen en de andere groep die de voorstanders ‘schapen met oogkleppen’ noemen.
Zoals het bijna alle onderwerpen betaamd zijn deze 2 groepen -volgens mij- relatief klein en doen net alsof het grote grijze gebied van mensen die prima zelf kunnen nadenken en hun mening in stilte en met nuance gevormd hebben niet bestaat.
Ik denk zelf dat het echt wel meevalt met de grote groep zogenaamd ‘geïndoctrineerden die klakkeloos het beleid volgen’ (sowieso als dat je beeld is van de gemiddeld mens dan zet je jezelf wel echt even op een verhoginkje tov de rest, alsof je de enige bent die slim genoeg is om bepaalde info te googelen) maar dat je ze gewoon niet de boventoon hoort voeren. Net zoals de andere kant niet bestaat uit viruswaanzin gekken die te veel Lange Frans filmpjes kijken.

Ik ken genoeg mensen die zelf wetenschappelijke artikelen lezen (zover dat kan, ze zijn geen virologen en pretenderen niet alle kennis te hebben), vervolgens nadenken over hun persoonlijke situatie, geliefden, er eens over babbelen in de sociale kring en op basis daarvan een keuze maken al dan wel of niet vaccineren.
Derhalve ga je hun mening ook niet beïnvloeden door de nos, protesten aan beide kanten of enorm lange brieven. Ze hebben die info namelijk al. Het enige wat er met dit soort gedragingen gebeurd is dat er een steeds feller debat komt tussen fanatieke voor- en tegenstanders.

Verplichtingen (direct of indirect) zorgen denk ik ook juist voor die polarisatie. Was er geen verplichting maar hooguit een advies, dan voelden mensen zich niet zo in het nauw gedreven. Dan konden we zelf onze keus maken, zonder dat iemand die voor je zou maken en zonder ingrijpende consequenties in de samenleving.

Ik geef zelf toe dat ik 1 van die fanatieke tegenstanders ben, maar dat komt dus ook omdat ik mij in het nauw gedreven voel. Ik kan er heel moeilijk mee omgaan wanneer mij (en anderen) iets opgedrongen wordt. Als voorstanders dan ook nog eens aankomen met een schuldgevoel aanpraten voor het niet op willen volgen van die opleggingen, dan is het bij mij helemaal klaar. Dan lopen de emoties weleens hoog op ja. Is dat slim? Nee, maar het gaat me echt aan het hart.

Zelf hoop ik er ook echt op dat deze polarisatie zo snel mogelijk stopt.

Geïndoctrineerd zijn is niet hetzelfde als dom of onnadenkend zijn, he. Het zijn enorm goed doordachte manipulatieve technieken die door de constante herhaling je onderbewuste programmeren waardoor je op een gegeven moment steeds meer gaat denken dat wat er gezegd wordt waar is, en dat de boodschap iets is wat je zelf ook echt denkt. Zo heeft het in de geschiedenis al zo vaak gewerkt voor hele bevolkingsgroepen, en zo werkt het nog steeds. Ik kijk daar niet op neer. Het heeft nogmaals niks te maken met dom of slim zijn, er zijn gewoon al zo lang zo veel smerige maar bewezen effectieve manipulatietechnieken toegepast dat dit is wat er gebeurd. Het beste is naar mijn idee nog je er zo veel mogelijk aan te onttrekken/van af te schermen, en te blijven stilstaan bij de essentie van wie je bent, zodat je daar meer mee in contact staat en beter voelt welke gedachtes van jou zijn en welke van buitenaf zijn. Dan nog kan iedereen tot verschillende conclusies komen. Maar dan is het in ieder geval geen opgelegd gedachtengoed.

Mensen tegen elkaar opzetten is ook zo'n techniek, trouwens. Ik kan ook te fel zijn, om dezelfde redenen als Mindless hierboven aangeeft.

Aan allen die het vaccin niet willen omdat het nlet onder dezelfde omstandigheden werd ontwikkeld als andere vaccins, kopen jullie dan ook totaal geen RC's?

"Het feit dat gebruik gemaakt wordt van een technologie waarmee nog geen geregistreerde vaccines gemaakt zijn is een risico."

"Hoogachtend, de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, Hugo de Jonge"

In meer onverstandige jaren, ja. Maar niet meer.

Mindless zei:

Verplichtingen (direct of indirect) zorgen denk ik ook juist voor die polarisatie. Was er geen verplichting maar hooguit een advies, dan voelden mensen zich niet zo in het nauw gedreven. Dan konden we zelf onze keus maken, zonder dat iemand die voor je zou maken en zonder ingrijpende consequenties in de samenleving.

Ik geef zelf toe dat ik 1 van die fanatieke tegenstanders ben, maar dat komt dus ook omdat ik mij in het nauw gedreven voel. Ik kan er heel moeilijk mee omgaan wanneer mij (en anderen) iets opgedrongen wordt. Als voorstanders dan ook nog eens aankomen met een schuldgevoel aanpraten voor het niet op willen volgen van die opleggingen, dan is het bij mij helemaal klaar. Dan lopen de emoties weleens hoog op ja. Is dat slim? Nee, maar het gaat me echt aan het hart.

Zelf hoop ik er ook echt op dat deze polarisatie zo snel mogelijk stopt.

Klik om te vergroten...

Dit kan ik me goed voorstellen! Zeker als mensen je ook nog schuldgevoelens aan komen praten (wat sowieso best lelijk is) terwijl iedereen ook maar probeert te doen wat het beste lijkt. Niemand weet het zeker.
Het is ook best wel een debat van emoties natuurlijk. Ik ben net zo goed beïnvloedt door mijn gevoelens mbt m’n pa en z’n zwakkere gezondheid en ik denk dat dit voor bijna iedereen wel geldt.

Zelf denk ik dat afdwingen van vaccineren niet gaat lukken en niet te handhaven valt dus dat het toch kwestie van zelf kiezen wordt.

Thx @Gympie voor de verduidelijking.😉

CuriousExplorer zei:

Aan allen die het vaccin niet willen omdat het nlet onder dezelfde omstandigheden werd ontwikkeld als andere vaccins, kopen jullie dan ook totaal geen RC's?

Klik om te vergroten...

Ik alleen nog 1p lsd. Heb wel rc's gekocht maar vind het risico te groot.

Het rapport van de FDA zegt dat er uit de testfase van het Pfizer vaccin nog niet is gebleken dat het het vaccin behalve de ziekte COVID-19 ook de transmissie van het virus SARS-CoV-2 voorkomt.

Dat is vind ik dus wel een heel bepalende factor voor mijzelf. Waarom zou ik als gezonde -30'er (niet risico-groep, weinig tot geen druk op de zorg) een vaccin nemen waarmee ik enkel mezelf mee bescherm?

Ik ging er eerst vanuit dat je met een vaccin zou voorkomen dat je een ander kon besmetten.. Oftewel; een vaccin? Take 1 for the team!

Helaas blijkt dat niet het geval te zijn. Daarom vind ik het ook op z'n minst vreemd dat zorgpersoneel als eerste een vaccin krijgt. Waarom, als het geen verspreiding voorkomt?

De FDA heeft nog niet helemaal de deur dicht gedaan wat betreft de mogelijkheid dat het vaccin verspreiding voorkomt;
"Additional evaluations including data from clinical trials and from vaccine use post-authorization will be needed to assess the effect of the vaccine in preventing virus shedding and transmission".

Oftewel: Misschien voorkomt het verspreiding, maar dat moet dan in de praktijk blijken. Wat dan wordt vertaalt door NLbeleid > met zorgpersoneel beginnen, kijken wat er met de verspreiding gebeurt = zorg = verkapt proefkonijn?

Ja het is gewoon nog niet bewezen. Je kan je voorstellen dat het veel lastiger is om te bewijzen dat iemand andere mensen niet kan besmetten dan te bewijzen dat zij zelf niet besmet worden. Het is waarschijnlijk dat het (deels) wel transmissie op anderen zal tegengaan. Dit is in iedere geval de aanname die de beslissing om het zorgpersoneel eerst in te enten onderligt, zoals Cerberus al zei. Mijn hond heet trouwens Kerberos.

Weet jullie waar de jaarlijks griepgolf is gebleven?

Sjeena zei:

Weet jullie waar de jaarlijks griepgolf is gebleven?

Klik om te vergroten...

Die wacht natuurlijk netjes tot covid voorbij is 😁