1e Kamer stemt in met kraakverbod

En vanuit een onderzoek wel? Dat is over het algemeen nog altijd een moment opname vanuit persoonlijke opvattingen van een wel dan niet te vertrouwen persoon of personen. Het is altijd ook nog maar de vraag of de mensen die onderzocht werden wel of niet te vertrouwen waren. Elk cijfer komt van een mens af en is zo betrouwbaar als de mens zelf. Welke over het algemeen, zoals welbekend, niet te vertrouwen is. Menig onderzoeker spreekt overigens niet uit ervaring maar uit rapportages, bij deze vertrouw ik meer op m'n ervaring dan op iemand z'n bevindingen.

In die zin slaat jou uitbarsting ook nergens op. Vandaar de mijne. =)

Ik snap je reactie alleen wel hoor. Het is algemeen bekend dat de mens de andere partij in een discussie in diskrediet probeert te brengen wanneer die geen degelijke tegenargumenten kan bedenken. Ik neem 't je ook niet kwalijk mens te zijn natuurlijk.

Teknozem, kom uit dat kraakwereldje van je en ga alsjeblieft naar school.

tomz0r zei:

Teknozem, kom uit dat kraakwereldje van je en ga alsjeblieft naar school.

Klik om te vergroten...

Uhh, ik zit op school. Lol. Podium- en Evenemententechniek. Epic fail much? Kom uit die bevooroordeelde wereld en begin met leven buiten de scheve nieuwsmedia om.

Zogenaamde 'echte' cijfers zijn dan ook totaal niet realistisch als het er op neerkomt.

TeKNoZem zei:

En vanuit een onderzoek wel? Dat is over het algemeen nog altijd een moment opname vanuit persoonlijke opvattingen van een wel dan niet te vertrouwen persoon of personen. Het is altijd ook nog maar de vraag of de mensen die onderzocht werden wel of niet te vertrouwen waren. Elk cijfer komt van een mens af en is zo betrouwbaar als de mens zelf. Welke over het algemeen, zoals welbekend, niet te vertrouwen is. Menig onderzoeker spreekt overigens niet uit ervaring maar uit rapportages, bij deze vertrouw ik meer op m'n ervaring dan op iemand z'n bevindingen.

Klik om te vergroten...

Jij gaat nu uit van 1 onderzoeksvorm; je kunt op zoveel manieren onderzoek doen.
Zelfreportage op jouw manier is in ieder geval niet bruikbaar in een discussie. Als ik over een fatsoenlijk onderzoek praat, praat ik uiteraard over een valide/objectief onderzoek.
Zonder zo'n onderzoek kun je beter niet over cijfers beginnen.

@ vode...

natuurlijk.

Chris Pontius zei:

TeKNoZem zei:

En vanuit een onderzoek wel? Dat is over het algemeen nog altijd een moment opname vanuit persoonlijke opvattingen van een wel dan niet te vertrouwen persoon of personen. Het is altijd ook nog maar de vraag of de mensen die onderzocht werden wel of niet te vertrouwen waren. Elk cijfer komt van een mens af en is zo betrouwbaar als de mens zelf. Welke over het algemeen, zoals welbekend, niet te vertrouwen is. Menig onderzoeker spreekt overigens niet uit ervaring maar uit rapportages, bij deze vertrouw ik meer op m'n ervaring dan op iemand z'n bevindingen.

Klik om te vergroten...

Jij gaat nu uit van 1 onderzoeksvorm; je kunt op zoveel manieren onderzoek doen.
Zelfreportage op jouw manier is in ieder geval niet bruikbaar in een discussie. Als ik over een fatsoenlijk onderzoek praat, praat ik uiteraard over een valide/objectief onderzoek.
Zonder zo'n onderzoek kun je beter niet over cijfers beginnen.

@ vode...

natuurlijk.

Klik om te vergroten...

Vode heeft bij deze gelijk. Er is geen manier om hier harde cijfers achter te plakken. Simpelweg omdat niet elke kraak bekend is, de hoeveelheid krakers vooralsnog onbekend blijft, en niet elk kraak 'incidentje' in een rapport komt. Verder werd mij volgens mij nog altijd om cijfers of een mogelijke schatting gevraagd, iets welke ik heb gegeven.

Bovendien was de betreffende reactie niet jegens jou bedoeld, en heb je zelf ook vrij weinig in de discussie te brengen. Bij deze heb je dus dit thread voor een deel offtopic gemaakt en ben je hier zelf fout in. Als mod hoor je hier toch echt boven te staan.

Ja joh! Wist je, 90% van de statistieken kloppen niet! Zelfs 'officiële'!! Je kan ze op zoveel manieren interpreteren.

TeKNoZem zei:

Vode heeft bij deze gelijk. Er is geen manier om hier harde cijfers achter te plakken. Simpelweg omdat niet elke kraak bekend is, de hoeveelheid krakers vooralsnog onbekend blijft, en niet elk kraak 'incidentje' in een rapport komt. Verder werd mij volgens mij nog altijd om cijfers of een mogelijke schatting gevraagd, iets welke ik heb gegeven.

Klik om te vergroten...

No shit, daarom zeg ik ook dat je geen cijfers moet verzinnen en alleen cijfers uit een valide onderzoek moet gebruiken. In deze situatie zijn er volgens mij geen valide onderzoeken (Ik heb niet de moeite gedaan om te kijken) en dus moeten we die cijfers vergeten.

TeKNoZem zei:

Bovendien was de betreffende reactie niet jegens jou bedoeld, en heb je zelf ook vrij weinig in de discussie te brengen.

Klik om te vergroten...

Dus? Ik haak gewoon in op een gedeelte omdat er in mijn ogen valse argumenten worden gegeven.

TeKNoZem zei:

Bij deze heb je dus dit thread voor een deel offtopic gemaakt en ben je hier zelf fout in. Als mod hoor je hier toch echt boven te staan.

Klik om te vergroten...

Dit gaat nog steeds over de kraak-discussie?

TeKNoZem zei:

Als mod hoor je hier toch echt boven te staan.

Klik om te vergroten...

@ Vode

Lees eens; ik heb het over valide/objectieve onderzoeken.

Zelfs dan.

TeKNoZem zei:

Als mod hoor je hier toch echt boven te staan.

Klik om te vergroten...

Haha, dat zou nog eens wereldnieuws zijn.

Chris Pontius zei:

TeKNoZem zei:

Vode heeft bij deze gelijk. Er is geen manier om hier harde cijfers achter te plakken. Simpelweg omdat niet elke kraak bekend is, de hoeveelheid krakers vooralsnog onbekend blijft, en niet elk kraak 'incidentje' in een rapport komt. Verder werd mij volgens mij nog altijd om cijfers of een mogelijke schatting gevraagd, iets welke ik heb gegeven.

Klik om te vergroten...

No shit, daarom zeg ik ook dat je geen cijfers moet verzinnen en alleen cijfers uit een valide onderzoek moet gebruiken. In deze situatie zijn er volgens mij geen valide onderzoeken (Ik heb niet de moeite gedaan om te kijken) en dus moeten we die cijfers vergeten.

Als je mij post leest zie je dat ik het over een mogelijke schatting heb. Die heb ik gepost gebaseerd op persoonlijke bevindingen. Ik zie hier niks fout aan wanneer het aan mij gevraagd wordt.

TeKNoZem zei:

Bovendien was de betreffende reactie niet jegens jou bedoeld, en heb je zelf ook vrij weinig in de discussie te brengen.

Klik om te vergroten...

Dus? Ik haak gewoon in op een gedeelte omdat er in mijn ogen valse argumenten worden gegeven.

Ik heb geen valse argumenten gegeven, ik heb een mogelijke schatting gemaakt van het aantal goede krakers tegenover de vaak in media voorkomende slechte.

TeKNoZem zei:

Bij deze heb je dus dit thread voor een deel offtopic gemaakt en ben je hier zelf fout in. Als mod hoor je hier toch echt boven te staan.

Klik om te vergroten...

Dit gaat nog steeds over de kraak-discussie?

Nee, het gaat nu over de nummers die ik genoemd heb en het is veranderd in een discussie over het schatten van getallen welke volgens jou onredelijk is. elk onderzoek is nog altijd een schatting, geen harde cijfers.

TeKNoZem zei:

Als mod hoor je hier toch echt boven te staan.

Klik om te vergroten...

Geef me eens ongelijk.

@ Vode

Lees eens; ik heb het over valide/objectieve onderzoeken.

Klik om te vergroten...

vode zei:

Ja joh! Wist je, 90% van de statistieken kloppen niet! Zelfs 'officiële'!! Je kan ze op zoveel manieren interpreteren.

Klik om te vergroten...

Het leuke van de officiële statistieken vind ik nog altijd dat 't gebaseerd wordt op zo'n kleine groep van 1000 personen. hoe dit überhaupt als een accuraat getal gezien kan worden als je denkt dat ons klein landje al meer dan 15 miljoen mensen bevat is onbegrijpelijk.

Onderzoeken zeggen vele malen meer dan persoonlijke indrukken.
Bovendien is dat wat teknozem bedoelt (met 1000 personen) een steekproef, en worden die meestal niet toegepast in maatschappelijke situaties, tenzij er een overtuigende meerderheid uit blijkt die de hypothese sterkt of juist ontkracht. Bovendien zeg jij dat jouw persoonlijke indruk valide is, maar kom je nog lang niet aan de 1000. En dan een groot deel waarschijnlijk ook niet neutraal, maar vooral uit jouw persoonlijke omgeving. Absoluut niet noemenswaardig dus. Zeker niet als je het durft om een onderzoek in twijfel te stellen.

TeKNoZem zei:

Als mod hoor je hier toch echt boven te staan.

Klik om te vergroten...

Ook wel bekend als: "Sorry, je hebt gelijk."

tomz0r zei:

Onderzoeken zeggen vele malen meer dan persoonlijke indrukken.

Klik om te vergroten...

En waar haal jij je gespreksstof vandaan? Waar zijn die onderzoeken?
Sowieso vraag ik me sterk af hoeveel ervaring jij hebt met krakers.

tomz0r zei:

Onderzoeken zeggen vele malen meer dan persoonlijke indrukken.

Klik om te vergroten...

Het is mij al lang duidelijk dat een persoonlijke schatting minder draagvlak heeft dan een onderzoek, maar een onderzoek is er niet dus moet ik wel geschatte cijfers geven welke uit eigen ervaring komen. Mij hier op afrekenen getuigd van jou eigen incompetentie om een discussie te voeren.


...maar dat is niks nieuws.

Exceptional Insight zei:

TeKNoZem zei:

Als mod hoor je hier toch echt boven te staan.

Klik om te vergroten...

Ook wel bekend als: "Sorry, je hebt gelijk."

Klik om te vergroten...

Uhh.. Nou nee. Ik denk dat je het toch echt aan het verkeerde eind hebt hier EI.

Walnoten kraken is de beste manier van kraken, hoe dan ook.

Antikraken is een mooi idee, alleen het contract zou wat steviger in elkaar moeten zitten, nu heeft een huurder nog te weinig rechten. (24/7 controles wanneer ze willen, 2 weken opzegtermijn, volledige onzekerheid, belachelijke onderhoudsplichten)

Maak van die opzegtermijn een maand, misschien 1 controle per 2-4 weken op afspraak, en fatsoenlijke afspraken over hoe lang je in zo'n pand kunt blijven zitten. Nu kan je in een pand gaan zitten en bij wijze van spreken de volgende dag bericht krijgen dat je er binnen 2 weken weer uit moet, schiet niet echt op lijkt me. Ik heb zelf een poos in een rijtjeshuis gezeten, half jaar goed naar mijn zin gehad, toen we eruit moesten waren we ineens verplicht alle aanwezige stoffering te verwijderen en op eigen kosten af te voeren... Geen probleem als dit duidelijk word aangegeven, beetje lullig als je dat 2 weken van tevoren te horen krijgt, of zoals onze buren toen, de dag van tevoren.

Ik ken zelf een paar krakers en het grootste deel zijn sympathieke mensen. Ook is de krakers-cultuur een gezellige cultuur.

Maar ik ben het met het kraakverbod eens. Dat er leegstand en woningnood is, is een probleem waarvoor andere oplossingen zijn dan kraken. In de democratie kun je dan voor een partij kiezen die dat probleem volgens jou het beste aanpakt (zonder natuurlijk andere burgers te benadelen, de eigenaren van de lege panden). Jezelf een recht toekennen op een woning, waarvan je niet de eigenaar of huurder bent, vind ik daarom een overtreding van de wet.

Dat krakers vaak zo dramatisch doen door te zeggen dat ze geworden gecriminaliseerd, kan ik aan de ene kant begrijpen, omdat ze zich in hun veiligheid en prive voelen aangetast. Ze lopen immers het gevaar om (met geweld) 'hun' huis uitgezet te worden.
Maar moreel gezien kan ik hun reactie niet begrijpen: Je gaat wonen in een pand dat niet van jou is, maar wel lopen huilen als je er dan wordt uitgezet. Terwijl je in de eerste instantie al wist dat je de wet aan het overtreden was, door jezelf een recht toe te kennen dat je niet hebt en niet zult krijgen.

Het vaakgebruikte argument dat iedereen recht heeft op een woning is ook geen reden om te kraken. Ten eerste betekent het hebben van een recht niet dat je alle acties mag uitvoeren om dat recht te benutten, ook al benadeel je een ander daarmee of overtreed je een wet. Ten tweede zijn er opvangcentra voor daglozen!

@ Drugsgebruiker.
Je hebt absoluut een punt.

Maar ik ga ook erg veel om met krakers, en als ik een huis zie dat jaren leeg staat, en dat vervolgens maar gesloopt wordt, vind ik dat ongelovelijk zonde. ik ben voor het kraken. en als ze het gaan verbieden dan moet er in ieder geval de mogelijkheid komen om nog wel te kunnen kraken in woningen/ gebouwen die toch na een paar jaar tegen de vlakte gaan.

Ik vind het kraak verbod (irritant dat chrome dat woord nog niet kent !) zeker niet oneerlijk. In de trend van, eenieder heeft recht op eigen goederen. Mijn grootste probleem is dat mensen straks zonder huis komen te zitten. Terwijl er vele huizen gewoon leeg komen te staan zonder dat hier wat mee gebeurt. Behalve zwaar in verval te raken natuurlijk, beplakt worden, bespoten worden met grafitti, vandalisme het huis nog verder aftakelt, vorst en vries de leidingen mollen. En in ergste gevallen zulke huizen misschien zelf in de fik worden gestoken (door pyromanen, of in het ergste geval buren!?)
Ik ga mij de komende tijd hard maken voor een beter beleid in de achterhoek.
Zijn er mensen die een denktank willen opstarten?
Natuurlijk kan die via internet.
Groet.