#1
Flameon zei:Welke forummer is een kraker?
Hier heb je er een.
1e Kamer stemt in met kraakverbod
169 antwoorden
41 weergaven
18-5-2026
Hier heb je er een.
#2
Exceptional Insight zei:Daar verschillen wij wellicht van opvatting. Pas in de laatste plaats, if any, denk ik aan wat prettig is voor "de maatschappij". Mijn eigen geluk/plezier/whatever gaat voor alles. En mocht de situatie zo zijn dat kraken mij op dat moment het beste uitkomt, dan zou ik dat doen. Hoewel ik de kans dat dat gebeurt niet meer zo groot acht, een beetje zekerheid/stabiliteit vind ik op het moment wel prettig.tomz0r zei:Voor individuen die kraken is het prettig ja, voor de maatschappij niet.
Ikzelf zou ook wel gratis willen wonen. Iedereen wel. Wat mij betreft mag XTC legaal worden, mag illegale handel in nepkleding legaal worden en mag belasting aangeschaft worden. Daar heb ik allemaal baat bij.
Je moet het echter wel vanuit het standpunt van de overheid bekijken en die hebben mijn welzijn niet als doel.
Exceptional Insight zei:Hoe zie je dat? Wanneer je werkt betaal je toch gewoon belasting? Of geef je echt toe aan dat beeld dat je hebt? Van het luie werkschuwe tuig. Natuurlijk is mijn argument niet geldig als ik zeg dat de meeste krakers die ik ken(de) gewoon werken en zul je gewoon gelijk hebben. Maar objectiviteit is nooit zo mijn ding geweest.tomz0r zei:Er wordt geen belasting betaald,
Had het eerder over de overwaarde van woningen waar belasting over moet betaald, en de belasting voor de eigen woning. Als een iemand in een kraakpand woont, ontduikt hij die belasting.
Exceptional Insight zei:En dat wordt het wel als je huurt? Met een uitkering kun je nog steeds prima leven. Om nog maar te zwijgen van het belachelijke gemak waarmee een wajong tegenwoordig te verkrijgen is.tomz0r zei:werk wordt niet gestimuleerd,
Is dit zo?
Exceptional Insight zei:Gebruikersovereenkomstje maken met de eigenaar, niks aan de handtomz0r zei:de civiele procedures die plaatsvinden om de krakers weg te krijgen kosten bakken met geld,![:)]()
Hier heeft natuurlijk lang niet elke eigenaar behoefte aan. Ze accepteren het wellicht wel om niet nog meer kosten te krijgen. Heet dat kraken als de eigenaar er van tevoren al toestemming aan geeft? Voor de kraak?
Exceptional Insight zei:Maar dat kan iedereen.tomz0r zei:de krakers kunnen overlast veroorzaken,
Krakers hebben geen verantwoordelijkheid wat huurders wel hebben aan hun huurbaas, en woningeigenaren aan woonbouwverenigingen. Zo ligt misbruik meer voor de hand.
Omdat hun eigendomsrecht wordt geschaad, en hun pand in sommige gevallen ongewild verbouwd of beschadigd.Exceptional Insight zei:Hoe precies?tomz0r zei:de woningeigenaren gedupeerd worden.
Exceptional Insight zei:Graag!tomz0r zei:Moet ik doorgaan?
De kosten voor het ontruimen bijvoorbeeld, de kosten voor de politie-inzet, het gebruiken van kraakpanden om illegale Polen in te stallen. Even een paar dingen die in me opkomen.
#3
OnderDeEik zei:Flameon zei:Welke forummer is een kraker?
Hier heb je er een.
Hoe gaat jou toekomst er nu uit zien?
#4
OnderDeEik zei:tomz0r zei:Als je oude panden wilt opknappen, dan doe je dat in overleg met de eigenaar. En niet ongevraagd, en dan misschien achteraf met een schikking komen. Dat is nu ook nog mogelijk. Ik vind dat het initiatief van de eigenaar moet komen en niet van een kraker.
Gelukkig komt er ook zoveel initiatief van een pandjesmelker (speculant). Deze laat enkel een pand leegstaan om er op een later moment meer winst uit te kunnen halen. Is dat je nu nog niet duidelijk?
Woningcorporaties die hele straten of wijken jarenlang leeg laten staan voordat een geplande sloop eigenlijk gebeurt zouden zich moeten schamen. Horen zij niet mensen te voorzien van een woning? Door zoveel panden zo lang leeg te laten staan zijn ze juist bezig met het omgekeerde. Zo houden ze tevens ook nog eens de woningprijs kunstmatig hoog omdat er meer vraag naar is.
Ook zeg je weer dat kraken geen enkel maatschappelijk nut heeft. Zal ik dan nog weer even wat initiatieven noemen die kenmerkend zijn voor de kraakbeweging die wel degelijk maatschappelijk nut hebben?
-Weggeefwinkels
-Volkskeukens
-Ruimte voor kunst en cultuur (optredens, exposities, atelierruimtes)
Sterker nog, in Amsterdam is er een kraakpand dat dienst doet als Moskee. Is dat niks voor de maatschappij?
Dat iets voor jou persoonlijk geen nut heeft hoeft niet te betekenen dat er geen baat bij is vanuit de maatschappij. De bezoekers van deze initiatieven zijn absoluut niet enkel krakers.
Ik heb het even nagezocht. Er zijn in Amsterdam 300 kraakpanden bekend, volgens het ANP. Daarvan zijn 4 weggeefwinkels, volgens weggeefwinkel.nl. Dat zegt wel iets over de ratio, denk ik. Ik vind het geen argument om kraken goed te praten.
Verder wil ik voor inmiddels de vierde keer benadrukken dat er inderdaad een leegstandsprobleem is. Daar moet ook een oplossing voor komen. Een tax die serieus ingevoerd wordt en gecontroleerd. Hoppa.
#5
In mijn woonplaats is één kraakpand, en daar is een weggeefwinkel. Wat vind je van deze ratio?
#6
Dat leegstand een probleem is geeft je toch geen reden om het recht in eigen handen te nemen? Zonder overeenkomst met de eigenaar blijft het diefstal voor mij, of je nu schade berokkent aan het gebouw en voor overlast zorgt of een voorbeeldige "huurder" bent, maakt me dan nog weinig uit.
Het gebouw is eigendom van de persoon die er voor betaald heeft, en die mag kiezen wat hij er (al dan niet) me doet. Als hij er voor kiest om het leeg te laten staan en dus iets tegen de wet doet, is dat zijn keuze, en moeten overheidsinstanties hem daar voor straffen en niet krakers.
Hoe nobel je het ook laat klinken, eigendom blijft eigendom. Als je daar iets op tegen hebt, jammer, maar we leven in een kapitalische maatschappij, of je het nu wilt of niet, en eigendom > idealen.
Edit: hoeveel krakers vertrekken er ook effectief als de eigenaar het vraagt, zonder naar de rechter te gaan? Als er echt uit idealisme gekraakt zou worden, moeten ze toch blij zijn dat het gebouw een functie gaat krijgen?
Niet willen vertrekken en het langs de rechter laten gaan is dan net zo idioot als geloven dat elk kraakpand vol illegalen en drugs zit.
Het gebouw is eigendom van de persoon die er voor betaald heeft, en die mag kiezen wat hij er (al dan niet) me doet. Als hij er voor kiest om het leeg te laten staan en dus iets tegen de wet doet, is dat zijn keuze, en moeten overheidsinstanties hem daar voor straffen en niet krakers.
Hoe nobel je het ook laat klinken, eigendom blijft eigendom. Als je daar iets op tegen hebt, jammer, maar we leven in een kapitalische maatschappij, of je het nu wilt of niet, en eigendom > idealen.
Edit: hoeveel krakers vertrekken er ook effectief als de eigenaar het vraagt, zonder naar de rechter te gaan? Als er echt uit idealisme gekraakt zou worden, moeten ze toch blij zijn dat het gebouw een functie gaat krijgen?
Niet willen vertrekken en het langs de rechter laten gaan is dan net zo idioot als geloven dat elk kraakpand vol illegalen en drugs zit.
#7
Dreuge zei:In mijn woonplaats is één kraakpand, en daar is een weggeefwinkel. Wat vind je van deze ratio?
Deze krakers zijn overigens meerdere malen positief in het nieuws gekomen, o.a. omdat ze hun buren hielpen met klussen aan hun huis.
#8
Flameon zei:OnderDeEik zei:Flameon zei:Welke forummer is een kraker?
Hier heb je er een.
Hoe gaat jou toekomst er nu uit zien?
Dat is een goede vraag die ik niet volledig kan beantwoorden. Daarvoor zijn er teveel onzekerheden wat betreft de handhaving van de wet, de houding van de gemeente en de ontwikkelingen op de huizenmarkt.
Wij bezitten een gebruiksovereenkomst met de eigenaar die vrij solide is. Wij zorgen voor het behoud van het pand en het niet veroorzaken van overlast. Indien er een geinteresseerde is voor de koop of huur van het pand laat de eigenaar dat op tijd weten zodat wij de deur kunnen openen voor een bezichtiging. Ook zorgen we dat het pand netjes is in zo'n geval. Het is hier sowieso geen tyfusbende maar een keertje extra de bezem door het pand heen (bij wijze van spreken) doen we dan altijd.
Mocht het dus gebeuren dat het pand verkocht of verhuurd wordt, dan zullen de huidige bewoners van het pand dus verder moeten. Hoe dat zal gaan? We zullen in ieder geval creatiever moeten zijn in het zoeken naar een oplossing.
Daarbij wil ik toevoegen dat of ik gekraakt woon of niet dingen zal ondernemen tegen leegstand. Zo ben ik nu bezig aan een ludieke actie om aandacht te vragen voor het probleem.
Ivoos zei:hoeveel krakers vertrekken er ook effectief als de eigenaar het vraagt, zonder naar de rechter te gaan? Als er echt uit idealisme gekraakt zou worden, moeten ze toch blij zijn dat het gebouw een functie gaat krijgen?
Niet willen vertrekken en het langs de rechter laten gaan is dan net zo idioot als geloven dat elk kraakpand vol illegalen en drugs zit.
Dat kan ik niet zeggen, wat ik wel kan zeggen is dat wij dat tot nu toe netjes gedaan hebben mits de eigenaar kon aantonen dat er werkelijk iets ging gebeuren. Dit supporten wij dan ook. Helaas gebeurt het ook dat je eens iets te goedgelovig bent.
tomz0r zei:Ik heb het even nagezocht. Er zijn in Amsterdam 300 kraakpanden bekend, volgens het ANP. Daarvan zijn 4 weggeefwinkels, volgens weggeefwinkel.nl. Dat zegt wel iets over de ratio, denk ik. Ik vind het geen argument om kraken goed te praten.
Ik gebruikte het als voorbeeld van initiatieven die wel degelijk maatschappelijk nut hebben. Vergeet ook niet dat veel initiatieven non-profit zijn en tijd en inspanning vergt van de mensen. Ook noem je dat er onder 300 kraakpanden 4 weggeefwinkels zijn, ik noemde ook atelierruimtes, exposities, volkskeukens en optredens. Het kan best zijn dat een bepaalde kraakgroep verantwoordelijk is voor meerdere panden en verspreid over deze plekken enkele initiatieven heeft.
#9
Tevens @ tomz0r:
Ik weet dat je de panden waar wel slechte dingen gebeuren genoeg reden vind om kraken in het algemeen te verbieden. Maar als jij bijvoorbeeld noemt dat kraakpanden geen maatschappelijk nut hebben zal ik daar alsnog op ingaan om je daar wat verder over in te lichten.
Ik sta ook niet achter panden die compleet afgerost worden en zou ook graag hebben dat zulke dingen niet meer voor zullen komen. Een verbod op kraken vind ik te ver gaan wat dat betreft.
Met of zonder verbod, men zal blijven strijden voor hun idealen.
Ik weet dat je de panden waar wel slechte dingen gebeuren genoeg reden vind om kraken in het algemeen te verbieden. Maar als jij bijvoorbeeld noemt dat kraakpanden geen maatschappelijk nut hebben zal ik daar alsnog op ingaan om je daar wat verder over in te lichten.
Ik sta ook niet achter panden die compleet afgerost worden en zou ook graag hebben dat zulke dingen niet meer voor zullen komen. Een verbod op kraken vind ik te ver gaan wat dat betreft.
Met of zonder verbod, men zal blijven strijden voor hun idealen.
#10
Waarom? (Oh god, heb ik weer een halve discussie gemist en ga ik me ermee bemoeien terwijl ik weer de helft niet heb gelezen?)tomz0r zei:Je moet het echter wel vanuit het standpunt van de overheid bekijken en die hebben mijn welzijn niet als doel.
Fair enough.tomz0r zei:Had het eerder over de overwaarde van woningen waar belasting over moet betaald, en de belasting voor de eigen woning. Als een iemand in een kraakpand woont, ontduikt hij die belasting.
Het gemak qua verkrijgen van een wajong? Nouja, ik heb van dichtbij gevallen meegemaakt die echt wel kúnnen werken, maar simpelweg de voorkeur aan de vrijheid geven. Dit dan wel voor zichzelf verbloemen met één of andere autistische kutsmoes, maar dat terzijde.tomz0r zei:Exceptional Insight zei:En dat wordt het wel als je huurt? Met een uitkering kun je nog steeds prima leven. Om nog maar te zwijgen van het belachelijke gemak waarmee een wajong tegenwoordig te verkrijgen is.tomz0r zei:werk wordt niet gestimuleerd,
Is dit zo?
Haha, zo werkt dat niet. De eigenaar geeft geen toestemming voor de kraak. Maar brengt kosten voor gas, licht etc in rekening. Misschien wat zekerheiden qua vergoedingen mochten er dingen stuk gaan enzo. Dat allemaal in een contractje en het blijft allemaal best netjes.tomz0r zei:Exceptional Insight zei:Gebruikersovereenkomstje maken met de eigenaar, niks aan de hand![:)]()
Hier heeft natuurlijk lang niet elke eigenaar behoefte aan. Ze accepteren het wellicht wel om niet nog meer kosten te krijgen. Heet dat kraken als de eigenaar er van tevoren al toestemming aan geeft? Voor de kraak?
Maar dus niet in het geval van een overeenkomst.tomz0r zei:Exceptional Insight zei:Maar dat kan iedereen.tomz0r zei:de krakers kunnen overlast veroorzaken,
Krakers hebben geen verantwoordelijkheid wat huurders wel hebben aan hun huurbaas, en woningeigenaren aan woonbouwverenigingen. Zo ligt misbruik meer voor de hand.
Dat eerste vind ik persoonlijk een drogreden, moet je maar niet zo stom zijn om meer dan een jaar niks met je pand te doen. Maar daar ga ik zelf wellicht wat kort door de bocht. Dat laatste.. nouja, ik val niet graag in herhaling.tomz0r zei:Omdat hun eigendomsrecht wordt geschaad, en hun pand in sommige gevallen ongewild verbouwd of beschadigd.Exceptional Insight zei:Hoe precies?tomz0r zei:de woningeigenaren gedupeerd worden.
Maar dus niet echt dingen waar omwonenden of andere "burgers" last van hebben?tomz0r zei:De kosten voor het ontruimen bijvoorbeeld, de kosten voor de politie-inzet, het gebruiken van kraakpanden om illegale Polen in te stallen. Even een paar dingen die in me opkomen.