1e Kamer stemt in met kraakverbod

Exceptional Insight zei:

tomz0r zei:

Ik strooi niet met cijfers. Ik lees alleen gevallen waarin er overlast en dergelijke wordt veroorzaakt door kraken en wat mij betreft zijn die paar gevallen al genoeg om kraken te verbieden.

Klik om te vergroten...

Don't believe I'm taken in by stories I have heard
I just read the Daily News and swear by every word

Valt me van je tegen, zo kort door de bocht. Auto's ook maar verbieden omdat er mensen zijn die dronken anderen te pletter rijden? Water verbieden omdat de wet van Murphy zegt dat er vast wel een idioot geweest is die probeerde hoeveel hij ervan kon drinken? Zuurstof? Omdat de meerderheid van de wereldbevolking hier een verspilling van is?

Klik om te vergroten...

Jij noemt voorbeelden van gevallen waarbij er een groot praktisch nut tegenover de nadelen staat. Bij kraken is dit niet zo. Iedereen heeft de mogelijkheid zich een huis te veroorloven als hij van zijn luie reet af komt.

Zelfde reden waarom ik vind dat heroïne illegaal moet blijven. Heeft weinig voordelen voor de maatschappij en veel nadelen.

tomz0r zei:

Jij noemt voorbeelden van gevallen waarbij er een groot praktisch nut tegenover de nadelen staat. Bij kraken is dit niet zo.

Klik om te vergroten...

Dat lijkt me een prioriteiten kwestie. Goedkope/gratis woonruimte vind ik toch best praktisch en dat tegenover die paar gevallen die het verneuken, dan beweer ik toch graag het tegendeel. Let wel! Deze mening is gebaseerd op mijn eigen ervaringen. Maar ik geloof niet dat ik dat nog uit hoef te leggen.

tomz0r zei:

Iedereen heeft de mogelijkheid zich een huis te veroorloven als hij van zijn luie reet af komt.

Klik om te vergroten...

Maar wat is er mis met een beetje geld over houden?

Exceptional Insight zei:

tomz0r zei:

Iedereen heeft de mogelijkheid zich een huis te veroorloven als hij van zijn luie reet af komt.

Klik om te vergroten...

Maar wat is er mis met een beetje geld over houden?

Klik om te vergroten...

Als je het niet gebruikt, mag je het wel aan mij geven. Geld is een basisrecht, toch?

Exceptional Insight zei:

tomz0r zei:

Jij noemt voorbeelden van gevallen waarbij er een groot praktisch nut tegenover de nadelen staat. Bij kraken is dit niet zo.

Klik om te vergroten...

Dat lijkt me een prioriteiten kwestie. Goedkope/gratis woonruimte vind ik toch best praktisch en dat tegenover die paar gevallen die het verneuken, dan beweer ik toch graag het tegendeel. Let wel! Deze mening is gebaseerd op mijn eigen ervaringen. Maar ik geloof niet dat ik dat nog uit hoef te leggen.

tomz0r zei:

Iedereen heeft de mogelijkheid zich een huis te veroorloven als hij van zijn luie reet af komt.

Klik om te vergroten...

Maar wat is er mis met een beetje geld over houden?

Klik om te vergroten...

Voor individuen die kraken is het prettig ja, voor de maatschappij niet. Er wordt geen belasting betaald, werk wordt niet gestimuleerd, de civiele procedures die plaatsvinden om de krakers weg te krijgen kosten bakken met geld, de krakers kunnen overlast veroorzaken, de woningeigenaren gedupeerd worden. Moet ik doorgaan?

Zo kan je heroïne ook legaal maken onder het motto: Wat is er mis met een lolletje met een lekker gevoel?

Dat iedereen een huis kan krijgen als hij/zij werkt heeft met deze discussie echt niets te maken... Het gaat juist om onnodige leegstand van huizen. Het is volgens mij meer een ethische/morele kwestie.

En tomz0r ff serieus, het is nu wel leuk geweest -.- "Krakers kunnen overlast veroorzaken". Heb jij cijfers die laten zien dat krakers meer overlast veroorzaken dan niet-krakers? Want anders slaat dat argument volgens mij echt helemaal nergens op.

TeKNoZem zei:

Chris Pontius zei:

tomz0r zei:

Onderzoeken zeggen vele malen meer dan persoonlijke indrukken.
Bovendien is dat wat teknozem bedoelt een steekproef, en worden die meestal niet toegepast in maatschappelijke situaties, tenzij er een overtuigende meerderheid uit blijkt die de hypothese sterkt of juist ontkracht.

Klik om te vergroten...

Inderdaad. Maar goed, ik laat ze wel lekker in hun waan; dit is echt kansloos. : ')

Klik om te vergroten...

Ik heb jou nog niks nuttigs aan de discussie toen zien voegen. Door alleen te zeggen dat een geschat nummer geen duidelijke indicatie is zonder verder enige tegenargumenten te gebruiken, is kinderachtig en getuigd wel degelijk van onwetendheid over de gevoerde discussie.

Klik om te vergroten...

Dit is wel een heel nuttig en sterk argument vind ik. Bedankt voor je bijdrage.

tomz0r zei:

Exceptional Insight zei:

tomz0r zei:

Jij noemt voorbeelden van gevallen waarbij er een groot praktisch nut tegenover de nadelen staat. Bij kraken is dit niet zo.

Klik om te vergroten...

Dat lijkt me een prioriteiten kwestie. Goedkope/gratis woonruimte vind ik toch best praktisch en dat tegenover die paar gevallen die het verneuken, dan beweer ik toch graag het tegendeel. Let wel! Deze mening is gebaseerd op mijn eigen ervaringen. Maar ik geloof niet dat ik dat nog uit hoef te leggen.

tomz0r zei:

Iedereen heeft de mogelijkheid zich een huis te veroorloven als hij van zijn luie reet af komt.

Klik om te vergroten...

Maar wat is er mis met een beetje geld over houden?

Klik om te vergroten...

Voor individuen die kraken is het prettig ja, voor de maatschappij niet. Er wordt geen belasting betaald, werk wordt niet gestimuleerd, de civiele procedures die plaatsvinden om de krakers weg te krijgen kosten bakken met geld, de krakers kunnen overlast veroorzaken, de woningeigenaren gedupeerd worden. Moet ik doorgaan?

Klik om te vergroten...

De eeuwenoude argumenten die OnderDeEik en ik al vele malen aan de tand hebben gevoeld. Blijkbaar lijk je alleen alsnog niet te weten wat menig (voor de duidelijkheid 'goed') kraker doet. Het opknappen van panden uit eigen zak, werken voor hun centen en zo niet dan iets doen voor de algehele maatschappij, procedures worden nog altijd door de kraker betaald mits verloren en anders door de eigenaar of diegene die het aanspande. En geen belasting betaald wordt? Iedereen betaald belasting over alles wat er gekocht wordt. Ooit van BTW gehoord? en wat denk je dat er betaald wordt voor de benodigdheden om een verrot pand op te knappen?

Als je oude panden wilt opknappen, dan doe je dat in overleg met de eigenaar. En niet ongevraagd, en dan misschien achteraf met een schikking komen. Dat is nu ook nog mogelijk. Ik vind dat het initiatief van de eigenaar moet komen en niet van een kraker.

tomz0r zei:

Voor individuen die kraken is het prettig ja, voor de maatschappij niet.

Klik om te vergroten...

Daar verschillen wij wellicht van opvatting. Pas in de laatste plaats, if any, denk ik aan wat prettig is voor "de maatschappij". Mijn eigen geluk/plezier/whatever gaat voor alles. En mocht de situatie zo zijn dat kraken mij op dat moment het beste uitkomt, dan zou ik dat doen. Hoewel ik de kans dat dat gebeurt niet meer zo groot acht, een beetje zekerheid/stabiliteit vind ik op het moment wel prettig.

tomz0r zei:

Er wordt geen belasting betaald,

Klik om te vergroten...

Hoe zie je dat? Wanneer je werkt betaal je toch gewoon belasting? Of geef je echt toe aan dat beeld dat je hebt? Van het luie werkschuwe tuig. Natuurlijk is mijn argument niet geldig als ik zeg dat de meeste krakers die ik ken(de) gewoon werken en zul je gewoon gelijk hebben. Maar objectiviteit is nooit zo mijn ding geweest.

tomz0r zei:

werk wordt niet gestimuleerd,

Klik om te vergroten...

En dat wordt het wel als je huurt? Met een uitkering kun je nog steeds prima leven. Om nog maar te zwijgen van het belachelijke gemak waarmee een wajong tegenwoordig te verkrijgen is.

tomz0r zei:

de civiele procedures die plaatsvinden om de krakers weg te krijgen kosten bakken met geld,

Klik om te vergroten...

Gebruikersovereenkomstje maken met de eigenaar, niks aan de hand

tomz0r zei:

de krakers kunnen overlast veroorzaken,

Klik om te vergroten...

Maar dat kan iedereen.

tomz0r zei:

de woningeigenaren gedupeerd worden.

Klik om te vergroten...

Hoe precies?

tomz0r zei:

Moet ik doorgaan?

Klik om te vergroten...

Graag!

Welke forummer is een kraker?