nieuwe wet in de maak voor verbod research chemicals 2022 / 2023

MarcieMarc zei:

Valt therapie dmv MDMA onder hetzelfde verdrag dan? Dat staat echt nog wel in de kinderschoenen natuurlijk.

Klik om te vergroten...

Als het Europese Medicijnagentschap (EMA) MDMA-assisted psychotherapy goedkeurd, dan wel. Medicinale behandelingen moet namelijk wel medisch-wetenschappelijk bewezen effectief zijn. Als dat proces helemaal doorlopen wordt (wat nu nog niet het geval is), dan mag MDMA voorgeschreven worden voor gebruik tijdens therapiesessids. Daarna wordt het daarna ook makkelijker om mdma offlabel in te zetten bij andere soorten therapieën (bijvoorbeeld relatietherapie).

Neo-Shulginist zei:

Als het Europese Medicijnagentschap (EMA) MDMA-assisted psychotherapy goedkeurd, dan wel. Medicinale behandelingen moet namelijk wel medisch-wetenschappelijk bewezen effectief zijn. Als dat proces helemaal doorlopen wordt (wat nu nog niet het geval is), dan mag MDMA voorgeschreven worden voor gebruik tijdens therapiesessids. Daarna wordt het daarna ook makkelijker om mdma offlabel in te zetten bij andere soorten therapieën (bijvoorbeeld relatietherapie).

Klik om te vergroten...

Puur uit nieuwsgierigheid. Volgens mij zijn ze hier en daar toch wel redelijk aan het expirimenten met MDMA in de psychotherapie. Hoe is dat ingekaderd dan?

MarcieMarc zei:

Puur uit nieuwsgierigheid. Volgens mij zijn ze hier en daar toch wel redelijk aan het expirimenten met MDMA in de psychotherapie. Hoe is dat ingekaderd dan?

Klik om te vergroten...

Daar zijn medisch-wetenschappelijke goedkeuringstrajecten voor. Komt erop neer dat je onder gecontroleerde omstandigheden wel experimenten mag doen met verboden drugs en mensen.

Denk bijvoorbeeld aan Pfizer en AstraZeneca die eerst moesten bewijzen dat hun nieuwe vaccins veilig en effectief waren voordat er grote groepen mensen mee ingeënt konden worden.

Rick Doblin (de oprichter van MAPS, dat onderzoekt doet naar MDMA) is op Harvard gepromoveerd op het goedkeuringstaject van de Amerikaanse medicijnwaakhond. En die kennis heeft hij gebruikt om binnen de regels van het systeem aan te tonen dat MDMA een medicijn is en geen heel gevaarlijke drug. Best een cool verhaal hoe hij dat heeft gedaan met gewoon ontzettend veel doorzettingskracht.

blobnik zei:

Is er wat nieuws ondertussen?

Klik om te vergroten...

Zo ver ik kan zien niet.

blobnik zei:

Is er wat nieuws ondertussen?

Klik om te vergroten...

Ik denk als er nieuws is dat we een berichtje zien van @ljuv

Lol vendor zegt dit


On July 9th there was a debate and basically the ban is most likely postponed until the end of September.

We will, of course, keep you updated with the latest news regarding the ban. Don't miss our newsletters!

Update: As of July 22nd there has been no new updates regarding this subject.

MR_CHIP zei:

Lol vendor zegt dit


On July 9th there was a debate and basically the ban is most likely postponed until the end of September.

We will, of course, keep you updated with the latest news regarding the ban. Don't miss our newsletters!

Update: As of July 22nd there has been no new updates regarding this subject.

Klik om te vergroten...

September? Dan weet die meer dan ons denk ik

Kordie zei:

September? Dan weet die meer dan ons denk ik

Klik om te vergroten...

Nouja @ljuv zei dat de eerste vergadering weer in september was van de Eerste Kamer.

MyLittlePonyPack zei:

Nouja @ljuv zei dat de eerste vergadering weer in september was van de Eerste Kamer.

Klik om te vergroten...

Lekker peertje, dr let er eentje op😍

Maar… ik ben wel vergeten om het laatste verslag te delen: https://www.eerstekamer.nl/behandeling/20240716/tweede_verslag_2/document3/f=/vmf0cxvm36zd.pdf Hier staan de nieuwe vragen van de Kamerleden in. Om het goed te maken heb ik t samengevat in normale mensentaal:

PvdA-GL, D66 en Volt:

• Vraagt te reflecteren op het volgende: er is geen bewijs dat dit verbod een positief effect heeft op de volksgezondheid. De verboden uit andere landen hebben vooralsnog geen positieve resultaten opgeleverd. —> dit is belangrijk omdat de eerste kamer moet toetsen op de effectieviteit van wetten. Een wet aannemen en handhaven kost ons veel geld, dus: waarom zouden we een wet aan nemen die niet oplevert wat je er mee wil bereiken. Ze vragen waarom de regering verwacht dat dit in NL anders is.
• Ze halen de verdubbeling aan 3mmc vergiftigingen aan en vragen hierop te reflecteren —> met andere woorden: het laatste verbod had een tegengesteld effect, waarom zou dat met dit verbod anders zijn? (PvdD stelt vergelijkbare vragen en vergelijkt dit ook met mdma.)
• Ze vragen hoe ze denken te werken aan preventie (zoals in het regeerakkoord is beloofd) als ze bezuinigen op het budget hiervoor ten opzichte van voriger regeringen. PvdD stelt vergelijkbare vragen.
• Ze vragen waarom er niet meer naar het Portugese model wordt gekeken, waar wél positieve effecten op de volksgezondheid te zien zijn nadat ze gebruikers decriminaliseerden.

De PvdD:

• Haalt de stelling van het Kabinet aan dat NL geen keuzes moet maken obv de belangen van andere landen en zegt dat hun antwoorden over legalisering hypocriet zijn (want dit willen ze niet doen ivm internationale belangen)
• Ze vragen of deze wet niet een pressiemiddel is van het buitenland
• Er wordt gevraagd hoe gebruikers moeten weten dat de ene pil wel en de andere geen verboden stoffen bevat, als ze een (door de verkoper benoemde) legale drug kopen. Daarbij wordt ook gevraagd en of zij voldoende beschermd (lees: vrijgesproken) kunnen worden áls ze het niet wisten —> dit is belangrijk omdat de wet alleen zegt “bezit van verboden middelen = strafbaar” en niet “als je weet dat je verboden middelen bezit is het strafbaar”. De eerste kamer moet namelijk ook toetsen op rechtmatigheid, dus of een wet wel eerlijk is.
• Ze vragen hoe ze zeker weten of de douane en politie bij (grens)controles in staat zijn om te testen of de stof binnen het verbod valt.
• Ze vragen (wetenschappelijke gegronde) redenen om tegen de adviezen van het RIVM in te gaan (die adviseerden om niet een generiek/algemeen verbod door te voeren omdat dit misschien efficiënt zou zijn tegen criminaliteit, maar veel nadelige gevolgen heeft). Deze vraag is vorige ronde ook gesteld maar genegeerd.
• Ze vragen op welk (wetenschappelijk) bewijs de regering hun antwoord baseert dat alle stofgroepen schade aanrichten aan de volksgezondheid. Ook vragen ze of deze risico’s groter zijn dan bijvoorbeeld bij (het verkeerd gebruiken van) ibuprofen (en: waarom zouden NSA dan niet een bijsluiter ipv verbod moeten hebben zoals pijnstillers).
• Ze vragen of het mogelijk is om aan te tonen dat achter de rc industrie dezelfde koppen zitten als het illegale drugscircuit, gezien er aanwijzingen zijn dat hier juist geen link is te leggen en dit volgens het kabinet een reden is om dit algemene verbod in te voeren. (ik ben eigenlijk wel benieuwd of forummers dit weten en daar een boekje of druven/willen/kunnen opendoen, ik heb t zelf niet gefactcheckt)
• Ze vragen naar aanwijzingen waarom de rc’s niet zullen worden aangeboden door illegale dealers na een verbod of dat het gebruik van traditionele drugs zal niet zal toenemen (zoals in andere landen wel het geval).

Ja21:

• Vraagt hoe ze de effectiviteit van het verbod willen monitoren
• Vraagt hoe de regering zorgt dat de verschillende internationale samenwerkingen elkaar niet voor de voeten lopen/tegenwerken
• Vraagt of de regering erkent dat met het huidige gebrek aan politie capaciteit de wet de komende jaren niet te handhaven is

Honestly als je dit heel erg belangrijk vindt en nogsteeds rechts stemt moet je echt je paasei uit je anus halen kom op zeg😂
Ze hebben gevraagd uiterlijk 5 september antwoorden te ontvangen.

Ik vermoed daarnaast dat de eerste kamercommissie wacht op de bespreking van de toevoeging/wijziging van de wet in de tweede kamer. Die wordt dus wss direct na het reces (=pauze/vakantie), in september, besproken. Het is natuurlijk makkelijker en veul handiger om daar samen over te stemmen.

Dankjewel @ljuv 🥰
Staan wel legitieme vragen in ja waar ik wel benieuwd naar het antwoord ben. Nog even geduld dus. En ben echt benieuwd of het er überhaupt door komt dan🙈

MyLittlePonyPack zei:

Dankjewel @ljuv 🥰
Staan wel legitieme vragen in ja waar ik wel benieuwd naar het antwoord ben. Nog even geduld dus. En ben echt benieuwd of het er überhaupt door komt dan🙈

Klik om te vergroten...

Dat laatste waarschijnlijk wel, de partijen met kanttekeningen hebben geen meerderheid

MyLittlePonyPack zei:

Dankjewel @ljuv 🥰
Staan wel legitieme vragen in ja waar ik wel benieuwd naar het antwoord ben. Nog even geduld dus. En ben echt benieuwd of het er überhaupt door komt dan🙈

Klik om te vergroten...

Zou wat zijn België en Duitsland wel en wij niet :P

Kippenman zei:

Perfect uitgelegd, dank hiervoor. Ben buiten 3-mmc niet meer van rc’s (op 1p-lsd na) en je hebt mij toch weten te boeien, dat vind ik knap van Je.

Klik om te vergroten...

Thanks!!!! Groter compliment kun je me niet geven💕

Zie wel dat ik een bubbeltje te veel op had lol. Sorry voor de taalvoutjes.

Duidelijke en informatieve samenvatting, thanks.

Het voelt ergens zo als een gelopen race en tegensputteren tegen een gelopen race; onder die pressie van buitenaf en de angst om anders te beslissen vrees ik dat dit kabinet niet veel anders dan de verbodsrichting gewoon verder gaat volgen. Ondanks de facts dat het niet gaat helpen, integendeel, zoals met 3mmc.

Legalisering is ook zo'n ding aan de andere kant, zeker voor sommige stoffen .. wat zou nou een goede oplossing zijn? Ik zou het echt niet weten. Wat denken jullie? Zie jij bijvoorbeeld een goede middenweg ergens @ljuv aangezien jij dit al zo lang op de voet volgt?

God verhoede overigens dat men niet verder gaat en bijvoorbeeld ook gebruik strafbaar gaat stellen, maar dat ik slightly ot hier. Ik kan me verschillende recente uitspraken in die richting van bewindslieden herinneren. De horror.

Politici zijn gewoon niet zo doordacht als dat mensen vaak aannemen.

djiego zei:

Wat denken jullie? Zie jij bijvoorbeeld een goede middenweg ergens @ljuv aangezien jij dit al zo lang op de voet volgt?

Klik om te vergroten...

Zeker wel. Tussen verbieden en legaliseren zit altijd nog reguleren… en ik denk dat daar heel veel winst in valt te behalen. Voor de volksgezondheid, voor het tegengaan van criminaliteit, voor de openbare orde, voor een hele boel. Maar dat vraagt wel veel. Ten eerste meer mensen in de samenleving die er voor openstaan, meer onderzoek naar het juiste gebruik van de verschillende middelen en wanneer iets schadelijk wordt. Én dus politieke wil… en die komt er niet als de partijen aan de macht blijven die er nu en de afgelopen jaren zitten.

@Neo-Shulginist heeft zijn eigen interessante visie hierop heel uitgebreid gedeeld (en ik heb daar weer heel uitgebreid op gereageerd want im me lol): https://drugsforum.nl/threads/het-i...ulginist-en-consorten-wat-kan-er-beter.76097/

JeetjeMineetje zei:

Politici zijn gewoon niet zo doordacht als dat mensen vaak aannemen.

Klik om te vergroten...

Ik denk eerder andersom, en daar maken ze handig gebruik van.

ljuv zei:

@Neo-Shulginist heeft zijn eigen interessante visie hierop heel uitgebreid gedeeld (en ik heb daar weer heel uitgebreid op gereageerd want im me lol): https://drugsforum.nl/threads/het-ideale-drugsbeleid

Klik om te vergroten...

Thanks ga ik lezen.

ljuv zei:

Lekker peertje, dr let er eentje op😍

Maar… ik ben wel vergeten om het laatste verslag te delen: https://www.eerstekamer.nl/behandeling/20240716/tweede_verslag_2/document3/f=/vmf0cxvm36zd.pdf Hier staan de nieuwe vragen van de Kamerleden in. Om het goed te maken heb ik t samengevat in normale mensentaal:

PvdA-GL, D66 en Volt:

• Vraagt te reflecteren op het volgende: er is geen bewijs dat dit verbod een positief effect heeft op de volksgezondheid. De verboden uit andere landen hebben vooralsnog geen positieve resultaten opgeleverd. —> dit is belangrijk omdat de eerste kamer moet toetsen op de effectieviteit van wetten. Een wet aannemen en handhaven kost ons veel geld, dus: waarom zouden we een wet aan nemen die niet oplevert wat je er mee wil bereiken. Ze vragen waarom de regering verwacht dat dit in NL anders is.
• Ze halen de verdubbeling aan 3mmc vergiftigingen aan en vragen hierop te reflecteren —> met andere woorden: het laatste verbod had een tegengesteld effect, waarom zou dat met dit verbod anders zijn? (PvdD stelt vergelijkbare vragen en vergelijkt dit ook met mdma.)
• Ze vragen hoe ze denken te werken aan preventie (zoals in het regeerakkoord is beloofd) als ze bezuinigen op het budget hiervoor ten opzichte van voriger regeringen. PvdD stelt vergelijkbare vragen.
• Ze vragen waarom er niet meer naar het Portugese model wordt gekeken, waar wél positieve effecten op de volksgezondheid te zien zijn nadat ze gebruikers decriminaliseerden.

De PvdD:

• Haalt de stelling van het Kabinet aan dat NL geen keuzes moet maken obv de belangen van andere landen en zegt dat hun antwoorden over legalisering hypocriet zijn (want dit willen ze niet doen ivm internationale belangen)
• Ze vragen of deze wet niet een pressiemiddel is van het buitenland
• Er wordt gevraagd hoe gebruikers moeten weten dat de ene pil wel en de andere geen verboden stoffen bevat, als ze een (door de verkoper benoemde) legale drug kopen. Daarbij wordt ook gevraagd en of zij voldoende beschermd (lees: vrijgesproken) kunnen worden áls ze het niet wisten —> dit is belangrijk omdat de wet alleen zegt “bezit van verboden middelen = strafbaar” en niet “als je weet dat je verboden middelen bezit is het strafbaar”. De eerste kamer moet namelijk ook toetsen op rechtmatigheid, dus of een wet wel eerlijk is.
• Ze vragen hoe ze zeker weten of de douane en politie bij (grens)controles in staat zijn om te testen of de stof binnen het verbod valt.
• Ze vragen (wetenschappelijke gegronde) redenen om tegen de adviezen van het RIVM in te gaan (die adviseerden om niet een generiek/algemeen verbod door te voeren omdat dit misschien efficiënt zou zijn tegen criminaliteit, maar veel nadelige gevolgen heeft). Deze vraag is vorige ronde ook gesteld maar genegeerd.
• Ze vragen op welk (wetenschappelijk) bewijs de regering hun antwoord baseert dat alle stofgroepen schade aanrichten aan de volksgezondheid. Ook vragen ze of deze risico’s groter zijn dan bijvoorbeeld bij (het verkeerd gebruiken van) ibuprofen (en: waarom zouden NSA dan niet een bijsluiter ipv verbod moeten hebben zoals pijnstillers).
• Ze vragen of het mogelijk is om aan te tonen dat achter de rc industrie dezelfde koppen zitten als het illegale drugscircuit, gezien er aanwijzingen zijn dat hier juist geen link is te leggen en dit volgens het kabinet een reden is om dit algemene verbod in te voeren. (ik ben eigenlijk wel benieuwd of forummers dit weten en daar een boekje of druven/willen/kunnen opendoen, ik heb t zelf niet gefactcheckt)
• Ze vragen naar aanwijzingen waarom de rc’s niet zullen worden aangeboden door illegale dealers na een verbod of dat het gebruik van traditionele drugs zal niet zal toenemen (zoals in andere landen wel het geval).

Ja21:

• Vraagt hoe ze de effectiviteit van het verbod willen monitoren
• Vraagt hoe de regering zorgt dat de verschillende internationale samenwerkingen elkaar niet voor de voeten lopen/tegenwerken
• Vraagt of de regering erkent dat met het huidige gebrek aan politie capaciteit de wet de komende jaren niet te handhaven is

Honestly als je dit heel erg belangrijk vindt en nogsteeds rechts stemt moet je echt je paasei uit je anus halen kom op zeg😂
Ze hebben gevraagd uiterlijk 5 september antwoorden te ontvangen.

Ik vermoed daarnaast dat de eerste kamercommissie wacht op de bespreking van de toevoeging/wijziging van de wet in de tweede kamer. Die wordt dus wss direct na het reces (=pauze/vakantie), in september, besproken. Het is natuurlijk makkelijker en veul handiger om daar samen over te stemmen.

Klik om te vergroten...

Al een weekje oud, maar wil je toch een compliment geven @ljuv
Ongelooflijk hoe goed jij het voor de doorsnee Nederlander kan verwoorden. Zo ontzettend begrijpelijk.

Inhoudelijk: Goede vragen van de partijen. Maar ondanks de kritische vragen ... wat hebben we er aan?
De eerste kamer zal het hoe dan ook toch goed keuren, gezien het merendeel van de partijen voor is?
Of kunnen we nog een onverwachtste switch maken in blessure tijd?

Zweef zei:

Zoals sommigen al weten is er een nieuwe wet in de maak voor een verbod op research chemicals.


weet iemand misschien hoe lang het ongeveer nog duurt voordat een verbod werkelijk is doorgevoerd, er word op 28 september een inbreng verslag van het wetsvoorstel gedaan.

ik lees dit op de website:

28 september: inbreng verslag (wetsvoorstel)
Wijziging van de Opiumwet in verband met het toevoegen van een derde lijst met als doel het tegengaan van de productie van en de handel in nieuwe psychoactieve stoffen en enkele andere wijzigingen (TK 36159)

Wijziging van de Opiumwet in verband met het toevoegen van een derde lijst met als doel het tegengaan van de productie van en de handel in nieuwe psychoactieve stoffen en enkele andere wijzigingen | Tweede Kamer der Staten-Generaal

www.tweedekamer.nl

Klik om te vergroten...

Oei dat ziet er inderdaad uit als een serieuze blanket ban.

Ik heb het niet in details gelezen hoor. Dus geen flauw idee wat er dan wel of niet illegaal wordt gemaakt. Maar ze hebben het wel over hele stofgroepen en afgeleiden van 'klasieke' drugs.