Jawel, is een van de eerste dingen die werden gezegd onder punt 3!Ja maar niet de antwoorden toch
Lol ik dacht even dat er een vlieg op mijn scherm zat, maar het is je profielfotoDe 9e komt er nog een vragenronde. Dus het verbod voor 1 juli is alvast niet gehaald.
edit: Tegen de vragenronde waren de leden van: VVD, PVV, SGP, BBB. Eigenlijk altijd diezelfde #$%&*!!-partijen.
Indd, over twee weken weten we misschien meer.Dus tldr er gebeurt voorlopig niks
nog iets wat ik moet vragen aan die ene gast die een wat uitgebreider antwoord gaf dan de restIndd, over twee weken weten we misschien meer.
Was LSD vroeger in Nederland niet binnen 48 uur van een bepaalde vooraankondiging of anti-monarchie-gebeurtenis of zo toen heel snel verboden geworden?Ja we hebben in dit topic al vaak besproken dat een stofgroepenverbod nogal ingrijpend is en dat er allerlei praktische redenen zijn waarom dat niet zomaar van de ene op de andere dag ingevoerd kan worden. De belangrijkste praktische belemmeringen zijn ontheffingen die bedrijven in de chemische sector zullen moeten aanvragen, de capaciteit bij het NFI en de politie voor drugstests, en een brede informatiecampagne die het grote publiek moet informeren. Om die redenen heb ik al een paar keer de verwachting uitgesproken dat ik denk dat het verbod niet eerder dan 1 januari 2025 ingevoerd kan worden. En als de Eerste Kamer nog na de zomer moet wachten met het al dan niet aannemen van de wet, dan vind ik die 1 januari 2025 ook al heel snel gezien de coördinatie die vanuit het ministerie vereist zal zijn om het verbod door te voeren.
Even ter vergelijking: bij het verbod op lachgas duurde dat proces van implementatie 1,5 jaar. En dan ging nog maar over Ă©Ă©n specifieke stof.
Klopt.Was LSD vroeger in Nederland niet binnen 48 uur van een bepaalde vooraankondiging of anti-monarchie-gebeurtenis of zo toen heel snel verboden geworden?
www.vice.com
Medicijnen zijn sowieso uitgezonderd van de Opiumwet. Zie bijvoorbeeld dexamfetamine en xyrem![:wink:]()
er wordt dan wel een uitzondering gemaakt als je het doormiddel van een recept krijgtDexamfetamine staat toch wél gewoon op lijst 1 van de Opiumwet, of begrijp ik het verkeerd? Alleen wordt er een uitzondering gemaakt als je kunt bewijzen dat je het krijgt voorgeschreven als medicatie. Zelfde geldt dacht ik voor middelen als methylfenidaat en sodium oxybate/Xyrem.
er wordt dan wel een uitzondering gemaakt als je het doormiddel van een recept krijgt
bij autorijden geld die uitzondering dan weer niet
kromme wereld
Ja amfetamine staat op lijst I, en daarmee dus ook de rechtsdraaiende variant dexamfetamine. Maar medicinaal gebruik is standaard uitgezonderd van de Opiumwet (precies zoals ik het zei). Oftewel, dexamfetamine is verboden, tenzij je een recept van de dokter hebt vanwege medicinale redenen. Als je diezelfde dexamfetamine geeft aan iemand die zo'n recept niet heeft dan is de dexamfetamine weer gewoon een verboden harddrug.Dexamfetamine staat toch wél gewoon op lijst 1 van de Opiumwet, of begrijp ik het verkeerd? Alleen wordt er een uitzondering gemaakt als je kunt bewijzen dat je het krijgt voorgeschreven als medicatie. Zelfde geldt dacht ik voor middelen als methylfenidaat en sodium oxybate/Xyrem.
Valt therapie dmv MDMA onder hetzelfde verdrag dan? Dat staat echt nog wel in de kinderschoenen natuurlijk.Ja amfetamine staat op lijst I, en daarmee dus ook de rechtsdraaiende variant dexamfetamine. Maar medicinaal gebruik is standaard uitgezonderd van de Opiumwet (precies zoals ik het zei). Oftewel, dexamfetamine is verboden, tenzij je een recept van de dokter hebt vanwege medicinale redenen. Als je diezelfde dexamfetamine geeft aan iemand die zo'n recept niet heeft dan is de dexamfetamine weer gewoon een verboden harddrug.
Die medicinale uitzondering vloeit voort uit het Enkelvoudig Verdrage Inzake Verdovende Middelen uit 1961. Daarin wordt onderscheid gemaakt tussen misbruik en legitiem gebruik op medicinale gronden. Overigens is toegang tot medische behandeling ook een mensenrecht.
Als het Europese Medicijnagentschap (EMA) MDMA-assisted psychotherapy goedkeurd, dan wel. Medicinale behandelingen moet namelijk wel medisch-wetenschappelijk bewezen effectief zijn. Als dat proces helemaal doorlopen wordt (wat nu nog niet het geval is), dan mag MDMA voorgeschreven worden voor gebruik tijdens therapiesessids. Daarna wordt het daarna ook makkelijker om mdma offlabel in te zetten bij andere soorten therapieën (bijvoorbeeld relatietherapie).Valt therapie dmv MDMA onder hetzelfde verdrag dan? Dat staat echt nog wel in de kinderschoenen natuurlijk.
Puur uit nieuwsgierigheid. Volgens mij zijn ze hier en daar toch wel redelijk aan het expirimenten met MDMA in de psychotherapie. Hoe is dat ingekaderd dan?Als het Europese Medicijnagentschap (EMA) MDMA-assisted psychotherapy goedkeurd, dan wel. Medicinale behandelingen moet namelijk wel medisch-wetenschappelijk bewezen effectief zijn. Als dat proces helemaal doorlopen wordt (wat nu nog niet het geval is), dan mag MDMA voorgeschreven worden voor gebruik tijdens therapiesessids. Daarna wordt het daarna ook makkelijker om mdma offlabel in te zetten bij andere soorten therapieën (bijvoorbeeld relatietherapie).
Daar zijn medisch-wetenschappelijke goedkeuringstrajecten voor. Komt erop neer dat je onder gecontroleerde omstandigheden wel experimenten mag doen met verboden drugs en mensen.Puur uit nieuwsgierigheid. Volgens mij zijn ze hier en daar toch wel redelijk aan het expirimenten met MDMA in de psychotherapie. Hoe is dat ingekaderd dan?
Zo ver ik kan zien niet.Is er wat nieuws ondertussen?
Perfect uitgelegd, dank hiervoor. Ben buiten 3-mmc niet meer van rcâs (op 1p-lsd na) en je hebt mij toch weten te boeien, dat vind ik knap van Je.Lekker peertje, dr let er eentje opđ
Maar⊠ik heb wel het laatste verslag vergeten te delen: https://www.eerstekamer.nl/behandeling/20240716/tweede_verslag_2/document3/f=/vmf0cxvm36zd.pdf Hier staan de nieuwe vragen van de Kamerleden in. Om het goed te maken heb ik t samengevat in normale mensentaal:
PvdA-GL, D66 en Volt:
- Vraagt te reflecteren op het volgende: er is geen bewijs dat dit verbod een positief effect heeft op de volksgezondheid. De verboden uit andere landen hebben vooralsnog geen positieve resultaten opgeleverd â> dit is belangrijk omdat de eerste kamer moet toetsen op de effectieviteit van wetten. Een wet aannemen en handhaven kost ons veel geld, dus: waarom zouden we een wet aan nemen die niet oplevert wat je er mee wil bereiken. Ze vragen waarom de regering verwacht dat dit in NL anders is.
- Ze halen de verdubbeling aan 3mmc vergiftigingen aan en vragen hierop te reflecteren â> met andere woorden: het laatste verbod had een tegengesteld effect, waarom zou dat met dit verbod anders zijn? PvdD stelt vergelijkbare vragen en vergelijkt dit ook met mdma.
- Ze vragen hoe ze denken te werken aan preventie (zoals in het regeerakkoord is beloofd) als ze bezuinigen op het budget hiervoor ten opzichte van voriger regeringen. (PvdD
- Ze vragen waarom er niet meer naar het Portugese model wordt gekeken, waar wél positieve effecten op de volksgezondheid te zien zijn.
De PvdD:
- Haalt de regerings mening aan dat NL geen keuzes moet maken obv de belangen van andere landen en zegt dat hun antwoorden over legalisering hypocriet zijn (want dit willen ze niet doen wat internationale belangen)
- Ze vragen of deze wet niet een pressiemiddel is van het buitenland
- Er wordt gevraagd hoe gebruikers moeten weten dat de ene pil wel en de andere niet verboden stoffen bevat, als ze een (door de verkoper benoemde) legale drug kopen. Daarbij wordt ook gevraagd en of zij voldoende beschermd (lees: vrijgesproken) kunnen worden ĂĄls ze het niet wisten â> dit is belangrijk omdat de wet alleen zegt âbezit van verboden middelen = strafbaarâ en niet âals je weet dat je verboden middelen bezit is het strafbaarâ. De eerste kamer moet namelijk ook toetsen op rechtmatigheid, dus of een wet wel eerlijk is.
- Ze vragen hoe ze zeker weten of de douane en politie bij (grens)controles in staat zijn om te testen of de stof binnen het verbod valt.
- Ze vragen (wetenschappelijke gegronde) redenen om tegen de adviezen van het RIVM in te gaan (die adviseerden om niet een generiek/algemeen verbod door te voeren omdat dit misschien efficiënt zou zijn tegen criminaliteit, maar veel nadelige gevolgen heeft). Deze vraag is vorige ronde ook gesteld maar genegeerd.
- Ze vragen op welk (wetenschappelijk) bewijs de regering hun antwoord baseert dat alle stofgroepen schade aanrichten aan de volksgezondheid. Ook vragen ze of deze risicoâs groter zijn dan bijvoorbeeld bij (het verkeerd gebruiken van) ibuprofen (en: waarom zouden NSA dan niet een bijsluiter ipv verbod moeten hebben zoals pijnstillers).
- Ze vragen of het mogelijk is om aan te tonen dat achter de rc industrie dezelfde koppen zitten als het illegale drugscircuit, gezien er aanwijzingen zijn dat hier juist geen link is te leggen. (ik ben eigenlijk wel benieuwd of forummers dit weten en daar een boekje of druven/willen/kunnen opendoen, ik heb t zelf niet gefactcheckt)
- Ze vragen naar aanwijzingen dat de rcâs niet zullen worden aangeboden door illegale dealers na een verbod of dat het gebruik van traditionele drugs zal niet zal toenemen (zoals in andere landen wel het geval)
Ja21:
Honestly als je dit heel erg belangrijk vindt en nogsteeds rechts stemt moet je echt je paasei uit je anus halen kom op zegđ
- Vraagt hoe ze de effectiviteit van het verbod willen monitoren
- Vraagt hoe de regering zorgt dat de verschillende internationale samenwerkingen elkaar niet voor de voeten lopen/tegenwerken
- Vraagt of de regering erkent dat met het huidige gebrek aan politie capaciteit de wet de komende jaren niet te handhaven is
Ze hebben gevraagd uiterlijk 5 september antwoorden te ontvangen.
Ik vermoed daarnaast dat de eerste kamercommissie wacht op de bespreking van de toevoeging/wijziging van de wet in de tweede kamer. Die wordt dus wss direct na het reces (=pauze/zomervakantie), in september, besproken. Het is natuurlijk makkelijker en veul handiger om daar samen over te stemmen.
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."