Spring naar hoofdinhoud
DRUGSFORUM.NLNext Generation
DRUGSFORUM.NL

Een onafhankelijk platform voor eerlijke informatie over psychoactieve middelen sinds 2002.

Navigatie

Partner

T
Trimbos Instituut
Samenwerking voor preventie
© 2002-2026 DrugsForum.nl - Gemaakt door de community, voor de community.
Home
Forums
Wiki
Trip Tracker
Leden
Zoeken
Over ons
Huisregels
Wiki
Trip Tracker
Privacy
Zoeken
InloggenRegistreren
HomeForumsHoe denken jullie over de dood?

Hoe denken jullie over de dood?

348 antwoorden
148 weergaven
18-5-2026
L
Lytje poleLid
01-01-2024, 00:00
#1
Vallinor zei:
Alles is 1 groot dynamisch evenwicht. Zo zie ik ook het leven. Misschien sterft je ego, maar je onderdelen worden gerecycled. Op die manier ervaren we vele levens door de tijdstroom heen. Het lijkt me heel plausibel dat wij en ons gigantische universum al ontelbare keren herboren zijn. En dat vind ik een mooie gedachte.
Klik om te vergroten...
Hiermee ben ik het zeker eens, mooie gedachte. Voor mij biedt dit echter geen troost. Ondanks dat ik niet helemaal blij ben met deze maatschappij zou ik er van balen als ik vandaag zou sterven. Dat mijn onderdelen vervolgens worden gerycycled doet niet af aan dit ongenoegen.
8
8️⃣6️⃣Lid
01-01-2024, 00:00
#2
Als je kijkt naar vondsten uit de oudheid: megalitische bouwwerken waarvan we ze nu niet eens zouden kunnen namaken met die precisie. Bijvoorbeeld de grote piramide.
Klik om te vergroten...
Dit is natuurlijk grote onzin. Maar goed, ik ken de 'documantaires' waar dit soort zaken beweerd worden. Heel knap hoor, die bouwwerken uit de oudheid met de middelen die ze destijds tot hun beschikking hadden, maar zeker niet onmogelijk en uiteraard kunnen we dat alles nu namaken.

We denken dat we nu slim zijn, maar we zijn compleet uit balans omdat we het rationele plaatsen boven het intuïtieve.
Klik om te vergroten...
Dit vind ik nog veel grotere onzin. Je doet het altijd voor alsof rationaliteit killing is voor intuitie/gevoel en je daarom ver weg van rationele zaken dient te blijven, terwijl die gewoon naast elkaar kunnen bestaan. Het is juist dat het verstandig is om van BEIDE gebruik te maken. Als je teveel overhelt naar de een of de ander dan raak je juist uit balans.
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#3
acht.zes zei:
Dit is natuurlijk grote onzin. Maar goed, ik ken de 'documantaires' waar dit soort zaken beweerd worden. Heel knap hoor, die bouwwerken uit de oudheid met de middelen die ze destijds tot hun beschikking hadden, maar zeker niet onmogelijk en uiteraard kunnen we dat alles nu namaken.
Klik om te vergroten...
Ik heb heel wat wetenschappers horen zeggen dat de precisie waarmee zo'n groot bouwwerk gemaakt is praktisch onmogelijk is, zelfs met moderne tools. En er bestaan ook bijvoorbeeld niet eens moderne kranen die de grootste blokken op kunnen tillen van bepaalde bouwwerken. Het komt niet eens in de buurt... Laat staan dat alles kon met de zogenaamde tools die destijds bestonden. Luister eens naar Graham Hancock bijvoorbeeld.

Dit vind ik nog veel grotere onzin. Je doet het altijd voor alsof rationaliteit killing is voor intuitie/gevoel en je daarom ver weg van rationele zaken dient te blijven, terwijl die gewoon naast elkaar kunnen bestaan. Het is juist dat het verstandig is om van BEIDE gebruik te maken. Als je teveel overhelt naar de een of de ander dan raak je juist uit balans.
Klik om te vergroten...
Dat zeg ik toch. Er is in wetenschap vaak geen ruimte voor intuïtie, dus is er een onbalans.

Graham Hancock is trouwens imo een voorbeeld van een wetenschapper die ook in contact staat met zijn intuïtie. Toch is hij een zeer rationele man. En zo zullen er meer zijn.
8
8️⃣6️⃣Lid
01-01-2024, 00:00
#4
@Mindless
Ja, ik heb dat soort zaken ook wel voorbij zien komen, maar dat zijn geen wetenschappers, die lui die dat soort documantaires maken. Die praten je maar wat aan. De naam die jij noemt, Graham Hancock is dan ook een schrijver en reporter, en geen wetenschapper dus die schuif ik meteen terzijde. Hij wordt dan ook genegeerd door de echte wetenschappers.

Over rationaliteit en spiritualiteit worden we het gewoon nooit eens lijkt me.
8
8️⃣6️⃣Lid
01-01-2024, 00:00
#5
@Mindless
Ben je trouwens bekend met de term pseudowetenschap? Jouw Graham Hancock is een uitstekend voorbeeld van een pseudowetenschapper.

Pseudowetenschap is de benaming voor een stelsel van opvattingen, uitspraken, of handelingen dat de toets van een wetenschappelijke methode niet doorstaat, maar waarvan aanhangers toch beweren of suggereren dat het om wetenschap handelt.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Pseudowetenschap

Wetenschap vs Pseudowetenschap
V
VallinorLid
01-01-2024, 00:00
#6
Omdat de wetenschap gebaseerd is op empirisch bewijs, heeft het per definitie zijn beperkingen. Dat is omdat wij als soort niet in staat zijn om alles waar te nemen. Er zijn prachtige theoretische modellen waarbij bijvoorbeeld donkere materie voorspelt wordt. Volgens de huidige natuurkundige modellen moet er namelijk veel meer massa aanwezig zijn in het heelal, om de baan bewegingen van de verre sterren te verklaren. Echter we hebben geen idee hoe we dit zichtbaar kunnen maken of aantonen. Dus neemt de wetenschap het aan totdat een sterkere theorie zich aanbied. We tasten letterlijk in het donker. Daarom denk ik dat er veel meer is dan wij zien of kunnen aantonen. Ook op het spirituele vlak.
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#7
Intuïtie en conventionele wetenschap gaan waarschijnlijk ook niet goed samen. Vele wetenschappers kijken ook neer op iemand als Graham Hancock ja. Maar waar conventionele wetenschap niet samengaat met intuïtie kan rationaliteit dat wel denk ik. Dat er geen intuïtie is toegestaan in wetenschap is iets van de laatste eeuwen. De Grieken bijvoorbeeld lieten gevoel toe in hun wetenschap.

Hancock doet dat nu ook (imo!), maar men is er niet klaar voor. Voor mij persoonlijk is iemand als Hancock vele malen intelligenter dan alle niet-pseudo wetenschappers, juist omdat hij intuïtie toelaat. We zijn geen robots.

Slechts mijn mening acht. Niet boos worden. :wink:
8
8️⃣6️⃣Lid
01-01-2024, 00:00
#8
Intuitie en conventionele wetenschap gaan wel degelijk samen. Intuitie is heel vaak de basis voor wetenschappelijk onderzoek dat dan naar wetenschappelijke conclusies leidt. Oftewel, je moet ergens beginnen, en daar speelt intuitie juist een heel grote rol.

Graham Hancock is kortweg gezegd een leugenaar die maar wat lult. Daarom wordt hij niet serieus genomen. Dat wil niet zeggen dat die man totaal waardeloos is, ik vind het wel leuk om zijn werk te lezen onder het genot van een jointje of in de nawerking van een psychedelica-sessie. best leuk vermaak om wat met zijn 'what if' theorieen te stoeien, vooral als je licht onder invloed bent. Maar je moet het wel in de juiste context zien en het met een korreltje zout nemen.
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#9
Oké let's agree to disagree.
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#10
Wellicht is er niet sprake van conventionele wetenschap nee.
8
8️⃣6️⃣Lid
01-01-2024, 00:00
#11
@Mindless:
Inderdaad, en dat heeft dus een naam, pseudowetenschap.
L
Lytje poleLid
01-01-2024, 00:00
#12
Vallinor zei:
Omdat de wetenschap gebaseerd is op empirisch bewijs, heeft het per definitie zijn beperkingen. Dat is omdat wij als soort niet in staat zijn om alles waar te nemen. Er zijn prachtige theoretische modellen waarbij bijvoorbeeld donkere materie voorspelt wordt. Volgens de huidige natuurkundige modellen moet er namelijk veel meer massa aanwezig zijn in het heelal, om de baan bewegingen van de verre sterren te verklaren. Echter we hebben geen idee hoe we dit zichtbaar kunnen maken of aantonen. Dus neemt de wetenschap het aan totdat een sterkere theorie zich aanbied. We tasten letterlijk in het donker. Daarom denk ik dat er veel meer is dan wij zien of kunnen aantonen. Ook op het spirituele vlak.
Klik om te vergroten...

Mee eens. Het huidige paradigma blijft valide en vindt draagvlak in de maatschappij en de wetenschap totdat het wordt gefalsificeerd en er een nieuw paradigma ontstaat.

Wetenschap ontwikkelt zich dmv empirisch onderzoek en gestandaardiseerde methoden en technieken. Trial and error.
R
Roze OlifantLid
01-01-2024, 00:00
#13
Mindless zei:
Ik vermoed alleen dat veel conventionele wetenschappers ten onrechte neerbuigend kijken naar zogenaamde pseudowetenschap.

Het is alsof gezegd wordt: wij weten al de manier waarop we tot antwoorden (weten) zullen komen, wijk je van dat systeem af dan zul je geen echte antwoorden vinden.
Klik om te vergroten...

Sorry Mindless, maar acht.zes heeft hier wel gewoon gelijk. Graham Hancock staat bekend als pseudowetenschapper. Ik vind het nogal naar dat er steeds gesproken wordt over ‘neerkijken op’. Het heeft niks te maken met wetenschappers die ‘neerkijken op’. Het gaat erom dat pseudowetenschap simpelweg feitelijk gezien geen wetenschap is (niet peer reviewed, dus niet wetenschappelijk onderbouwd) dus mag het ook niet zo genoemd worden. Als zo iemand zichzelf wel wetenschapper noemt is dat een leugen.

Dat betekent niet dat we in de wetenschap wél alles weten (zie reactie Vallinor hierboven) maar dat maakt pseudowetenschap geen argument.
8
8️⃣6️⃣Lid
01-01-2024, 00:00
#14
Wetenschap heeft een heel logisch motto: if it cant be repeated, it aint science.

Als een bepaalde stelling een miljoen keer wordt onderzocht en die wordt een miljoen keer bewezen met dezelfde uitkomst dan mag je er toch wel van uitgaan dat die stelling klopt. Om dan als individu te zeggen dat je intuitie je verteld dat het toch anders is, tja...

Dus als iets wetenschappelijk bewezen is maakt het niet uit wie dat onderzoekt, de uiteindelijke uitkomst is altijd hetzelfde. Zo'n Graham Hancock daarentegen beweert dingen die als wetenschappers het onderzoeken er heel andere conclusies zullen getrokken worden. Misschien dat een van de theorieen van Hancock ooit bewezen zal worden maar tot nu toe heeft hij precies 0 ontdekkingen gedaan.

Voorbeeld is dat hij zegt dat er heel grote stenen in de oudheid zijn die ze nu nog niet zouden kunnen optillen, wat dus Mindless ook al als 'bewijs' aanvoerde. Wat zou zo'n grote steen uit de oudheid wegen? Paar vrachtwagens of zo, ik ga niet eens zoeken omdat het wel duidelijk is als je leest over dit monster
https://en.wikipedia.org/wiki/Taisun die duizenden stenen uit de oudheid tegelijk kan tillen.
Overigens kan je met rollers en duwen dat tillen overbodig maken, kost er slechts een fractie van de energie van. Dus je hoeft die stenen uit de oudheid niet eens op te tillen.

We kunnen nu dus 20.000 ton TILLEN en in de oudheid ROLDEN we stenen van 50 ton (dat weegt de zwaarste steen van Stonehenge, heb het inmiddels opgezocht) met nota bene rollers naar hun plaats. Dat gebeurt er dus als je wetenschap loslaat op een pseudowetenschappelijke stelling, ze houden het niet als je ze rationeel toetst.
L
Lytje poleLid
01-01-2024, 00:00
#15
Vallinor zei:
Dank voor je respectvolle reactie.
Klik om te vergroten...
Natuurlijk, ik probeer mijn woorden altijd zorgvuldig te wegen omdat ze anders al snel hard kunnen klinken zo in een paar zinnetjes online.

Over het algemeen ben ik nieuwsgierig naar wat mensen te zeggen hebben en sta ik open voor een dialoog.
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#16
@Roze olifant
Hij noemt zichzelf dus ook geen wetenschapper. Dat was ik. :tonguewink: Maar dat klopt dus niet.

Maar ik moet toegeven, jullie hebben gelijk.

Ik denk dat zogenaamde pseudowetenschap mij dan gewoon veel meer aanspreekt dan conventionele. Iemand als Hancock en ook Rupert Sheldrake benoemen de dogma's van conventionele wetenschap en alleen dat is al een goed iets.
V
VchipLid
01-01-2024, 00:00
#17
Doodgaan is een vervelend proces. Het is de overgang van leven naar dood die mij 10x niks lijkt. Al schijnen er daar gevoelens van liefde en verbondenheid bij te komen kijken. Ligt er natuurlijk ook aan hoe je gaat. Maar de dood zelf kan ik geen oordeel over hebben want ik weet niet wat het is en hoe het is. Ik hoop zelf op geen bewustzijn en dat is er gewoon helemaal niks is. Maar de kans bestaat dat dit leven een simulatie is en wij weer opnieuw worden geboren, terwijl we helemaal van niks weten. Of dat er een hemel is waar we rijk zijn en alles hebben. We weten het niet. Wat ik wel weet is dat als je hart stil komt te staan er daarna nog 10minuten lang activiteit is in je hersenen. En het schijnt dat allemaal herinneringen van je leven aan je voorbij komen. Ik denk dat over een paar honderd jaar wij ouder dan 200jaar gaan worden en dat de dood iets is wat heel lang uitgesteld kan worden.
k
kapitein-xLid
01-01-2024, 00:00
#18
Het proces van sterven is inderdaad naar in sommige gevallen. Ben echter voor dood op zich niet bang.

Eckhart Tolle had wel aardige quote hoorde ik laatst, geparafraseerd:
'Dood is niet het tegenovergestelde van leven, maar van geboorte. Leven is wat altijd is. Geboorte en dood verschijnen daarin.'

Ik heb niet dit hele topic gelezen, maar betreft die bouwwerken uit de oudheid: het geheime ingrediënt is meestal slavernij...

En wetenschappers. Vroeger had ik neiging om mensen met een academische opleiding bijna automatisch voor een groot deel te vertrouwen als het ging om wetenschappelijk denken. Maar daar ben ik van teruggekomen. Het meeste wat gesteld wordt over psychedelica mbt menselijke evolutie e.d. zijn niet meer dan aardige theorietjes.

Of zoiets als DMT als 'god molecule' die vrijkomt wanneer we sterven, dat schijnt ook heel erg theoretisch te zijn. Het is niet zo dat dit een valide conclusie is die je uit dmt-onderzoek kunt trekken.

Edit: veel van mijn handelen en denken is overigens in de verste verte niet wetenschappelijk/rationeel. Ik kan die waardering voor een rationele benadering prima combineren met een spirituele blik (waar de gemiddelde wetenschapper om zal gniffelen wellicht.)
V
VallinorLid
01-01-2024, 00:00
#19
Ik heb net het boek "lives between lives" van hypnotherapeut Michael Newton gelezen. Vond het erg boeiend.

In dit boek deelt deze man verschillende casuïstiek uit zijn praktijk. Mensen die onder hypnose vertellen over doodgaan, reincarnatie en dat ons doel is om te leren om te groeien als ziel.

Charlatan? Misschien...
Ik denk dat hypnose een twijfelachtige reputatie heeft, wellicht onterecht. Mensen zouden beïnvloedt worden of gemanipuleerd. Maar de potentie van hypnose is groots imo.
C
CasaanLid
01-01-2024, 00:00
#20
Parfumflesje zei:
scheibe
Klik om te vergroten...
alt+0223

Gecondoleerd @Parfumflesje ... een huisdier verliezen is als een stuk van jezelf verliezen. Sterkte!

Een reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren op dit onderwerp.

InloggenRegistreren
1...678910...18
AI Samenvatting

"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."