Spring naar hoofdinhoud
DRUGSFORUM.NLNext Generation
DRUGSFORUM.NL

Een onafhankelijk platform voor eerlijke informatie over psychoactieve middelen sinds 2002.

Navigatie

Partner

T
Trimbos Instituut
Samenwerking voor preventie
© 2002-2026 DrugsForum.nl - Gemaakt door de community, voor de community.
Home
Forums
Wiki
Trip Tracker
Leden
Zoeken
Over ons
Huisregels
Wiki
Trip Tracker
Privacy
Zoeken
InloggenRegistreren
HomeForumsHoe denken jullie over de dood?

Hoe denken jullie over de dood?

348 antwoorden
130 weergaven
18-5-2026
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#1
Mezelf zei:
Daar heb je een punt. Maar "één"betekend ook dat ik jou ben in een ander leven. Dat ik die boom ben in een ander leven. Maar wel nu en altijd al geweest. We zijn één maar ervaren ons zelf als afgescheiden van elkaar. Ik ben in essentie dus jou, de boom en alles wat was en gaat komen. Mijn vorig leven ben ik nu ook en jij ook.
Klik om te vergroten...
Dualiteit is dan ook de grote illusie. :) De boomknuffelaar ís ook de boom. Maar niet op het conceptuele dualistische niveau. Niet in de illusie van tijd/ruimte/materie. Maar aangezien de illusie het enige is dat bestaat (ik maar hier nu even onderscheid tussen 'zijn' en 'bestaan') heeft die dualiteit toch relevantie. Het is belangrijk om onderscheid te maken tussen jou als dit lichaam en de vloer waarop je loopt bijvoorbeeld. Ik kan niet als (in taal) gedefinieerde entiteit één worden met de vloer, omdat 'ik' ophoudt daar waar mijn huid in aanraking komt met de "buitenwereld".

Mezelf zei:
Waar ik in geloof bij de verhalen van incarnaties is dat er bepaalde gedachtes en ervaringen in de ether blijven hangen wat een kind kan opvangen en kan ervaren als een vorig leven.
Klik om te vergroten...
Hee dat is wel een goede verklaring. :) Op dezelfde manier zou een "geest" verklaard kunnen worden. Niet als een daadwerkelijke entiteit, maar als gedachte/energie die nog ergens rondhangt. Aangezien kinderen nog een meer open bewustzijn hebben, klinkt het logisch dat zij hier ontvankelijker voor zouden zijn. En voor zo'n kind is het wellicht lastiger om die gedachten los te zien van zijn/haar eigen gedachten.


Naam zei:
Dus een dier heeft volgens jou wel die illusie van vrije wil? Wat is het verschil?
Klik om te vergroten...
Niet alle dieren. Maar sommige dieren hebben een soort ego/vrije wil denk ik ja.

Naam zei:
En hoe zie je dan een vleesetende plant? Of simpelweg een boom of plant die bvb met anderen van zijn soort communiceert via wortelnetwerk(en netwerk v myceleum) om te waarschuwen tegen over grazing van bepaalde dieren?
Wil dit niet zeggen dat de boom doorheeft dat andere bomen een deel zijn van diens geheel, doch die dieren niet?
De ‘reflex’ is er door differentiatie, wat een vorm van ego impliceert. Ik kan me inbeelden dat bomen ‘wijzer’ zijn dan ons op dat gebied doordat ze langer bezig zijn met equilibrium vinden (door zoals ik eerder stelde een evt geautomatiseerde situatie), waardoor ze misschien harmonieuzer lijken.
Dat is ook logisch, hetgeen langer bestaat is harmonieuzer met het bestaan daar het langer het bestaan meevormt... het is de nieuwe soort die chaotisch lijkt, al kan die chaos net de harmonie bijbrengen.
Klik om te vergroten...
Misschien eerst handig om te zeggen dat ik niet geloof dat bomen, dieren of mensen bewustzijn hebben, maar dat bewustzijn bomen, dieren, mensen, etc. heeft. Alles heeft een gezamenlijke essentie, dus vind ik het niet vreemd dat een boom reageert op zijn omgeving en op soortgenoten verderop met een zelfde of zeer vergelijkbare frequentie. Soms lijkt dit haast magisch. Maar het is niet magisch, want de boom en de grond zijn onafscheidelijk en dus 1, de boom en de lucht zijn onafscheidelijk en dus 1, de boom en het licht zijn onafscheidelijk en dus 1. En zo ook zijn alle andere bomen, planten, dieren, mensen, etc. verbonden met elkaar. Informatie tussen al deze "entiteiten" is imo dus niet vreemd.

Wij mensen hebben trouwens geen ego. We hebben de illusie van ego. De illusie los te staan van onze omgeving. Ik denk gewoon niet dat een plant of boom denkt los te staan van zijn omgeving. Zijn omgeving als anders te zien als zichzelf. De boom simpelweg 'is' samen met de rest van creatie en krijgt alles wat het nodig heeft van zijn omgeving en uiteindelijk van de bron van bestaan zelf.

Just my thoughts about it :)


Legio Patria Nostra zei:
Ufo En dergelijke, ik kan er niet in geloven.
Alleen al vanwege het feit, dat de enorme afstanden, en reistijd die hiermee gepaard gaan, niet logisch/natuurkundig oplosbaar zijn.
Klik om te vergroten...
Ander intelligent leven dat in contact met ons komt is wellicht niet interplanetair, maar interdimensionaal.

Legio Patria Nostra zei:
Deze,aarde een leerschool. Zou kunnen. Maar waarin?
Klik om te vergroten...
In het herinneren dat wij het zijn die licht moeten brengen in deze wereld van duisternis en dat niemand anders het gaat doen. Deze wereld is van de "duivel" en hij werkt constant op ons in om niet te herinneren dat wij het licht zijn, omdat duisternis absoluut ondergeschikt is aan licht. Het is als een spel met ultieme risk/reward, ook al speelt zich dit allemaal af in illusie.
र
रतिLid
01-01-2024, 00:00
#2
Mindless zei:
De boomknuffelaarís ook de boom. Maar niet op het conceptuele dualistischeniveau. Niet in de illusie van tijd/ruimte/materie. Maaraangezien de illusie het enige is dat bestaat
Klik om te vergroten...

(ノಥ益ಥ)ノ
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#3
שמש zei:
Het klinkt erg ‘abstract’ Mindless
Klik om te vergroten...
Ja misschien wel. :) Paradoxaal ook waarschijnlijk.

Het komt erop neer dat iets dat eigenlijk 1 is, door ons opgedeeld wordt in 2 (en meer). Vanuit dat dualistische perspectief waar 2 (en meer) een werkelijkheid lijkt te zijn, is het niet mogelijk om de onafscheidelijkheid van alles te zien.

Verder maakte ik onderscheid tussen 'zijn' en 'bestaan'. De illusie is dat wat bestaat: de wereld, dat wat waargenomen wordt. Maar de illusie heeft geen 'zijn'. Het leent zijn 'zijn' van dat wat echt 'is'. En datgene is niet in de wereld, maar de wereld is in dat.

Taal is een ontoereikend iets om dit soort dingen te communiceren en zal dat ook altijd blijven ben ik bang.
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#4
שמש zei:
(ノಥ益ಥ)ノ
Klik om te vergroten...
Wat bedoel je?
N
NaamLid
01-01-2024, 00:00
#5
Mindless zei:
Ja misschien wel. :) Paradoxaal ook waarschijnlijk.

Het komt erop neer dat iets dat eigenlijk 1 is, door ons opgedeeld wordt in 2 (en meer). Vanuit dat dualistische perspectief waar 2 (en meer) een werkelijkheid lijkt te zijn, is het niet mogelijk om de onafscheidelijkheid van alles te zien.

Verder maakte ik onderscheid tussen 'zijn' en 'bestaan'. De illusie is dat wat bestaat: de wereld, dat wat waargenomen wordt. Maar de illusie heeft geen 'zijn'. Het leent zijn 'zijn' van dat wat echt 'is'. En datgene is niet in de wereld, maar de wereld is in dat.

Taal is een ontoereikend iets om dit soort dingen te communiceren en zal dat ook altijd blijven ben ik bang.
Klik om te vergroten...
Hoe paradoxaler hoe dichter bij het geheel heb ik zo ontdekt :wink: en taal is idd een beperking; kunst komt in de buurt niet? En taal kan kunst vormen...
र
रतिLid
01-01-2024, 00:00
#6
Mindless zei:
Wat bedoel je?
Klik om te vergroten...
Het klinkt erg ‘abstract’ Mindless
N
NaamLid
01-01-2024, 00:00
#7
Mindless zei:
Dualiteit is dan ook de grote illusie. :) De boomknuffelaar ís ook de boom. Maar niet op het conceptuele dualistische niveau. Niet in de illusie van tijd/ruimte/materie. Maar aangezien de illusie het enige is dat bestaat (ik maar hier nu even onderscheid tussen 'zijn' en 'bestaan') heeft die dualiteit toch relevantie. Het is belangrijk om onderscheid te maken tussen jou als dit lichaam en de vloer waarop je loopt bijvoorbeeld. Ik kan niet als (in taal) gedefinieerde entiteit één worden met de vloer, omdat 'ik' ophoudt daar waar mijn huid in aanraking komt met de "buitenwereld".


Hee dat is wel een goede verklaring. :) Op dezelfde manier zou een "geest" verklaard kunnen worden. Niet als een daadwerkelijke entiteit, maar als gedachte/energie die nog ergens rondhangt. Aangezien kinderen nog een meer open bewustzijn hebben, klinkt het logisch dat zij hier ontvankelijker voor zouden zijn. En voor zo'n kind is het wellicht lastiger om die gedachten los te zien van zijn/haar eigen gedachten.



Niet alle dieren. Maar sommige dieren hebben een soort ego/vrije wil denk ik ja.


Misschien eerst handig om te zeggen dat ik niet geloof dat bomen, dieren of mensen bewustzijn hebben, maar dat bewustzijn bomen, dieren, mensen, etc. heeft. Alles heeft een gezamenlijke essentie, dus vind ik het niet vreemd dat een boom reageert op zijn omgeving en op soortgenoten verderop met een zelfde of zeer vergelijkbare frequentie. Soms lijkt dit haast magisch. Maar het is niet magisch, want de boom en de grond zijn onafscheidelijk en dus 1, de boom en de lucht zijn onafscheidelijk en dus 1, de boom en het licht zijn onafscheidelijk en dus 1. En zo ook zijn alle andere bomen, planten, dieren, mensen, etc. verbonden met elkaar. Informatie tussen al deze "entiteiten" is imo dus niet vreemd.

Wij mensen hebben trouwens geen ego. We hebben de illusie van ego. De illusie los te staan van onze omgeving. Ik denk gewoon niet dat een plant of boom denkt los te staan van zijn omgeving. Zijn omgeving als anders te zien als zichzelf. De boom simpelweg 'is' samen met de rest van creatie en krijgt alles wat het nodig heeft van zijn omgeving en uiteindelijk van de bron van bestaan zelf.

Just my thoughts about it :)



Ander intelligent leven dat in contact met ons komt is wellicht niet interplanetair, maar interdimensionaal.


In het herinneren dat wij het zijn die licht moeten brengen in deze wereld van duisternis en dat niemand anders het gaat doen. Deze wereld is van de "duivel" en hij werkt constant op ons in om niet te herinneren dat wij het licht zijn, omdat duisternis absoluut ondergeschikt is aan licht. Het is als een spel met ultieme risk/reward, ook al speelt zich dit allemaal af in illusie.
Klik om te vergroten...
Ik kan dat perspectief zeker zien van bewustzijn dat entiteiten heeft, zeer zeker.
Maar dat veranderd mijn vraag niet echt...
het maakt nog steeds niet een onderscheid tussen mens en boom bvb.
Het enige wat je lijkt te stellen is dat de boom compleet in lijn is met de rest, alsook de meeste dieren en planten.. maar de mens en enkele andere dieren niet.
Ik wil niet moeilijk doen op je visie, ik tracht te begrijpen hoe je die van elkaar kan differentiëren...
Volgens mij zitten onze wortels namelijk even vast dan die van een boom, onze hersenen zijn gekoppeld aan vibraties en via draadloze wortels dus in het universum net als een boom id grond zit. Maar ons vruchtlichaam is net als dat ve boom of schimmel ‘lijkend’ los, en zo kan ik me inbeelden dat een boom voelt en ziet vanuit zijn lichaam en wel degelijk bvb wind voelt.
Vandaar de vergelijking ook; als een boom voelt dat zijn lichaam doodgegraasd wordt zal hij dat communiceren met andere bomen; dwz dat de boom voelt en dat deze voelt via een extern lichaam.
Zodoende kan die boom in dezelfde ego illusie verkeren als wij, je kan stellen basaler of minder basaal; dat weten we niet vanuit ons perspectief. Maar de boom weet wel degelijk dat hij anders is dan zijn omgeving, dat hij een aflijning heeft die stopt aan de schors. Anders zou deze communicatie niet zijn..

Dat dit geheel enorm harmonieus en synchroon gaat stelt niets over het denkpatroon erachter dat in tijd kan variëren en evenzeer niets doet als ons denken en vrije wil, het is in weze een rationalisering van wat sowieso zal gebeuren.
De mens is naar mijn mening ook enorm harmonieus, we denken enkel van niet... en zo ook de boom; we weten niet wat die denkt.
Planten ervaren stress... bizar voor harmonieuze wezens..

Anders zou de mens ook als enige in deze ‘leerschool’ zitten volgens u, maar een boom of ander dier dan enkele gelukkigen zijn hier danweer zonder enige reden..

Ik begrijp niet goed hoe deze stelling kan op gaan?
र
रतिLid
01-01-2024, 00:00
#8
Mindless [QUOTE="Mindless zei:
Ja misschien wel. :) Paradoxaal ook waarschijnlijk.

Het komt erop neer dat iets dat eigenlijk 1 is, door ons opgedeeld wordt in 2 (en meer). Vanuit dat dualistische perspectief waar 2 (en meer) een werkelijkheid lijkt te zijn, is het niet mogelijk om de onafscheidelijkheid van alles te zien.

Verder maakte ik onderscheid tussen 'zijn' en 'bestaan'. De illusie is dat wat bestaat: de wereld, dat wat waargenomen wordt. Maar de illusie heeft geen 'zijn'. Het leent zijn 'zijn' van dat wat echt 'is'. En datgene is niet in de wereld, maar de wereld is in dat.

Taal is een ontoereikend iets om dit soort dingen te communiceren en zal dat ook altijd blijven ben ik bang.
Klik om te vergroten...
Ik heb voorgaande posts niet gelezen. Mijn oog viel even op deze tekst en vond het wel grappig. :tonguewink:

Ga later de hele discussie lezen als ik tijd heb.
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#9
Naam zei:
Ik kan dat perspectief zeker zien van bewustzijn dat entiteiten heeft, zeer zeker.
Maar dat veranderd mijn vraag niet echt...
het maakt nog steeds niet een onderscheid tussen mens en boom bvb.
Het enige wat je lijkt te stellen is dat de boom compleet in lijn is met de rest, alsook de meeste dieren en planten.. maar de mens en enkele andere dieren niet.
Ik wil niet moeilijk doen op je visie, ik tracht te begrijpen hoe je die van elkaar kan differentiëren...
Volgens mij zitten onze wortels namelijk even vast dan die van een boom, onze hersenen zijn gekoppeld aan vibraties en via draadloze wortels dus in het universum net als een boom id grond zit. Maar ons vruchtlichaam is net als dat ve boom of schimmel ‘lijkend’ los, en zo kan ik me inbeelden dat een boom voelt en ziet vanuit zijn lichaam en wel degelijk bvb wind voelt.
Vandaar de vergelijking ook; als een boom voelt dat zijn lichaam doodgegraasd wordt zal hij dat communiceren met andere bomen; dwz dat de boom voelt en dat deze voelt via een extern lichaam.
Zodoende kan die boom in dezelfde ego illusie verkeren als wij, je kan stellen basaler of minder basaal; dat weten we niet vanuit ons perspectief. Maar de boom weet wel degelijk dat hij anders is dan zijn omgeving, dat hij een aflijning heeft die stopt aan de schors. Anders zou deze communicatie niet zijn..

Dat dit geheel enorm harmonieus en synchroon gaat stelt niets over het denkpatroon erachter dat in tijd kan variëren en evenzeer niets doet als ons denken en vrije wil, het is in weze een rationalisering van wat sowieso zal gebeuren.
De mens is naar mijn mening ook enorm harmonieus, we denken enkel van niet... en zo ook de boom; we weten niet wat die denkt.
Planten ervaren stress... bizar voor harmonieuze wezens..

Anders zou de mens ook als enige in deze ‘leerschool’ zitten volgens u, maar een boom of ander dier dan enkele gelukkigen zijn hier danweer zonder enige reden..

Ik begrijp niet goed hoe deze stelling kan op gaan?
Klik om te vergroten...
Zeg maar jij hoor. :wink:

Ik denk dat wij mensen de potentie hebben om volledig in harmonie te zijn met het geheel. Dat we in die harmonie 1 "worden" (we zijn het al) met het geheel. Maar omdat we als mensen (bijna) allemaal in ego-bewustzijn zitten, wordt die harmonie meestal niet bewust ervaren. Eerst en fundamenteel is er puur bewustzijn (no-mind). Vervolgens zijn er 'minds'. Allemaal verschillende minds: menselijke minds, dierlijke minds, plantaardige minds, etc. Puur bewustzijn vernauwd zichzelf als het ware tot allerlei (gelimiteerde) minds en ervaart zo in tijd/ruimte wat het is om alleen dat te zijn. Daar zijn we het zo te lezen denk ik wel over eens. En wellicht kan dat al op een bepaalde manier afscheiding/ego genoemd worden ja. Als je dat bedoeld?

Maar ook al is de essentie hetzelfde, minds/geesten zijn imo wel allemaal verschillend. Bewustzijn heeft de geest nodig om een wereld te ervaren. De mind/geest ís die wereld.

Een reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren op dit onderwerp.

InloggenRegistreren
1...1415161718
AI Samenvatting

"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."