#1
Ik vind de dood maar een klootzak.
Hoe denken jullie over de dood?
348 antwoorden
167 weergaven
18-5-2026
#2
Zeer interessant gesprek.
Ieder zijn waarheid is waar. Iedereen heeft gelijk. Trek je jezelf los van je eigen identiteit zul je de waarheid achter de ander zijn uitspraken zien.
Wanneer dit mogelijk is, is er mogelijkheid tot filosoferen ipv discussiëren, want dan zal men zien dat niemand het weet.
Ik volg zeer geboeid mee.
Ieder zijn waarheid is waar. Iedereen heeft gelijk. Trek je jezelf los van je eigen identiteit zul je de waarheid achter de ander zijn uitspraken zien.
Wanneer dit mogelijk is, is er mogelijkheid tot filosoferen ipv discussiëren, want dan zal men zien dat niemand het weet.
Ik volg zeer geboeid mee.
#3
@Mindless
Volgens mij zijn wij helemaal niet zo belangrijk als jij denkt en zijn wij gewoon een tijdelijke diersoort op deze planeet.
Met een beetje mazzel evolueren we door naar iets anders, maar ik denk dat de kans groter is dat we onszelf de nek zullen omdraaien en dus gaan uitsterven. Geen probleem, andere levensvormen die beter tegen de omstandigheden kunnen die wij per ongeluk gecreeerd hebben (een veel heter klimaat vol CO2 en andere stoffen waar de mens niet zo goed tegen kan) zullen het dan mogen proberen.
Volgens mij zijn wij helemaal niet zo belangrijk als jij denkt en zijn wij gewoon een tijdelijke diersoort op deze planeet.
Met een beetje mazzel evolueren we door naar iets anders, maar ik denk dat de kans groter is dat we onszelf de nek zullen omdraaien en dus gaan uitsterven. Geen probleem, andere levensvormen die beter tegen de omstandigheden kunnen die wij per ongeluk gecreeerd hebben (een veel heter klimaat vol CO2 en andere stoffen waar de mens niet zo goed tegen kan) zullen het dan mogen proberen.
#4
Ik doe hier een korte poging er op in te gaan, en uw vraag te beantwoorden zoals ik ze zie; al is dat moeilijk want het leven uitleggen in woorden is niet simpel. Een perspectief delen online is een uitdaging.@Mindless
Waarom zou de aarde een leerschool zijn? Wat moeten we dan leren, van wie moeten we uberhaupt leren en waarvoor moeten we dit leren?
Ik heb nog niet eerder gereageerd op dit topic dus u weet mijn geheelperspectief niet wat voor moeite kan zorgen, toch probeer ik duidelijk te zijn en een visie te delen die mij amuseert en u misschien ook kan raken.
Leren is slechts een woord. Het klopt maar klopt evenzeer niet; het is een vraag van vrije wil, hebben we die of niet; is leren een actief proces of niet; wat bedoelen we met leren indien we niet weten wat vrije wil is?
Om tot een balans te komen dient de chaos er eerst te zijn en dient deze in contact te komen met elkaar. En zo kunnen variaties in het leven, in de vorm van verscheidene perspectieven ontstaan; u bent een perspectief en zo ben ik er een. Er valt te leren dat ieder perspectief even waar is, en dat leren is er voor de ervaring van het leven zelf. Doch dit is slechts taal, want leren vraagt idd om een actief lijkend proces en een ding dat leert met een doel of een leerkracht. Het kan evenzeer bekeken worden als het universum dat tot een ruststand komt en wij zijn een deel van dat proces, ons bewustzijn is een verdeling in dat proces; een illusie.
Maar wat is echt? Een illusie is ook echt, tenminste voor degene die de illusie ervaart. Zo is de illusie van vrije wil echt, al is vrije wil niet echt.
De vis groeit in de vijver omdat de vijver is, en omdat de vijver vanuit een staat van chaos een equilibrium vormt waarvan de vis een deel is. Of vanuit equilibrium net chaos vormt. Maar waarom is de vis dan, wat is zijn doel zogezegd?
Langs de ene kant is er geen doel, langs de andere kant is het bestaan van de vis enorm noodzakelijk voor het doel van de vijver. Maar de vis is de vijver, de vis is geen alien die er in kwam maar groeit er uit als een appel van een appelboom.
De mens groeit uit het universum. Er is geen doel en toch wel; en in lijn staan met die waarheid doet de stroming niet langer aanvoelen als weerstand maar als de hartslag van creatie.
#5
Zoals ik al eerder zei: Weg met de mens!@Mindless
Volgens mij zijn wij helemaal niet zo belangrijk als jij denkt en zijn wij gewoon een tijdelijke diersoort op deze planeet.
Met een beetje mazzel evolueren we door naar iets anders, maar ik denk dat de kans groter is dat we onszelf de nek zullen omdraaien en dus gaan uitsterven. Geen probleem, andere levensvormen die beter tegen de omstandigheden kunnen die wij per ongeluk gecreeerd hebben (een veel heter klimaat vol CO2 en andere stoffen waar de mens niet zo goed tegen kan) zullen het dan mogen proberen.
#6
Als er leven is na de dood, en reïncarnatie bestaat; dan is dat gewoon hoe het universum werkt. Geldt mogelijk voor al het intelligente leven hier in het universum. We weten echt veel te weinig. Wij zijn als soort nog behoorlijk primitief. Veel mensen zijn er bijvoorbeeld nog van overtuigd dat UFO's niet bestaan, terwijl het ronduit is bewezen dat UFO's wel bestaan en zelfs een existentiële bedreiging vormen voor de mensheid. Iets wat de komende generaties nog veel van gaan horen. Binnen 50jaar beschikken wij zelf over antizwaartekracht technologie, en kunnen we onszelf beschermen tegen de intenties van de buitenaardsen. En mocht blijken dat er ook buitenaardse bezoekers zijn die wel vriendelijk zijn, dan kunnen zij misschien ons uit gaan leggen hoe zij denken over de dood.
#7
Mooie dingen om over na te denken @Naam ![:)]()
![:)]()
In plaats van jezelf alleen maar als nietig en onbelangrijk te zien, kun je het ook zo bekijken. ![:)]()
En dan hebben we het alleen nog maar over onze vorm/manifestatie en niet over onze essentie die in mijn ogen het allerbelangrijkste "in" bestaan is. Maar daar verschillen de meningen over.
We zijn tegelijkertijd niets voorstellend in het grote geheel én cruciaal voor het bestaan van dit universum. Zonder jou was dit universum niet dit universum geweest. Het universum had oneindig veel andere mogelijkheden tot creatie, maar het creëerde exact ons zoals we zijn. Het is de wil van het universum om zich te manifesteren als ons (en de rest van het universum). Is dat geen mooie gedachte?@Mindless
Volgens mij zijn wij helemaal niet zo belangrijk als jij denkt en zijn wij gewoon een tijdelijke diersoort op deze planeet.
#8
@PsychedelicMagic
Zo intelligent zijn we niet, vind ik. We maken elkaar en de planeet waarop we leven af, weet je wel. En dan denk ik toch dat wij het niet waard zijn om te incarneren, wat dat betreft komt een simpele boom veel meer tot de 'essentie' van @Mindless lol.
Als er al goed/slecht bestaat zijn wij eerder het kwaad dan die essentie.
Als je bewijs hebt dat er ufo's op aarde geweest zijn dan verneem ik dat heel graag trouwens.
Zo intelligent zijn we niet, vind ik. We maken elkaar en de planeet waarop we leven af, weet je wel. En dan denk ik toch dat wij het niet waard zijn om te incarneren, wat dat betreft komt een simpele boom veel meer tot de 'essentie' van @Mindless lol.
Als er al goed/slecht bestaat zijn wij eerder het kwaad dan die essentie.
Als je bewijs hebt dat er ufo's op aarde geweest zijn dan verneem ik dat heel graag trouwens.
#9
@Ralou
Mooi, die symbolische weergave van puur bewustzijn, ik ben en creatie. Het is imo ook echt wat de 'ik ben' is: een brug of poort tussen twee "dimensies".
Bedankt voor de aanrader.![:)]()
Mooi, die symbolische weergave van puur bewustzijn, ik ben en creatie. Het is imo ook echt wat de 'ik ben' is: een brug of poort tussen twee "dimensies".
Bedankt voor de aanrader.
#10
Een boom heeft geen (illusie van) vrije wil. Een boom kan slechts een boom zijn. Wij mensen zullen uit vrije wil moeten kiezen om onze essentie de wereld in te brengen en zo onze ware zelf te manifesteren. Ten eerste wordt ons dat niet geleerd, maar sterker nog: vaak wordt ons letterlijk het tegenovergestelde geleerd: ga niet op zoek naar de waarheid van jezelf, maar gedraag je zoals het systeem wil dat je je gedraagt.
Velen kiezen voor 'kwaad' omdat dat het makkelijkste is in deze wereld. Dat maakt ons nog niet in essentie kwaad. We ontstijgen in essentie zowel goed als kwaad. 'Ik ben' komt (letterlijk) voor goed/kwaad.
Velen kiezen voor 'kwaad' omdat dat het makkelijkste is in deze wereld. Dat maakt ons nog niet in essentie kwaad. We ontstijgen in essentie zowel goed als kwaad. 'Ik ben' komt (letterlijk) voor goed/kwaad.
#11
Een boom heeft geen (illusie van) vrije wil. Een boom kan slechts een boom zijn. Wij mensen zullen uit vrije wil moeten kiezen om onze essentie de wereld in te brengen en zo onze ware zelf te manifesteren. Ten eerste wordt ons dat niet geleerd, maar sterker nog: vaak wordt ons letterlijk het tegenovergestelde geleerd: ga niet op zoek naar de waarheid van jezelf, maar gedraag je zoals het systeem wil dat je je gedraagt.
Velen kiezen voor 'kwaad' omdat dat het makkelijkste is in deze wereld. Dat maakt ons nog niet in essentie kwaad. We ontstijgen in essentie zowel goed als kwaad. 'Ik ben' komt (letterlijk) voor goed/kwaad.
Interessant boek. (Moest ik aan denken na het lezen van je reactie)
Niet de (enige) waarheid , maar interessant perspectief.
#12
Een boom heeft geen (illusie van) vrije wil. Een boom kan slechts een boom zijn. Wij mensen zullen uit vrije wil moeten kiezen om onze essentie de wereld in te brengen en zo onze ware zelf te manifesteren. Ten eerste wordt ons dat niet geleerd, maar sterker nog: vaak wordt ons letterlijk het tegenovergestelde geleerd: ga niet op zoek naar de waarheid van jezelf, maar gedraag je zoals het systeem wil dat je je gedraagt.
Velen kiezen voor 'kwaad' omdat dat het makkelijkste is in deze wereld. Dat maakt ons nog niet in essentie kwaad. We ontstijgen in essentie zowel goed als kwaad. 'Ik ben' komt (letterlijk) voor goed/kwaad.
Waarom zou een boom geen illusie v vrije wil hebben? Kan de boom niet denken dat hij zijn takken beweegt i.p.v. de wind?
Bomen communiceren leren wij als mens nu pas ontdekken.. of wat met bvbeen schimmel? Schimmels zijn enorm intelligent, het zijn meesters in communicatie; beter en sneller dan de mens indien we vanuit ons perspectief kijken. Hoe kan vrije wil voor ons alleen bestaan? Wij zijn een ‘nieuwe’ soort; hoe kan het dan dat wij het meest intelligent zijn? Dat is enkel logisch vanuit 1 perspectief, hoe zit het met het intellect van ouder DNA? Wij zien een planeet vaak als een rots zonder leven i.p.v. als een levend organisme. Dat zorgt voor exclusieve opvattingen omtrent intelligent leven die enkel gelden binnen die context; en die context geldt enkel binnen ons perspectief van ruimtetijd...
Voort op die gedachte: is een schimmel die toxisch is voor dieren, een schimmel die zorgt voor afbraak van hout, een schimmel die... slecht? Of goed?
Is een plant die invasief is en overwoekerd slecht? Of goed?
Is slecht of goed niet een concept dat wisselt vanuit perspectief? Een illusie enkel echt vanuit degene in de illusie? Wat is slecht in het geheel van het universum? Is het universum slecht? Of zoals men vroeger zei; is God slecht? Schepper van leven maar ook dood..
Hoe weet men wat slecht is? Is dat niet in context met de dood die slecht is? Maar is een
Leven zonder dood dan goed? Onze westerse visie op de dood bepaalt fel hoe wij goed en slecht inschatten.
In andere culturen is dit heel anders, ziekte en dood worden niet als slecht gezien.
Onder andere de leer van Shiva kan hier een ander perspectief in bieden..
#14
Het is maar mijn mening, maar ik denk niet dat een boom vrije wil heeft zoals wij (dat lijken te hebben) nee.Waarom zou een boom geen illusie v vrije wil hebben? Kan de boom niet denken dat hij zijn takken beweegt i.p.v. de wind?
Bomen communiceren leren wij als mens nu pas ontdekken.. of wat met bvbeen schimmel? Schimmels zijn enorm intelligent, het zijn meesters in communicatie; beter en sneller dan de mens indien we vanuit ons perspectief kijken. Hoe kan vrije wil voor ons alleen bestaan? Wij zijn een ‘nieuwe’ soort; hoe kan het dan dat wij het meest intelligent zijn? Dat is enkel logisch vanuit 1 perspectief, hoe zit het met het intellect van ouder DNA? Wij zien een planeet vaak als een rots zonder leven i.p.v. als een levend organisme. Dat zorgt voor exclusieve opvattingen omtrent intelligent leven die enkel gelden binnen die context; en die context geldt enkel binnen ons perspectief van ruimtetijd...
Onze vrije wil als mens zijnde zorgt er in mijn ogen voor dat wij de harmonische eenheid met het geheel kunnen (lijken te) doorbreken en een gedachte of actie claimen als de wil van onszelf als een op zichzelf staande entiteit. Met andere woorden: we manifesteren ook echt een bepaalde disharmonie. Je kunt zien dat iemand niet harmonieus met zijn/haar omgeving is, maar een entiteit/ego met eigen wil. Zoiets heb ik dan nog wel geobserveerd bij bepaalde diersoorten, maar bij bijvoorbeeld een boom of plant echt nooit. Een boom is altijd harmonieus met de wind bijvoorbeeld. Je ziet simpelweg nooit dat een tak of blad op een onnatuurlijke disharmonieuze manier beweegt. Er is geen afzonderlijke entiteit die met zijn wil ingaat tegen het geheel.
Dat wil overigens niet zeggen dat ik denk dat een boom geen 'zijn', geen 'presence' heeft. Bomen kunnen een machtige presence hebben. Maar conceptueel denken dat hij vrije wil heeft zoals een mens dat denkt te hebben, nee daar geloof ik niet in. Maar zoals gezegd, dat is mijn mening ook maar.
Hier ben ik het helemaal mee eens. Slecht en goed behoren slechts tot de menselijke dualistische geest. Het zijn concepten die ook nog eens zwaar afhankelijk zijn van de geldende normen en waarden van de heersende cultuur.Voort op die gedachte: is een schimmel die toxisch is voor dieren, een schimmel die zorgt voor afbraak van hout, een schimmel die... slecht? Of goed?
Is een plant die invasief is en overwoekerd slecht? Of goed?
Is slecht of goed niet een concept dat wisselt vanuit perspectief? Een illusie enkel echt vanuit degene in de illusie? Wat is slecht in het geheel van het universum? Is het universum slecht? Of zoals men vroeger zei; is God slecht? Schepper van leven maar ook dood..
Hoe weet men wat slecht is? Is dat niet in context met de dood die slecht is? Maar is een
Leven zonder dood dan goed? Onze westerse visie op de dood bepaalt fel hoe wij goed en slecht inschatten.
In andere culturen is dit heel anders, ziekte en dood worden niet als slecht gezien.
Onder andere de leer van Shiva kan hier een ander perspectief in bieden..
#15
Ik ben niet overtuigd. Er wordt mij teveel over de gevaren van deze ufo's gerept. Een ufo heeft oorspronkelijk niks maar ook niks met aliens of buitenaardsen te maken, wat al de onprofessionaliteit van dit artikel laat zien. Unidentified betekend niets meer dan "onbekend" of "niet geïdentificeerde". Maargoed dat is een andere discussie.
Regeringen en dergelijke zeggen wel meer om het volk bang te maken om zo te kunnen veroorloven om nog meer miljarden dollars uit de bevolking te trekken voor nog meer militair budget tegen deze zogenaamde gevaarlijke aliens. Ja heb mijn alu hoedje op
Als deze aliens lichtjaren kunnen overbruggen om hier te komen, dan hoeven ze maar een scheet te laten om ons te laten verdwijnen. Zo stom zijn wij nog. We zijn dan niet eens mieren voor hun! Als men enig besef heeft hoe groot het universum is, hoe ver lichtjaren zijn en wat daarvoor nodig is om de snelheid van het licht te halen, dan snap ik werkelijk waar niet dat men nog de illusie kan hebben dat we onszelf tegen hun kunnen verdedigen. Ja wormholes en dergelijke zou ook betekenen dat die aliens zo veel verder zijn dan ons, dat we echt geen schijn van kans hebben.
Het is echt niet mijn bedoeling om je met alles tegen te spreken hoor maar je bent zo stellig dat ik automatisch wat tegenwicht ga geven. Ik geloof best dat er meer leven is in dit universum en acht de kans groot dat we gemiddeld genomen niet eens zo intelligent zijn. Maar ik denk ook dat we hoe ver we ook zijn met ons intelligentie, we altijd gebonden blijven aan ruimte tijd en dus geen lichtjaren kunnen reizen zonder te grote consequenties. Waar andere buitenaardsen ook last van zouden hebben. Vandaar dat er dus géén onomstotelijk bewijs is voor Aliens. Letterlijk bewijzen zat voor ufo's maar bewijzen dat je niet weet wat er vliegt is nogal makkelijk
#16
Daar heb je een punt. Maar "één"betekend ook dat ik jou ben in een ander leven. Dat ik die boom ben in een ander leven. Maar wel nu en altijd al geweest. We zijn één maar ervaren ons zelf als afgescheiden van elkaar. Ik ben in essentie dus jou, de boom en alles wat was en gaat komen. Mijn vorig leven ben ik nu ook en jij ook.Omdat we hier wellicht met een reden zijn op deze leerschool die we aarde noemen? En dat als we niet dat hebben behaald waar we voor gekomen zijn, we terugkomen? Ik zeg maar wat. Klinkt niet zo vreemd imo.
Ook al zou alles fundamenteel één zijn (wat ik ook geloof), dan betekent dat nog niet dat we in de gemanifesteerde werkelijkheid geen verschillende incarnaties zijn in mijn ogen. Een boom-knuffelaar kan bijvoorbeeld nog zo hard met een boom knuffelen, op dat niveau zullen de twee nooit 1 worden.Eenheid is (imo) geïncarneerd als de boom-knuffelaar en als de boom en ervaart zichzelf zo op verschillende manieren.
Waar ik in geloof bij de verhalen van incarnaties is dat er bepaalde gedachtes en ervaringen in de ether blijven hangen wat een kind kan opvangen en kan ervaren als een vorig leven. Ik heb ook wel eens gedroomd of getript van een ander of vorig leven. Maar wat mijn leven was, is dat nu ook. Er is namelijk geen tijd. Dit is hoe ik eenheid zie.
Ik begrijp de verwarring van incarnatie maar in mijn ogen gaat de werkelijkheid veel dieper dan een synchroon verlopend geheel waarbij je kan spreken van wat komt en wat is geweest en dus van een vorig leven in het verleden.
#17
Dit alles is overigens een spel dat gepaard gaat met de illusie van tijd, daar ga ik even niet te diep op in maar mijn perspectief alsook dat van de boom of wat dan ook is enkel geldig binnen die context.. Neem tijd weg en tis allemaal weer onzin wat ik hier uitkraam
#18
Het is maar mijn mening, maar ik denk niet dat een boom vrije wil heeft zoals wij (dat lijken te hebben) nee.
Onze vrije wil als mens zijnde zorgt er in mijn ogen voor dat wij de harmonische eenheid met het geheel kunnen (lijken te) doorbreken en een gedachte of actie claimen als de wil van onszelf als een op zichzelf staande entiteit. Met andere woorden: we manifesteren ook echt een bepaalde disharmonie. Je kunt zien dat iemand niet harmonieus met zijn/haar omgeving is, maar een entiteit/ego met eigen wil. Zoiets heb ik dan nog wel geobserveerd bij bepaalde diersoorten, maar bij bijvoorbeeld een boom of plant echt nooit. Een boom is altijd harmonieus met de wind bijvoorbeeld. Je ziet simpelweg nooit dat een tak of blad op een onnatuurlijke disharmonieuze manier beweegt. Er is geen afzonderlijke entiteit die met zijn wil ingaat tegen het geheel.
Dat wil overigens niet zeggen dat ik denk dat een boom geen 'zijn', geen 'presence' heeft. Bomen kunnen een machtige presence hebben. Maar conceptueel denken dat hij vrije wil heeft zoals een mens dat denkt te hebben, nee daar geloof ik niet in. Maar zoals gezegd, dat is mijn mening ook maar.
Hier ben ik het helemaal mee eens. Slecht en goed behoren slechts tot de menselijke dualistische geest. Het zijn concepten die ook nog eens zwaar afhankelijk zijn van de geldende normen en waarden van de heersende cultuur.
Dus een dier heeft volgens jou wel die illusie van vrije wil? Wat is het verschil?
En hoe zie je dan een vleesetende plant? Of simpelweg een boom of plant die bvb met anderen van zijn soort communiceert via wortelnetwerk(en netwerk v myceleum) om te waarschuwen tegen over grazing van bepaalde dieren?
Wil dit niet zeggen dat de boom doorheeft dat andere bomen een deel zijn van diens geheel, doch die dieren niet?
De ‘reflex’ is er door differentiatie, wat een vorm van ego impliceert. Ik kan me inbeelden dat bomen ‘wijzer’ zijn dan ons op dat gebied doordat ze langer bezig zijn met equilibrium vinden (door zoals ik eerder stelde een evt geautomatiseerde situatie), waardoor ze misschien harmonieuzer lijken.
Dat is ook logisch, hetgeen langer bestaat is harmonieuzer met het bestaan daar het langer het bestaan meevormt... het is de nieuwe soort die chaotisch lijkt, al kan die chaos net de harmonie bijbrengen.
#19
Het zwarte boekje is meer dan wat je je bewust kunt herinneren.Btw, ik heb óók vaak terugkerende dezelfde dromen, over nare militaire ervaringen zogezegd.
Iedere keer dezelfde.
Daarvan zeiden artsen, dat dit tot een verwerkingsproces behoort.
Zou vanzelf minder moeten worden.
Dat is nu, jaren later, Nog steeds niet gebeurd, dit proces gaat maar door....en door...
#20
Aliens en spoken hebben echt totaal niks met elkaar te maken in mijn ogen.Als je in aliens gelooft, kan je dan zeggen, dat je óók in "spoken" gelooft?
Ik geloof in aliens maar ben niet overtuigd of ze ons ooit bezocht hebben. Heb wel periodes gehad dat ik er naar neigte om te geloven dat ze de aarde al eens bezocht hebben.
Maar spoken...? Neuh daar geloof ik niet zo in.