Uitgevraagd worden, heren?

acht.zes zei:

@Sally Tessio
Ik heb je post met verbijstering gelezen. En ik bedoel echt met verbijstering. Ik schrik echt van je denkbeelden, en ik ga er maar niet op in.

Klik om te vergroten...

Dat mag, waarschijnlijk zou ik me op mijn beurt dan weer afvragen waar jij het over hebt wanneer ik jouw kijk hierop zou horen. Maar van een opmerking daarover zal je net zo min onder de indruk van zijn als ik. Een aantal visies zijn overigens gebaseerd op keiharde data waar je echt niet omheen zou kunnen als je dergelijk onderzoek voor je neus zou krijgen. Verder zou het echt niet zo zijn dat ik overal op de juiste manier tegenaan kijk en kan het best dat ik er op sommige punten compleet naast zit. Ik ben wel benieuwd wat je tegen sommige punten in zou brengen. In de eerste plaats omdat het mij een ander perspectief biedt, maar ook omdat verontwaardiging vaak alleen berust op gevoel en niet zozeer op kennis over het onderwerp.

Fenrir zei:

In een samenleving zonder sociale voorzieningen dient een groot gezin als vangnet voor wanneer je niet meer in je eigen bestaan kunt voorzien. Vandaar dat mensen in derdewereldlanden veel meer kinderen nemen.

Klik om te vergroten...

Dat is een goed punt, daar ben ik het deels mee eens. Ik denk wel dat dat niet helemaal opgaat, aangezien mensen die in armoede leven over het algemeen korte termijn interventies voorrang verlenen boven lange termijn interventies. In die zin denk ik zeker niet dat uitgehongerde gezinnen in derdewereldlanden alleen maar voortplanten door een gebrek aan anticonceptie voorlichting en middelen en om hun ouwe dag veilig te stellen.

Fenrir zei:

Misschien een rare opmerking van mij inderdaad, sorry. Ik bedoelde dat ik niet dacht dat we het eens zouden worden, en dat deze discussie daarom weinig nut zou hebben.
Het feit dat ik om 4 uur 's nachts, slapeloos en chagrijnig, reageerde heeft er zeker mee te maken dat ik wellicht een vreemde toon aanzette.

Klik om te vergroten...

Hoef je geen sorry voor te zeggen hoor, ik kan me er heel goed in verplaatsen. Ik typte mijn eerste bericht ook midden in de nacht en die kwam achteraf venijniger uit de verf dan ik had gewild. Dat geldt ook voor het tweede bericht, wat ik dan weer had geschreven nadat ik een slechte nachtrust achter de rug had. Als je denkt dat we te ver van elkaar vandaan staan dan heeft het misschien ook geen zin. Een jaar of vier, vijf geleden had ik waarschijnlijk met enorme doppen naar mijn uitspraken gekeken, maar inmiddels denk ik dat ze meer op waarheid berusten dan wat ik toentertijd dacht, toen ik aan de andere kant van de discussie stond. In the end denk ik dat we allemaal het beste voor elkaar willen, maar dat onze denkbeelden gewoon heel erg verschillen.

Wat de gender pay gap betreft zou ik wel echt wat meer rond zoeken naar informatie, want die is inmiddels zonder meer ontkracht - althans, de reden waarom er een inkomensverschil is tussen mannen en vrouwen - door de laatste populatie wijde studies dat het aanhalen van gelijke lonen en onderdrukking niet langer opgaat.

Mindless zei:

Klinkt erg als Jordan Peterson Sally Tessio. Luister je naar hem?

Als ik kijk naar bijvoorbeeld zo'n Jordan Peterson, dan zie ik een zeer intelligente, maar ook een zeer gekwelde man. En zo iemand zal dan advies geven over hoe juist te leven en miljoenen aanbidden hem praktisch voor zijn denk skills. Maar er is een hogere waarheid/wijsheid dan logica/denken en dat is liefde en dat beseft Jordan zich vaak nog niet.

Klik om te vergroten...

Ja, één van de vele professoren waar ik naar luister, dus kan me voorstellen dat je dat herkent. Hij is één van de weinige centraal-rechtse professoren waar ik naar luister. Ik deel je mening dat hij zeer intelligent is, maar ook dat hij een hoop zegt waar ik ook niet mee instem. Onder andere inderdaad zijn visie op alpha males, maar ook sommige denkbeelden over geloof en geluk.

Mindless zei:

Wat een load of shit, excuse my french... Een onopvulbaar gat, kom op man hoor eens hoe dat klinkt. Hoe moeten vrouwen zich hierbij voelen? Je wordt in een hokje geplaatst: 'je bent een vrouw, dus je zou zo moeten leven'

Klik om te vergroten...

Van mij hoeft niemand zo te leven, dat is inderdaad geheel aan iemand zelf. Maar ik denk wel dat het missen van kinderen in het leven over het algemeen een leegte achterlaat. Dat dat rough klinkt ligt, admittedly, ook aan de manier waarop ik mezelf verwoord heb dus daar had ik wat minder scherp in moeten zijn. Het is ook iets wat me persoonlijk raakt, aangezien ik vriendinnen in mijn leven heb die op worden geslokt door het modern-feministische denken en op een heel ongelukkig pad belanden. Meisjes die de wereld alleen nog maar (onterecht) aan kunnen zien voor onderdrukking door de westerse, blanke bevoorrechten en hier onnodig onder lijden.

Mindless zei:

Geen aanval op jou Sally, maar ik ben zeer tegen zulk denken.

Klik om te vergroten...

That's okay man, vind ik ook niet erg. Ik kan ook zeker begrijpen dat je er op een andere manier naar kijkt, maar denk niet dat dat altijd juist is.

@Sally Tessio
Ik struikel vooral over je vergelijking met Nazi-Duitsland bij het gelijkstellen van de lonen voor mannen en vrouwen en dat daar dood en verderf van komt.

Je weet dat de hele oorlog en de uitroeiing van Joden helemaal niks te maken heeft met gelijkstellen van lonen volgens het communistische principe dat dus helemaal niet in Mazi Duitsland speelde, dus ik denk dat het niet heel erg vreemd is dat ik dat totaal misplaatst vind.

en over dat communisme, ook die vergelijking gaat niet op, want het betreft alleen mannen en vrouwen en niet verschillende beroepen. Leg mij dan eens uit hoe daar dan dood en verderf van komt?

Het communistische idee, gestoeld op ideologie werkt dus inderdaad niet, maar dat heeft dus precies helemaal niks met de tweede wereldoorlog te maken gehad. Dat jij dat er bij sleept geeft mij al reden om niet met je in discussie te gaan. Of je hebt er geen verstand van, of je verzint de dingen ter plekke om je standpunt kracht bij te zetten, en beiden zijn geen grond voor wat voor discussie dan ook.

Hopelijk begrijp je mijn standpunt nu wat beter.

Verder vind ik dat iedereen gelijk is en een gelijke behandeling verdiend, man of vrouw. De een kan niet zonder de ander, en de ander kan niet zonder de een. De man is niet beter of meerderwaardig aan de vrouw, punt. Het is totaal achterhaald dat vrouwen voor precies hetzelfde werk minder zouden moeten krijgen dan wij mannen.

Sally Tessio zei:

Ja, één van de vele professoren waar ik naar luister, dus kan me voorstellen dat je dat herkent. Hij is één van de weinige centraal-rechtse professoren waar ik naar luister. Ik deel je mening dat hij zeer intelligent is, maar ook dat hij een hoop zegt waar ik ook niet mee instem. Onder andere inderdaad zijn visie op alpha males, maar ook sommige denkbeelden over geloof en geluk.

Klik om te vergroten...

Zulke intelligentie komt denk ik met een hoge prijs. Voor mij is hij een toonbeeld van hoe denken, rationaliteit, logica uiteindelijk tekort schiet. Toen ik Jordan Peterson net ontdekte was ik zeer onder de indruk, totdat ik op een van zijn extreme standpunten stuitte en zag hoe zijn wijsheid faalt op een bepaald punt. En niet dat Jordan Peterson zozeer faalt, maar het denken, het rationaliseren zelf. Op een bepaald punt moet je ook zacht kunnen zijn en anderen de vrijheid gunnen te zijn hoe ze zijn (de liefde waar ik het over had). Maar als je intellectueel zo sterk bent als een Peterson, dan geloof ik dat het zeer aantrekkelijk wordt om alles uit te denken, puur omdat je daar zo goed in bent. Desalniettemin een zeer interessante man om naar te luisteren, maar voor echte wijsheid zijn er veel betere alternatieven.

Sally Tessio zei:

Van mij hoeft niemand zo te leven, dat is inderdaad geheel aan iemand zelf. Maar ik denk wel dat het missen van kinderen in het leven over het algemeen een leegte achterlaat. Dat dat rough klinkt ligt, admittedly, ook aan de manier waarop ik mezelf verwoord heb dus daar had ik wat minder scherp in moeten zijn. Het is ook iets wat me persoonlijk raakt, aangezien ik vriendinnen in mijn leven heb die op worden geslokt door het modern-feministische denken en op een heel ongelukkig pad belanden. Meisjes die de wereld alleen nog maar (onterecht) aan kunnen zien voor onderdrukking door de westerse, blanke bevoorrechten en hier onnodig onder lijden.

Klik om te vergroten...

Oké zo stel je het heel anders.

Wat ik denk, is dat het niet neerkomt op ofwel een gezinsleven, óf een carrière. Zo wordt het namelijk wel vaak gesteld in deze steeds meer digitaal (0 of 1) wordende maatschappij. We zijn mensen, we kunnen op oneindig verschillende manieren onze levens invullen. Als het niet hebben van kinderen een leegte achterlaat, dan ligt dat aan de desbetreffende persoon omdat de persoon in kwestie dat denkt/gelooft. Het missen van kinderen in je leven laat niet per definitie een leegte achter. Als het een leegte achterlaat, dan is dat omdat dat is wat ons overal door onze strot wordt geduwd als hoe je wel/niet zou moeten leven. Mensen die door die leugens heen durven te kijken en zichzelf hebben gevonden hebben niet eens tijd om zich leeg te voelen joh. Die hebben het veel te druk met happy zijn/zich vervuld voelen. En is die leegte er wel, onderzoek het dan. Ga niet instinctief als een beest je hormonen achterna.

Hoe Peterson (hebben we hem weer) hierover spreekt vind ik veel te ver gaan. Hij heeft het geloof ik letterlijk over hoe je als vrouw de maatschappij gefaald hebt als je geen kinderen krijgt. Dan ben je een "leech". W.T.F... Deze man wordt zó gekweld door zijn eigen geest dat hij meent de wereld te moeten veranderen, maar ziet niet in dat hij naar zichzelf moet kijken. Echter, omdat hij intellectueel zó sterk is heeft hij een enorme aanhang. Mensen luisteren naar hem omdat 'rede/ratio' de nieuwe God is voor velen. En dat is denk ik een zeer ongezonde situatie. Onze "God", ons fundament zou liefde/vrijheid moeten zijn. Uiteindelijk wil iedereen (ook Peterson) dat, maar we krijgen het tegenovergestelde als we iedereen willen vormen naar hoe wij denken dat ze moeten zijn.

Sally Tessio zei:

That's okay man, vind ik ook niet erg. Ik kan ook zeker begrijpen dat je er op een andere manier naar kijkt, maar denk niet dat dat altijd juist is.

Klik om te vergroten...

Nee ik ben ook niet altijd juist en dat is ook een leerpunt voor mij, maar sommige dingen strijken je gewoon tegen de haren in weet je.

Mindless zei:

Zulke intelligentie komt denk ik met een hoge prijs. Voor mij is hij een toonbeeld van hoe denken, rationaliteit, logica uiteindelijk tekort schiet. Toen ik Jordan Peterson net ontdekte was ik zeer onder de indruk, totdat ik op een van zijn extreme standpunten stuitte en zag hoe zijn wijsheid faalt op een bepaald punt. En niet dat Jordan Peterson zozeer faalt, maar het denken, het rationaliseren zelf. Op een bepaald punt moet je ook zacht kunnen zijn en anderen de vrijheid gunnen te zijn hoe ze zijn (de liefde waar ik het over had). Maar als je intellectueel zo sterk bent als een Peterson, dan geloof ik dat het zeer aantrekkelijk wordt om alles uit te denken, puur omdat je daar zo goed in bent. Desalniettemin een zeer interessante man om naar te luisteren, maar voor echte wijsheid zijn er veel betere alternatieven.

Klik om te vergroten...

Ik begrijp wel wat je bedoelt. Soms analyseert hij zich ook een slag in de rondte over het niveau waarop een filosofische discussie plaatsvindt of ontleedt hij de definitie van een term tot de laatste schil om overal zo analytisch mogelijk over te doen. Ik denk overigens wel dat hij een soort zachtheid heeft, ook al komt dat niet door in zijn manier van spreken en de onderwerpen die hij aan lijkt te snijden. Ik heb hem meerdere malen zien breken wanneer hij aan publiek vertelde over de impact die zijn woorden hebben op met name jonge mannen die van hun leven niet hebben gemaakt wat ze er van hadden kunnen maken, of er in sommige vallen een puinhoop van hebben gemaakt. Daaruit blijkt voor mij dat hij om ze geeft. Ik krijg ook niet de indruk dat hij anderen de vrijheid niet gunt om te zijn wie ze willen zijn. Hij is inderdaad wel heel stelling in wat hij denkt dat goed voor de mannelijke en vrouwelijke populatie is. Wat zijn kijk op carrière najagende vrouwen betreft, vraagt hij zich inderdaad af of het hen over het algemeen wel goed doet om daar hun prioriteit volop op te storten. Hij heeft in zijn klinische praktijk echter aan tientallen vrouwen assertiviteitstrainingen gegeven, zodat hun loopbaan nog succesvoller is en ze sneller in topposities belanden. Hij moedigt dat ook aan, maar zet er wel zijn vraagtekens bij of dat is waar hun prioriteit het beste zou liggen.

Mindless zei:

Hoe Peterson (hebben we hem weer) hierover spreekt vind ik veel te ver gaan. Hij heeft het geloof ik letterlijk over hoe je als vrouw de maatschappij gefaald hebt als je geen kinderen krijgt. Dan ben je een "leech". W.T.F... Deze man wordt zó gekweld door zijn eigen geest dat hij meent de wereld te moeten veranderen, maar ziet niet in dat hij naar zichzelf moet kijken. Echter, omdat hij intellectueel zó sterk is heeft hij een enorme aanhang. Mensen luisteren naar hem omdat 'rede/ratio' de nieuwe God is voor velen. En dat is denk ik een zeer ongezonde situatie. Onze "God", ons fundament zou liefde/vrijheid moeten zijn. Uiteindelijk wil iedereen (ook Peterson) dat, maar we krijgen het tegenovergestelde als we iedereen willen vormen naar hoe wij denken dat ze moeten zijn.

Klik om te vergroten...

Dat stuk in het begin van je opmerking vind ik echt absurd en ben ik het absoluut niet mee eens. Ik heb hem dat zelf nooit horen zeggen, maar als hij dat op die manier heeft gezegd is dat echt te idioot voor woorden. Ik idoliseer hem ook niet, zoals inderdaad een deel van zijn following doet. Hij moedigt dat zelf ook niet aan, aangezien zijn visie is dat mensen juist sterke individuen moeten worden die niet meegezogen worden in een ideologische beweging. De paradox is inderdaad dat hij zelf een soort cultfiguur aan het worden is wiens woorden voor velen zo belangrijk zijn dat ze er maar moeilijk kritisch naar kunnen kijken.

Mindless zei:

Nee ik ben ook niet altijd juist en dat is ook een leerpunt voor mij, maar sommige dingen strijken je gewoon tegen de haren in weet je.

Klik om te vergroten...

Hahah, tuurlijk, dat kan soms ook niet anders. Sowieso is een forum of iets dergelijks nogal een suboptimale manier van discussiëren omdat je nooit de wijze waarop iemand iets zegt meekrijgt, diens uitdrukking, etc. Zo'n droge lap tekst is dan nog moeilijker te verteren als je het ergens al niet mee eens bent.

Love de Carl Jung quote by the way.

@acht.zes Ik reageer op een later moment even. Ik zie dat je mijn comment verkeerd begrepen hebben, dus dat heeft wat uitleg nodig.

acht.zes zei:

@Sally Tessio
Ik struikel vooral over je vergelijking met Nazi-Duitsland bij het gelijkstellen van de lonen voor mannen en vrouwen en dat daar dood en verderf van komt.

Je weet dat de hele oorlog en de uitroeiing van Joden helemaal niks te maken heeft met gelijkstellen van lonen volgens het communistische principe dat dus helemaal niet in Mazi Duitsland speelde, dus ik denk dat het niet heel erg vreemd is dat ik dat totaal misplaatst vind.

Klik om te vergroten...

Het is inderdaad niet vreemd dat je dat totaal misplaatst vindt en dat is ook niet wat ik bedoelde. Het enige wat ik zei was het volgende:

Sally Tessio zei:

Het idee van lonen gelijk trekken is gevaarlijk. Ik ben al sinds mijn twaalfde geïnteresseerd in de geschiedenis van Nazi-Duitsland en de Sovjet-Unie. Wat jij zegt over lonen is een Marxistisch idee, minstens zo gevaarlijk als een Nazistisch idee. Wat gebeurde er in Rusland, China, Cambodja en Cuba toen salarissen tussen verschillende subgroepen binnen de bevolking recht werden getrokken? Dood en destructie. Je kunt niet voorspellen dat het dezelfde gevolgen heeft als we zo'n politiek opnieuw implementeren, maar het is duidelijk iets waar je niet mee toornt.

Klik om te vergroten...

Wat ik hiermee bedoel is dat het we tegenwoordig weten hoe verwerpelijk de politiek in Nazi-Duitsland was, maar dat de Marxistische politiek in de USSR minstens zo gevaarlijk was. Dat vergeten mensen, want dat wordt op de middelbare school doodleuk gepresenteerd als 'een economisch systeem' in plaats van hét economische systeem waar meer dan honderd miljoen mensen slachtoffer van zijn geworden en wat op economisch, sociologisch en psychologisch niveau simpelweg niet werkt. Daarna wordt er nooit meer met een woord over gerept, vanwaar niemand huivert bij de term Marxist, maar wel bij de term Nazi. Ik benoem beide staten, Nazi-Duitsland en de Sovjet-Unie, dus alleen omdat ze in dezelfde periode dood en destructie aanrichtten en om aan te geven dat het Marxisme net zo dodelijk is als het Nazisme - sterker nog, het is veel dodelijker gebleken. Alleen al in China onder het regime van Mao heeft het meer dan honderd miljoen slachtoffers gemaakt. Daarmee zeg ik natuurlijk niet dat de emancipatiebeweging van nu iets te maken heeft met de oplossing van het Joodse vraagstuk van toen, daar ligt echt nul verband tussen en is absurd. Ik benoem ook alleen de toenmalige staten in Rusland, China, Cambodja en Cuba wanneer ik het over Marxisme heb.

acht.zes zei:

@Sally Tessio
en over dat communisme, ook die vergelijking gaat niet op, want het betreft alleen mannen en vrouwen en niet verschillende beroepen. Leg mij dan eens uit hoe daar dan dood en verderf van komt?

Klik om te vergroten...

Omdat er in elke samenleving slechts een kleine hoeveelheid bedrijven is die bijna alle productie genereert en de hele maatschappij op de been houdt. Dit is ontdekt door econoom Vilfredo Pareto. Toen in de USSR de werknemers van de meest productieve agrarische bedrijven vervangen werden door andere arbeidskrachten omdat zij de rest van de bevolking zouden onderdrukken met hun 'privilige' - hé, dat woord kennen we - en zodat het sociaal-economische veld gelijk werd getrokken, stortte de hele economie in elkaar en verhongerde het halve Oostblok. Kortom, je hoort niet op basis van een scheve verdeling in geslacht of ras over te compenseren en vervanging te zoeken voor mensen die op de meest invloedrijke posities werkzaam zijn. Zij zijn de economie. En het gelijktrekken van salarissen is net zo absurd, aangezien je daarmee productiviteit helemaal niet stimuleert. In de USSR was de running gag basically 'We pretend to work, they pretend to pay us". Hele economie vernietigt. De les hoort dus te zijn dat je selecteert op basis van competentie en dat je uitbetaald op basis van wat iemand verdient. En als je wat zou weten over de studies die verricht zijn op het gebied van de gender pay gap dan zou je weten dat mannen lucratievere beroepen kiezen en binnen bedrijven lucratievere keuzes - overwerken, flexibeler werken, 's nachts werken, specialiseren, aandringen op promotie, etc. - maken dan vrouwen en het dus te idioot voor woorden is om salarissen gelijk te trekken.

In de Verenigde Staten worden op dit moment al in sommige gebieden competente Joodse en Aziatische werknemers vervangen omdat zij overgerepresenteerd zijn in bedrijven. Er bestaan tegenwoordig instellingen die elke laag binnen bedrijven helemaal gelijk willen stellen op basis van ras en geslacht. Als je de economie niet wilt slopen dan selecteer je op competentie en niet op groepsidentiteit. En iedereen vindt het maar prachtig door alle leugens die er over gelijkheid verspreid worden.

acht.zes zei:

@Sally TessioVerder vind ik dat iedereen gelijk is en een gelijke behandeling verdiend, man of vrouw. De een kan niet zonder de ander, en de ander kan niet zonder de een. De man is niet beter of meerderwaardig aan de vrouw, punt. Het is totaal achterhaald dat vrouwen voor precies hetzelfde werk minder zouden moeten krijgen dan wij mannen.

Klik om te vergroten...

Dit maakt voor mij duidelijk dat je eigenlijk alleen maar napraat wat er op het nieuws of op de markt om de hoek wordt gezegd en geen idee hebt waar je het over hebt. Vrouwen worden niet voor precies hetzelfde werk minder betaald en wanneer dit wel zo is dan is dat omdat mannen een lucratiever pad kiezen binnen die exacte bedrijfstak. De leugen die jij hier onbedoeld verkondigt is gebaseerd op meta-analyses van alle banen op alle posities. Er zijn helemaal geen studies die aantonen dat er binnen bedrijven, binnen dezelfde bedrijfstak en binnen dezelfde keuzes en werkuren een verschil in uitbetaling is tussen man en vrouw. Mannen en vrouwen maken andere keuzes, that's it, niks meer, niks minder. Wat jij zegt is juist vreselijk achterhaald. Propaganda. Bullshit. Ik zou dus ophouden met dat soort ongefundeerde onzin te verspreiden.

acht.zes zei:

@Sally TessioVerder vind ik dat iedereen gelijk is en een gelijke behandeling verdiend, man of vrouw. De een kan niet zonder de ander, en de ander kan niet zonder de een. De man is niet beter of meerderwaardig aan de vrouw, punt.

Klik om te vergroten...

Ik stel voor dat je dan tot op de letter terugleest wat ik heb gezegd en dan mag je het deel eruit halen waarin ik een dergelijke claim maak. Dat vind ik namelijk niet en heb ik nog nooit in mijn leven gezegd. Waarom je dit naar mij richt weet ik dan ook niet. Ik vind het erg typerend dat zoiets er meteen weer bij wordt gehaald, alsof iemand meteen vrouwen als minderwaardig benaderd wanneer diegene zegt dat ze waarschijnlijk gelukkig worden van andere keuzes en dat de gender pay gap onzin is. Met het eerste mag je het overigens absoluut oneens zijn, maar dat maakt me geen onderdrukker.

Dit maakt voor mij duidelijk dat je eigenlijk alleen maar napraat wat er op het nieuws of op de markt om de hoek wordt gezegd en geen idee hebt waar je het over hebt

Klik om te vergroten...

ehh?

Ik stel voor dat je dan tot op de letter terugleest wat ik heb gezegd

Klik om te vergroten...

nee, dat doe ik niet, ik stap uit deze discussie. Ik had überhaupt niet moeten reageren op je post.

Zo wat zit iedereen langs elkaar heen te praten zeg! Laten we het sowieso even respectvol houden en dan heb ik het eigenlijk vooral over @Sally Tessio.

Een meningsverschil is prima, maar je hoeft niet meteen te doen alsof de ander dom is omdat die jouw post anders interpreteert. En dan zelf ook halve waarheden of rare vergelijken droppen en het dan raar vinden dat daar fel op gereageerd wordt, komop zeg dat had je toch kunnen verwachten. Hoezo kom je van gelijke lonen bij communisme uit? Misschien moet je de posts van de anderen anders nog maar eens goed doorlezen...

Met gelijke lonen kan net zo goed de gendergap bedoelt worden, wat toch iets heel anders is. Marxisme gaat over dat iedereen, ongeacht wel of geen werk of wat voor functie dan ook, gelijk zou zijn. Maar dat lijkt me toch echt helemaal niks met dit topic te maken hebben. Bovendien als je dan zo betweterig gaat zitten doen, Marxisme is er in de praktijk nooit geweest, wat er wel geweest is zijn dictatoriale regimes die onder het mom van gelijkheid hele mensen massa's hebben onderdrukt en uitgemoord. Dat had niks met marxisme of communisme te maken aangezien het regime zichzelf aan het verrijken was ten koste van de bevolking, als er ergens verschillen heersde dan was het wel binnen de zogenaamd communistische regimes. Ik heb economie gestudeerd en heb ook best wat stukken uit Das Kapital van Marx gelezen, maar in de praktijk hebben we weinig van zijn ideeen teruggezien. Maar haal je dit er nu bij om maar je punt te kunnen maken of neem jij ook gewoon klakkeloos over wat je ergens leest?


Ik stel voor dat we gewoon weer on topic gaan en een beetje respectvol naar elkaar blijven, heen en weer schoppen is nergens voor nodig.

Psychedelibee zei:

Zo wat zit iedereen langs elkaar heen te praten zeg! Laten we het sowieso even respectvol houden en dan heb ik het eigenlijk vooral over @Sally Tessio.

Klik om te vergroten...

Dat is al eens eerder gebeurd en toen werd ik hier ook door je op aangesproken. Ik denk dat de conclusie is dat dit gewoon geen goede manier is om een discussie te voeren, want hoe je dit oppikt is een stuk heftiger dan het bedoeld is over te komen. Ik snap wel dat mijn droge tekst op die manier over kan komen en ik ben sowieso ook een stuk directer en confronterender in discussies dan de meeste mensen. Dat maakt het naar mijn inziens niet fout. Ik vind overigens ook dat het mes aan twee kanten snijdt. Als ik meerdere keren te lezen krijg dat mijn perspectief het niet waard is om een discussie mee aan te gaan, dan vind ik dat persoonlijk meer respectloos dan de confrontatie opzoeken in de discussie zelf.

Psychedelibee zei:

Een meningsverschil is prima, maar je hoeft niet meteen te doen alsof de ander dom is omdat die jouw post anders interpreteert.

Klik om te vergroten...

Ik krijg niet de indruk dat ik dit gedaan heb. Het enige wat ik gedaan heb is zeggen dat acht.zes duidelijk geen verstand van de gender pay gap heeft en als dat zo duidelijk merkbaar is dan vind ik dat ik die opmerking best mag maken. Als er hier een thread wordt geopend over het voor- of tegenstemmen voor wapenbezit in Amerika dan zou het ook vreemd zijn als ik claims ga maken over wapenbezit in Amerika die op niks berust zijn. Ik denk dat je ook moet weten wanneer je je beter afzijdig kunt houden.

Psychedelibee zei:

Met gelijke lonen kan net zo goed de gendergap bedoelt worden, wat toch iets heel anders is. Marxisme gaat over dat iedereen, ongeacht wel of geen werk of wat voor functie dan ook, gelijk zou zijn. Maar dat lijkt me toch echt helemaal niks met dit topic te maken hebben.

Klik om te vergroten...

Ik ben altijd onder de indruk van je kennis op dit forum en denk dat je één van de meest belezen actieve members bent, maar ik denk dat je hierin echt kennis mist. In een discussie laten weten dat je denkt dat het Marxistische gedachtegoed geen verband heeft met huidige gelijkheidsbewegingen is absoluut reasonable, maar met deze opmerking zeg je haast dat dat niet eens ter discussie kan staan. Dat terwijl het een discussie is die al veel vaker gevoerd is tussen extreemlinks en centraal/rechts en er tal van aanwijzingen zijn dat dat zo is...

@acht.zes Als je geen zin hebt om dit te vervolgen dan is dat best. Ik zou wel een paar keer nadenken voordat je in het vervolg over gelijke lonen tussen man en vrouw begint. Dat je dat benoemt en het in dezelfde adem erover hebt dat mannen en vrouwen gelijk moeten zijn betekent dat je doelt op onderdrukking. En dat is helaas een ongefundeerde feministische leugen, hoe kut dat ook klinkt.

@Sally Tessio
Jammer dat je het niet snapt. Zinnen als:

Dit maakt voor mij duidelijk dat je eigenlijk alleen maar napraat wat er op het nieuws of op de markt om de hoek wordt gezegd en geen idee hebt waar je het over hebt

Klik om te vergroten...

ontnemen mij elke zin in verdere discussie. En dat is nog maar een zin. Je stelt jezelf superieur terwijl er geen enkel respect is voor je discussiepartner die dan standaard als dom en onwetend wordt weggezet, een vorm van discussieren die je wel vaker op het internet ziet.

Als je je zo blijft opstellen in een discussie denk ik dat er maar heel weinig mensen verder willen discussieren, en die paar die dat dan wel doen die zullen zich verlagen tot zo een zelfde niveau. En dan krijg je automatisch bonje.

Jammer, want het is toch wel een interessant onderwerp.

acht.zes zei:

ehh?



nee, dat doe ik niet, ik stap uit deze discussie. Ik had überhaupt niet moeten reageren op je post.

Klik om te vergroten...

Tjah, who knows, mss een trip teveel? Of zag je ze zo reeds vliegen soms? Lekker goedkoop! Dat wel, eh?

@Belushi
?

Ach, gun me ook eens een random geintje, joh! If someone, who else? My best regards, sir.

Belushi zei:

Ach, gun me ook eens een random geintje, joh! If someone, who else? My best regards, sir.

Klik om te vergroten...

Ik bedoel als ik met/over iemand een geintje maak, if who? Someone else? Toch heus jij dan, toch geen ander, wel? Neen, weet jij even goed, joh! Your uttermost fellow forum-ship-man... Houdoe dus eh!

Woef.

@Belushi
Ah ok, goed hoor.
Ik wist even niet hoe je reactie te interpreteren maar een geintje moet altijd kunnen.

Al weer wakker of nog steeds?

acht.zes zei:

@Belushi
Ah ok, goed hoor.
Ik wist even niet hoe je reactie te interpreteren maar een geintje moet altijd kunnen.

Al weer wakker of nog steeds?

Klik om te vergroten...

Slapen? Dat is voor de zwakken, de tamme, de inferieure, de slaven van het zijn, en ook voor al die anderen nog, die niet... - aan insomnia lijden... Kan er iemand toevallig een Benzo' missen? Anyone? Zelfs, jij misschien? Ach, pas in onze hoogste nood weten we dat het rendabel kan zijn ook onze vijand te vragen om waar we zelf nood aan hebben, niet? - misschien geeft hij het wel (niet ALLE vijanden zijn even slim, kom nou!)

Ik vind het bij nader inzien toch een interessantere discussie dan ik vooraf had gedacht.

Belushi zei:

Slapen? Dat is voor de zwakken, de tamme, de inferieure, de slaven van het zijn

Klik om te vergroten...

Ja, of voor degenen die alles nog op een rijtje hebben.

Hoe is 'ie Johnny? Was je andere account niet goed meer?

@Johnny Snow Belushi

Ik heb zelf geen vijanden, als je mij als vijand ziet dan ga je je gang maar (gooit een benzo-tje richting Amsterdam)

acht.zes zei:

@Sally Tessio
Jammer dat je het niet snapt. Zinnen als:

"Dit maakt voor mij duidelijk dat je eigenlijk alleen maar napraat wat er op het nieuws of op de markt om de hoek wordt gezegd en geen idee hebt waar je het over hebt"

ontnemen mij elke zin in verdere discussie. En dat is nog maar een zin. Je stelt jezelf superieur terwijl er geen enkel respect is voor je discussiepartner die dan standaard als dom en onwetend wordt weggezet, een vorm van discussieren die je wel vaker op het internet ziet.

Als je je zo blijft opstellen in een discussie denk ik dat er maar heel weinig mensen verder willen discussieren, en die paar die dat dan wel doen die zullen zich verlagen tot zo een zelfde niveau. En dan krijg je automatisch bonje.

Jammer, want het is toch wel een interessant onderwerp.

Klik om te vergroten...

Het is niet zo zeer dat ik het niet snap; het is een verschil in perspectief. Je geeft aan dat ik je elke zin in verdere discussie ontneem, maar je wilde al niet discussiëren to begin with. Dat waren mijn denkbeelden immers niet waard. Als er iets respectloos is en een superieure manier van opstellen is, dan is het wel de aanname dat iemand anders niets te vertellen heeft wat je misschien nog niet weet of jou geen perspectief kan bieden dat wellicht logischer begint te worden naarmate je meer over het onderwerp leert waarover gesproken wordt. Als je mij dat respect ontneemt, dan zie ik niet in waarom ik de confrontatie niet aan zou mogen gaan. Het feit dat je geen mogelijkheid ziet dat mijn denkbeelden logisch kunnen zijn toont mij dan weer dat je er geen kennis over lijkt te hebben; je zou ze anders op zijn minst overwegen. Wat mijn zin die je hebt geciteerd betreft; dat gaat wel over de grens en had ik inderdaad niet zo moeten zeggen en komt denigrerend over. Excuses daarvoor, dat was mijn fout. Ik vraag me wel nog steeds heel erg af waar je die kennis vandaan haalt.

Ik hou me vanaf nu maar afzijdig van de hele discussie in dit topic. Ik heb het topic ook onbedoeld gekaapt van de TS, en dat is niet helemaal oké. Sorry als er mensen zijn die ik beledigd heb. Ik denk dat niet alleen mijn denkbeeld over dit onderwerp anders is, maar ook mijn denkbeeld over discussiëren, al geef ik toe dat ik een enkele keer over de grens ben gegaan. Afgezien daarvan is dit eigenlijk gewoon een hele slechte manier van discussiëren en de wijze waarop ik dat doorgaans doe past nog minder goed op een forum dan het überhaupt al doet.