#1
volgende week weer eens proberen het date/uitgaans leven in tegaan als single man. moeten verder in het leven toch. ![:openmouth:]()
Uitgevraagd worden, heren?
80 antwoorden
30 weergaven
18-5-2026
#2
Hij maakt imo vele goede punten, maar is ook flink conservatief en gaat eeuwig door over bepaalde dingen zoals dat vrouwen geen betekenisvol leven kunnen hebben zonder kinderen en dat mannen meer alpha en minder nice guys moeten zijn.
Het zou hem misschien goed doen om iets minder intens met denken bezig te zijn, ook al is hij daar echt goed in.
Het zou hem misschien goed doen om iets minder intens met denken bezig te zijn, ook al is hij daar echt goed in.
#3
Ik moest even googlen op die Jordan Peterson. Veel te conservatief voor mij, maar op het gebied van politieke correctheid heeft hij wel een punt, veel te ver doorgeslagen.
#4
Mensen moeten dit, mensen moeten dat. pff, de bemoeienis.
Ik ben van het individu, dus gewoon zelf bepalen hoe je door het leven wil gaan. Dus als dat een kinderloze vrouw betreft die voor haar carriere gaat, prima hoor!
We gaan toch richting een enorme overbevolking dus een grotere groep kinderloze vrouwen zijn van uit dat oogpunt eigenlijk wel gewenst.
Ook wat mannen betreft heb ik zo iets van 'waar bemoeit hij zich mee'? Ik wil echt die 'nice guy' zijn en zie geen enkele reden om me te gaan profileren als alfa-mannetje, dus laat mij lekker mijn gang gaan.
Ik ben van het individu, dus gewoon zelf bepalen hoe je door het leven wil gaan. Dus als dat een kinderloze vrouw betreft die voor haar carriere gaat, prima hoor!
We gaan toch richting een enorme overbevolking dus een grotere groep kinderloze vrouwen zijn van uit dat oogpunt eigenlijk wel gewenst.
Ook wat mannen betreft heb ik zo iets van 'waar bemoeit hij zich mee'? Ik wil echt die 'nice guy' zijn en zie geen enkele reden om me te gaan profileren als alfa-mannetje, dus laat mij lekker mijn gang gaan.
#5
Dan was mijn concern voor niks.Ik benoem mezelf zeker niet als feminist hoor, dat was een grappende opmerking tussendoor. Mijn motto is: doe vooral wat je wil mits je er niets of niemand mee schaadt.
Ik denk ook dat het te combineren is, maar dat dit wel moeilijk is. Bij een carrière denk ik wel echt aan iemand die de maatschappelijke ladder probeert te beklimmen en steeds nieuwe kansen voor zichzelf wil creëren. In dat geval moet je er natuurlijk meer tijd aan besteden dan bij een baan, zoals dat van een psycholoog die zijn/haar hele leven hetzelfde werk blijft doen. Misschien komt dat 'kinderen-gevoel' nog, misschien niet. Uiteindelijk zul je vast hetgeen kiezen wat het beste voor je is, zolang je die keuze vanuit jezelf maakt en niet op basis van wat anderen zeggen, inclusief ik.Wbt carrière vs kinderen, mijn inziens kan dat ook samen gaan. Zelf weet ik niet of ik kinderen wil. Als ik kijk naar leeftijdsgenoten bij wie de eierstokken al flink rammelen, weet ik niet of dat bij mij nog komt (wat goed kan hoor). Dikke kans van wel, maar momenteel heb ik de instelling dat ik net zo gelukkig ben zonder kinderen als met kinderen. Carrière maken betekent voor mij overigens niet dat ik een of andere hoge pief wordt binnen een bedrijf, maar juist dat ik goed ben ik wat ik doe en hiermee dus mensen kan helpen (psycholoog).
Je maakt het wel erg dierlijk op deze manier. Dat we niet vanaf het moment dat we vruchtbaar raken in de puberteit anticonceptiemiddelen aan de kant schuiven en op ons 13e kinderen krijgen, betekent niet dat die diepliggende evolutionaire behoefte niet heel erg aanwezig is. Voor alles is een moment. Hoe verklaar je bijvoorbeeld uitgehongerde gezinnen in Afrika, die zichzelf niet eens kunnen voeden, die meerdere kinderen nemen. Uiteraard heeft dat deels met anticonceptie te maken, maar toch zeker ook met de drang om kinderen te krijgen, regardless of circumstance. Dit verschilt natuurlijk per geval.Het beargumenteren aan de hand van evolutieleer (en de daarbij behorende aannames) is een slippery slope, maar als we toch bezig zijn:
Bij een diepliggende evolutionaire behoefte heb je het over een instinct; de impuls om een specifieke actie te ondernemen. Het feit dat mensen de weloverwogen keuze kunnen maken om anticonceptiemiddelen te gebruiken, weerhoudt seks er niet van om deze basale behoefte te vervullen.
Graag zelfs, maar ik krijg sterk de indruk dat vooral de moderne feministische ideologie aan wordt gehangen.Gelukkig zijn jonge vrouwen niet de enige feministen, en mag iedereen (naast moderne stromingen) ook uit oudere feministische publicaties lering trekken.
Dat we dit niet meer doen is natuurlijk geweldig, maar ik denk dat het door begint te slaan en daarvoor moet uitgekeken worden. Een kerel die achter een vrouw aanfluit of naast haar komt lopen en heel direct uit probeert te zoeken of ze in is voor vrijblijvende seks kan tegenwoordig op een boete van €4000,- rekenen. Vind ik het smaakloos? Ja. Maar je hoort als overheid zijnde de man en diens pogingen om toenadering te zoeken tot vrouwen niet strafbaar te maken. In de Surinaamse cultuur is dit bijvoorbeeld veel normaler en is dit wel een manier waarop een man of vrouw tot een vrijblijvende arrangement kunnen komen.Oh nee, we respecteren intersekse personen en tolereren geen aanranding, verkrachting en seksuele intimidatie meer - althans, we zijn zover dat de minderheid voor wie dit opgaat wat vocaler is geworden.
Op het moment dat zulk haantjesgedrag aanhoudt nadat door de vrouw aan is gegeven dat ze geen interesse heeft, of wanneer ze wordt uitgescholden, of achtervolgd wordt is het natuurlijk zaak om zo'n smeerpoets meteen wettelijk aan te pakken.
Ik denk dus dat we hierin doorslaan en dat is slechts een voorbeeld. Het einde daarvan lijkt ook nog lang niet in zicht. Je maakt vrouwen hierdoor alleen maar zwakker, het is ronduit beledigend. De emancipatiebeweging was er juist op uit om vrouwen meer vrijheid te gunnen; de vrijheid om zelf op stap te kunnen gaan; de vrijheid om op campussen 's avonds te feesten en alcohol te drinken in het bijzijn van mannen; de vrijheid om hierin zelf de gevaren van in te zien en verantwoording in te nemen, etc. Die beschermpolitiek van nu neemt die verantwoordelijkheid weer weg.
Dit vind ik wat tegenvallen van je. Als je echt geïnteresseerd bent in de gender pay gap en de meta-analyses bestudeerd hebt dan zie ik niet in hoe je tot de conclusie bent gekomen dat onderdrukking aan de basis staat van de gender pay gap. Er zijn tientallen legitieme factoren die deze kloof begrijpelijk maken. Denk je echt dat er geen biologische verschillen, geen verschillen in prioriteit en geen invloed van verschillende levensfasen tussen man en vrouw zijn die het type werk, de hoeveelheid werk en de posities binnen werk beïnvloeden? Kijk bijvoorbeeld eens met wat voor felbegeerde vrouwen een topman die eruitziet alsof hij tegen een muur aangelopen is rondloopt. Macht en geld is voor een man over het algemeen veel belangrijker dan voor een vrouw en de doorsnee man is materialistischer.Waar komen die linkse extremisten straks mee? Gelijke lonen?! Zelfbeschikking?! Oh gruwel wat een gevaar...
Het idee van lonen gelijk trekken is gevaarlijk. Ik ben al sinds mijn twaalfde geïnteresseerd in de geschiedenis van Nazi-Duitsland en de Sovjet-Unie. Wat jij zegt over lonen is een Marxistisch idee, minstens zo gevaarlijk als een Nazistisch idee. Wat gebeurde er in Rusland, China, Cambodja en Cuba toen salarissen tussen verschillende subgroepen binnen de bevolking recht werden getrokken? Dood en destructie. Je kunt niet voorspellen dat het dezelfde gevolgen heeft als we zo'n politiek opnieuw implementeren, maar het is duidelijk iets waar je niet mee toornt. Vrouwen, homoseksuelen, gekleurden, you name it, horen gelijke kansen te krijgen. Dat is iets anders dan, in het geval van vrouwen, gelijke lonen. Dat die verdeling tussen mannen en vrouwen er is is een logische bevinding als je iets verder durft te kijken dan het argument dat vrouwen onderdrukt worden.
Als je geen zin hebt om hele meta-analyses te bestuderen dan kun je ook een beetje rond zoeken op het internet. Het heeft natuurlijk niet dezelfde credibility, maar misschien is het voldoende om er op een andere manier naar te gaan kijken.
Voorbeeldje. Ik vind de titel overigens wat misleidend.
Je weet het ook wel te verpakken, man.Het idee dat een vrouw een soort opblaaspop is die biertjes kan openen? Verwerpelijk, net als de mannen die dit een logische en normale gang van zaken vinden.
Dat maakt toch ook niet uit joh? Op basis van wat je hier op dit forum schrijft krijg ik de indruk dat ik je graag zou mogen als ik je zou kennen. We zijn het vaak over onderwerpen eens, maar hierover voor de verandering niet. Wellicht heb ik gelijk; wellicht heb jij gelijk. Ik denk dat je mijn reacties heftiger interpreteert dan ze zijn. Het feit dat je zegt dat je eigenlijk niet weet waarom je op me hebt gereageerd vind ik juist wel weer heftig. We leven in nogal verwarrende tijden en ik zou er niet blind vanuit gaan dat andermans mening geen waarde kan hebben, ook al is je gut reaction dat je het oneens bent en raar vindt.Beledigd ben ik niet, geschrokken wel. Ik weet eigenlijk niet waarom ik de moeite heb te reageren, wij zullen het hierover denk ik niet eens gaan worden?Maar ja, nu heb ik het toch getypt...
No hard feelings.
#6
@Sally Tessio
Ik heb je post met verbijstering gelezen. En ik bedoel echt met verbijstering. Ik schrik echt van je denkbeelden, en ik ga er maar niet op in.
Ik heb je post met verbijstering gelezen. En ik bedoel echt met verbijstering. Ik schrik echt van je denkbeelden, en ik ga er maar niet op in.
#7
Hoe verklaar je bijvoorbeeld uitgehongerde gezinnen in Afrika, die zichzelf niet eens kunnen voeden, die meerdere kinderen nemen.
In een samenleving zonder sociale voorzieningen dient een groot gezin als vangnet voor wanneer je niet meer in je eigen bestaan kunt voorzien. Vandaar dat mensen in derdewereldlanden veel meer kinderen nemen.
Op basis van wat je hier op dit forum schrijft krijg ik de indruk dat ik je graag zou mogen als ik je zou kennen. We zijn het vaak over onderwerpen eens, maar hierover voor de verandering niet.
Klopt! We hoeven het ook niet altijd eens te zijn hoor
Ik denk dat je mijn reacties heftiger interpreteert dan ze zijn. Het feit dat je zegt dat je eigenlijk niet weet waarom je op me hebt gereageerd vind ik juist wel weer heftig.
Misschien een rare opmerking van mij inderdaad, sorry. Ik bedoelde dat ik niet dacht dat we het eens zouden worden, en dat deze discussie daarom weinig nut zou hebben.
Het feit dat ik om 4 uur 's nachts, slapeloos en chagrijnig, reageerde heeft er zeker mee te maken dat ik wellicht een vreemde toon aanzette.
No hard feelings.![:)]()
Same!
#8
Dat mag, waarschijnlijk zou ik me op mijn beurt dan weer afvragen waar jij het over hebt wanneer ik jouw kijk hierop zou horen. Maar van een opmerking daarover zal je net zo min onder de indruk van zijn als ik. Een aantal visies zijn overigens gebaseerd op keiharde data waar je echt niet omheen zou kunnen als je dergelijk onderzoek voor je neus zou krijgen. Verder zou het echt niet zo zijn dat ik overal op de juiste manier tegenaan kijk en kan het best dat ik er op sommige punten compleet naast zit. Ik ben wel benieuwd wat je tegen sommige punten in zou brengen. In de eerste plaats omdat het mij een ander perspectief biedt, maar ook omdat verontwaardiging vaak alleen berust op gevoel en niet zozeer op kennis over het onderwerp.@Sally Tessio
Ik heb je post met verbijstering gelezen. En ik bedoel echt met verbijstering. Ik schrik echt van je denkbeelden, en ik ga er maar niet op in.
Dat is een goed punt, daar ben ik het deels mee eens. Ik denk wel dat dat niet helemaal opgaat, aangezien mensen die in armoede leven over het algemeen korte termijn interventies voorrang verlenen boven lange termijn interventies. In die zin denk ik zeker niet dat uitgehongerde gezinnen in derdewereldlanden alleen maar voortplanten door een gebrek aan anticonceptie voorlichting en middelen en om hun ouwe dag veilig te stellen.In een samenleving zonder sociale voorzieningen dient een groot gezin als vangnet voor wanneer je niet meer in je eigen bestaan kunt voorzien. Vandaar dat mensen in derdewereldlanden veel meer kinderen nemen.
Hoef je geen sorry voor te zeggen hoor, ik kan me er heel goed in verplaatsen. Ik typte mijn eerste bericht ook midden in de nacht en die kwam achteraf venijniger uit de verf dan ik had gewild. Dat geldt ook voor het tweede bericht, wat ik dan weer had geschreven nadat ik een slechte nachtrust achter de rug had. Als je denkt dat we te ver van elkaar vandaan staan dan heeft het misschien ook geen zin. Een jaar of vier, vijf geleden had ik waarschijnlijk met enorme doppen naar mijn uitspraken gekeken, maar inmiddels denk ik dat ze meer op waarheid berusten dan wat ik toentertijd dacht, toen ik aan de andere kant van de discussie stond. In the end denk ik dat we allemaal het beste voor elkaar willen, maar dat onze denkbeelden gewoon heel erg verschillen.Misschien een rare opmerking van mij inderdaad, sorry. Ik bedoelde dat ik niet dacht dat we het eens zouden worden, en dat deze discussie daarom weinig nut zou hebben.
Het feit dat ik om 4 uur 's nachts, slapeloos en chagrijnig, reageerde heeft er zeker mee te maken dat ik wellicht een vreemde toon aanzette.
Wat de gender pay gap betreft zou ik wel echt wat meer rond zoeken naar informatie, want die is inmiddels zonder meer ontkracht - althans, de reden waarom er een inkomensverschil is tussen mannen en vrouwen - door de laatste populatie wijde studies dat het aanhalen van gelijke lonen en onderdrukking niet langer opgaat.
Ja, één van de vele professoren waar ik naar luister, dus kan me voorstellen dat je dat herkent. Hij is één van de weinige centraal-rechtse professoren waar ik naar luister. Ik deel je mening dat hij zeer intelligent is, maar ook dat hij een hoop zegt waar ik ook niet mee instem. Onder andere inderdaad zijn visie op alpha males, maar ook sommige denkbeelden over geloof en geluk.Klinkt erg als Jordan Peterson Sally Tessio. Luister je naar hem?
Als ik kijk naar bijvoorbeeld zo'n Jordan Peterson, dan zie ik een zeer intelligente, maar ook een zeer gekwelde man. En zo iemand zal dan advies geven over hoe juist te leven en miljoenen aanbidden hem praktisch voor zijn denk skills. Maar er is een hogere waarheid/wijsheid dan logica/denken en dat is liefde en dat beseft Jordan zich vaak nog niet.
Van mij hoeft niemand zo te leven, dat is inderdaad geheel aan iemand zelf. Maar ik denk wel dat het missen van kinderen in het leven over het algemeen een leegte achterlaat. Dat dat rough klinkt ligt, admittedly, ook aan de manier waarop ik mezelf verwoord heb dus daar had ik wat minder scherp in moeten zijn. Het is ook iets wat me persoonlijk raakt, aangezien ik vriendinnen in mijn leven heb die op worden geslokt door het modern-feministische denken en op een heel ongelukkig pad belanden. Meisjes die de wereld alleen nog maar (onterecht) aan kunnen zien voor onderdrukking door de westerse, blanke bevoorrechten en hier onnodig onder lijden.Wat een load of shit, excuse my french... Een onopvulbaar gat, kom op man hoor eens hoe dat klinkt. Hoe moeten vrouwen zich hierbij voelen? Je wordt in een hokje geplaatst: 'je bent een vrouw, dus je zou zo moeten leven'
That's okay man, vind ik ook niet erg. Ik kan ook zeker begrijpen dat je er op een andere manier naar kijkt, maar denk niet dat dat altijd juist is.Geen aanval op jou Sally, maar ik ben zeer tegen zulk denken.
#9
@Sally Tessio
Ik struikel vooral over je vergelijking met Nazi-Duitsland bij het gelijkstellen van de lonen voor mannen en vrouwen en dat daar dood en verderf van komt.
Je weet dat de hele oorlog en de uitroeiing van Joden helemaal niks te maken heeft met gelijkstellen van lonen volgens het communistische principe dat dus helemaal niet in Mazi Duitsland speelde, dus ik denk dat het niet heel erg vreemd is dat ik dat totaal misplaatst vind.
en over dat communisme, ook die vergelijking gaat niet op, want het betreft alleen mannen en vrouwen en niet verschillende beroepen. Leg mij dan eens uit hoe daar dan dood en verderf van komt?
Het communistische idee, gestoeld op ideologie werkt dus inderdaad niet, maar dat heeft dus precies helemaal niks met de tweede wereldoorlog te maken gehad. Dat jij dat er bij sleept geeft mij al reden om niet met je in discussie te gaan. Of je hebt er geen verstand van, of je verzint de dingen ter plekke om je standpunt kracht bij te zetten, en beiden zijn geen grond voor wat voor discussie dan ook.
Hopelijk begrijp je mijn standpunt nu wat beter.
Verder vind ik dat iedereen gelijk is en een gelijke behandeling verdiend, man of vrouw. De een kan niet zonder de ander, en de ander kan niet zonder de een. De man is niet beter of meerderwaardig aan de vrouw, punt. Het is totaal achterhaald dat vrouwen voor precies hetzelfde werk minder zouden moeten krijgen dan wij mannen.
Ik struikel vooral over je vergelijking met Nazi-Duitsland bij het gelijkstellen van de lonen voor mannen en vrouwen en dat daar dood en verderf van komt.
Je weet dat de hele oorlog en de uitroeiing van Joden helemaal niks te maken heeft met gelijkstellen van lonen volgens het communistische principe dat dus helemaal niet in Mazi Duitsland speelde, dus ik denk dat het niet heel erg vreemd is dat ik dat totaal misplaatst vind.
en over dat communisme, ook die vergelijking gaat niet op, want het betreft alleen mannen en vrouwen en niet verschillende beroepen. Leg mij dan eens uit hoe daar dan dood en verderf van komt?
Het communistische idee, gestoeld op ideologie werkt dus inderdaad niet, maar dat heeft dus precies helemaal niks met de tweede wereldoorlog te maken gehad. Dat jij dat er bij sleept geeft mij al reden om niet met je in discussie te gaan. Of je hebt er geen verstand van, of je verzint de dingen ter plekke om je standpunt kracht bij te zetten, en beiden zijn geen grond voor wat voor discussie dan ook.
Hopelijk begrijp je mijn standpunt nu wat beter.
Verder vind ik dat iedereen gelijk is en een gelijke behandeling verdiend, man of vrouw. De een kan niet zonder de ander, en de ander kan niet zonder de een. De man is niet beter of meerderwaardig aan de vrouw, punt. Het is totaal achterhaald dat vrouwen voor precies hetzelfde werk minder zouden moeten krijgen dan wij mannen.
#10
Zulke intelligentie komt denk ik met een hoge prijs. Voor mij is hij een toonbeeld van hoe denken, rationaliteit, logica uiteindelijk tekort schiet. Toen ik Jordan Peterson net ontdekte was ik zeer onder de indruk, totdat ik op een van zijn extreme standpunten stuitte en zag hoe zijn wijsheid faalt op een bepaald punt. En niet dat Jordan Peterson zozeer faalt, maar het denken, het rationaliseren zelf. Op een bepaald punt moet je ook zacht kunnen zijn en anderen de vrijheid gunnen te zijn hoe ze zijn (de liefde waar ik het over had). Maar als je intellectueel zo sterk bent als een Peterson, dan geloof ik dat het zeer aantrekkelijk wordt om alles uit te denken, puur omdat je daar zo goed in bent. Desalniettemin een zeer interessante man om naar te luisteren, maar voor echte wijsheid zijn er veel betere alternatieven.Ja, één van de vele professoren waar ik naar luister, dus kan me voorstellen dat je dat herkent. Hij is één van de weinige centraal-rechtse professoren waar ik naar luister. Ik deel je mening dat hij zeer intelligent is, maar ook dat hij een hoop zegt waar ik ook niet mee instem. Onder andere inderdaad zijn visie op alpha males, maar ook sommige denkbeelden over geloof en geluk.
Oké zo stel je het heel anders.Van mij hoeft niemand zo te leven, dat is inderdaad geheel aan iemand zelf. Maar ik denk wel dat het missen van kinderen in het leven over het algemeen een leegte achterlaat. Dat dat rough klinkt ligt, admittedly, ook aan de manier waarop ik mezelf verwoord heb dus daar had ik wat minder scherp in moeten zijn. Het is ook iets wat me persoonlijk raakt, aangezien ik vriendinnen in mijn leven heb die op worden geslokt door het modern-feministische denken en op een heel ongelukkig pad belanden. Meisjes die de wereld alleen nog maar (onterecht) aan kunnen zien voor onderdrukking door de westerse, blanke bevoorrechten en hier onnodig onder lijden.
Wat ik denk, is dat het niet neerkomt op ofwel een gezinsleven, óf een carrière. Zo wordt het namelijk wel vaak gesteld in deze steeds meer digitaal (0 of 1) wordende maatschappij. We zijn mensen, we kunnen op oneindig verschillende manieren onze levens invullen. Als het niet hebben van kinderen een leegte achterlaat, dan ligt dat aan de desbetreffende persoon omdat de persoon in kwestie dat denkt/gelooft. Het missen van kinderen in je leven laat niet per definitie een leegte achter. Als het een leegte achterlaat, dan is dat omdat dat is wat ons overal door onze strot wordt geduwd als hoe je wel/niet zou moeten leven. Mensen die door die leugens heen durven te kijken en zichzelf hebben gevonden hebben niet eens tijd om zich leeg te voelen joh. Die hebben het veel te druk met happy zijn/zich vervuld voelen. En is die leegte er wel, onderzoek het dan. Ga niet instinctief als een beest je hormonen achterna.
Hoe Peterson (hebben we hem weer) hierover spreekt vind ik veel te ver gaan. Hij heeft het geloof ik letterlijk over hoe je als vrouw de maatschappij gefaald hebt als je geen kinderen krijgt. Dan ben je een "leech". W.T.F... Deze man wordt zó gekweld door zijn eigen geest dat hij meent de wereld te moeten veranderen, maar ziet niet in dat hij naar zichzelf moet kijken. Echter, omdat hij intellectueel zó sterk is heeft hij een enorme aanhang. Mensen luisteren naar hem omdat 'rede/ratio' de nieuwe God is voor velen. En dat is denk ik een zeer ongezonde situatie. Onze "God", ons fundament zou liefde/vrijheid moeten zijn. Uiteindelijk wil iedereen (ook Peterson) dat, maar we krijgen het tegenovergestelde als we iedereen willen vormen naar hoe wij denken dat ze moeten zijn.
Nee ik ben ook niet altijd juist en dat is ook een leerpunt voor mij, maar sommige dingen strijken je gewoon tegen de haren in weet je.That's okay man, vind ik ook niet erg. Ik kan ook zeker begrijpen dat je er op een andere manier naar kijkt, maar denk niet dat dat altijd juist is.
#11
Ik begrijp wel wat je bedoelt. Soms analyseert hij zich ook een slag in de rondte over het niveau waarop een filosofische discussie plaatsvindt of ontleedt hij de definitie van een term tot de laatste schil om overal zo analytisch mogelijk over te doen. Ik denk overigens wel dat hij een soort zachtheid heeft, ook al komt dat niet door in zijn manier van spreken en de onderwerpen die hij aan lijkt te snijden. Ik heb hem meerdere malen zien breken wanneer hij aan publiek vertelde over de impact die zijn woorden hebben op met name jonge mannen die van hun leven niet hebben gemaakt wat ze er van hadden kunnen maken, of er in sommige vallen een puinhoop van hebben gemaakt. Daaruit blijkt voor mij dat hij om ze geeft. Ik krijg ook niet de indruk dat hij anderen de vrijheid niet gunt om te zijn wie ze willen zijn. Hij is inderdaad wel heel stelling in wat hij denkt dat goed voor de mannelijke en vrouwelijke populatie is. Wat zijn kijk op carrière najagende vrouwen betreft, vraagt hij zich inderdaad af of het hen over het algemeen wel goed doet om daar hun prioriteit volop op te storten. Hij heeft in zijn klinische praktijk echter aan tientallen vrouwen assertiviteitstrainingen gegeven, zodat hun loopbaan nog succesvoller is en ze sneller in topposities belanden. Hij moedigt dat ook aan, maar zet er wel zijn vraagtekens bij of dat is waar hun prioriteit het beste zou liggen.Zulke intelligentie komt denk ik met een hoge prijs. Voor mij is hij een toonbeeld van hoe denken, rationaliteit, logica uiteindelijk tekort schiet. Toen ik Jordan Peterson net ontdekte was ik zeer onder de indruk, totdat ik op een van zijn extreme standpunten stuitte en zag hoe zijn wijsheid faalt op een bepaald punt. En niet dat Jordan Peterson zozeer faalt, maar het denken, het rationaliseren zelf. Op een bepaald punt moet je ook zacht kunnen zijn en anderen de vrijheid gunnen te zijn hoe ze zijn (de liefde waar ik het over had). Maar als je intellectueel zo sterk bent als een Peterson, dan geloof ik dat het zeer aantrekkelijk wordt om alles uit te denken, puur omdat je daar zo goed in bent. Desalniettemin een zeer interessante man om naar te luisteren, maar voor echte wijsheid zijn er veel betere alternatieven.
Dat stuk in het begin van je opmerking vind ik echt absurd en ben ik het absoluut niet mee eens. Ik heb hem dat zelf nooit horen zeggen, maar als hij dat op die manier heeft gezegd is dat echt te idioot voor woorden. Ik idoliseer hem ook niet, zoals inderdaad een deel van zijn following doet. Hij moedigt dat zelf ook niet aan, aangezien zijn visie is dat mensen juist sterke individuen moeten worden die niet meegezogen worden in een ideologische beweging. De paradox is inderdaad dat hij zelf een soort cultfiguur aan het worden is wiens woorden voor velen zo belangrijk zijn dat ze er maar moeilijk kritisch naar kunnen kijken.Hoe Peterson (hebben we hem weer) hierover spreekt vind ik veel te ver gaan. Hij heeft het geloof ik letterlijk over hoe je als vrouw de maatschappij gefaald hebt als je geen kinderen krijgt. Dan ben je een "leech". W.T.F... Deze man wordt zó gekweld door zijn eigen geest dat hij meent de wereld te moeten veranderen, maar ziet niet in dat hij naar zichzelf moet kijken. Echter, omdat hij intellectueel zó sterk is heeft hij een enorme aanhang. Mensen luisteren naar hem omdat 'rede/ratio' de nieuwe God is voor velen. En dat is denk ik een zeer ongezonde situatie. Onze "God", ons fundament zou liefde/vrijheid moeten zijn. Uiteindelijk wil iedereen (ook Peterson) dat, maar we krijgen het tegenovergestelde als we iedereen willen vormen naar hoe wij denken dat ze moeten zijn.
Hahah, tuurlijk, dat kan soms ook niet anders. Sowieso is een forum of iets dergelijks nogal een suboptimale manier van discussiëren omdat je nooit de wijze waarop iemand iets zegt meekrijgt, diens uitdrukking, etc. Zo'n droge lap tekst is dan nog moeilijker te verteren als je het ergens al niet mee eens bent.Nee ik ben ook niet altijd juist en dat is ook een leerpunt voor mij, maar sommige dingen strijken je gewoon tegen de haren in weet je.![:wink:]()
Love de Carl Jung quote by the way.
@acht.zes Ik reageer op een later moment even. Ik zie dat je mijn comment verkeerd begrepen hebben, dus dat heeft wat uitleg nodig.
#12
Het is inderdaad niet vreemd dat je dat totaal misplaatst vindt en dat is ook niet wat ik bedoelde. Het enige wat ik zei was het volgende:@Sally Tessio
Ik struikel vooral over je vergelijking met Nazi-Duitsland bij het gelijkstellen van de lonen voor mannen en vrouwen en dat daar dood en verderf van komt.
Je weet dat de hele oorlog en de uitroeiing van Joden helemaal niks te maken heeft met gelijkstellen van lonen volgens het communistische principe dat dus helemaal niet in Mazi Duitsland speelde, dus ik denk dat het niet heel erg vreemd is dat ik dat totaal misplaatst vind.
Wat ik hiermee bedoel is dat het we tegenwoordig weten hoe verwerpelijk de politiek in Nazi-Duitsland was, maar dat de Marxistische politiek in de USSR minstens zo gevaarlijk was. Dat vergeten mensen, want dat wordt op de middelbare school doodleuk gepresenteerd als 'een economisch systeem' in plaats van hét economische systeem waar meer dan honderd miljoen mensen slachtoffer van zijn geworden en wat op economisch, sociologisch en psychologisch niveau simpelweg niet werkt. Daarna wordt er nooit meer met een woord over gerept, vanwaar niemand huivert bij de term Marxist, maar wel bij de term Nazi. Ik benoem beide staten, Nazi-Duitsland en de Sovjet-Unie, dus alleen omdat ze in dezelfde periode dood en destructie aanrichtten en om aan te geven dat het Marxisme net zo dodelijk is als het Nazisme - sterker nog, het is veel dodelijker gebleken. Alleen al in China onder het regime van Mao heeft het meer dan honderd miljoen slachtoffers gemaakt. Daarmee zeg ik natuurlijk niet dat de emancipatiebeweging van nu iets te maken heeft met de oplossing van het Joodse vraagstuk van toen, daar ligt echt nul verband tussen en is absurd. Ik benoem ook alleen de toenmalige staten in Rusland, China, Cambodja en Cuba wanneer ik het over Marxisme heb.Het idee van lonen gelijk trekken is gevaarlijk. Ik ben al sinds mijn twaalfde geïnteresseerd in de geschiedenis van Nazi-Duitsland en de Sovjet-Unie. Wat jij zegt over lonen is een Marxistisch idee, minstens zo gevaarlijk als een Nazistisch idee. Wat gebeurde er in Rusland, China, Cambodja en Cuba toen salarissen tussen verschillende subgroepen binnen de bevolking recht werden getrokken? Dood en destructie. Je kunt niet voorspellen dat het dezelfde gevolgen heeft als we zo'n politiek opnieuw implementeren, maar het is duidelijk iets waar je niet mee toornt.
Omdat er in elke samenleving slechts een kleine hoeveelheid bedrijven is die bijna alle productie genereert en de hele maatschappij op de been houdt. Dit is ontdekt door econoom Vilfredo Pareto. Toen in de USSR de werknemers van de meest productieve agrarische bedrijven vervangen werden door andere arbeidskrachten omdat zij de rest van de bevolking zouden onderdrukken met hun 'privilige' - hé, dat woord kennen we - en zodat het sociaal-economische veld gelijk werd getrokken, stortte de hele economie in elkaar en verhongerde het halve Oostblok. Kortom, je hoort niet op basis van een scheve verdeling in geslacht of ras over te compenseren en vervanging te zoeken voor mensen die op de meest invloedrijke posities werkzaam zijn. Zij zijn de economie. En het gelijktrekken van salarissen is net zo absurd, aangezien je daarmee productiviteit helemaal niet stimuleert. In de USSR was de running gag basically 'We pretend to work, they pretend to pay us". Hele economie vernietigt. De les hoort dus te zijn dat je selecteert op basis van competentie en dat je uitbetaald op basis van wat iemand verdient. En als je wat zou weten over de studies die verricht zijn op het gebied van de gender pay gap dan zou je weten dat mannen lucratievere beroepen kiezen en binnen bedrijven lucratievere keuzes - overwerken, flexibeler werken, 's nachts werken, specialiseren, aandringen op promotie, etc. - maken dan vrouwen en het dus te idioot voor woorden is om salarissen gelijk te trekken.@Sally Tessio
en over dat communisme, ook die vergelijking gaat niet op, want het betreft alleen mannen en vrouwen en niet verschillende beroepen. Leg mij dan eens uit hoe daar dan dood en verderf van komt?
In de Verenigde Staten worden op dit moment al in sommige gebieden competente Joodse en Aziatische werknemers vervangen omdat zij overgerepresenteerd zijn in bedrijven. Er bestaan tegenwoordig instellingen die elke laag binnen bedrijven helemaal gelijk willen stellen op basis van ras en geslacht. Als je de economie niet wilt slopen dan selecteer je op competentie en niet op groepsidentiteit. En iedereen vindt het maar prachtig door alle leugens die er over gelijkheid verspreid worden.
Dit maakt voor mij duidelijk dat je eigenlijk alleen maar napraat wat er op het nieuws of op de markt om de hoek wordt gezegd en geen idee hebt waar je het over hebt. Vrouwen worden niet voor precies hetzelfde werk minder betaald en wanneer dit wel zo is dan is dat omdat mannen een lucratiever pad kiezen binnen die exacte bedrijfstak. De leugen die jij hier onbedoeld verkondigt is gebaseerd op meta-analyses van alle banen op alle posities. Er zijn helemaal geen studies die aantonen dat er binnen bedrijven, binnen dezelfde bedrijfstak en binnen dezelfde keuzes en werkuren een verschil in uitbetaling is tussen man en vrouw. Mannen en vrouwen maken andere keuzes, that's it, niks meer, niks minder. Wat jij zegt is juist vreselijk achterhaald. Propaganda. Bullshit. Ik zou dus ophouden met dat soort ongefundeerde onzin te verspreiden.@Sally TessioVerder vind ik dat iedereen gelijk is en een gelijke behandeling verdiend, man of vrouw. De een kan niet zonder de ander, en de ander kan niet zonder de een. De man is niet beter of meerderwaardig aan de vrouw, punt. Het is totaal achterhaald dat vrouwen voor precies hetzelfde werk minder zouden moeten krijgen dan wij mannen.
Ik stel voor dat je dan tot op de letter terugleest wat ik heb gezegd en dan mag je het deel eruit halen waarin ik een dergelijke claim maak. Dat vind ik namelijk niet en heb ik nog nooit in mijn leven gezegd. Waarom je dit naar mij richt weet ik dan ook niet. Ik vind het erg typerend dat zoiets er meteen weer bij wordt gehaald, alsof iemand meteen vrouwen als minderwaardig benaderd wanneer diegene zegt dat ze waarschijnlijk gelukkig worden van andere keuzes en dat de gender pay gap onzin is. Met het eerste mag je het overigens absoluut oneens zijn, maar dat maakt me geen onderdrukker.@Sally TessioVerder vind ik dat iedereen gelijk is en een gelijke behandeling verdiend, man of vrouw. De een kan niet zonder de ander, en de ander kan niet zonder de een. De man is niet beter of meerderwaardig aan de vrouw, punt.
#13
Dit maakt voor mij duidelijk dat je eigenlijk alleen maar napraat wat er op het nieuws of op de markt om de hoek wordt gezegd en geen idee hebt waar je het over hebt
ehh?
Ik stel voor dat je dan tot op de letter terugleest wat ik heb gezegd
nee, dat doe ik niet, ik stap uit deze discussie. Ik had überhaupt niet moeten reageren op je post.
#14
Zo wat zit iedereen langs elkaar heen te praten zeg! Laten we het sowieso even respectvol houden en dan heb ik het eigenlijk vooral over @Sally Tessio.
Een meningsverschil is prima, maar je hoeft niet meteen te doen alsof de ander dom is omdat die jouw post anders interpreteert. En dan zelf ook halve waarheden of rare vergelijken droppen en het dan raar vinden dat daar fel op gereageerd wordt, komop zeg dat had je toch kunnen verwachten. Hoezo kom je van gelijke lonen bij communisme uit? Misschien moet je de posts van de anderen anders nog maar eens goed doorlezen...
Met gelijke lonen kan net zo goed de gendergap bedoelt worden, wat toch iets heel anders is. Marxisme gaat over dat iedereen, ongeacht wel of geen werk of wat voor functie dan ook, gelijk zou zijn. Maar dat lijkt me toch echt helemaal niks met dit topic te maken hebben. Bovendien als je dan zo betweterig gaat zitten doen, Marxisme is er in de praktijk nooit geweest, wat er wel geweest is zijn dictatoriale regimes die onder het mom van gelijkheid hele mensen massa's hebben onderdrukt en uitgemoord. Dat had niks met marxisme of communisme te maken aangezien het regime zichzelf aan het verrijken was ten koste van de bevolking, als er ergens verschillen heersde dan was het wel binnen de zogenaamd communistische regimes. Ik heb economie gestudeerd en heb ook best wat stukken uit Das Kapital van Marx gelezen, maar in de praktijk hebben we weinig van zijn ideeen teruggezien. Maar haal je dit er nu bij om maar je punt te kunnen maken of neem jij ook gewoon klakkeloos over wat je ergens leest?
Ik stel voor dat we gewoon weer on topic gaan en een beetje respectvol naar elkaar blijven, heen en weer schoppen is nergens voor nodig.
Een meningsverschil is prima, maar je hoeft niet meteen te doen alsof de ander dom is omdat die jouw post anders interpreteert. En dan zelf ook halve waarheden of rare vergelijken droppen en het dan raar vinden dat daar fel op gereageerd wordt, komop zeg dat had je toch kunnen verwachten. Hoezo kom je van gelijke lonen bij communisme uit? Misschien moet je de posts van de anderen anders nog maar eens goed doorlezen...
Met gelijke lonen kan net zo goed de gendergap bedoelt worden, wat toch iets heel anders is. Marxisme gaat over dat iedereen, ongeacht wel of geen werk of wat voor functie dan ook, gelijk zou zijn. Maar dat lijkt me toch echt helemaal niks met dit topic te maken hebben. Bovendien als je dan zo betweterig gaat zitten doen, Marxisme is er in de praktijk nooit geweest, wat er wel geweest is zijn dictatoriale regimes die onder het mom van gelijkheid hele mensen massa's hebben onderdrukt en uitgemoord. Dat had niks met marxisme of communisme te maken aangezien het regime zichzelf aan het verrijken was ten koste van de bevolking, als er ergens verschillen heersde dan was het wel binnen de zogenaamd communistische regimes. Ik heb economie gestudeerd en heb ook best wat stukken uit Das Kapital van Marx gelezen, maar in de praktijk hebben we weinig van zijn ideeen teruggezien. Maar haal je dit er nu bij om maar je punt te kunnen maken of neem jij ook gewoon klakkeloos over wat je ergens leest?
Ik stel voor dat we gewoon weer on topic gaan en een beetje respectvol naar elkaar blijven, heen en weer schoppen is nergens voor nodig.
#15
Dat is al eens eerder gebeurd en toen werd ik hier ook door je op aangesproken. Ik denk dat de conclusie is dat dit gewoon geen goede manier is om een discussie te voeren, want hoe je dit oppikt is een stuk heftiger dan het bedoeld is over te komen. Ik snap wel dat mijn droge tekst op die manier over kan komen en ik ben sowieso ook een stuk directer en confronterender in discussies dan de meeste mensen. Dat maakt het naar mijn inziens niet fout. Ik vind overigens ook dat het mes aan twee kanten snijdt. Als ik meerdere keren te lezen krijg dat mijn perspectief het niet waard is om een discussie mee aan te gaan, dan vind ik dat persoonlijk meer respectloos dan de confrontatie opzoeken in de discussie zelf.Zo wat zit iedereen langs elkaar heen te praten zeg! Laten we het sowieso even respectvol houden en dan heb ik het eigenlijk vooral over @Sally Tessio.
Ik krijg niet de indruk dat ik dit gedaan heb. Het enige wat ik gedaan heb is zeggen dat acht.zes duidelijk geen verstand van de gender pay gap heeft en als dat zo duidelijk merkbaar is dan vind ik dat ik die opmerking best mag maken. Als er hier een thread wordt geopend over het voor- of tegenstemmen voor wapenbezit in Amerika dan zou het ook vreemd zijn als ik claims ga maken over wapenbezit in Amerika die op niks berust zijn. Ik denk dat je ook moet weten wanneer je je beter afzijdig kunt houden.Een meningsverschil is prima, maar je hoeft niet meteen te doen alsof de ander dom is omdat die jouw post anders interpreteert.
Ik ben altijd onder de indruk van je kennis op dit forum en denk dat je één van de meest belezen actieve members bent, maar ik denk dat je hierin echt kennis mist. In een discussie laten weten dat je denkt dat het Marxistische gedachtegoed geen verband heeft met huidige gelijkheidsbewegingen is absoluut reasonable, maar met deze opmerking zeg je haast dat dat niet eens ter discussie kan staan. Dat terwijl het een discussie is die al veel vaker gevoerd is tussen extreemlinks en centraal/rechts en er tal van aanwijzingen zijn dat dat zo is...Met gelijke lonen kan net zo goed de gendergap bedoelt worden, wat toch iets heel anders is. Marxisme gaat over dat iedereen, ongeacht wel of geen werk of wat voor functie dan ook, gelijk zou zijn. Maar dat lijkt me toch echt helemaal niks met dit topic te maken hebben.
@acht.zes Als je geen zin hebt om dit te vervolgen dan is dat best. Ik zou wel een paar keer nadenken voordat je in het vervolg over gelijke lonen tussen man en vrouw begint. Dat je dat benoemt en het in dezelfde adem erover hebt dat mannen en vrouwen gelijk moeten zijn betekent dat je doelt op onderdrukking. En dat is helaas een ongefundeerde feministische leugen, hoe kut dat ook klinkt.
#16
@Sally Tessio
Jammer dat je het niet snapt. Zinnen als:
Als je je zo blijft opstellen in een discussie denk ik dat er maar heel weinig mensen verder willen discussieren, en die paar die dat dan wel doen die zullen zich verlagen tot zo een zelfde niveau. En dan krijg je automatisch bonje.
Jammer, want het is toch wel een interessant onderwerp.
Jammer dat je het niet snapt. Zinnen als:
ontnemen mij elke zin in verdere discussie. En dat is nog maar een zin. Je stelt jezelf superieur terwijl er geen enkel respect is voor je discussiepartner die dan standaard als dom en onwetend wordt weggezet, een vorm van discussieren die je wel vaker op het internet ziet.Dit maakt voor mij duidelijk dat je eigenlijk alleen maar napraat wat er op het nieuws of op de markt om de hoek wordt gezegd en geen idee hebt waar je het over hebt
Als je je zo blijft opstellen in een discussie denk ik dat er maar heel weinig mensen verder willen discussieren, en die paar die dat dan wel doen die zullen zich verlagen tot zo een zelfde niveau. En dan krijg je automatisch bonje.
Jammer, want het is toch wel een interessant onderwerp.
#17
ehh?
nee, dat doe ik niet, ik stap uit deze discussie. Ik had überhaupt niet moeten reageren op je post.
Tjah, who knows, mss een trip teveel? Of zag je ze zo reeds vliegen soms? Lekker goedkoop!
#18
@Belushi
?
?
#19
Ach, gun me ook eens een random geintje, joh! If someone, who else? ![:)]()
My best regards, sir.
#20
Ach, gun me ook eens een random geintje, joh! If someone, who else?My best regards, sir.
Ik bedoel als ik met/over iemand een geintje maak, if who? Someone else? Toch heus jij dan, toch geen ander, wel? Neen, weet jij even goed, joh! Your uttermost fellow forum-ship-man... Houdoe dus eh!