Vaccin tegen het Coronavirus

Ik ben bezig met het bouwen van een dromenvanger. Gewoon je droom terugkijken op he home cinemasytem. Kunstmatige intelligentie is ook zo iets waar mensen bang voor zijn maar ik vind het gewoon interresant. Is de mensheid bezig met zichzelf te vernietigen? Ik weet het niet… Zou het iets uitmaken? Ik weet het niet…. Dinosaurieurs bestaan niet meer. Maakt dat iets uit? Nee, het is een gewoon een gegeven. Kan je nog lachen en tevreden zijn? Ik hoop het wel omdat dat er volgens mij wel degelijk toe doet.

Mondmasker zei:

Wat zijn dan de zogenaamde gevaren van het vaccineren? Graag wetenschappelijk onderbouwde argumenten. Geen fakenews. Ik liet me trouwens wel vaccineren. Niet noodzakelijk uit bezorgdheid voor mijn eigen gezondheid. Wel omdat een hogere vaccinatiegraad in de populatie iedereen ten goede komt.

Klik om te vergroten...

Dit topic staat al vol. Lees maar terug

Rivalrie zei:

Dit topic staat al vol. Lees maar terug

Klik om te vergroten...

Meer nep berichten zoals je miskramen post?

Mondmasker zei:

Wat zijn dan de zogenaamde gevaren van het vaccineren? Graag wetenschappelijk onderbouwde argumenten.

Klik om te vergroten...

Ik denk niet dat je die hier gaat vinden. De meeste anti vaccinatie berichten zijn gebaseerd op intuïtie of gevoel. De wetenschappelijke onderbouwde argumenten laten juist zien dat de vaccins effectief en (grotendeels) veilig zijn.

Proxima zei:

Meer nep berichten zoals je miskramen post?

Klik om te vergroten...

Grappig

Eik zei:

Ik denk niet dat je die hier gaat vinden. De meeste anti vaccinatie berichten zijn gebaseerd op intuïtie of gevoel. De wetenschappelijke onderbouwde argumenten laten juist zien dat de vaccins effectief en (grotendeels) veilig zijn.

Klik om te vergroten...

De meeste informatie komt juist van bronnen als lareb en zijn feitelijk.

Rivalrie zei:

De meeste informatie komt juist van bronnen als lareb en zijn feitelijk.

Klik om te vergroten...

Ik heb van de anti-vaccinatie kant amper wetenschappelijk onderbouwde argumenten gehoord op dit forum. Af en toe wordt er weliswaar verwezen naar wetenschappelijke artikelen maar die worden dan vaak verkeerd geinterpreteerd. Als er dan een discussie ontstaat en de anti-vaxer gewezen wordt op de onjuiste interpretatie, komen er meestal geen onderbouwde argumenten terug of wordt er uiteindelijk alsnog verwezen naar het gevoel of de intuitie dat er iets niet klopt.

Eik zei:

Ik heb van de anti-vaccinatie kant amper wetenschappelijk onderbouwde argumenten gehoord op dit forum. Af en toe wordt er weliswaar verwezen naar wetenschappelijke artikelen maar die worden dan vaak verkeerd geinterpreteerd. Als er dan een discussie ontstaat en de anti-vaxer gewezen wordt op de onjuiste interpretatie, komen er meestal geen onderbouwde argumenten terug of wordt er uiteindelijk alsnog verwezen naar het gevoel of de intuitie dat er iets niet klopt.

Klik om te vergroten...

Waarom zo generaliseren met "anti-vaxer"?

Heb hier volgens mij nog geen echte anti-vaxers gezien, die dus tegen vaccineren in het algemeen zouden zijn. Ook ironisch trouwens, gezien de corona "vaccins" strikt gezien geen vaccins zijn, maar experimentele injecties die middels het mRNA (spike) eiwitten aanmaken die een immuunrespons oproepen.

Eik zei:

Ik heb van de anti-vaccinatie kant amper wetenschappelijk onderbouwde argumenten gehoord op dit forum. Af en toe wordt er weliswaar verwezen naar wetenschappelijke artikelen maar die worden dan vaak verkeerd geinterpreteerd. Als er dan een discussie ontstaat en de anti-vaxer gewezen wordt op de onjuiste interpretatie, komen er meestal geen onderbouwde argumenten terug of wordt er uiteindelijk alsnog verwezen naar het gevoel of de intuitie dat er iets niet klopt.

Klik om te vergroten...

Volgens mij zijn de meeste mensen die zich niet willen laten vaccineren vooral bang voor de onvoorziene risico's toch? Daar kan je ook moeilijk wetenschappelijk bewijs voor leveren, want dan waren ze niet onvoorzien.

En daarbij kan je natuurlijk ook het vaccin niet willen nemen uit politieke overwegingen, die vooral gebaseerd zijn op meningen over hoe de samenleving er uit zou moeten zien. Dat is ook moeilijk wetenschappelijk te onderbouwen.

Alakazam zei:

Volgens mij zijn de meeste mensen die zich niet willen laten vaccineren vooral bang voor de onvoorziene risico's toch? Daar kan je ook moeilijk wetenschappelijk bewijs voor leveren, want dan waren ze niet onvoorzien.

Klik om te vergroten...

Die risico's zijn voor de lange termijn niet goed te voorzien. Daar staat tegenover dat de lange termijn risico's van een covid-besmetting ook niet goed te voorzien zijn. De korte termijn risico's zijn ondertussen bijzonder goed uitgezocht en die zijn overduidelijk kleiner dan die van een covid-besmetting. Er zijn heel veel mensen die op basis van gevoel of intuitie irrationele keuzes maken. Daar heb ik niet zo veel problemen mee. Maar geef dan gewoon toe dat het een irrationele keuze is en probeer niet je standpunt te legitimeren met het erbij halen van allerlei fake-news, complot-theorieen en andere zaken.

Alakazam zei:

En daarbij kan je natuurlijk ook het vaccin niet willen nemen uit politieke overwegingen, die vooral gebaseerd zijn op meningen over hoe de samenleving er uit zou moeten zien. Dat is ook moeilijk wetenschappelijk te onderbouwen.

Klik om te vergroten...

Deze snap ik niet helemaal. Wil je zeggen dat mensen liever een covid besmetting oplopen vanuit een politiek ideaal?

Mindless zei:

, maar experimentele injecties die middels het mRNA (spike) eiwitten aanmaken die een immuunrespons oproepen.

Klik om te vergroten...

Hou nog toch eens op met die propaganda van "experimentele injecties". Als je kijkt hoe ongelofelijk veel onderzoek er gedaan is naar deze vaccins dan zou je het niet "experimenteel" noemen. De research chemicals die wij met ons allen op dit forum gebruiken en waar amper onderzoek naar is gedaan. Die zijn "experimenteel". Niet deze vaccins.

En ja het zijn vaccins. Als je een injectie ontwikkeld met als doel een immuunrespons op te roepen dan noemen we dat een vaccin. Heb voor het gemak nog even een definitie erbij gepakt:

Een vaccin of entstof is een middel dat, na toediening of inenting, mens of dier min of meer langdurig beschermt tegen een infectieziekte voor een specifiek schadelijk micro-organisme (hoofdzakelijk tegen virussen en sommige bacteriën), in de medische microbiologie pathogeen genaamd.

Eik zei:

Ik heb van de anti-vaccinatie kant amper wetenschappelijk onderbouwde argumenten gehoord op dit forum. Af en toe wordt er weliswaar verwezen naar wetenschappelijke artikelen maar die worden dan vaak verkeerd geinterpreteerd. Als er dan een discussie ontstaat en de anti-vaxer gewezen wordt op de onjuiste interpretatie, komen er meestal geen onderbouwde argumenten terug of wordt er uiteindelijk alsnog verwezen naar het gevoel of de intuitie dat er iets niet klopt.

Klik om te vergroten...

Volgens mij ben jij in deze discussie alles behalve objectief geweest

Rivalrie zei:

Volgens mij ben jij in deze discussie alles behalve objectief geweest

Klik om te vergroten...

Als je het verwijzen naar wetenschappelijk onderzoek en het komen met onderbouwde argumenten "niet objectief" vind dan mag je van mij die mening hebben

Mindless zei:

Ook ironisch trouwens, gezien de corona "vaccins" strikt gezien geen vaccins zijn, maar experimentele injecties die middels het mRNA (spike) eiwitten aanmaken die een immuunrespons oproepen

Klik om te vergroten...

Nu stel ik er mij ook wel vragen bij dat je het telkens experimentele injecties noemt? Zelf intussen al wat research gedaan buitenom reguliere en MSmedia. Kom toch telkens er op uit dat hier al heel lang onderzoek naar gedaan werd.

Eik zei:

Hou nog toch eens op met die propaganda van "experimentele injecties". Als je kijkt hoe ongelofelijk veel onderzoek er gedaan is naar deze vaccins dan zou je het niet "experimenteel" noemen. De research chemicals die wij met ons allen op dit forum gebruiken en waar amper onderzoek naar is gedaan. Die zijn "experimenteel". Niet deze vaccins.

En ja het zijn vaccins. Als je een injectie ontwikkeld met als doel een immuunrespons op te roepen dan noemen we dat een vaccin. Heb voor het gemak nog even een definitie erbij gepakt:

Een vaccin of entstof is een middel dat, na toediening of inenting, mens of dier min of meer langdurig beschermt tegen een infectieziekte voor een specifiek schadelijk micro-organisme (hoofdzakelijk tegen virussen en sommige bacteriën), in de medische microbiologie pathogeen genaamd.

Klik om te vergroten...

Niets propaganda. De techniek zelf bestond al, maar niet als toediening in een "vaccin". Het is in ieder geval geen klassiek vaccin door deze techniek die middels het mRNA de opdracht geeft het virus na te maken en zo een immuunrespons op te roepen. Dit is nooit eerder zo toegepast en dus experimenteel. Zonder lange termijn testen.

Je kunt roepen wat je wilt met je onderzoeken, maar het feit blijft dat we niet weten wat er gaat gebeuren op de lange termijn. Time will tell. Ik vind het niet meer dan eerlijk dat mensen dit vertelt wordt, in plaats van simpelweg te zeggen dat het veilig is. Dat is de propaganda hier, waar jij aan meedoet.

PsyTekz zei:

Nu stel ik er mij ook wel vragen bij dat je het telkens experimentele injecties noemt? Zelf intussen al wat research gedaan buitenom reguliere en MSmedia. Kom toch telkens er op uit dat hier al heel lang onderzoek naar gedaan werd.

Klik om te vergroten...

Zie hierboven. De techniek is al eerder gebruikt (voor kanker meen ik), maar NIET toegepast als een "vaccin". Deze toepassing is experimenteel.

peter r de vries (?dood?) geschoten in amsterdam

ik denk nog steeds ook van ,in zo een korte tijd is het virus zich aan het muteren ,nu van delta naar delta plus .
over een jaar zitten we misschien bij de omega variant.
hier zijn de vaccinatie cijfers hoog
in de armere delen op deze wereld nog geen 2%
pfizer was 95% tegen het virus voor de delta variant
nu 70%
wat als we straks 5,6 mutaties verder zijn en de vaccinaties 0% effect meer hebben .
in principe loopt de wetenschap ver achter het virus aan ..
ben zelf wel ingeënt maar zit nog steeds ok met de vraag wat doet het met mn lichaam over 5 jaar ,dat weet niemand nog.
misschien van daar ook het woord experimenteel

Mindless zei:

Je kunt roepen wat je wilt met je onderzoeken,

Klik om te vergroten...

Ik roep tenminste met onderzoeken ipv dat ik zomaar iets roep

Mindless zei:

maar het feit blijft dat we niet weten wat er gaat gebeuren op de lange termijn. Time will tell. Ik vind het niet meer dan eerlijk dat mensen dit vertelt wordt, in plaats van simpelweg te zeggen dat het veilig is.

Klik om te vergroten...

Dat weten we inderdaad niet. Ik ben het er mee eens dat we daar eerlijk over moeten zijn. Volgens mij zijn de betrokken wetenschappers dat ook.

Mindless zei:

Dat is de propaganda hier, waar jij aan meedoet.

Klik om te vergroten...

Ik doe daar dus niet aan mee want ik heb al op meerdere plekken aangegeven dat de lange termijn risico's onbekend zijn. Ik maar dan meestal de vergelijking erbij dat de lange termijn risico's van Covid ook onbekend zijn. Een belangrijk feit dat de tegenstanders van vaccineren (kortweg de anti-vaxxers)steevast negeren. Iets eenzijdig belichten lijkt mij toch meer op propaganda lijken dan het integraal beoordelen van de voors-en tegens.

Mindless zei:

De techniek is al eerder gebruikt (voor kanker meen ik), maar NIET toegepast als een "vaccin". Deze toepassing is experimenteel.

Klik om te vergroten...

Hij is wel toegepast als vaccin. Namelijk in de fase 1, 2 en 3 trials die zijn doorlopen. Dat is voldoende onderzoek om het niet meer experimenteel te noemen. Maar als jij dat wel wilt blijven doen ga ik je niet tegenhouden.

Eik zei:

Die risico's zijn voor de lange termijn niet goed te voorzien. Daar staat tegenover dat de lange termijn risico's van een covid-besmetting ook niet goed te voorzien zijn. De korte termijn risico's zijn ondertussen bijzonder goed uitgezocht en die zijn overduidelijk kleiner dan die van een covid-besmetting. Er zijn heel veel mensen die op basis van gevoel of intuitie irrationele keuzes maken. Daar heb ik niet zo veel problemen mee. Maar geef dan gewoon toe dat het een irrationele keuze is en probeer niet je standpunt te legitimeren met het erbij halen van allerlei fake-news, complot-theorieen en andere zaken.

Klik om te vergroten...

Ik heb het niet per se over lichamelijke risico's. Ik kan me best voorstellen dat als je de samenleving voor een deel opnieuw inricht, en je het moeilijker maakt voor een bepaalde groep om aan dingen mee te doen dat dat ontwrichtende gevolgen kan hebben. Misschien wel een stuk ontwrichtender dan ook ik nu denk.

Eik zei:

Deze snap ik niet helemaal. Wil je zeggen dat mensen liever een covid besmetting oplopen vanuit een politiek ideaal?

Klik om te vergroten...

Dat zou goed kunnen ja. Zeker als men het idee heeft hier sowieso niet van af te komen omdat je dan hoogstwaarschijnlijk de gehele wereldbevolking moet inenten of landen meer van elkaar moet isoleren. Ook dat lijkt me niet geheel veilig...

Het gaat er niet alleen maar om dat het vaccin veilig is. Ik ga er ook van uit dat het veilig is, daarom heb ik ook een afspraak gepland staan. Toch vind ik dat de politiek te weinig aandacht besteed aan potentiële neveneffecten van de vaccinaties en testsamenleving. Naar mijn idee doen politici alsof die er niet kunnen zijn.

Het liefst zou ik gewoon zien dat zo veel mogelijk mensen zich vaccineren en er geen test samenleving nodig is.

Eik zei:

Hij is wel toegepast als vaccin. Namelijk in de fase 1, 2 en 3 trials die zijn doorlopen. Dat is voldoende onderzoek om het niet meer experimenteel te noemen. Maar als jij dat wel wilt blijven doen ga ik je niet tegenhouden.

Klik om te vergroten...

En hoelang duren deze trials normaal gesproken? We praten normaal over een duur van 6-10 jaar vanaf dierproeven tot de klinische fases en goedkeuring....