#1
Ff crèmepieToch even naar laten kijken bij de GGD.
Ziet er níet gezond uit!
HET Corona-topic
1175 antwoorden
178 weergaven
18-5-2026
#2
Ik probeer van dit topic weg te blijven, maar hier dan toch een reactie.
Ik lees postings met 'geklaag' dat critici direct als wappie word bestempeld. Is dat zo? Dat het een negatieve term is is duidelijk. Maar overal, in de media en op straat zie ik gewoon discussies waarbij ik de 1e nog moet tegenkomen die bij een kritische noot meteen als wappie weggezet word.
En zijn de mensen die zich onterecht als wappie bestempeld voelen worden, net zo tolerant en respectvol naar mensen die een totaal andere mening over corona hebben? Naar mijn mening word er juist iets te vaak neergekeken op mensen die wel een vaccinatie halen of een andere keuze maken, die honend word weggezet als 'gemanipuleerd door de overheid', 'schapen' en dergelijke.
Ik lees Mindless die denkt dat het bestemde gedeelte op Zuidplein voor niet (aantoonbaar) gevacineerde gelijk stond aan een sectie voor tweederangd burgers. Maar wie zegt dat? Zoals @De Zandman zei; de medaille heeft 2 kanten. Was de horecaondernemer erbij gebaat als iemand met een coronapaspoort toen principieel de horeca links liet liggen? En die persoon zelf ook? Wat ik meer ervaar is een tendens waarbij mensen die begrip hebben voor corona maatregelen en/of er naar handelen, door de hardere critici juist neerbuigend bekeken worden. "Als die mensen zich nou gewoon eens openstellen voor de critici (om de term wappies te vermijden) dan zouden hun ogen wel opengaan" die strekking zie ik veel in dit topic. Is die houding nou niet juist datgene wat deze mensen zelf zo storend vinden aan de overheid en gevaccineerden?
Als men zich echt niet door een algoritme of de 'manipulerende overheid' wilt laten leiden en kritisch zijn de rode draad moet zijn. Dan betekent dat in mijn ogen dat je net zo kritisch moet zijn naar content wat je gedachtengoed ogenschijnlijk bevestigd en vooral kritisch zijn naar jezelf en generalisering van eigen perspectief. Als men niet in een (wappie)kamp geplaatst wilt worden, is het dan niet ergens ironisch dat men vervolgens wel de andersdenkenden in een kamp plaatst/over één kam scheert?
Zoals bij elke discussie lijkt het mij een stuk leerzamer (zowel sociaal als informatief) om oprecht meer naar een ander te luisteren.
En over het vaccineren voor oa je medemens: Dat is geen manipulatie maar een feit. Het is niet het enige steekhoudende argument maar dit geld voor vrijwel alle basisvaccinaties. Hoe efficiënt zouden de kindervaccinaties (zoals pokken) hebben uitgepakt met de percentages van de huidige corona vaccinatie bereidbaarheid? Ik wil hiermee niet beweren dat iemand zich enkel daarom nu maar moet vaccineren. Maar het valt niet te ontkennen dat dit juist de kracht van de effectiviteit van vaccineren is. Om het dan te buigen naar een 'dus als ik mij niet vaccineer, dan ben ik zeker egoïstisch naar jouw oma' vind ik een nare wending. Dat is iemand op een aanvallende manier voor het blok zetten, door een gegeven om te buigen naar een persoonlijke aanval, die de ander helemaal niet heeft geuit, maar nu wel zich ervoor moet verdedigen.
Ik lees postings met 'geklaag' dat critici direct als wappie word bestempeld. Is dat zo? Dat het een negatieve term is is duidelijk. Maar overal, in de media en op straat zie ik gewoon discussies waarbij ik de 1e nog moet tegenkomen die bij een kritische noot meteen als wappie weggezet word.
En zijn de mensen die zich onterecht als wappie bestempeld voelen worden, net zo tolerant en respectvol naar mensen die een totaal andere mening over corona hebben? Naar mijn mening word er juist iets te vaak neergekeken op mensen die wel een vaccinatie halen of een andere keuze maken, die honend word weggezet als 'gemanipuleerd door de overheid', 'schapen' en dergelijke.
Ik lees Mindless die denkt dat het bestemde gedeelte op Zuidplein voor niet (aantoonbaar) gevacineerde gelijk stond aan een sectie voor tweederangd burgers. Maar wie zegt dat? Zoals @De Zandman zei; de medaille heeft 2 kanten. Was de horecaondernemer erbij gebaat als iemand met een coronapaspoort toen principieel de horeca links liet liggen? En die persoon zelf ook? Wat ik meer ervaar is een tendens waarbij mensen die begrip hebben voor corona maatregelen en/of er naar handelen, door de hardere critici juist neerbuigend bekeken worden. "Als die mensen zich nou gewoon eens openstellen voor de critici (om de term wappies te vermijden) dan zouden hun ogen wel opengaan" die strekking zie ik veel in dit topic. Is die houding nou niet juist datgene wat deze mensen zelf zo storend vinden aan de overheid en gevaccineerden?
Als men zich echt niet door een algoritme of de 'manipulerende overheid' wilt laten leiden en kritisch zijn de rode draad moet zijn. Dan betekent dat in mijn ogen dat je net zo kritisch moet zijn naar content wat je gedachtengoed ogenschijnlijk bevestigd en vooral kritisch zijn naar jezelf en generalisering van eigen perspectief. Als men niet in een (wappie)kamp geplaatst wilt worden, is het dan niet ergens ironisch dat men vervolgens wel de andersdenkenden in een kamp plaatst/over één kam scheert?
Zoals bij elke discussie lijkt het mij een stuk leerzamer (zowel sociaal als informatief) om oprecht meer naar een ander te luisteren.
En over het vaccineren voor oa je medemens: Dat is geen manipulatie maar een feit. Het is niet het enige steekhoudende argument maar dit geld voor vrijwel alle basisvaccinaties. Hoe efficiënt zouden de kindervaccinaties (zoals pokken) hebben uitgepakt met de percentages van de huidige corona vaccinatie bereidbaarheid? Ik wil hiermee niet beweren dat iemand zich enkel daarom nu maar moet vaccineren. Maar het valt niet te ontkennen dat dit juist de kracht van de effectiviteit van vaccineren is. Om het dan te buigen naar een 'dus als ik mij niet vaccineer, dan ben ik zeker egoïstisch naar jouw oma' vind ik een nare wending. Dat is iemand op een aanvallende manier voor het blok zetten, door een gegeven om te buigen naar een persoonlijke aanval, die de ander helemaal niet heeft geuit, maar nu wel zich ervoor moet verdedigen.
Wie maakt dit belachelijk. Welk kritisch geluid? Als generalisering niet gewenst is, lijkt mij een specificatie in dit 'verwijt' wel zo logisch.Ik vind het heel jammer dat we er niet meer zo naar kunnen kijken. Waarom vinden we het nodig om kritische tegengeluiden belachelijk te maken? Enkel omdat het niet onze mening is
Zelfde vraag hier over. Wie is 'de overheid' op welke manier hebben zij wat belachelijk gemaakt?Dat notabene de overheid zélf meedoet aan het generaliseren en belachelijk maken van die hele grote groep die niet meegaat in wat zij willen,
Hoe neerbuigend is dit? Waar is het respect voor de keuze van deze mensen die jij zelf ook wilt voor jouw keuze om niet te vaccineren.Ik had gevaccineerd, om op vakantie te kunnen gaan..."
Hoe grappig en tegelijk triest iets kan
Zie reactie hierboven. Aan de andere kant oordeel jij over alle mensen die bij de gevaccineerden zitten omdat jij voor hun invult dat ze vanuit jouw principiële gedachtegoed jouw keuze hadden moeten ondersteunen.Voelt toch best fout, alsof je een lagere klasse mens bent, die in een andere sectie moet zitten.
Maar ik vind het mensen wel altijd erg sieren als ze daar nee tegen zeggen, ook al hebben ze er als gevaccineerde in principe recht op. Maar het dan niet doen om die harde scheiding/verdeling in de maatschappij tegen te gaan.
#3
Goede en rake observatie.Maar wat mensen niet begrijpen is dat hoe meer je in die theorieën gelooft hoe meer je erin wordt gezogen. Net als YouTube algoritmes. Als ik een week lang filmpjes opzoek over Corona complotten dan is de kans groot dat ik er steeds meer tegenkom. En de titels zijn pakkend dat moet ik meegeven. Als ik al argwanend ben en ik zie een filmpje met als titel: “viroloog legt uit waarom het vaccin niet werkt”, dan ga ik ook klikken. Snap je. Het is als een soort impuls aankoop bij de kassa. Je had totaal geen behoefte aan snoep maar bij de kassa denk je “toch even een mars”
Ze hebben je in hun binnenzak. Paranoia voedt paranoia, en de tegenpartij voedt zichzelf net zo goed, waar
Absoluut. Van beiden kanten. Je hebt luisteren en luisteren. Het eerste is aanhoren om te kijken wanneer het jou (niet jij maar in het algemeen) beurt is om te praten. Terwijl de tweede uitvoering; oprecht luisteren en op je nemen zonder de haast om je eigen 'relaas' op te steken, helaas veel minder voorkomt. Bij het 1e zijn het meer 2 reactieve monologen dan een gelijkwaardig en leerzaam dialoog.Een eerlijke discussie of debat zou mooi zijn maar is lastig omdat emoties vaak hoog oplopen. We zouden meer moeten luisteren, en ik elk geval (van beiden kanten) elkaars verhaal moeten horen
#4
@buddha31
Voor mij is het in ieder geval duidelijk dat op het moment dat je je uitspreekt met de mededeling dat corona allemaal wel meevalt, het door veel mensen niet in dank wordt afgenomen dat je dit zegt. Veel mensen leven in de veronderstelling dat vaccineren essentieel is voor het indammen van het virus. Ik heb het gevoel dat we in een soort collectieve mindfuck terecht zijn gekomen die zijn weerga niet kent, en ik vind het ook wel interessant om te keuvelen met mensen die er totaal anders over denken. Hierbij ga ik een felle discussie vaak ook niet uit de weg. En dan kan het wel eens voorkomen dat er teveel op de man/vrouw wordt gespeeld, ja, door beide partijen overigens.
Voor duidelijkheid: ik heb vorig jaar corona gehad, ik heb momenteel corona en de kenmerken zijn exact hetzelfde: ik ben een beetje snotterig, ik heb een hese stem en ben wat moe: that's it's. Ik heb een paar weken geleden buikgriep gehad van het eten van rauwe kip en ben een week van het padje geweest. Ik krijg jaarlijks (vaak tussen januari/maart) te maken met de 'gewone' griep en dan lig ik vaak te ijlen in mijn bed van ellende (hier haal ik overigens ook geen prik voor). Daar kan corona op geen enkele manier aan tippen. Natuurlijk ben ik mij ervan bewust dat er mensen zijn die wel degelijk ernstig ziek worden van dit virus, voor hen is dan ook zeer raadzaam zich wel te laten vaccineren. Ik zal ook niet zeggen dat niemand zich moet laten vaccineren echter weet ik voor mijzelf dat dit totaal onnodig is. Veel van mijn vrienden en familieleden hebben zich de eerste ronde wel laten vaccineren. Ze hadden vaak meer last van de symptomen van die prik dan van corona zelf en ze besluiten nu massaal zich zich niet meer te laten prikken. Dat is wat ik hier zeg op dit forum.
Mensen die mij dan vervolgens wegzetten als iemand die er niet goed over nadenkt en me proberen te ridiculiseren , ja daar ga ik op in, en hier heb ik dan eerlijk gezegd ook wel enige lol in. Dat gedrag kan ik beter afleren, ja. Dit draagt niet bij aan een inhoudelijke discussie.
Jij vond dit een goed punt en ik vind het een dooddoener. Los van het feit dat dit niet Dirkjans's observatie is, maar een copy/paste uit de show van Arjen Lubach, draagt het m.i. bij aan polarisatie. Dit was een reactie op mij, en Dirkjan ging er (gemakshalve) vanuit dat ik mij op een complottheorie zou baseren, terwijl ik dit niet doe. Kortgezegd: je bent door de ogen van Dirkjan een complottheoreticus op het moment dat je het niet eens bent met hoe hij erover denkt. Ik ben enorm kritisch op wat er nu gaande is, ja, maar ik heb geen enkele (complot)theorie te berde gebracht omtrent corona en dit zul je mij ook niet zien doen. Maar laat ik me niet te kleinzerig opstellen.![:)]()
Enjoy your weekend folks.
Voor mij is het in ieder geval duidelijk dat op het moment dat je je uitspreekt met de mededeling dat corona allemaal wel meevalt, het door veel mensen niet in dank wordt afgenomen dat je dit zegt. Veel mensen leven in de veronderstelling dat vaccineren essentieel is voor het indammen van het virus. Ik heb het gevoel dat we in een soort collectieve mindfuck terecht zijn gekomen die zijn weerga niet kent, en ik vind het ook wel interessant om te keuvelen met mensen die er totaal anders over denken. Hierbij ga ik een felle discussie vaak ook niet uit de weg. En dan kan het wel eens voorkomen dat er teveel op de man/vrouw wordt gespeeld, ja, door beide partijen overigens.
Voor duidelijkheid: ik heb vorig jaar corona gehad, ik heb momenteel corona en de kenmerken zijn exact hetzelfde: ik ben een beetje snotterig, ik heb een hese stem en ben wat moe: that's it's. Ik heb een paar weken geleden buikgriep gehad van het eten van rauwe kip en ben een week van het padje geweest. Ik krijg jaarlijks (vaak tussen januari/maart) te maken met de 'gewone' griep en dan lig ik vaak te ijlen in mijn bed van ellende (hier haal ik overigens ook geen prik voor). Daar kan corona op geen enkele manier aan tippen. Natuurlijk ben ik mij ervan bewust dat er mensen zijn die wel degelijk ernstig ziek worden van dit virus, voor hen is dan ook zeer raadzaam zich wel te laten vaccineren. Ik zal ook niet zeggen dat niemand zich moet laten vaccineren echter weet ik voor mijzelf dat dit totaal onnodig is. Veel van mijn vrienden en familieleden hebben zich de eerste ronde wel laten vaccineren. Ze hadden vaak meer last van de symptomen van die prik dan van corona zelf en ze besluiten nu massaal zich zich niet meer te laten prikken. Dat is wat ik hier zeg op dit forum.
Mensen die mij dan vervolgens wegzetten als iemand die er niet goed over nadenkt en me proberen te ridiculiseren , ja daar ga ik op in, en hier heb ik dan eerlijk gezegd ook wel enige lol in. Dat gedrag kan ik beter afleren, ja. Dit draagt niet bij aan een inhoudelijke discussie.
Dirkjan zei:
Maar wat mensen niet begrijpen is dat hoe meer je in die theorieën gelooft hoe meer je erin wordt gezogen. Net als YouTube algoritmes. Als ik een week lang filmpjes opzoek over Corona complotten dan is de kans groot dat ik er steeds meer tegenkom. En de titels zijn pakkend dat moet ik meegeven. Als ik al argwanend ben en ik zie een filmpje met als titel: “viroloog legt uit waarom het vaccin niet werkt”, dan ga ik ook klikken. Snap je. Het is als een soort impuls aankoop bij de kassa. Je had totaal geen behoefte aan snoep maar bij de kassa denk je “toch even een mars”
Ze hebben je in hun binnenzak. Paranoia voedt paranoia, en de tegenpartij voedt zichzelf net zo goed, waardoor het botst, en de complotten alleen maar bizarder, ongneoodwaardiger worden maar ook steeds gruwelijker en serieuzer.
Jij vond dit een goed punt en ik vind het een dooddoener. Los van het feit dat dit niet Dirkjans's observatie is, maar een copy/paste uit de show van Arjen Lubach, draagt het m.i. bij aan polarisatie. Dit was een reactie op mij, en Dirkjan ging er (gemakshalve) vanuit dat ik mij op een complottheorie zou baseren, terwijl ik dit niet doe. Kortgezegd: je bent door de ogen van Dirkjan een complottheoreticus op het moment dat je het niet eens bent met hoe hij erover denkt. Ik ben enorm kritisch op wat er nu gaande is, ja, maar ik heb geen enkele (complot)theorie te berde gebracht omtrent corona en dit zul je mij ook niet zien doen. Maar laat ik me niet te kleinzerig opstellen.
Enjoy your weekend folks.
#5
Had ik hier nou maar niet weer gepost! Ik trap er altijd weer in!
Het corona-topic, dividing DF since 2020! (ja, ik weet dat topics geen mensen verdelen, maar dat mensen (ook ik) dat doen)
Het is inderdaad ook een goed punt dat je zegt om echt te luisteren naar de ander en te reflecteren op dingen.
Ik ga even op de naar mij gerichte punten in en niet de meer algemene, omdat ook ik hier helemaal geen zin in heb. Wel nog even deze:
En zo zijn er meer voorbeelden van hoe de media en overheid manipulatie gebruik(t)en, om mensen te laten doen wat zij willen.
Er is mij letterlijk verteld dat ik egoïstisch ben naar onder andere opa's en oma's. Door de overheid, door mensen online, door mensen IRL.
Het kritische geluid die tegen de mainstream overtuiging dat vaccineren hét antwoord was op het corona-probleem, is.
Ik heb zeker respect voor een ieder die dit vaccin wou om zichzelf of om een ander te beschermen. Maar ik denk persoonlijk: wat voor andere goede reden kun je hebben om te vaccineren? Als je niet (tenminste deels) die reden hebt om te vaccineren, maar het maar puur doet om op vakantie te kunnen gaan, om naar een festival te kunnen gaan, om niet elke keer te hoeven testen voor iets, voor het gemak van je corona-pas...
Ja, ik heb daar een oordeel over. Ik vind dat persoonlijk geen goede redenen om te vaccineren. Zoals gezegd, als je het tenminste deels doet om jezelf en/of anderen te beschermen, dan gaat dat niet meer op. En daarnaast, begrijp ik het in sommige gevallen ook wel hoor, dat iemand om eigenlijk geen goede reden vaccineert. Bijvoorbeeld, wanneer iemand geforceert wordt om te vaccineren, omdat diegene anders bijvoorbeeld een familielid niet mag bezoeken. Of, wanneer iemand vaccineert, omdat diegene anders élke dag moet gaan testen, om bijvoorbeeld naar zijn/haar werk te kunnen. Dat vind ik begrijpelijke keuzes, maar uiteindelijk vind ik vaccineren alleen een goede keuze als je het doet om jezelf en/of anderen te beschermen: Dat waar vaccins voor gemaakt zijn.
Maar je laat me nadenken over of het zo zou moeten zijn om iemand's keuze, ongeacht wat deze is, te respecteren. Ik ben nog steeds van mening dat er goede en slechte redenen zijn om te vaccineren, maar ik zal hierop reflecteren.
Maar dit was de reden dat ik zei, dat ik het mensen vond/vind sieren, als ze principieel nee zeiden/zeggen tegen de corona-pas. Omdat ook zij zien dat dit verdeling schept, waar dat niet nodig is.
Hoop echt dat dit geen hele discussie losmaakt... En zowel, dat we het dan hopelijk kort kunnen houden en daarna ga ik proberen om weer zolang mogelijk uit dit topic weg te blijven en mijn mening voor me te houden.![:sweatsmile:]()
Het corona-topic, dividing DF since 2020! (ja, ik weet dat topics geen mensen verdelen, maar dat mensen (ook ik) dat doen)
Het is inderdaad ook een goed punt dat je zegt om echt te luisteren naar de ander en te reflecteren op dingen.
Ik ga even op de naar mij gerichte punten in en niet de meer algemene, omdat ook ik hier helemaal geen zin in heb. Wel nog even deze:
Ja, dat is waar. Ik ben ook zeker schuldig hieraan geweest en zo nu en dan hypocriet. Het is inderdaad belangrijk om naar de ander te luisteren, ook al heeft diegene een totaal andere mening. En belangrijk om op jezelf te blijven of gaan reflecteren.Als men zich echt niet door een algoritme of de 'manipulerende overheid' wilt laten leiden en kritisch zijn de rode draad moet zijn. Dan betekent dat in mijn ogen dat je net zo kritisch moet zijn naar content wat je gedachtengoed ogenschijnlijk bevestigd en vooral kritisch zijn naar jezelf en generalisering van eigen perspectief. Als men niet in een (wappie)kamp geplaatst wilt worden, is het dan niet ergens ironisch dat men vervolgens wel de andersdenkenden in een kamp plaatst/over één kam scheert?
Zoals bij elke discussie lijkt het mij een stuk leerzamer(zowel sociaal als informatief) om oprecht meer naar een ander te luisteren.
Er is deels wél sprake van manipulatie. Er is bijvoorbeeld in Duitsland naar buiten gekomen, dat men bepaalde informatie voor het publiek achterhield, om mensen bepaalde keuzes te laten maken. En ik kan me die video met Marc van Ranst (België) nog herinneren, waarin hij letterlijk uit staat te leggen hoe je een maatschappij manipuleert om te doen wat jij wil. Waar "jij" misschien van overtuigd bent dat het het goede ding is, maar waar jij de informatie zo inperkt of verbuigt, dat mensen hun keuze maken op basis van dat. Oftewel: je reinste manipulatie.En over het vaccineren voor oa.je medemens: dat is geen manipulatie maar een feit. Het is niet het enige steekhoudende argument maar dit geld voor vrijwel alle basisvaccinaties. Hoe efficiënt zoudem de kindervaccinaties (zoals pokken) hebbem uitgepakt met de percentages van de huidige corrona vaccinatie bereidbaarheid? Ik wil hiermee niet beweren dat iemand zich enkal daarom nu maar moet vaccineren. Maar het valt niet tentkennen dat dit juist de kracht van de effectiviteit van vaccineren is. Om het dan zo te buigen naar een 'dus als ik mij niet vaccineer, dan ben ik zeker egoïstisch naar jouw oma' vind ik een nare afslag krijgen. Dat is iemand op een nare manier voor het blok zetten, door een gegeven om te buigen naar een persoonlijke aanval, die de ander helemaal niet heeft geuit, maar nu wel zich ervoor moet verdedigen.
En zo zijn er meer voorbeelden van hoe de media en overheid manipulatie gebruik(t)en, om mensen te laten doen wat zij willen.
Er is mij letterlijk verteld dat ik egoïstisch ben naar onder andere opa's en oma's. Door de overheid, door mensen online, door mensen IRL.
Wat dacht je van de minister van volksgezondheid, die ongevaccineerden egoïstisch, asociaal, wappies, noemde? Wat denk je van het merendeel van talkshows op televisie, die dan soms met zijn allen diegene met een afwijkende mening van het heersende narratief zitten te ridiculiseren? Soms letterlijk apart zetten, omdat diegene niet is gevaccineerd (en zij wel, waar zijn ze bang voor?). Sowieso die opvatting dat er nog steeds die egoïstische groep is die zich maar niet laat vaccineren. Ik heb het gehoord/gezien/gelezen.Wie maakt dit belachelijk. Welk kritisch geluid?
Het kritische geluid die tegen de mainstream overtuiging dat vaccineren hét antwoord was op het corona-probleem, is.
Zie hierboven.Zelfde vraag hier over. Wie is 'dé overheid' op welke manie hebben zij wat belachelijk gemaakt?
Ik had het erover, dat diegene puur vaccineert, om op vakantie te gaan. Als je het vaccin eigenlijk niet wilt, maar het echt puur doet omdat je anders niet op vakantie kan gaan.Hoe neerbuigend is dit? Wat maakt dit anders dan een malariaprik of een andere enting die verplicht is? Waar is het respect voor de keuze van deze mensen die jij zelf ook wilt voor jouw keuze om niet te vaccineren.
Ik heb zeker respect voor een ieder die dit vaccin wou om zichzelf of om een ander te beschermen. Maar ik denk persoonlijk: wat voor andere goede reden kun je hebben om te vaccineren? Als je niet (tenminste deels) die reden hebt om te vaccineren, maar het maar puur doet om op vakantie te kunnen gaan, om naar een festival te kunnen gaan, om niet elke keer te hoeven testen voor iets, voor het gemak van je corona-pas...
Ja, ik heb daar een oordeel over. Ik vind dat persoonlijk geen goede redenen om te vaccineren. Zoals gezegd, als je het tenminste deels doet om jezelf en/of anderen te beschermen, dan gaat dat niet meer op. En daarnaast, begrijp ik het in sommige gevallen ook wel hoor, dat iemand om eigenlijk geen goede reden vaccineert. Bijvoorbeeld, wanneer iemand geforceert wordt om te vaccineren, omdat diegene anders bijvoorbeeld een familielid niet mag bezoeken. Of, wanneer iemand vaccineert, omdat diegene anders élke dag moet gaan testen, om bijvoorbeeld naar zijn/haar werk te kunnen. Dat vind ik begrijpelijke keuzes, maar uiteindelijk vind ik vaccineren alleen een goede keuze als je het doet om jezelf en/of anderen te beschermen: Dat waar vaccins voor gemaakt zijn.
Maar je laat me nadenken over of het zo zou moeten zijn om iemand's keuze, ongeacht wat deze is, te respecteren. Ik ben nog steeds van mening dat er goede en slechte redenen zijn om te vaccineren, maar ik zal hierop reflecteren.
Ik oordeel niet over degenen die gevaccineerd zijn om zichzelf en/of anderen te beschermen. Ik oordeel wel over degenen die meededen met de corona-pas en daarmee de verdeling van de maatschappij. Omdat een "geldige" corona-pas geen goede indicatie van veiligheid is. Iemand die een hele tijd geleden eens een vaccin had genomen of corona had gehad, werd met de corona-pas gelijkgesteld aan iemand die nét getest was. Een eerlijke en betekenisvolle implementatie van de corona-pas was in mijn ogen geweest dat deze enkel geldig zou zijn na op korte termijn te hebben getest. Ook niet iets dat ik persoonlijk had willen zien, maar dan had ik het begrepen.Zie reactie hierboven. Aan de andere kant oordeel jij over alle mensen die bij de gevaccineerden zitten omdat jij voor hun invult dat ze vanuit een principiele gedachtegoed jouw keuze hadden moeten ondersteunen.
Maar dit was de reden dat ik zei, dat ik het mensen vond/vind sieren, als ze principieel nee zeiden/zeggen tegen de corona-pas. Omdat ook zij zien dat dit verdeling schept, waar dat niet nodig is.
Hoop echt dat dit geen hele discussie losmaakt... En zowel, dat we het dan hopelijk kort kunnen houden en daarna ga ik proberen om weer zolang mogelijk uit dit topic weg te blijven en mijn mening voor me te houden.
#6
Hiernet geblokkeerd door Marc Veld Oen op Twitter. ![:innocent:]()
#7
NS Publieksprijs niet uitgereikt vanwege manipulatie
Volgens de organisatie is het stemproces op grote schaal gemanipuleerd.
nos.nl
Dit is een sterk staaltje manipulatie vanuit de kant van de NS-publieksprijs. Baudet met zijn boek 'Coronabedrog' zou de jaarlijkse NS-publieksprijs naar alle waarschijnlijkheid gaan winnen. De prijs is om deze reden gecanceld. De voorwaarden van de organisator waren bekend, tevens heeft de organisatie de stemvoorwaarden naderhand aangepast, echter bleek dit niet voldoende te zijn, want mensen stemden (blijkbaar) nog steeds massaal op het boek 'Coronabedrog'. Wellicht had Baudet beter uitgesloten kunnen worden van deelname (de organisatie was blijkbaar toch niet voornemens Baudet als winnaar te accepteren), maar dat zou dan weer antidemocratisch zijn. Zeggen dat de poll gemanipuleerd is, is dan makkelijker, Baudet wordt momenteel toch voortdurend gelinkt aan frauduleus handelen.
De NS-publieksprijs slaat hiermee een enorme flater.
#8
Alsof een boek van die mafklapper ooit op een eerlijke manier een prijs zou kunnen winnen.
#9
Even los van of je hem een "mafklapper" vindt of niet, waar zou dat dan aan liggen dat hij niet op een eerlijke manier een prijs zou kunnen winnen?Alsof een boek van die mafklapper ooit op een eerlijke manier een prijs zou kunnen winnen.
#10
Heeft dat uitleg nodig?Even los van of je hem een "mafklapper" vindt of niet, waar zou dat dan aan liggen dat hij niet op een eerlijke manier een prijs zou kunnen winnen?
Het overgrote deel van Nederland neemt meneer Baudet (gelukkig) niet serieus.
#11
Ja, dat heeft uitleg nodig...Heeft dat uitleg nodig?
Het overgrote deel van Nederland neemt meneer Baudet (gelukkig) niet serieus.
Ik heb ook geen behoefte om de heer Baudet zijn boek te gaan lezen. Ik ben het ook niet eens met alles wat hij zegt. Moet hij daarom maar uitgesloten worden, terwijl er vele honderd duizenden zijn die wel voor zijn boek willen stemmen?
Wat is die hele NS-Publieksprijs dan nog waard?
#12
Het heeft geen uitleg nodig als je dat niet wilt, echter neem je wel de moeite om hierop te reageren, dus dan kan je wel een uitleg van mij krijgen:Heeft dat uitleg nodig?
Deze prijs wordt jaarlijks uitgereikt, de manier van stemmen is nooit waterdicht geweest: mensen hebben altijd via dezelfde IP-adressen en verschillende mailadressen kunnen stemmen. Echter is dit nooit een reden geweest voor de organisator om de prijs te cancelen.
De reden dat de prijs nu wel gecanceld wordt is heel erg duidelijk: het boek van Baudet zou gaan winnen, de NS-publieksprijs wil zich niet lenen voor de (in hun ogen) 'propagandapraatjes' van Baudet en FvD. Dan is het natuurlijk veel makkelijker om Baudet (en zijn netwerk) weg te zetten als fraudeur(s), want dit was ie door de ogen van een hoop mensen toch al.
Onterecht en slinks vanuit de organisatie.
Prima dat je hem niet serieus neemt, maar dit staat los van deze prijs natuurlijk. Zodra de naam 'Baudet' verschijnt, dan zijn veel mensen niet meer voor rede vatbaar, dat is jammer.Het overgrote deel van Nederland neemt meneer Baudet (gelukkig) niet serieus.
#13
Exact...Het heeft geen uitleg nodig als je dat niet wilt, echter neem je wel de moeite om hierop te reageren, dus dan kan je reactie verwachten.
Deze prijs wordt jaarlijks uitgereikt, de manier van stemmen is nooit waterdicht geweest: mensen hebben altijd via dezelfde IP-adressen en verschillende mailadressen kunnen stemmen. Echter is dit nooit een reden geweest voor de organisatoren om de prijs te cancelen.
De reden dat de prijs nu wel gecanceld wordt is heel erg duidelijk: het boek van Baudet zou gaan winnen, de NS-publieksprijs wil zich niet lenen voor de (in hun ogen) 'propagandapraatjes' van Baudet en de FvD. Dan is het natuurlijk veel makkelijker om Baudet (en zijn netwerk), weg te zetten als fraudeur, want dit was ie door de ogen van een hoop mensen toch al, en het bevestigt nog maar even wat voor een onbetrouwbaar persoon dit door de ogen van velen is.
Onterecht en slinks van de organisatie.
Prima dat je hem niet serieus neemt, maar dat staat los van deze prijs natuurlijk. Zodra de naam 'Baudet' verschijnt, dan zijn veel mensen niet meer voor rede vatbaar, dat is jammer.
En ja dat laatste: wanneer de naam "Baudet" ergens verschijnt, lijken mensen niet meer voor rede vatbaar. Hier dus ook.
Nogmaals, ik ben ook geen fan van hem. Maar dat kinderachtige uitsluiten steeds...
#14
Er hebben mensen bevestigingsmails gehad die niet hebben gestemd. Politici die nooit op een boek van Baudet zouden stemmen. Forum (of forum achterban) heeft zichzelf hiermee dus mooi in eigen voet geschoten.NS Publieksprijs niet uitgereikt vanwege manipulatie
Volgens de organisatie is het stemproces op grote schaal gemanipuleerd.
Dit is een sterk staaltje manipulatie vanuit de kant van de NS-publieksprijs. Baudet met zijn boek 'Coronabedrog' zou de jaarlijkse NS-publieksprijs naar alle waarschijnlijkheid gaan winnen. De prijs is om deze reden gecanceld. De voorwaarden van de organisator waren bekend, tevens heeft de organisatie de stemvoorwaarden naderhand aangepast, echter bleek dit niet voldoende te zijn, want mensen stemden (blijkbaar) nog steeds massaal op het boek 'Coronabedrog'. Wellicht had Baudet beter uitgesloten kunnen worden van deelname (de organisatie was blijkbaar toch niet voornemens Baudet als winnaar te accepteren), maar dat zou dan weer antidemocratisch zijn. Zeggen dat de poll gemanipuleerd is, is dan makkelijker, Baudet wordt momenteel toch voortdurend gelinkt aan frauduleus handelen.
De NS-publieksprijs slaat hiermee een enorme flater.
Maar geloven dat het allemaal een complot tegen Baudet is is natuurlijk makkelijker.
Overigens is Baudet niet uitgesloten, de hele prijs is voor dit jaar geschrapt. Niemand wint hem dus.
#15
Dat is natuurlijk hartstikke fout.Er hebben mensen bevestigingsmails gehad die niet hebben gestemd. Politici die nooit op een boek van Baudet zouden stemmen. Forum (of forum achterban) heeft zichzelf hiermee dus mooi in eigen voet geschoten.
Maar geloven dat het allemaal een complot tegen Baudet is is natuurlijk makkelijker.
Overigens is Baudet niet uitgesloten, de hele prijs is voor dit jaar geschrapt. Niemand wint hem dus.
Ik denk ook dat er hier niemand is, die dat goedkeurt.
#16
Ja, en jij denkt dat internetverkiezingen 100% waterdicht zijn? Mensen kunnen toch altijd vanuit naam van iemand anders stemmen? Je kunt een ongelimiteerd aantal mailadressen aanmaken en je voordoen als Jan Jansen tot en met Wouter Woutersen, en alles daar tussenin.Er hebben mensen bevestigingsmails gehad die niet hebben gestemd. Politici die nooit op een boek van Baudet zouden stemmen.
Op het moment dat mensen achter hun computer kunnen stemmen dan is het per definitie frauduleus. Als je dat niet begrijpt dan begrijp je niet zoveel van stemmen via internet.
Je gaat er gemakshalve vanuit dat dit Forum-aanhangers waren. Het kunnen evengoed anti-Forum aanhangers geweest zijn die uit naam van Sylvana Simons hebben gestemd. Who knows, maar het is ook niet zo interessant, want dit gebeurt elk jaar met deze prijs, geloof me. Sylvana Simons en Caroline vd Plas hebben dit echter wel aangegrepen en vanuit daar is het balletje gaan rollen.Forum (of forum achterban) heeft zichzelf hiermee dus mooi in eigen voet geschoten.
Over lekker makkelijk gesproken. Jij neemt het woord 'complot' in de mond. Niet ik.Maar geloven dat het allemaal een complot tegen Baudet is is natuurlijk makkelijker.
Haha, nee. De prijs is geschrapt omdat Baudet gewonnen zou hebben als de prijs wel doorgegaan zou zijn. Jij denkt toch zeker niet dat als er een boek op nummer 1 stond die ook favoriet was van de jury, dat de prijs dan geschrapt zou worden?Overigens is Baudet niet uitgesloten, de hele prijs is voor dit jaar geschrapt.
#17
Mister B krijgt zo alleen maar meer aandacht 🤣
#18
Al die ophef over dat boek... Waar zou dat toch om te doen zijn?Mister B krijgt zo alleen maar meer aandacht 🤣
Misschien toch maar eens lezen.
Nee, maar serieus. Dit gaat wel echt zo...
#19
Schijnbaar zijn de haters ook een goed verdienmodel op YouTube en dergelijke. 😬Al die ophef over dat boek... Waar zou dat toch om te doen zijn?
Misschien toch maar eens lezen.
Nee, maar serieus. Dit gaat wel echt zo...
En ja meneer B zit niet voor niks daar inde kamer. En zijn wel degelijk mensen blij met hem. (En ik snap ookwel waarom)
Ben benieuwd naar de verkiezingen volgend jaar 😇
P.s ik ga het boek ook eens huren/lenen bij de bieb
#20
Kun je dit ook aantonen, dat hij gewonnen zou hebben?Haha, nee. De prijs is geschrapt omdat Baudet gewonnen zou hebben als de prijs wel doorgegaan zou zijn. Jij denkt toch zeker niet dat als er een boek op nummer 1 stond die ook favoriet was van de jury, dat de prijs dan geschrapt zou worden?
Uiteraard zou een favoriet boek van de jury op nummer 1 blijven staan ja... Dat vat Nederland tegenwoordig ook mooi samen: Je hebt vrijheid van meningsuiting, zolang je onze mening verkondigd.