#1
Ik denk dat het verschil eerder te wijten is dat dit een internetforum is en internetfora trekken meestal toch specifieke mensen aan in plaats van de populatie in het algemeen.
Tweede kamer verkiezingen 2021
595 antwoorden
172 weergaven
18-5-2026
#2
Ook grappig om jou tegen wetenschappelijke bronnen in te zien gaan @Roze Olifant.Grappig om jou met wetenschappelijke bronnen te zien komen @Mindless.![:tonguewink:]()
We zijn hier op het forum gemiddeld wat slimmer dan daarbuiten en dat toont zich ook in het stemgedrag.
#3
Ik denk dat het verschil eerder te wijten is dat dit een internetforum is en internetfora trekken meestal toch specifieke mensen aan in plaats van de populatie in het algemeen.
Jep. Zal ook geen goede afspiegeling zijn van de algemene populatie en ik denk eigenlijk ook niet van de populatie mensen die drugs gebruikt in NL.
Hoger iq is trouwens ook gelinkt met meer emotionele instabiliteit, dus kiezen we dan uit slimheid of emotionaliteit
#4
Ondanks dat rutte verguisd is, heeft de VVD weer gewonnen.
Dan moeten de mensen, die klagen ophouden met zeuren...
Dan moeten de mensen, die klagen ophouden met zeuren...
#5
De paus is laatst nog op bezoek geweest bij ontzettend veel kerken in Irak, omdat er zo'n aanzienlijke Christelijke minderheid is daar.
Daarbuiten komt die onderdrukking vanuit een extremistisch regime dat de Islam als politiek schaakstuk misbruikt. Mannen zouden bijvoorbeeld ook verplicht bedekkende kleding moeten dragen en zo zijn er talloze andere voorbeelden uit de Islam waaruit blijkt dat het de regeringen zijn die onderdrukken, niet het geloof.
Ook de mensen die bijvoorbeeld vrouwen uitmaken voor hoer staan haaks op de pillaren van de Islam. Enkel god oordeelt en de mens mag dat dus absoluut niet en dient iedereen als gelijke te behandelen. Deze mensen verschuilen onder hetzelfde nep Islam als de extremistische regimes waar zij onder leven.
Met alle respect, maar ik begin het vermoeden te krijgen dat je nou niet echt onderzoek hebt gedaan naar de Islam.
In het legioen heb ik enkele moslim collega's gekend, die mij wel degelijk heel veel over de islam verteld hebben.
Over de 5 pijlers van de islam, waarvan ik vind dat deze een goede zaak dienen, zoals de ramadan, .(zo kan iedere gelovige ondervinden hoe het is om weinig te eten te hebben als je arm bent, de hadj naar Mekka, een gedeelte van wat je verdient wordt aan de armen gegeven, een beschrijving van het paradijs, de bron Zem Zem, de boom El Shakkoum, de boom met duivelskoppen in de dsjehenna, het 5 x per dag bidden, en nog veel meer.
Het moge duidelijk zijn dat niet alle moslims slecht zijn.
Maar voor mij een moslima als partner, nee dank u beleefd.
Es selam!
#6
Daar ben ik van overtuigd van niet. We zijn een collectief. Het is niet alleen een mooi gezegde, we zijn echt verbonden met elkaar. Er hoeft maar een relatief kleine groep mensen wereldwijd op een hoger bewustzijn te zitten en dat zal de rest van de mensheid forceren ook die kant op te gaan. De wil van de hoogste energie zal geforceerd worden, of mensen dat willen of niet. Het collectieve bewustzijn is aan het stijgen. Een bijeffect daarvan is dat mensen daardoor ook geforceerd worden hun eigen schaduw (onderbewuste) onder ogen te komen, omdat men er simpelweg bewust van wordt. Dat zien we nu. Daarom is de halve wereld aan de benzo's, opiaten en andere drugs en afleidingen, omdat dat onderbewuste (nog) niet vanuit het juiste perspectief bekeken wordt en daardoor als ondraaglijk beschouwd wordt. Daar herkennen velen zich vast wel in.🙁 misschien is het wel onmogelijk.
Mensen zitten zo over de natuur/wereld in, omdat ze de wereld als een afzonderlijke entiteit zien. "We moeten de wereld redden, we moeten klimaatverandering tegengaan, etc." Natuurlijk, het is ook tragisch wat er allemaal met de wereld gebeurt en op een relatief niveau moet je jouw aandeel doen, maar uiteindelijk is de fysieke wereld maar een reflectie van onze interne wereld. Politici en dergelijke gaan nooit een paradijs op aarde bewerkstelligen, nooit. Het paradijs zal tot stand komen door eerst als mensen (als wezens eerder) terug die kracht in onszelf te herontdekken die werelden creëert en dan onze realiteit te her-dromen. ("The revolution will not be televized") Áls we daarvoor niet onszelf en de wereld verwoest hebben. We moeten eerst onszelf redden en dat is puur een inwaarts iets, niet een uitwaarts iets. De uitwaartse wereld weerspiegelt slechts het inwaartse bewustzijn. Als je puur probeert de uitwaartse wereld te veranderen, geef je je werkelijke kracht uit handen.De mensheid van tegenwoordig is een gigantische sloper van de natuur.
Er blijft niets van over!
De politiek? Die zorgt met name goed voor zichzelf.
Wij hebben de kans gehad om het beleid van rutte, met de man zelf incluis, de laan uit te sturen.
Je had eens moeten lezen op fb wat men ervan dacht...maar. wat gebeurt er de facto?
De zwijgende meerderheid is panisch voor verandering.
Dat is wel gebleken.
Jazeker!
Tot zover mijn zweefmening
Hoeft toch ook niet?Maar voor mij een moslima als partner, nee dank u beleefd.
#7
De situatie in Afghanistan is gecompliceerd, er staan daar nu veel vrouwen op om te vechten voor gelijke rechten. Ik denk dat proberen ons westers stempel er op te drukken niet gaat werken, dan ga je elkaar niet begrijpen.MIjn dochter zat via de marine in afghanistan,de vrouwen werden dom gehouden.Ze gaf les over de bevalling van babys.Totaal bedekt waren de vrouwen,Maar omdat zij vrouw was mocht ze zien.Kwam er een man binnen hup,vlug bedekte de vrouwen zich.Ik heb echt ongeloofelijke verhalen gehoord.Ze wisten niets van een baby baren....
Verder zijn de dingen die je zegt niet perse gebonden aan islam. De mormonen, amish en mensen in biblebelt in NL kennen ook zeer strenge soortgelijke regels. En hoe iedereen die regels interpreteert verschilt van gelovige tor gelovige zoals ook al meermaals gezegd is.
Jouw ervaringen en die van de mensen die je kent zijn niet veralgemeniseerbaar.
#8
MIjn dochter zat via de marine in afghanistan,de vrouwen werden dom gehouden.Ze gaf les over de bevalling van babys.Totaal bedekt waren de vrouwen,Maar omdat zij vrouw was mocht ze zien.Kwam er een man binnen hup,vlug bedekte de vrouwen zich.Ik heb echt ongeloofelijke verhalen gehoord.Ze wisten niets van een baby baren....
#9
Even off topic,
Om het nog even over de natuur te hebben, persoonlijk word ik doodziek over het gedoe betreffende het ((veranderende) klimaat.
Wat ik niet kan vatten is met name de zgn. " opwarming van de aarde ".
Ik hoor nooit iemand eens zeggen, dat het klimaat altijd aan het veranderen is. De processen in het klimaat gaan gewoon door.
Er zal ooit weer een ijstijd komen, nu wordt eea wat warmer...
En wat gebeurt er, wat doen wij?
Wij beginnen met het verkeer af te remmen. Lees: hinderen.
Vervolgens gaan we onze voedselproducten lees: de boeren langzaam verwurgen in een enorme bureaucratie, en doldwaze wetgeving.
Bij de burgers:
Iedereen moet van het gas af, terwijl een alternatief er nog steeds niet is. Kost bakken vol geld, 5000 euro per woning en het is nog eens verplicht ook...
Eigenlijk is dit toch niet te verkopen, nietwaar.
Om het nog even over de natuur te hebben, persoonlijk word ik doodziek over het gedoe betreffende het ((veranderende) klimaat.
Wat ik niet kan vatten is met name de zgn. " opwarming van de aarde ".
Ik hoor nooit iemand eens zeggen, dat het klimaat altijd aan het veranderen is. De processen in het klimaat gaan gewoon door.
Er zal ooit weer een ijstijd komen, nu wordt eea wat warmer...
En wat gebeurt er, wat doen wij?
Wij beginnen met het verkeer af te remmen. Lees: hinderen.
Vervolgens gaan we onze voedselproducten lees: de boeren langzaam verwurgen in een enorme bureaucratie, en doldwaze wetgeving.
Bij de burgers:
Iedereen moet van het gas af, terwijl een alternatief er nog steeds niet is. Kost bakken vol geld, 5000 euro per woning en het is nog eens verplicht ook...
Eigenlijk is dit toch niet te verkopen, nietwaar.
#10
De provenciale verkiezing stemmen toch op de 1e kamer en die kiezen welke wetten door komen van de 2e kamerEigenlijk snap dit helemaal niet zo goed... Dat complete verloren vertrouwen. Maar goed ik ben dan ook wel meer het type oneindige hoop en vertrouwen. En ik ga nu waarschijnlijk veel aannames doen en vervelende vragen stellen, maar leg het me aub uit.
Hear me out: jullie hebben het vooral over de politici in de landelijke politiek. Daar zitten inderdaad enkele huichelaars, helaas veelal bij dezelfde partijen. Politiek is nu eenmaal (ook) een populairiteitsspel, een machtspel. Maar iedereen die over onze wegen rijdt, die ons onderwijs geniet, die ooit een WW uitkering kreeg, en zo kan ik nog wel een volle pagina doorgaan, heeft toch door dat de politiek niet een groot spel is. Dat daar mensen zitten die deze plannen maken, zo goed als mogelijk naar de wens van hun achterban. Mensen die met de beste bedoelingen 80 urige werkweken maken... Mensen die zich inzetten voor mensen die zichzelf niet kunnen vertegenwoordigen. Je denkt toch niet dat dit zomaar uit de lucht komt vallen, of dat het mogelijk is dit voor miljoenen mensen te beslissen zonder vertegenwoordiging? Bovendien, jullie hebben het over landelijke politici. Hebben jullie enig idee wat de provinciale politici willen bereiken, waar ze voor staan en strijden. Heb je ooit je best gedaan hier dieper op in te gaan dan alleen wat de media geeft...?
Uiteindelijk is dit verlies van vertrouwen toch echt een verlies van vertrouwen in jezelf en/of de mensen om je heen... Van het vermogen om een geen goede keuze te kunnen of willen maken. Of dat andere mensen dat niet meer doen.
Dat laatste geloof verlies ik ook wel steeds meer... Maar precies om de reden die jullie me geven: mensen die opgeven zonder verder te kijken dat wat je van de politiek in de media ziet.
#11
Het lijstje op volgorde van de grootste boeven in onze maatschappij is als volgt te beschouwen: van grootst naar kleiner:
1. Politici
2. Verzekeraars
3. Banken
4. makelaars.
5. De belastingdienst.
6. De rechtspraak. Staande en
zittende magistratuur.
@ Ljuv: er was een tijd dat ik me flink diep in de politiek verdiept heb, ik ging ook altijd stemmen. Ook de provinciale staten. Toen ik terugkwam uit Frankrijk.
Maar wat ik de laatste jaren zie is eigenlijk niets anders meer dan fraude, leugens, selectieve geheugens, gegraai en gesnaai.
Aangezien wij met een poldermodel werken en eigenlijk veel te veel partijen hebben, is het voor een enkele partij onmogelijk om zijn beleid echt uit te voeren.
Dat houdt voor mij in, dat als ik achter de visie van een partij sta, er bij het eventueel regeren van die partij er maar verdomd weinig overblijft van de visie van die partij....
Maar ik sluit me volledig aan bij @ Mindless. Ik denk er net zoals hij over en ook ik ben er helemaal klaar mee.
1. Politici
2. Verzekeraars
3. Banken
4. makelaars.
5. De belastingdienst.
6. De rechtspraak. Staande en
zittende magistratuur.
@ Ljuv: er was een tijd dat ik me flink diep in de politiek verdiept heb, ik ging ook altijd stemmen. Ook de provinciale staten. Toen ik terugkwam uit Frankrijk.
Maar wat ik de laatste jaren zie is eigenlijk niets anders meer dan fraude, leugens, selectieve geheugens, gegraai en gesnaai.
Aangezien wij met een poldermodel werken en eigenlijk veel te veel partijen hebben, is het voor een enkele partij onmogelijk om zijn beleid echt uit te voeren.
Dat houdt voor mij in, dat als ik achter de visie van een partij sta, er bij het eventueel regeren van die partij er maar verdomd weinig overblijft van de visie van die partij....
Maar ik sluit me volledig aan bij @ Mindless. Ik denk er net zoals hij over en ook ik ben er helemaal klaar mee.
#12
Mijn insteek is: (verdomd) weinig is altijd beter dan niks. Door niet die partij van een stem te voorzien, verminder je de steun voor het enigszins in de praktijk brengen van de visie van die partij.Aangezien wij met een poldermodel werken en eigenlijk veel te veel partijen hebben, is het voor een enkele partij onmogelijk om zijn beleid echt uit te voeren.
Dat houdt voor mij in, dat als ik achter de visie van een partij sta, er bij het eventueel regeren van die partij er maar verdomd weinig overblijft van de visie van die partij....
Een land managen betekent keuzes maken, vaak ook moeilijke keuzes, en compromissen sluiten. Met noodzakelijk mensen die meer tevreden zijn en anderen die "minder" tevreden zijn. Die laatsten laten van zich horen. Dat geluid kan door slim gebruik van sociale media buiten-proportioneel versterkt worden.
Ik denk dat het probleem niet zozeer is dat we bizar veel partijen hebben, maar vooral dat nieuwe partijen kunnen joy-riden op die versterkte ontevredenheid. Met extra ontevredenheid en een focus op een beperkt aantal issues als gevolg. Resultaat: een hoog stemmenaandeel voor dergelijke partijen.
Daarbij: een land managen is enorm complex. Onvermijdelijk worden daarbij fouten gemaakt, ook zelfs ernstige fouten. Onvermijdelijk lopen er dingen mis. In het huidige klimaat wordt dat al snel aangeduid als een schandaal (soms ook terecht !).
Concurrerende politici en belangengroepen (bijv. veevoeder, kunstmest leveranciers) zien hun kans schoon en gebruiken de sociale media megafoon. Om dan als bestuurder/manager te kunnen overleven, wordt deze al snel verleid tot draaien en een selectief geheugen. Want een fout erkennen of een balans verbeteren, leidt snel tot de oproep: "aftreden".
Het beroep van politicus is een zwaar beroep, veel stress, veel emotie, hoge werkdruk. Een baan met een op het eerste gezicht heel aardig salaris, maar reken eens uit waar het uurloon op neerkomt als je dag en nacht werkt. Echt een baan waarvoor je de passende persoonlijkheidskenmerken moet hebben, anders brand je snel af. Sommigen hebben wat te veel van die kenmerken en dat zijn degenen die de meeste aandacht naar zich toe trekken.
Om respect te hebben voor de inzet van een politicus, hoef ik het niet inhoudelijk met die politicus eens te zijn. Voor een aantal kan ik echter geen respect opbrengen.
Eerlijk politiek debat kan zorgen voor betere resultaten. "Laat je stem horen !"
#13
O ik heb oneindige hoop en vertrouwen. Alleen niet in de(ze) mensheid en al helemaal niet in politici.
Je mag ervan denken wat je wilt, maar ik ben er klaar mee. Een mens kan op vele manieren bijdragen aan de maatschappij, dit is niet een manier voor mij.
Tsja, ik schaar me nagenoeg volledig achter de woorden van @BelowTheFlow maar in the end: zelf weten.Het lijstje op volgorde van de grootste boeven in onze maatschappij is als volgt te beschouwen: van grootst naar kleiner:
1. Politici
2. Verzekeraars
3. Banken
4. makelaars.
5. De belastingdienst.
6. De rechtspraak. Staande en
zittende magistratuur.
@ Ljuv: er was een tijd dat ik me flink diep in de politiek verdiept heb, ik ging ook altijd stemmen. Ook de provinciale staten. Toen ik terugkwam uit Frankrijk.
Maar wat ik de laatste jaren zie is eigenlijk niets anders meer dan fraude, leugens, selectieve geheugens, gegraai en gesnaai.
Aangezien wij met een poldermodel werken en eigenlijk veel te veel partijen hebben, is het voor een enkele partij onmogelijk om zijn beleid echt uit te voeren.
Dat houdt voor mij in, dat als ik achter de visie van een partij sta, er bij het eventueel regeren van die partij er maar verdomd weinig overblijft van de visie van die partij....
Maar ik sluit me volledig aan bij @ Mindless. Ik denk er net zoals hij over en ook ik ben er helemaal klaar mee.
Hoe minder mensen stemmen, hoe zwaarder mijne weegt. Dus misschien heb ik er wel meer aan hier geen woorden meer aan te geven. Jammer vinnik het wel, en vervelend voor jullie.
Ik vind dit het meest overtuigende van je verhaal... Is inderdaad erg jammer en kwalijk. Ik denk dat versplintering zelfs iets goeds kan zijn: meer mensen voelen zich (blijkbaar) gehoord en vertegenwoordigd, anders was er niet zo'n divers aanbod die ook nog zetels bemachtigen. Maar wel kwalijk zijn de elke keer nieuwe populistische partijen die thriven in dit socialmedia tijdperk (o, wat zal adolfje jaloers geweest zijn!). Mensen gaan hier in mee bij wijze van "proteststem" terwijl partijen of maar een half programma hebben, of te weinig ervaring en uit elkaar klappen in het proces. Ik denk dat dat de politiek van nu veul meer schaadt dan wat in de posts hierboven genoemd wordt.Die laatsten laten van zich horen. Dat geluid kan door slim gebruik van sociale media buiten-proportioneel versterkt worden.
Ik denk dat het probleem niet zozeer is dat we bizar veel partijen hebben, maar vooral dat nieuwe partijen kunnen joy-riden op die versterkte ontevredenheid. Met extra ontevredenheid en een focus op een beperkt aantal issues als gevolg. Resultaat: een hoog stemmenaandeel voor dergelijke partijen.
Dit is het enige waar ik me echt niet in kan vinden. Als politicus heb je echt de keuze om eerlijke politiek te bedrijven (en heul veul politici maken die keuze ook gewoon wel). Bij (herhaaldelijke) grote fouten, is het heel redelijk dat iemand aftreed. Dat is hoe politieke verantwoordelijkheid werkt... Zelfs als een ander, een ambtenaar een grote fout maakt, ben je als minister verantwoordelijk.Om dan als bestuurder/manager te kunnen overleven, wordt deze al snel verleid tot draaien en een selectief geheugen. Want een fout erkennen of een balans verbeteren, leidt snel tot de oproep: "aftreden".
Het maakt voor het besturen van een land ook niet uit "wie" er zit, als het daadwerkelijk om de inhoud gaat. Dat die verantwoordelijkheid al 12 jaar pertinent niet genomen wordt, schaadt het vertrouwen in de politiek ook enorm. Dus ik denk dat er een hoop politici en met name bestuurders (die veel in de media zijn) goed over hun aandeel hierin moeten nadenken. Een sentiment kan namelijk wel veranderen met het vervangen van een persoon, zonder dat de inhoud verandert.
Si!De provencialeverkiezingstatenleden stemmen toch op de 1e kamer en die kiezen welke wetten door komen van de 2e kamer
Maar deze verkiezingen hebben 0 invloed op de zetels in de Tweede Kamer dus beetje raar en misleidend en verwarrend om te peilen🤷🏻♀️Daarnaast mogen zij natuurlijk óók de Eerste Kamerleden kiezen. Dat wordt, met de versplinteringen en de verschuivingen, heel belangrijk. Het hangt erom of de coalitie ook in de EK een meerderheid krijgt (waarom is dit belangrijk? Nou! Nadat wetten door de TK zijn aangenomen, moeten zij ook door de EK worden aangenomen!).
#14
#15
Wat ben ik het eens met deze reactie !Dit is het enige waar ik me echt niet in kan vinden. Als politicus heb je echt de keuze om eerlijke politiek te bedrijven (en heul veul politici maken die keuze ook gewoon wel). Bij (herhaaldelijke) grote fouten, is het heel redelijk dat iemand aftreed. Dat is hoe politieke verantwoordelijkheid werkt... Zelfs als een ander, een ambtenaar een grote fout maakt, ben je als minister verantwoordelijk.
Het maakt voor het besturen van een land ook niet uit "wie" er zit, als het daadwerkelijk om de inhoud gaat. Dat die verantwoordelijkheid al 12 jaar pertinent niet genomen wordt, schaadt het vertrouwen in de politiek ook enorm. Dus ik denk dat er een hoop politici en met name bestuurders (die veel in de media zijn) goed over hun aandeel hierin moeten nadenken. Een sentiment kan namelijk wel veranderen met het vervangen van een persoon, zonder dat de inhoud verandert.
Keuze om eerlijke politiek te bedrijven ✅
Aftreden bij (herhaaldelijke) grote fouten ✅ Soms is 1 mega fout al ruim voldoende reden, en soms gaat het om de stapeling (zelfde als bij allerlei drugs).
Verantwoordelijkheid voor grote fouten in de organisatie: ✅ Als het gaat om een grote fouten van een ambtenaar, dan alleen als er een voldoende mate van controle is over de output van die ambtenaar, of over die van het organisatieonderdeel waarvan die ambtenaar deel uitmaakt. Hier twijfel ik het meest over mijn denkwijze: als de bewindspersoon aan de top verandert betekent dat niet dat daardoor de inhoud verandert. Kan juist best zijn dat de fout zich dan verder inbedt.
Dat brengt me er op dat verantwoordelijkheid nemen ook betekent: actief corrigeren van de fout en actief zorgen dat de fout niet meer voorkomt. Daarvoor is het zelfs handiger als de bewindspersoon een sterke positie heeft en niet verzwakt wordt door opportunistische kritiek.
In andere gevallen betekent het: aftreden. Dat fungeert als bliksemafleider (risico van het beroep) en maakt de weg vrij voor verbetering van het vertrouwen en inhoudelijk herstel.
Uiteindelijk verandert dit niet de conclusie: "Laat je stem horen !"
PS.
Als begrijpelijk is dat een verantwoordelijke politicus verleid wordt tot draaien (etc.) betekent dat niet dat het draaien (etc.) daarmee gerechtvaardigd is.
Verleiding is over het algemeen niet ten goede maar tot het slechte.
#16
I APPROVE THIS MESSAGE!!!!!!Uiteindelijk verandert dit niet de conclusie: "Laat je stem horen !"
Goeie vergelijking😂😂zelfde als bij allerlei drugs
#17
Zou het echt zo simpel zijn? Of is dit gewoon een bron van geruststelling dat je de wereld in behapbare hokjes kan opdelen en je frustraties ergens op kan richten.Het lijstje op volgorde van de grootste boeven in onze maatschappij is als volgt te beschouwen: van grootst naar kleiner:
1. Politici
2. Verzekeraars
3. Banken
4. makelaars.
5. De belastingdienst.
6. De rechtspraak. Staande en
zittende magistratuur.
Het is de schuld van de Rabobank
#18
De overheid naait ook hun eigen moeders pensioen leeftijd omhoog en de zorg is al een lange tijd een puinhoop! 💔😭
#19
Deze partij zou ik wel vertrouwen dat ze hun beloftes nakomen:De overheid naait ook hun eigen moeders pensioen leeftijd omhoog en de zorg is al een lange tijd een puinhoop! 💔😭
Ik bedoel, als je iedereen wilt naaien, oké. Maar wees er dan gewoon eerlijk over.
(En ja ik weet dat dit filmpje al 1000 keer eerder is gepost maar hij blijft leuk
#20
Deze partij zou ik wel vertrouwen dat ze hun beloftes nakomen:
Ik bedoel, als je iedereen wilt naaien, oké. Maar wees er dan gewoon eerlijk over.
(En ja ik weet dat dit filmpje al 1000 keer eerder is gepost maar hij blijft leuk)
Ahahahahahahahahaha