#1
Ik ken alleen deze TNT. Hoeveel andere TNT was hier voor noddig denk je?
Tweede Kamerverkiezingen 2023
1807 antwoorden
451 weergaven
18-5-2026
Ik ken alleen deze TNT. Hoeveel andere TNT was hier voor noddig denk je?
#2
Tis ook nie meer bij te houden😂 Plus je kan niet alles tegelijk doen en daarvoor hebben we ons eigen corrigerend vermogen!!!🤪🤪🤪Toen ik het neertypte had ik al het gevoel dat het niet het laatste kabinet was. 😅
Normaal doe ik nog een volledige fact-check voordat ik mijn serieuze posts plaats, alleen werd ik afgeleid door een calculatie om te berekenen hoeveel TNT equivalent in de lucht vloog bij een Russisch munitiedepot afgelopen 22 april (daar kwam ik op ongeveer 1 Kiloton TNT equivalent uit, mocht je het willen weten).
(ja, lamme smoes, maar toch stiekem waar)
In welke context zocht je da? Toch nieuwsgierig.
#3
Uhhh, als je het echt wilt weten:In welke context zocht je da? Toch nieuwsgierig.
Voor het doorzetten van een zomeroffensief in Oekraïne heeft Rusland een constante toevoer van munitie nodig. Afgelopen 22 april is er een groot munitiedepot ontploft in Rusland en ik vroeg me af voor hoeveel dagen (periode) dat een interruptie zou geven voor een intensief offensief, en daarvoor moest ik eerst uitzoeken hoeveel ton er ongeveer in de lucht was gevlogen.
Nu is het na de hoeveelheid TNT hard uitzoeken wat er precies de lucht is ingegaan, artillery-shells van deze hoeveelheid kan Rusland in ongeveer twee tot drie weken aanvullen maar bij bijvoorbeeld geleide wapens en luchtverdediging zal dit langer duren. Aan de hand hiervan kom ik uit op een interruptie van ongeveer drie weken tot enkele maanden.
En dat wilde ik weer weten om in te schatten hoe graag Rusland een 30 dagen wapenstilstand wil hebben en hoe snel ze het weer volledig zullen schenden.
Dit is uiteraard veel natte vingerwerk met grove aannames, maar ik wilde toch proberen of ik het ongeveer kon berekenen.
#4
Een cobra voor elke boem die je hoort. 😁Ik ken alleen deze TNT. Hoeveel andere TNT was hier voor noddig denk je?
#5
Voor het gemak vergeten we even de weg naar het succes toe en wat daar allemaal voor gedaan is?Bullshit. Het overgrote deel van deze mensen hebben geen inkomen, deze mensen keren winst uit. Winstbelasting is bijzonder laag en scheef in Nederland. Dus nee: relatief dragen miljonairs bijzonder weinig steentjes bij. En hun bedrijven/ bedrijvigheid kost de samenleving dan nog eens heel veel.
#6
Nee hoor, “vergat ik niet voor het gemak” maar we hadden het nu over iets anders: of rijken wel of geen grote bijdrage leveren aan de de maatschappij in de vorm van belasting betalen.Voor het gemak vergeten we even de weg naar het succes toe en wat daar allemaal voor gedaan is?
Maar goed, leuk dat je het voor het gemak aanhaalt, want de meeste rijken erven hun geld. Ze werken er dus niet voor. Maar dat is inderdaad vast een heeeeel hobbelige weg! Moet je daarna OOK nog eens fiscale trucs zoeken waardoor je er geen belasting over hoeft te betalen😭😭😭 Dat is inderdaad echt veel heftiger dan chronisch ziek zijn en zorg nodig hebben en dat dan ineens 10-20 procent van je inkomen (waar je hard voor (hebt ge)werkt) éxtra op gaat aan de zorg die je nodig hebt.
‘4 op de 10 rijke Nederlanders verwierf zijn rijkdom via een erfenis’
Vier op de tien rijken zouden nooit voor hun geld hebben gewerkt, blijkt uit nieuw onderzoek. En ruim 98% is daar zeer content mee.
www.quotenet.nl
#7
Daar is ook hard voor gewerkt en zou belastingvrij overgedragen moeten worden aan hun kinderen en kleinkinderen en daar de kinderen weer van.Nee hoor, “vergat ik niet voor het gemak” maar we hadden het nu over iets anders: of rijken wel of geen grote bijdrage leveren aan de de maatschappij ik de vorm van belasting betalen.
Maar goed, leuk dat je het aanhaalt, want de meeste rijken erven hun geld. Ze werken er dus niet voor. Maar dat is inderdaad vast een heeeeel hobbelige weg! Moet je daarna OOK nog eens fiscale trucs zoeken waardoor je er geen belasting over hoeft te betalen😭😭😭 Dat is inderdaad echt veel heftiger dan chronisch ziek zijn en zorg nodig hebben en dat dan ineens 10-20 procent van je inkomen (waar je hard voor (hebt ge)werkt) éxtra op gaat aan de zorg die je nodig hebt.
‘4 op de 10 rijke Nederlanders verwierf zijn rijkdom via een erfenis’
Vier op de tien rijken zouden nooit voor hun geld hebben gewerkt, blijkt uit nieuw onderzoek. En ruim 98% is daar zeer content mee.
Om nog maar te zwijgen over de werkgelegenheid die ondernemers creëren voor de maatschappij.
#8
Daar is ook hard voor gewerkt en zou belastingvrij overgedragen moeten worden aan hun kinderen en kleinkinderen en daar de kinderen weer van.
Even los van het feit van het WMO stuk. Maar politiek breed bekeken.
We leven allemaal in Nederland. In Nederland wonen mensen van straatarm tot steenrijk.
Hoe je in die allebei die situaties beland laten we even in het midden.
Ik vind dat het niet zo kan zijn dat de steenrijke A financieel alles kan doen en laten en de straatarme B iedere maand zijn euro twee keer om moet draaien. Even los van het feit dat B er niks aan doen (dus niet iemand die niet wilt of liever de coffeeshop verkoos voor de school).
Als de rijke mensen, of misschien is wel beter gezegd de rijke bedrijven, meer belasting laat betalen kun je allemaal humaner in dit land gaan leven denk ik.
Daarmee voorkom je een kloof die je niet wilt zien in een welvarend land als Nederland, maar waar ook heel veel problemen door ontstaan. Op klein en op groot niveau.
Stukje defensie:
Grote tekorten, we lopen meer gevaar dan menigeen denkt.
Waarom zou een rijke Nederlander niet meer moeten investeren (via de belasting) zodat we het veiligheidssysteem in Nederland snel kunnen optuigen.
Want: die persoon A wilt ook dezelfde bescherming als persoon B. Alleen wat voor persoon A 1000 euro is voor persoon B 10 euro omgerekend bv.
Is het oneerlijkheid?
Dat weet ik niet. Want ik ben het met je eens dat als iemand hard werkt voor zijn geld dit ook gerust beloond mag worden. Maar dat ze dan ook moeten betalen als ze zorg nodig hebben. Niet het handje ophouden bij de WMO voor de poetsvrouw maar een andere ondernemer inschakelen om particulier te laten poetsen bijvoorbeeld. Niet bij de gemeente aankloppen dat je een scootmobiel nodig hebt als je vrouw een porsche in de garage heeft staan (dit is een waargebeurd verhaal).
Dus willen ze die WMO eigen bijdrage gaan verhogen zou ik zeggen begin vanaf 135% minimum loon langzaam te stijgen en laat de grafiek sterk stijgen vanaf een X bedrag dat mensen genoeg geld hebben. Dan ga je voorkomen dat er misbruik wordt gemaakt door de rijke mensen en worden de mensen lager op de ladder ook fatsoenlijk geholpen. Willen die mensen dan toch zorg van de WMO dan betalen ze maar flink.
Want hier komt tie weer: Alleen wat voor persoon A 1000 euro is voor persoon B 10 euro omgerekend bv.
Dat "rijke voorbeeld" wat ik ken hoeft zich niet om te draaien voor 328 euro.
Want zijn vrouw koopt maandelijks schoenen voor dit bedrag, en dan hebben ze nog genoeg over.
Ik heb het idee dat weinig mensen met geld dit zien en maar in "the air" blijven hangen wat ze wel niet doen voor de maatschappij.
Zoals deze gedachten:
Om nog maar te zwijgen over de werkgelegenheid die ondernemers creëren voor de maatschappij.
Zolang je gezond bent.
(maar note naar mezelf: dat kan ook per bedrijf verschillen).
Dat is inderdaad echt veel heftiger dan chronisch ziek zijn en zorg nodig hebben en dat dan ineens 10-20 procent van je inkomen (waar je hard voor (hebt ge)werkt) éxtra op gaat aan de zorg die je nodig hebt.
Dit is het hem juist.
Ik heb het financieel niet slecht gehad (en ook veel belasting betaald).
Maar als jij en in ons geval ook nog twee andere gezinsleden ziek worden maak je gewoon extra (soms veel) kosten. Meer dan buurman die fit is.
Ik heb veel geld hierin verloren maar ben wel zo realistisch om te denken dat het gewoon iedereen kan overkomen, en vast ook wel eens overkomt.
Het is net het lot wat je treft.
En ik ben er inmiddels achter dat hard werken en veel geld hebben het minst belangrijkste is in het leven.
Maar laten we in Nederland, op politiek niveau, aub eens een beetje meer humaan met elkaar als bevolking omgaan.
Laten we die kloof eens wat minder groot maken tussen steenrijk en straatarm.
Maar dat is inderdaad vast een heeeeel hobbelige weg! Moet je daarna OOK nog eens fiscale trucs zoeken waardoor je er geen belasting over hoeft te betalen
Vakantiepark magnaat is daar een goed voorbeeld van.
Ik geloof bizar weinig van deze man en ben er zeker geen fan van.
Maar hij zei eens in een interview dat iedereen met geld de boel, op belasting niveau, belazerd. En daar geloof ik wel in dat gewoon veel mensen dat doen.
#9
Natuurlijk kunnen die rijke stinkerds het missen maar om dan vanuit de politiek ze extra zwaar belasten vind ik oneerlijk.
Geef ze dan de keuze eens per jaar om een donatie naar keuze te doen.
Geef ze dan de keuze eens per jaar om een donatie naar keuze te doen.
#10
Mijn visie is dat niemand gekozen heeft om geboren te worden. Ik niet. Jij niet. Niemand niet. Dat heeft ieders ouders gekozen. Daarom is het voor mij mijn plicht om, naast liefde en "een zo goed mogelijke" opvoeding, er voor te zorgen dat ze ook financieel zo goed "mogelijk" aan hun leven starten en voortzetten. Ik zet dat tussen aanhalingstekens omdat dat wel voor iedereen anders is qua mogelijkheden. Maar erfbelasting is iets wat naar mijn mening absoluut niet moet bestaan. Als ik sterf, erven mijn kinderen mijn financiën. En ik probeer dat bedrag zo hoog mogelijk te krijgen. Je weet immers nooit in wat voor situatie iemand terecht komt. Mocht ik nou miljoenen nalaten, dan betalen ze daar maar vermogensbelasting over. Geen belasting op een bedrag waarover al belasting is geheven (in mijn geval) en waarvoor ik zelf heb gezorgd dat ze die mogelijkheid krijgen. Dat superrijken meer belast worden dan armen, vind ik absoluut ook terecht. Dat mag van mij op allerlei manieren gebeuren. Maar niet op erfbelasting.
#11
Gelukkig voor jullie gebeurt beiden nu niet tot nauwelijks😂Maar erfbelasting is iets wat naar mijn mening absoluut niet moet bestaan. […] Mocht ik nou miljoenen nalaten, dan betalen ze daar maar vermogensbelasting over.
Edit: daarnaast, voor dat deel waar wel belasting over wordt geheven worden vaak constructies zoals schenkingen en trustfunds gebruikt om ook díe te omzeilen.
#12
Rare van dit rechtse gedoe is vooral de slachtofferrol… de politiek staat al decennia ten dienste van júllie idealen hoor😅
(niet van jullie belangen, overigens, maar goed dat is het nu eenmaal het verdienvermogen van het liberaal kapitalistische sprookje🤷🏻♀️)
(niet van jullie belangen, overigens, maar goed dat is het nu eenmaal het verdienvermogen van het liberaal kapitalistische sprookje🤷🏻♀️)
#13
Daarom. Heel goed. Moet helemaal van tafel. Edit: oh je bedoelt de vermogensbelasting? Ja dat mag van mij best hoger dus. Zeg ik ook in mijn postGelukkig voor jullie gebeurt beiden nu niet tot nauwelijks😂
Welke slachtofferrol? Van mij mogen ze mensen met een grote portemonnee best meer belasten. Maar belast mijn kinderen niet met dat wat ik ze nalaat aubRare van dit rechtse gedoe is vooral de slachtofferrol
#14
Door te doen alsof het nu allemaal al heel streng belast wordt? Is gewoon niet zo haha. Je kan inderdaad vinden dat elk beetje belasting te veel is maar niet dat de rijken en vooral de vermogenden een extreme belastingdruk hebben in NL🤷🏻♀️Daarom. Heel goed. Moet helemaal van tafel
Welke slachtofferrol? Van mij mogen ze mensen met een grote portemonnee best meer belasten. Maar belast mijn kinderen niet met dat wat ik ze nalaat aub
#15
Ja precies😂 omdat die erfbelasting bestaat, doen we dat zo idddaarnaast, voor dat deel waar wel belasting over wordt geheven worden vaak constructies zoals schenkingen en trustfunds gebruikt om ook díe te omzeilen.
#16
Nee, maar dat zeg ik dus ook niet... belasting mag omhoog op grote vernogens van mij. Maar niet op op ervenDoor te doen alsof het nu allemaal al heel streng belast wordt? Is gewoon niet zo haha. Je kan inderdaad vinden dat elk beetje belasting te veel is maar niet dat de rijken een extreme belastingdruk hebben in NL🤷🏻♀️
#17
😘😘
#18
Ja precies😂 omdat die erfbelasting bestaat, doen we dat zo idd
“Dat mag jij vinden”🤪Nee, maar dat zeg ik dus ook niet... belasting mag omhoog op grote vernogens van mij. Maar niet op op erven
#19
De oplossing: een vermogensbelasting invoeren van 8,5 procent en verder alle belastingen afschaffen.
www.nporadio1.nl
Leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker: deze fiscalist wil belastingen afschaffen
Ons belastingstelsel zorgt voor ongelijkheid, dit zegt fiscalist Reinier Kooiman. In Nederland betalen we relatief veel belasting over ons inkomen, maar veel minder over ons vermogen. Omdat dit stelsel de verschillen tussen arm en rijk vergroot in plaats van verkleint poneert Kooiman een...
www.nporadio1.nl
#20
TLDR:
- Bij alle transacties die we kennen (inkomen over loon, uitgaven door ondernemers en consumenten, etc) geldt het principe “vers geld = belasting betalen”
- Behalve bij erfenissen, terwijl erfenissen als enige niet-transactioneel zijn (met het ontvangen van een erfenis draag je geen steentje bij aan… iets)
- Dit is door liberalen ook zo geframed: je zou dan zogenaamd dubbel belastingheffen en dat is oneerlijk
- Veel mensen zijn gevoelig voor dit en het emotionele component van erfbelasting, terwijl een grote meerderheid van de samenleving gebaat zou zijn bij het zwaarder belasten van erfenissen.
De grap met erfbelasting is dat we "ineens" heel anders naar geld gaan kijken bij erfenissen dan bij andere transacties:
Als een werknemer geld ontvangt van een werkgever, vinden we het heel normaal dat iemand loonbelasting afdraagt OOK AL heeft de werkgever hierover ook al belasting afgedragen.
Zelfs als ondernemer X geld ontvangt van ondernemer Y, zou ondernemer Y dan géén belasting over dat geld moeten afdragen omdat ondernemer X dat al heeft gedaan toen hij het geld bezat? Nee... Voor ondernemer Y is het vers geld, dus wordt er belasting over betaalt.
BTW gaat zelfs een stap verder: Als een consument een product koopt, vinden we het heel normaal dat hier BTW over wordt betaald. De consument betaalt dus eigenlijk de belasting van de producent omdat de consument de ontvanger is. Daarmee betaalt de consument ook nog eens dubbele belasting: eerst over het geld dat die verdient, daarna over het geld dat die uitgeeft.
En het leuke is: al deze mensen hebben zelfs nog eens iets GEDAAN voor dit geld (waarover ze belasting betalen), waarmee direct of indirect wordt bijgedragen aan de maatschappij en/of de economie.
Wanneer iemand een erfenis krijgt, is dit ook 'vers geld'. Alleen dan vers geld zonder tegenprestatie: iemand heeft hier niks voor hoeven doen en draagt hiermee op geen enkele manier bij aan de samenleving. Het is ook niet zo dat je over je erfenis inkomstenbelasting betaalt ofzo. Ineens beredeneren we niet meer vanuit de ontvanger, maar vanuit de gever: die heeft al belasting betaald dus dan zou het oneerlijk zijn... Waar dit in ELKE transactie het geval is, noemen we het bij erfenissen in eens oneerlijk.
Tis ook niet gek dat we zo zijn gaan denken he: liberale denkers en politici hebben kei hard gewerkt aan het imago van de erfbelasting. Daarnaast: bij erfenissen speelt een sterk emotioneel component mee (waar deze liberale propaganda handig op inspeelt met termen als deathtax of graftax), Maar dit principe is wel heel gek dus, als je het fiscaal benadert. Draaft ook in tegen veel economische basisprincipes.
En even eerlijk en wel he... het probleem zit 'm volgens mij ook helemaal niet in "kleine" erfenissen: helemaal prima dat jij je zuurverdiende centen wil nalaten aan de gene van wie je houdt. Daarom is er ook een vrijstelling van de erfbelasting tot bepaalde bedragen. Vind ik ook hartstikke goed. Maar alles daarboven: als een gekko gaan belasten als je het mij vraagt. Ga maar gewoon werken voor je centen, net als de meeste mensen.
Het probleem zit hem, mijns inziens, in de écht vermogende mensen in onze samenleving. Het is niet zomaar dat de quote500 praktisch een familie album van zo'n 20 families in Nederland is. Erfenis op bedrijfsvermogen, bijvoorbeeld, is zelfs bijna 0%. Kleine erfenissen maken het OVERGROTE deel (meer dan de helft) van het aantal erfenissen, maar zijn maar een klein deel van het totaalBEDRAG aan wat geërfd wordt... Met andere woorden: WEINIG mensen ontvangen een HEEL GROOT DEEL van het totaal aan erfenissen en betalen daar weinig of geen belasting over.
En mede daardoor groeit de ongelijkheid maar door en door: het clubje rijken in NL groeit en muteert al tijden niet meer, en zit vaak in enkele families (zie ook dit rapport van het CPB). Ook al ben ik er ideologisch tegen: economisch is het zeker wél van belang om een stuk ongelijkheid te kennen binnen je economie, zodat rijken ook kunnen en durven investeren in zaken die de economie verder brengen, waar iedereen uiteindelijk economisch van profiteert. Maar er is genoeg onderzoek dat aantoont dat de ongelijkheid van nu zodanig is gegroeid, dat het juist een probleem vormt voor (de groei van) de economie. En dat is mede veroorzaakt door onze oneerlijke erfbelasting.
Dat bedoel ik ook met: jullie idealen worden verdedigt, niet jullie belangen. Het voelt misschien goed om te zeggen: mijn centen, ik bepaal wat ik doe. Maar in de praktijk profiteert maar een heel kleine groep van de huidige belasting op erfenis. Uit onderzoek in Frankrijk en Amerika blijkt zelfs dat 70% van de samenleving er optimaal op vooruit zou gaan als de erfbelasting daar met 50% zou worden verhoogd, en de opbrengsten zouden worden gebruikt om de inkomstenbelasting te verlagen. Dan ga ik er natuurlijk wel vanuit dat jullie niet tot de 30% hoogste inkomens horen... Maar het toont wel aan hoe het in het belang van het grootste deel van de mensen is om meer erfbelasting te heffen: laat staan de voordelen voor maatschappij als geheel.
(Onderzoek is trouwens deze: Piketty, T. en E. Saez (2013). A theory of optimal inheritance taxation. Econometrica, 81(5): pp. 1851-1886)
- Bij alle transacties die we kennen (inkomen over loon, uitgaven door ondernemers en consumenten, etc) geldt het principe “vers geld = belasting betalen”
- Behalve bij erfenissen, terwijl erfenissen als enige niet-transactioneel zijn (met het ontvangen van een erfenis draag je geen steentje bij aan… iets)
- Dit is door liberalen ook zo geframed: je zou dan zogenaamd dubbel belastingheffen en dat is oneerlijk
- Veel mensen zijn gevoelig voor dit en het emotionele component van erfbelasting, terwijl een grote meerderheid van de samenleving gebaat zou zijn bij het zwaarder belasten van erfenissen.
De grap met erfbelasting is dat we "ineens" heel anders naar geld gaan kijken bij erfenissen dan bij andere transacties:
Als een werknemer geld ontvangt van een werkgever, vinden we het heel normaal dat iemand loonbelasting afdraagt OOK AL heeft de werkgever hierover ook al belasting afgedragen.
Zelfs als ondernemer X geld ontvangt van ondernemer Y, zou ondernemer Y dan géén belasting over dat geld moeten afdragen omdat ondernemer X dat al heeft gedaan toen hij het geld bezat? Nee... Voor ondernemer Y is het vers geld, dus wordt er belasting over betaalt.
BTW gaat zelfs een stap verder: Als een consument een product koopt, vinden we het heel normaal dat hier BTW over wordt betaald. De consument betaalt dus eigenlijk de belasting van de producent omdat de consument de ontvanger is. Daarmee betaalt de consument ook nog eens dubbele belasting: eerst over het geld dat die verdient, daarna over het geld dat die uitgeeft.
En het leuke is: al deze mensen hebben zelfs nog eens iets GEDAAN voor dit geld (waarover ze belasting betalen), waarmee direct of indirect wordt bijgedragen aan de maatschappij en/of de economie.
Wanneer iemand een erfenis krijgt, is dit ook 'vers geld'. Alleen dan vers geld zonder tegenprestatie: iemand heeft hier niks voor hoeven doen en draagt hiermee op geen enkele manier bij aan de samenleving. Het is ook niet zo dat je over je erfenis inkomstenbelasting betaalt ofzo. Ineens beredeneren we niet meer vanuit de ontvanger, maar vanuit de gever: die heeft al belasting betaald dus dan zou het oneerlijk zijn... Waar dit in ELKE transactie het geval is, noemen we het bij erfenissen in eens oneerlijk.
Tis ook niet gek dat we zo zijn gaan denken he: liberale denkers en politici hebben kei hard gewerkt aan het imago van de erfbelasting. Daarnaast: bij erfenissen speelt een sterk emotioneel component mee (waar deze liberale propaganda handig op inspeelt met termen als deathtax of graftax), Maar dit principe is wel heel gek dus, als je het fiscaal benadert. Draaft ook in tegen veel economische basisprincipes.
En even eerlijk en wel he... het probleem zit 'm volgens mij ook helemaal niet in "kleine" erfenissen: helemaal prima dat jij je zuurverdiende centen wil nalaten aan de gene van wie je houdt. Daarom is er ook een vrijstelling van de erfbelasting tot bepaalde bedragen. Vind ik ook hartstikke goed. Maar alles daarboven: als een gekko gaan belasten als je het mij vraagt. Ga maar gewoon werken voor je centen, net als de meeste mensen.
Het probleem zit hem, mijns inziens, in de écht vermogende mensen in onze samenleving. Het is niet zomaar dat de quote500 praktisch een familie album van zo'n 20 families in Nederland is. Erfenis op bedrijfsvermogen, bijvoorbeeld, is zelfs bijna 0%. Kleine erfenissen maken het OVERGROTE deel (meer dan de helft) van het aantal erfenissen, maar zijn maar een klein deel van het totaalBEDRAG aan wat geërfd wordt... Met andere woorden: WEINIG mensen ontvangen een HEEL GROOT DEEL van het totaal aan erfenissen en betalen daar weinig of geen belasting over.
En mede daardoor groeit de ongelijkheid maar door en door: het clubje rijken in NL groeit en muteert al tijden niet meer, en zit vaak in enkele families (zie ook dit rapport van het CPB). Ook al ben ik er ideologisch tegen: economisch is het zeker wél van belang om een stuk ongelijkheid te kennen binnen je economie, zodat rijken ook kunnen en durven investeren in zaken die de economie verder brengen, waar iedereen uiteindelijk economisch van profiteert. Maar er is genoeg onderzoek dat aantoont dat de ongelijkheid van nu zodanig is gegroeid, dat het juist een probleem vormt voor (de groei van) de economie. En dat is mede veroorzaakt door onze oneerlijke erfbelasting.
Dat bedoel ik ook met: jullie idealen worden verdedigt, niet jullie belangen. Het voelt misschien goed om te zeggen: mijn centen, ik bepaal wat ik doe. Maar in de praktijk profiteert maar een heel kleine groep van de huidige belasting op erfenis. Uit onderzoek in Frankrijk en Amerika blijkt zelfs dat 70% van de samenleving er optimaal op vooruit zou gaan als de erfbelasting daar met 50% zou worden verhoogd, en de opbrengsten zouden worden gebruikt om de inkomstenbelasting te verlagen. Dan ga ik er natuurlijk wel vanuit dat jullie niet tot de 30% hoogste inkomens horen... Maar het toont wel aan hoe het in het belang van het grootste deel van de mensen is om meer erfbelasting te heffen: laat staan de voordelen voor maatschappij als geheel.
(Onderzoek is trouwens deze: Piketty, T. en E. Saez (2013). A theory of optimal inheritance taxation. Econometrica, 81(5): pp. 1851-1886)