Daarbij voor mij onbegrijpelijk hoe dat PVV amendement inhoudelijk ooit enige kans had om het te kunnen halen.
Echt, het opschuiven richting een extreem idee, heeft er nooit toe geleid dat daarmee dat extreme idee de wind uit de zeilen genomen is.
Waarom moet hulp aan asielzoekers eigenlijk strafbaar worden?
Zit daar een bepaalde logica achter? Ik bedoel ; komen daar met regelmaat problemen uit voort?
Ik las vandaag dat de politie beweert dat elke illegale zich crimineel gedraagt.
Maar de politie ontkent ook dat dat zo is.
Maar ik vind het een beetje ver gaan en ik snap niet dat we het er uberhaupt over hebben dat zon wet ingevoerd gaat worden.
Ik denk dat deze verbazing komt omdat je ervan uit zou moeten kunnen gaan dat dit inhoudelijke keuzes betreft. Maar hoe cynisch ook, dit was een strategische keuze van de meeste partijen:
De overgebleven coalitiepartijen (VVD, NSC, BBB) willen heel graag dat migratie geen “belangrijk verkiezingsthema” wordt, omdat dat vooral de PVV helpt. Wat zij probeerden om dat te bereiken was om de asielwetten voor de zomer doorgang te laten vinden. Dan konden ze in elk geval zeggen dat zij wel daadwerkelijk wat hadden bereikt, ipv de PVV.
Wilders wil natuurlijk het tegenovergestelde. Dus zeer waarschijnlijk was zijn strategie: We gaan amendementen schrijven die het nooit zullen halen, zodat we kunnen zeggen dat het “niet streng genoeg was” zodat we tegen de initiële wet stemmen. Dan waren de asielwetten helemaal niet aangenomen in de Tweede Kamer, en kon hij dat gebruiken in zijn campagne. Want de PVV had prima een amendement kunnen schrijven waarbij illigaliteit strafbaar zou worden, maar het helpen van mensen die illegaal hier zijn daarbuiten zou houden. Daar kozen ze heel bewust niet voor, omdat ze weten dat dat voor bv CDA en NSC veeeeeel te ver gaat. De VVD en BBB waren volgens mij inhoudelijk geen voorstander van die amendementen, maar bovenstaande politieke strategie woog zwaarder. Voor NSC niet, die stonden er principiëler in op dat punt.
Vervolgens maken GL-PvdA en PvdD gróte blunders bij de stemmingen over de amendementen, waardoor deze toch werden aangenomen. Dit vind ik niet alleen een blunder omdat ze verkeerd inschatte dat NSC voor zou stemmen, maar ook omdat ik gewoon vind dat je als Kamerlid bij stemmingen hoort te zijn. Uiteindelijk is dat toch echt je hoofdtaak als parlementariër. Maar deze blunder kwam óók wel weer voort uit een strategie van weer andere partijen… Een van hun andere verantwoordelijkheden is namelijk
volksvertegenwoordiging, en daarvoor hoor je ook bij maatschappelijke shit betrokken te zijn. Zoals de landelijke Keti Koti herdenking, waar deze linkse partijen bij wilden zijn. Vaak, buiten campagnetijd, worden stemmingen die gevoelig zijn dan verplaatst en ook nu is dat gevraagd. Maar dat werd hun nu niet gegund door partijen als FvD en de PVV, want het kwam hun natuurlijk wel goed uit als de linkse droeftoeters afwezig zouden zijn voor een vies woke feestje.
Tuurlijk zijn er ook partijen ideologisch/inhoudelijk voorstander van het strafbaarstellen. Maar dan gaat het niet per se over het oplossen van een probleem (want inderdaad: direct gezien zou ik daar niet direct een verband zien), maar meer over het verankeren van het feit dat je geen asielzoekers wil hebben en ook mensen die hen helpen afkeurt. Een beetje zoals de Faber-lintjes-gate.
Maar dat was niet wat er nu aan de hand is. Dit heeft volgens mij puur en alleen met campagnestrategieën.