#1
Mensen komen er toch wel aan, als ze willen. Het enige wat zal veranderen is dat de grens voor een groep mensen te groot wordt (naar een dealer gaan) en dat ze het voor de groep die ze hierdoor niet "beschermen" voor de drugs het alleen maar stukken gevaarlijker maken doordat ze het enkel kunnen krijgen door het illegale circuit in te gaan.
Hartstikke hypocriet dat alcohol gelegaliseert is, hoeveel mensen gaan er dood of kapot aan alcohol? Of aan roken? Hoeveel mensen worden wel niet wat aangedaan doordat een persoon zich niet meer kon beheersen onder invloed van alcohol...
Tuurlijk snap ik dat er ook grenzen moeten zijn, of in ieder geval dat het niet té vrij moet zijn in de zin dat je het kan gebruiken zonder dat je weet wat je gebruikt. Dat vind ik niks, zorg maar voor goede voorlichting en laat het dan de mensen gebruiken die bereid zijn de risico's te accepteren.
Dat ze het gevaarlijk voor de gezondheid vinden oké, maar om het dan maar domweg te verbieden? Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Bullshit. Leg het ze dus maar uit wat het gevaar nou is, verstrek goede informatie erover.
Dat vind ik met alle drugs zo, dat mensen niet weten wat ze gebruiken, hoe het samen met andere middelen werkt en het illegale gedeelte maken het juist zo gevaarlijk.
In eerste instantie zou ik het allemaal legaal willen zien, en dan niet bij de eerste de beste shop om te hoek als zestienjarige je weekvoorraad heroine inslaan. Het moet niet makkelijk te krijgen zijn maar de mensen die bereid zijn de risico's te nemen moeten wel de mogelijkheid krijgen, en die moet je niet het illegale circuit indrijven met alle risico's van dien.
Aan de andere kant bescherm je dus ook wel een bepaalde groep mensen door het te verbieden, die zullen niet naar een dealer durven gaan en die zullen dus niet in aanraking met die drugs komen. Bij bijvoorbeeld heroine begrijp ik dat wel, met de informatie die ik heb denk ik dat dat vooral mis gaat, en dan ook goed mis. Daar red je mensen gewoon mee, door dat te verbieden. Maar ik weet niet of dat de juiste keuze is, onwetende mensen moeten er iig niet aan kunnen komen (al is dat ook een beetje krom, want deze zullen dan ook naar het illegale circuit gaan, al is dat weer een grotere stap en is er dan kans dat ze er al meer over te weten zijn gekomen) mensen die de risico's weten moeten de mogelijkheid kunnen krijgen, wie is de overheid om te bepalen wat jij met je leven doet? Als je er geen andere mensen mee lastig valt en jij voor de mogelijke kosten/narigheid opdraait.
Legaal dus, net als alcohol, het illegale maakt het alleen nog maar gevaarlijker voor de groep die het echt wil proberen, en zeker bij iets als wiet of hasj ontneem je de burgers gewoon vrijheid... Er zijn grenzen, maar als iemand inziet wat hij/zij doet, vind ik dat hij tot bepaalde grenzen zelf mag weten wat hij doet.
Hmm, ik zal dit misschien nog eens overtypen, beetje rommelig/herhaling/onsamenhangend.
Hartstikke hypocriet dat alcohol gelegaliseert is, hoeveel mensen gaan er dood of kapot aan alcohol? Of aan roken? Hoeveel mensen worden wel niet wat aangedaan doordat een persoon zich niet meer kon beheersen onder invloed van alcohol...
Tuurlijk snap ik dat er ook grenzen moeten zijn, of in ieder geval dat het niet té vrij moet zijn in de zin dat je het kan gebruiken zonder dat je weet wat je gebruikt. Dat vind ik niks, zorg maar voor goede voorlichting en laat het dan de mensen gebruiken die bereid zijn de risico's te accepteren.
Dat ze het gevaarlijk voor de gezondheid vinden oké, maar om het dan maar domweg te verbieden? Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Bullshit. Leg het ze dus maar uit wat het gevaar nou is, verstrek goede informatie erover.
Dat vind ik met alle drugs zo, dat mensen niet weten wat ze gebruiken, hoe het samen met andere middelen werkt en het illegale gedeelte maken het juist zo gevaarlijk.
In eerste instantie zou ik het allemaal legaal willen zien, en dan niet bij de eerste de beste shop om te hoek als zestienjarige je weekvoorraad heroine inslaan. Het moet niet makkelijk te krijgen zijn maar de mensen die bereid zijn de risico's te nemen moeten wel de mogelijkheid krijgen, en die moet je niet het illegale circuit indrijven met alle risico's van dien.
Aan de andere kant bescherm je dus ook wel een bepaalde groep mensen door het te verbieden, die zullen niet naar een dealer durven gaan en die zullen dus niet in aanraking met die drugs komen. Bij bijvoorbeeld heroine begrijp ik dat wel, met de informatie die ik heb denk ik dat dat vooral mis gaat, en dan ook goed mis. Daar red je mensen gewoon mee, door dat te verbieden. Maar ik weet niet of dat de juiste keuze is, onwetende mensen moeten er iig niet aan kunnen komen (al is dat ook een beetje krom, want deze zullen dan ook naar het illegale circuit gaan, al is dat weer een grotere stap en is er dan kans dat ze er al meer over te weten zijn gekomen) mensen die de risico's weten moeten de mogelijkheid kunnen krijgen, wie is de overheid om te bepalen wat jij met je leven doet? Als je er geen andere mensen mee lastig valt en jij voor de mogelijke kosten/narigheid opdraait.
Legaal dus, net als alcohol, het illegale maakt het alleen nog maar gevaarlijker voor de groep die het echt wil proberen, en zeker bij iets als wiet of hasj ontneem je de burgers gewoon vrijheid... Er zijn grenzen, maar als iemand inziet wat hij/zij doet, vind ik dat hij tot bepaalde grenzen zelf mag weten wat hij doet.
Hmm, ik zal dit misschien nog eens overtypen, beetje rommelig/herhaling/onsamenhangend.
