Deel je inzicht!

Casrus zei:

De maker van Esoterica kan het het beste uitleggen, denk ik. Hij heeft duidelijk historische en religieuze bronteksten met wetenschappelijke rigeur onderzocht.

Klik om te vergroten...

Zal die eens opzoeken.

Casrus zei:

Ik denk eerder dat ruwweg vergelijkbare goden aan elkaar gelijk gesteld werden zoals dat ook gebeurde met Wodan en Mercurius.

Men zegt wel dat Hades en de Griekse Pluto ("de rijke") niet geheel met elkaar overeen komen, evenmin als de Griekse Pallas Athene en de Romeinse Minerva. Etc.

Klik om te vergroten...

Ja, het is ook logisch dat van sommige natuur fenomenen Goden werden gemaakt door verschillende volkeren. Bijvoorbeeld donder/bliksem. Zeus was ook (deels) dondergod en Thor/Donar was natuurlijk (onder andere) hier de dondergod, maar van die twee wordt niet gedacht dat er dezelfde entiteit mee wordt bedoeld.

Bij de Romeinen en Grieken was dat geloof ik wel zo (Jupiter en Zeus dus), maar de afstand tussen die twee volkeren was natuurlijk kleiner en het contact tussen hen groter. Terwijl hier en noordelijker vrij ver en afgelegen lag van Zuid-Europa.

Casrus zei:

(Door heet het bij ons 'woensdag' en bij de Fransen/Walen 'mercredi').

Klik om te vergroten...

Ja, woensdag = Wodans dag, of Odin's dag.


Maar op het moment ben ik gefascineerd door de Annunaki en eigenlijk ook hun mogelijke rol in de Bijbel als de Elohim. Ugh... moet ik dat kutboek dan toch nog een keer echt bewust helemaal lezen... Ergens zou ik dat wel graag willen. Ook om Christen extremisten op hun fouten te wijzen.

Mindless zei:

Hoe kunnen mensen dit verschil niet opmerken en zeggen dat dit 1 en dezelfde God is? Dat is gewoon moedwillige onwetendheid.

Klik om te vergroten...

De gnostici aan het begin van onze jaartelling waren juist van mening dat het om twee verschillende goden ging. Dus de gedachte dat de Hoogste God (Nieuwe Testament) en God de Schepper (Oude Testament) verschillend waren is in principe heel oud. Deze manier van denken is echter niet orthodox.

Je moet je ook bedenken dat het Oude Testament vrijwel volledig symbolisch geïnterpreteerd werd door de vroege Christenen, dus de passages uit het Oude Testament die jij aanhaalt werden door de kerkvaders anders gelezen.

Casrus zei:

Één godheid El-Hellel (baan tegenwoordig nog door Arabieren gebruikt) was de planeet Venus... Dat werd lucifer. Zij was godin, als ik het goed begrepen heb.

Klik om te vergroten...

Wat ik gehoord heb is dat er in het Jodendom lange tijd een vrouwelijke Godin vereert werd naast God. In het Oude Testament kom je haar nog wel tegen onder de naam “Wijsheid”. De Heilige Geest (oorspronkelijk vrouwelijk) zou dan weer een afgeleide zijn van die Godin. Ik heb nog nooit over een verband gelezen tussen die Godin en Lucifer. De duivel is in de vroegste bronnen al mannelijk, voor zover ik weet.

Mindless zei:

Bij de Romeinen en Grieken was dat geloof ik wel zo (Jupiter en Zeus dus), maar de afstand tussen die twee volkeren was natuurlijk kleiner en het contact tussen hen groter. Terwijl hier en noordelijker vrij ver en afgelegen lag van Zuid-Europa.

Klik om te vergroten...

De Grieken en de Romeinen zijn/waren beide Indo-Europese volken.

Jupiter was oorspronkelijk iets van Diaus Pater...
'Vader God' en Zeus wordt krijgt in de vervoeging een Δ als begin letter in plaats van een ζ.
Dat wordt Dios en Dia. Wat op zich ook weer hetzelfde als het moderne Spaanse 'Dios' moet zijn.

OtherShore zei:

De gnostici aan het begin van onze jaartelling waren juist van mening dat het om twee verschillende goden ging. Dus de gedachte dat de Hoogste God (Nieuwe Testament) en God de Schepper (Oude Testament) verschillend waren is in principe heel oud. Deze manier van denken is echter niet Orthodox.

Je moet je ook bedenken dat het Oude Testament vrijwel volledig symbolisch geïnterpreteerd werd door de vroege Christenen, dus de passages uit het Oude Testament die jij aanhaalt werden door de Kerkvaders anders gelezen.

Klik om te vergroten...

Dit wist ik niet maar het verbaast me niks.

Sowieso, echt geloven dat een boek van 2000 jaar oud (niet echt want veel is toch later geschreven) al die tijd helemaal correct is, omdat het een "heilig" boek is, is op zijn zachtst gezegd naïef.

Ten eerste zijn dingen vaak (veel) later opgeschreven dan ze gebeurden. Vertel maar eens accuraat iets wat 30 jaar geleden gebeurde, laat staan 300 jaar geleden. Ten tweede zijn er vertalingen naar andere talen geweest. Aramees (de taal die Jezus vermoedelijk sprak), Grieks, Duits, Engels, etc. Al die talen hebben niet exact dezelfde betekenis van woorden. Ten derde dachten mensen 2000 jaar geleden überhaupt niet zoals wij nu denken. Dat was een totaal andere cultuur met totaal andere opvattingen.

Het is dat fluisterspel waarin je een boodschap fluistert in elkaars oor, maar dan in plaats van je 20 klasgenootjes in een tijdspanne van een paar minuten, met waarschijnlijk nog veel meer wazige tussenpersonen met elk hun eigen agenda, uitgespreid over 2000 jaar. Maar nee hoor, de Bijbel is de letterlijke boodschap van god...


Dat Jezus de "Messias" werd, was volgens mij ook pas honderden jaren na zijn dood. Daarvoor werd hij helemaal niet als de Messias/Redder gezien. Even opgezocht: 325 in Nicea, Turkije. Toen werd "beslist" dat Jezus de Messias was. Oftewel, toen kon je niet meer direct contact maken met God, maar was geloof in Jezus als de enige zoon van God nodig om niet in de HEL terecht te komen. Klinkt meer als een mafia praktijk als je het mij vraagt.

Ik geloof er niks van dat Jezus zelf de "Messias" wou zijn. Ik denk dat hij een verlichtte was, net zoals Gautama Buddha en anderen. Mensen die complete zelfrealisatie ondergingen en toen anderen de goede boodschap wilden brengen dat zij dat ook konden. Maar religies vormden rondom hen. Religies, die zoals altijd uit waren op macht/controle en geld, niet op het welzijn van de mensen.

En anno 2024 hebben we nog steeds met hordes van idioten te maken die het allemaal slikken als zoete koek.

Casrus zei:

De Grieken en de Romeinen zijn/waren beide Indo-Europese volken.

Klik om te vergroten...

De Germanen ook, de Slaven ook en nog meer.

Casrus zei:

Jupiter was oorspronkelijk iets van Diaus Pater...
'Vader God' en Zeus wordt krijgt in de vervoeging een Δ als begin letter in plaats van een ζ.
Dat wordt Dios en Dia. Wat op zich ook weer hetzelfde als het moderne Spaanse 'Dios' moet zijn.

Klik om te vergroten...

Ja daar had ik laatst ook wat van gezien.

Dyḗus ph₂tḗr

Dyeus Pater: Hemelvader/Skyfather. God van de lucht.

Dyeus/Zeus: het is hetzelfde.

Mindless zei:

Nicea, Turkije

Klik om te vergroten...

Het Eerste Concilie van Nicea van 325 na Christus, hier is beroemde geloofsbelijdenis geformuleerd die zo begint:

Wij geloven in één God, de almachtige Vader, Schepper van de hemel en de aarde, van alle zichtbare en onzichtbare dingen.

Met andere woorden: de Hoogste God (God de Vader) en God de Schepper zijn één — direct in tegenspraak tot de gnostici dus, want die wilden die twee uit elkaar halen.

Zo zie je maar weer dat dit soort discussies eigenlijk al heel lang gevoerd worden 🙂

OtherShore zei:

Het Eerste Concilie van Nicea van 325 na Christus, hier is beroemde geloofsbelijdenis geformuleerd die zo begint:

Wij geloven in één God, de almachtige Vader, Schepper van de hemel en de aarde, van alle zichtbare en onzichtbare dingen.

Met andere woorden: de Hoogste God (God de Vader) en God de Schepper zijn één — direct in tegenspraak tot de gnostici dus, want die wilden die twee uit elkaar halen.

Zo zie je maar weer dat dit soort discussies eigenlijk al heel lang gevoerd worden 🙂

Klik om te vergroten...

Heb ik het dan mis dat vanaf dat moment in Nicea ook Jezus als De Zoon (de enige zoon van God) cruciaal werd als de weg naar God (De Vader)?

Mindless zei:

Heb ik het dan mis dat vanaf dat moment in Nicea ook Jezus als De Zoon cruciaal werd als de weg naar God (De Vader)?

Klik om te vergroten...

Het dogma van de Drie-eenheid is toen voor het eerst duidelijk geformuleerd, vooral de relatie van de Vader tot de Zoon en de Zoon tot de Vader. Daar staat het Concilie van Nicea om bekend. Dus er zit wel een kern van waarheid in wat je zegt, maar het beeld van Jezus als Messias en Verlosser en Zoon van God was wel ouder hoor. Alleen hebben ze er in 325 dus een formulering aan gegeven die nog steeds geldig is in de meeste kerken.

OtherShore zei:

Het dogma van de Drieëenheid is toen voor het eerst duidelijk geformuleerd, vooral de relatie van de Vader tot de Zoon en de Zoon tot de Vader. Daar staat het Concilie van Nicea om bekend. Dus er zit wel een kern van waarheid in wat je zegt, maar het beeld van Jezus als Messias en Verlosser en Zoon van God was wel ouder hoor. Alleen hebben ze er in 325 dus een formulering aan gegeven die nog steeds geldig is in de meeste kerken.

Klik om te vergroten...

Interessant dat dat idee wel ouder is.

Toch geloof ik het niet dat Jezus zelf had gewild dat mensen hem als de Messias: de enige weg naar God (De Vader) zouden zien. "Toevallig" is dat ook een perfecte manier om controle te houden over volgelingen van de kerk. Mafiapraktijken, vrij letterlijk: Je doet dit, want anders... (zul je voor eeuwig branden).

Controle door angst. Het tegenovergestelde van God/Liefde.

Casrus zei:

Waar staat de Drieëenheid in de Bijbel?

Klik om te vergroten...

1 Johannes 5:7–8. Wel de Statenvertaling gebruiken 😘

Maar zonder gekheid: de Vader, Zoon en Heilige Geest worden wel samen genoemd in het Nieuwe Testament (Matteüs 28:18–19 bijvoorbeeld) maar er wordt niet expliciet gezegd dat ze één of gelijkwaardig zijn. Dus in die zin komt de Drie-eenheid niet voor in de Bijbel.

Maar wie zegt dat alles expliciet in de Bijbel moet staan? Dat is een Protestantse gedachte. Zo denken de Katholieken en Orthodoxen er niet over.

OtherShore zei:

1 Johannes 5:7–8. Wel de Statenvertaling gebruiken 😘

Maar zonder gekheid: de Vader, Zoon en Heilige Geest worden wel samen genoemd in het Nieuwe Testament (Matteüs 28:18–19 bijvoorbeeld) maar er wordt niet expliciet gezegd dat ze één of gelijkwaardig zijn. Dus in die zin komt de Drie-eenheid niet voor in de Bijbel.

Maar wie zegt dat alles expliciet in de Bijbel moet staan? Dat is een Protestantse gedachte. Zo denken de Katholieken en Orthodoxen er niet over.

Klik om te vergroten...

Dat komt er nou van als je je Heilige Boek in je eigen taal uitbrengt!

Dit is zooo goed en fascinerend:



Dit is niet alleen het verhaal van mogelijke aliens (de Annunaki) die hier lang geleden op aarde zijn geland en ons te hebben gecreëerd door modificatie van het genoom van apen, door het te combineren met hun eigen DNA (waardoor wij in wezen deels hun kinderen zouden zijn), maar dieper dan dat: het symbolische verhaal van ons: mensen. Het verhaal van de "hero's journey", het overkomen van obstakels en de valkuilen van onze schaduw op dat pad. Het ontdekken en utiliseren van het "goud" dat ons geneest, zoals het goud dat de Annunaki hier op aarde vonden nodig was om de atmosfeer op hun eigen planeet te herstellen.

Of het verhaal van de Annunaki letterlijk waar is, is imo ver ondergeschikt aan de metaforische betekenis van dit alles.

Mindless zei:

Dit is zooo goed en fascinerend:



Dit is niet alleen het verhaal van mogelijke aliens (de Annunaki) die hier lang geleden op aarde zijn geland en ons te hebben gecreëerd door modificatie van het genoom van apen, door het te combineren met hun eigen DNA (waardoor wij in wezen deels hun kinderen zouden zijn), maar dieper dan dat: het symbolische verhaal van ons: mensen. Het verhaal van de "hero's journey", het overkomen van obstakels en de valkuilen van onze schaduw op dat pad. Het ontdekken en utiliseren van het "goud" dat ons geneest, zoals het goud dat de Annunaki hier op aarde vonden nodig was om de atmosfeer op hun eigen planeet te herstellen.

Of het verhaal van de Annunaki letterlijk waar is, is imo ver ondergeschikt aan de metaforische betekenis van dit alles.

Klik om te vergroten...

Carl Sagan: “Extraordinary claims require extraordinary evidence”.

Casrus zei:

Carl Sagan: “Extraordinary claims require extraordinary evidence”.

Klik om te vergroten...

Mja, als je erg gericht bent op het letterlijke verhaal, wordt dat erg belangrijk.

Zoals ik aangaf vind ik de metaforische betekenis hiervan veel belangrijker dan dat. Who cares wat er vroeger gebeurd is.

De Bijbel staat ook vol met kinderachtige onzin verhaaltjes, maar als je tussen de regels doorleest is er praktische wijsheid in te vinden die nu op dit moment toepasbaar is in onze levens.

Not gonna lie, heb niet alle 15 pagina's gelezen, dus hopelijk zit ik hier niet zomaar te herhalen wat een ander al gezegd heeft :P.

Een inzicht die ik laatst had, specifiek naar psychedelica en MDMA toe, is dat wanneer je een voldoende grote dosis neemt er een balans gevormd wordt tussen je twee hersenhelften en het moment dat die twee in perfecte sync staan - lees hart (emotie) en hoofd (ratio) - dan bereik je wat ik de christus of Boeddha energie wil noemen. Ram Dass' guru sprak hier ook al over met hem, dat hij wel een "waarde" zag in wat een psychedelicum kan doen, maar dat je dit ook zonder kan en zou moeten bereiken zonder. Mijn persoonlijk gevoel gelooft dan weer liever dat Jesus' 40 dagen en 40 nachten in de woestijn met de uitdaging van de duivel "gewoon" een zware trip was. Denk wijnruit of ergot of whatever :P. Want menige trippers kunnen het duistere kantje van pakweg psilocybine beamen. En Siddharta zat in een veld Hennep toen hij verlichting bereikte, dus ja... ik zie er geen graten in om het al trippend te doen.

En bovendien, verlichting is geen constante staat, maar eerder zoals je heel af en toe bewust ademhaalt en het dan weer vergeet en het weer automatisch gaat. Zelfbewustzijn werkt volgens mij ook zo.

Verlichting gaat er niet om dat de Syssifus arbeid fysiek of mentaal lichter wordt, het gaat erom dat je de steen omarmd terwijl je 'm omhoog duwt. Dat ondanks dat je niet anders kan dan hem omhoog duwen, je alsnog zegt van ik kies om hem te duwen en ik ben er ok mee.

Metalcored00d zei:

Verlichting gaat er niet om dat de Syssifus arbeid fysiek of mentaal lichter wordt, het gaat erom dat je de steen omarmd terwijl je 'm omhoog duwt. Dat ondanks dat je niet anders kan dan hem omhoog duwen, je alsnog zegt van ik kies om hem te duwen en ik ben er ok mee.

Klik om te vergroten...

Dat is een goede metafoor.

Mits we door willen leven kunnen we niet anders dan de wereld op onze schouders dragen (zoals Atlas ook, bedenk ik me nu), maar "ja" zeggen tegen die ervaring maakt het (meer dan) draaglijk, terwijl "nee" zeggen tegen die ervaring de ervaring van lijden geeft.

Mindless zei:

Mja, als je erg gericht bent op het letterlijke verhaal, wordt dat erg belangrijk.

Zoals ik aangaf vind ik de metaforische betekenis hiervan veel belangrijker dan dat. Who cares wat er vroeger gebeurd is.

De Bijbel staat ook vol met kinderachtige onzin verhaaltjes, maar als je tussen de regels doorleest is er praktische wijsheid in te vinden die nu op dit moment toepasbaar is in onze levens.

Klik om te vergroten...

Dan zijn er veel mooiere verhalen.

Ikzelf vind "The Hero's Journey" en belediging van zelfs mijn -bepaald niet astronomische intellect- en het grootste zwaktebod van menig Amerikaanse denker.

Casrus zei:

Dan zijn er veel mooiere verhalen.

Ikzelf vind "The Hero's Journey" en belediging van zelfs mijn -bepaald niet astronomische intellect- en het grootste zwaktebod van menig Amerikaanse denker.

Klik om te vergroten...

De schoonheid zit in zijn eenvoud, imo. Het is ook voor iedereen herkenbaar, door dat pad wel of juist niet te nemen.

Je kunt je er ook gewoon persoonlijk door beledigd voelen in je intelligentie. Verbaasd me ook niks bij jou.

Mindless zei:

Wat als alle dingen die we niet willen voelen helemaal niet hoeven te verdwijnen om dat te krijgen wat we willen voelen? Dat hetgeen dat we willen juist ligt verscholen in dat wat we niet willen. Dat het antwoord ligt in de vraag. Dat de vervulling ligt in de wens.

- Onrust/spanning er laten zijn is berusting
- Pijn en verdriet er laten zijn is verzachting
- Boosheid er laten zijn is vergeving
- Angst er laten zijn is moed
- Jaloezie er laten zijn is de ander het gunnen
- Haat er laten zijn is liefde

Wat als het weg proberen te krijgen van deze gevoelens juist de verhindering is tot de oplossing ervan.

Klik om te vergroten...

Knulletje zei:

Waarheid. Accepteer dat 'wat is' en Accepteer ook dat je misschien niet accepteert maar probeer een strijd te vermijden.
Dat geldt/kan ook gelden voor verslaving heb ik ooit eens gelezen. Accepteren schept ruimte.

Klik om te vergroten...

Was het allemaal maar zo makkelijk en lekker cliché dit. Ik ken ook genoeg mensen die hebben geaccepteerd dat ze verslaafd zijn en daardoor nooit de drang hebben om te stoppen. Of accepteren dat ze nooit die geweldige baan krijgen en stoppen met streven ernaar. Enz...

Natuurlijk is dit een grote kern van waarheid en begint veel met acceptatie. Alleen vind ik het woord acceptatie de lading niet volledig dekken. Ik begrijp echt wat jullie zeggen en ben het er min of meer mee eens maar alles is zo makkelijk gezegd af en toe door mensen die wel goed in hun vel zitten. Mensen die in een dip zitten weten dit ook wel maar doe het maar eens als je in die dip zit.

Ik ben sinds dit jaar toch wat anders gaan kijken naar dit soort dingen. Sinds ik eens echt echt in een diepe put gezeten heb en tijden deze cliché dingen tegen me is gezegd maar totaal niet hielpen dat te horen. Het wekte bij mij juist meer weerstand op en dan te bedenken dat ik deze dingen ook altijd makkelijk heb gezegd tegen mensen in een dip/depressie enz.

Accepteer, laat los, ga lopen, ga mensen opzoeken, gewoon even leuke dingen doen, sporten, de natuur in, mediteren. Maar precies deze dingen lukken niet tijdens een diepe mentale dip/depressie/ontwenning, ook als je weet dat deze dingen goed voor je zouden zijn.

Ben nogmaals het er mee eens hoor wat betreft acceptatie maar wilde toch even de andere kant hiervan belichten.

Dit was toch wel een soort inzicht dat ik heb opgedaan tijdens deze reis van afkick en ontwenning.

Mezelf zei:

Was het allemaal maar zo makkelijk en lekker cliché dit. Ik ken ook genoeg mensen die hebben geaccepteerd dat ze verslaafd zijn en daardoor nooit de drang hebben om te stoppen. Of accepteren dat ze nooit die geweldige baan krijgen en stoppen met streven ernaar. Enz...

Natuurlijk is dit een grote kern van waarheid en begint veel met acceptatie. Alleen vind ik het woord acceptatie de lading niet volledig dekken. Ik begrijp echt wat jullie zeggen en ben het er min of meer mee eens maar alles is zo makkelijk gezegd af en toe door mensen die wel goed in hun vel zitten. Mensen die in een dip zitten weten dit ook wel maar doe het maar eens als je in die dip zit.

Ik ben sinds dit jaar toch wat anders gaan kijken naar dit soort dingen. Sinds ik eens echt echt in een diepe put gezeten heb en tijden deze cliché dingen tegen me is gezegd maar totaal niet hielpen dat te horen. Het wekte bij mij juist meer weerstand op en dan te bedenken dat ik deze dingen ook altijd makkelijk heb gezegd tegen mensen in een dip/depressie enz.

Accepteer, laat los, ga lopen, ga mensen opzoeken, gewoon even leuke dingen doen, sporten, de natuur in, mediteren. Maar precies deze dingen lukken niet tijdens een diepe mentale dip/depressie/ontwenning, ook als je weet dat deze dingen goed voor je zouden zijn.

Ben nogmaals het er mee eens hoor wat betreft acceptatie maar wilde toch even de andere kant hiervan belichten.

Dit was toch wel een soort inzicht dat ik heb opgedaan tijdens deze reis van afkick en ontwenning.

Klik om te vergroten...

Het is niet makkelijk zoals dat, maar het ís simpel zoals dat.

Het inzicht waar je op reageert had ik gisteravond toen ik in bed ging liggen met overal pijn in mijn lichaam, een ontregelde ademhaling en een gevoel van iets missen in mijn leven: alles dat ik het laatste halfjaar doe is werken, thuiskomen, (moeilijk) slapen, repeat. Met die constante pijn en verstokte ademhaling.

Maar het is wel zoals dat:

Laat de pijn er (volledig) zijn en er is verzachting. Laat de ontregelde ademhaling er (volledig) zijn en de ademhaling komt terug naar zijn natuurlijke moeiteloze staat. Laat het gevoel van de leegte van (een aspect van) je leven er zijn en er is vervulling.

Het meest wonderbaarlijke eraan, is dat de mate van pijn/lijden er niet toe lijkt te doen, omdat de oplossing ín de pijn ligt. De pijn bestaat uiteindelijk alleen uit bliss: gelukzaligheid, liefde, wat je het ook wilt noemen. Dat is het "spul" waarvan het uiteindelijk - in essentie - gemaakt is. Maar het is pijnlijk omdat de acceptatie ervan (nog) niet volledig is. Alles is energiegolven, maar laten we die golven niet stromen dan blokkeert daar de boel, wat ervaren wordt als pijn in 1 van zijn vele vormen.

Nogmaals: het is niet makkelijk. Maar het ís simpel.