Zeker. Je kan niet alles tegelijkertijd in real-time meten. Wel kun je indicatoren die in het verleden zijn vastgesteld gebruiken om te kijken of er later een bepaald effect mee geassocieerd wordt. Door de sterkte van zulke verbanden te analyseren kun je oorzaak en gevolg achterhalen.En ook door factoren die je juist niet van tevoren weet.
Ik denk dat een groot verschil wel licht in het feit dat naar Mars gaan vooral exacte wetenschappen als natuurkunde en wiskunde betreft terwijl sociale wetenschappen geen absolute antwoorden heeft op vraagstukken, iedereen is tenslotte anders.Ik zou niet snappen waarom we wel naar Mars moeten kunnen vliegen maar verder niet de cognitieve of politieke vermogens zouden hebben om uit te vogelen hoe en waarom we met elkaar omgaan
Natuurkunde is een veel betrouwbaardere vorm van wetenschap inderdaad.Ik denk dat een groot verschil wel licht in het feit dat naar Mars gaan vooral exacte wetenschappen als natuurkunde en wiskunde betreft terwijl sociale wetenschappen geen absolute antwoorden heeft op vraagstukken, iedereen is tenslotte anders.
Is meteen de reden dat ik sociale wetenschappen interessanter vind haha.
Noot:terwijl sociale wetenschappen geen absolute antwoorden heeft op vraagstukken, iedereen is tenslotte anders.
Ik stuur je zo ff een PMHahaha! Oja zo snap ik het wel in één keer 🤣
(Helemaal off topic maar ben dus vet nieuwsgierig geworden naar je leeftijd, opleiding, werk en dergelijke haha. Ik dacht tot voor kort dat je een vrouw was bijvoorbeeld 🤣. Maar ik hou mijn nieuwsgierigheid in bedwang)
Well said 🥰Ik denk dat het in bepaalde zin heel simpel is:
Je bent ofwel gelukkig, of je bent verslaafd.
Als je gelukkig bent, zoek je niet iets om jezelf mee compleet te maken: om je leegte mee op te vullen, want die is er niet. Als je ongelukkig bent, zoek je per definitie naar "iets". Ik denk dat de verslaving dan ook primair ligt in dat zoeken. De vorm van de verslaving: het middel, de bezigheid, enzovoort, is secundair.
Daarom denk ik ook dat wat @Rat zei over nog steeds verslaafd kunnen zijn tijdens (zelfs lange) periodes niet gebruiken, precies klopt. Want je bent primair verslaafd aan het zoeken, aan het naar je gedachten luisteren, aan het malen. Als dat er nog steeds is, ben je imo in een verslaafde staat. Bij sommigen uit die verslaving zich dan in het gebruik van een bepaald middel, bij anderen in het gebruik van een ander middel, bij anderen in het gebruik van meerdere middelen, bij anderen in het gebruik van afwisselende middelen (poly drugsverslaving genoemd) en weer bij anderen uit zich de verslaving in niet gebruiken, maar lijden onder de primaire verslaving van vastzitten in dat verslaafde denkpatroon. In incompleet voelen: niet gelukkig zijn.
Althans, zo zie ik het nu. Andere definities zullen verschillen maar imo redeneren mensen vaak verkeerd om. Ze denken dat een middel de kern van de verslaving is, maar dat is (imo) secundair.
Vrijwillig een slaaf zijn van je eigen zwakke persoonlijkheid.
Vrijwillig een slaaf zijn van je eigen zwakke persoonlijkheid.
Noot:
Niemand is vrijwillig verslaafd.
Je vergeet het financiële aspect.
Verslaving is nogal kostbaar.....en daar heeft vrijwel iedere verslaafde mee te maken.
Enkele uitzonderingen die de regel bevestigen daargelaten.
Vrijwillig een slaaf zijn, daar wringt het al serieus, op geen enkel moment ben je vrijwillig slaaf, buiten op vlak van seks/rollenspel. Maar puur als een standaard levensstijl, nooit.Vrijwillig een slaaf zijn van je eigen zwakke persoonlijkheid.
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."