We hebben nog steeds een privé 'mind' denk ik. We zijn verschillende personen (op een illusionair niveau). We delen onze essentie, maar de essentie manifesteert zich als verschillende 'body-minds'.
Spreker in non-dualiteit Rupert Spira heeft hier een hele mooie metafoor voor:Zo heb ik dat ook ervaren zonder dat ik precies begrijp hoe het werkt. Ik kan me herinneren dan ik tijdens een trip contact had met mijn dochter en heel duidelijk kon merken dat er een gemeenschappelijk gedeelte is, maar ook een 'eigen' gedeelte. Of dit is zolang we in ons lichaam zijn is me nog niet duidelijk of dat dit door het ego wordt gecreëerd, of het ego wellicht is. Maar (dit specifieke voorbeeld was trouwens aan het eind van die ene LSD trip) dat er een 'eigen' deel is was me toen heel duidelijk voor het eerst. Je gebruikt 'illusionair' dat zou duiden op ego of denken lijkt me. hmm.
Spreker in non-dualiteit Rupert Spira heeft hier een hele mooie metafoor voor:
Stel dat je een rivier hebt en in die rivier bevinden zich meerdere draaikolken. Je kunt niet zeggen dat de ene draaikolk de andere is, want ze bevinden zich op een andere plek in de rivier (in de dimensie van ruimte) en nemen een andere vorm aan. Maar tegelijk is de werkelijkheid van beide (alle) draaikolken hetzelfde: de rivier/het water. Dat is het eigenlijke spul waaruit ze bestaan.
Verplaatst naar nieuw topicIs dat werkelijk zo, dat
a l l e hersenactiviteit stopt?
Wie zegt, dat er niet een specifiek gedeelte juist dan " iets doet"?
We weten het niet...
drugsforum.nl
Wie zegt dat je hersenactiviteit iets over jou(w bewustzijn) zegt?Is dat werkelijk zo, dat
a l l e hersenactiviteit stopt?
Wie zegt, dat er niet een specifiek gedeelte juist dan " iets doet"?
We weten het niet...
Hè?Van mij mogen ze al mijn organen hebben. Ik ben er niet trots op,maar heb om die reden vorig jaar mijn ja naar een nee verandert.
Ja het staat er raar zo.Wie zegt dat je hersenactiviteit iets over jou(w bewustzijn) zegt?
De wetenschap niet.
Hè?
Ze mogen al je organen hebben en om die reden heb je je ja in een nee verandert? Bedoel je niet andersom?
Ik begrijp je standpunt nu, ik begrijp alleen niet waarom je "om die reden" neerzette. Jouw statement dat ze al je organen mogen hebben en je "nee" (tegen het donorschap) lijken elkaar helemaal tegen te spreken.Ja het staat er raar zo.
Ik heb er een nieuw topic overgemaakt. Ik hoop dat ik het daar wel beter heb uitgelegd?
Aangepast in mijjn topic! ThanksIk begrijp je standpunt nu, ik begrijp alleen niet waarom je "om die reden" neerzette. Jouw statement dat ze al je organen mogen hebben en je "nee" (tegen het donorschap) lijken elkaar helemaal tegen te spreken.
Klopt en eens, we weten het niet. Maar het is niet aannemelijk en er is geen enkele reden of bewijs voor dat het wel zo is.Is dat werkelijk zo, dat
a l l e hersenactiviteit stopt?
Wie zegt, dat er niet een specifiek gedeelte juist dan " iets doet"?
We weten het niet...
Er is ook geen enkel bewijs voor dat wel of geen hersenactiviteit iets zegt over wel of geen bewustzijn. Dat hersenactiviteit causaal zou zijn aan bewustzijn. Dat is meer een heel hardnekkige aanname die leeft onder mensen.Klopt en eens, we weten het niet. Maar het is niet aannemelijk en er is geen enkele reden of bewijs voor dat het wel zo is.
Ik zeg niet dat hersenactiviteit causaal is aan bewustzijn. Je kunt immers bijvoorbeeld ook 'out' gaan van de GHB. Of slapen. Je bent je dan niet bewust, maar je vertoont dan wel hersenactiviteit.Er is ook geen enkel bewijs voor dat wel of geen hersenactiviteit iets zegt over wel of geen bewustzijn. Dat hersenactiviteit causaal zou zijn aan bewustzijn. Dat is meer een heel hardnekkige aanname die leeft onder mensen.
Dat is denk ik ook de reden waarom zoveel mensen denken dat er niets is na de fysieke dood. Omdat hersenactiviteit min of meer gelijkgesteld wordt aan bewustzijn.
Dat is een lastige. Zeker wanneer iemand wel 'wat' hersenactiviteit vertoont, maar het lichaam geen enkel teken van leven geeft. Om die keuze/afweging niet iedere keer door artsen te hoeven laten maken, zijn hier specifieke richtlijnen voor opgesteld.En daarom is het aldus maar de vraag, wanneer precies iemand echt overleden is!
'Out gaan' is het verliezen van bewustzijn 'van de wereld', niet van bewustzijn zelf. Ik doelde op bewustzijn zelf. Hoe kun je bewustzijn verliezen? Dit is een abstractie, dit kan geen daadwerkelijke ervaring zijn. Want als 'jij' bewustzijn zou kunnen verliezen, wat zou er over blijven om het verlies van bewustzijn op te kunnen merken? Juist, bewustzijn. Dit is dus een onmogelijke ervaring. Als we het hebben over ons bewustzijn verliezen, bedoelen we dus het bewustzijn 'van de wereld' verliezen. We verliezen onze percepties, onze gedachten, onze gevoelens. Maar niet bewustzijn zelf.Ik zeg niet dat hersenactiviteit causaal is aan bewustzijn. Je kunt immers bijvoorbeeld ook 'out' gaan van de GHB. Of slapen. Je bent je dan niet bewust, maar je vertoont dan wel hersenactiviteit.
Dat is meer denken/interpreteren/analyseren zou ik zeggen. Een dier mag dan niet denken (sommige misschien wel, maar dan anders dan mensen), maar "heeft" uiteraard wel bewustzijn. Hoe is het anders bewust van de wereld om zich heen? Bewustzijn is absoluut benodigd om te kunnen zien, horen, voelen, ruiken, proeven en ook denken.Andersom is hij toch wat lastiger. Bewustzijn is een zeer complex samenspel van alle informatie die er via onze zintuigen binnenkomt en verwerkt wordt. Ik zie een tafel, voel de mate van ruwheid en kleur en dat geeft een beeld. In mijn hersenen. Als ik die tafel wil natekenen, komt het beeld van die tafel uit mijn hersenen, naar mijn hand en naar mijn ogen. Maar de ogen zijn hier slechts ter verificatie of ik de tafel wel goed teken met mijn handen. Het beeld van de tafel komt volledig uit mijn hersenen. Als ik de tafel alleen had bekeken, of alleen had gevoeld, was het beeld van de tafel in mijn hersenen minder compleet. Ik zou de tafel in theorie dus minder goed kunnen natekenen. Dat komt omdat er bepaalde informatie in mijn hersenen mist, bijvoorbeeld de ruwheid, afmeting, ondersteltype, kleur etc.
Wat ik wil zeggen is dat we via onze zintuigen waarnemingen doen. Dit is bij mensen dermate complex ontwikkeld, dat we ons er 'bewust' van zijn. We hebben oma dood zien liggen in haar grafkist en hebben de informatie van anderen, via geluid (mond en oren) richting de hersenen, dat dat wel vaker gebeurt. Daaruit trekken wij conclusies. En die conclusie is in dit geval dat wij zelf ook wel eens dood zouden kunnen gaan.
Een organisme waar dit systeem van zintuigen en informatieopslag en -verwerking minder ontwikkeld zijn, bijvoorbeeld een vogel, weet dat hij uit de klauwen van beren moet blijven. Dat is niet omdat hij dat gezien of gehoord heeft, maar dat is instinct. Voorgeprogrammeerde informatie, die genetisch is doorgegeven, en dit soort levensvormen beschermt. Maar de vogel weet echt niet wat hem nu eigenlijk te wachten staat als hij door de beer verscheurd wordt. Die informatie heeft hij niet (of hij moet het toevallig zelf een keer bij een soortgenoot hebben moeten aanschouwen), maar zelfs dan betwijfel ik of het gevolg van het aan stukken scheuren de vogel de informatie heeft gegeven dat hij 'dood' kan gaan. Dat bewustzijn heeft hij niet.
Wij mensen zijn gezegend en verdoemd tegelijk met ons bewustzijn. We weten hierdoor onze tijd op deze aarde zo goed mogelijk in te vullen ('lekker bewust genieten'), maar we zijn ook de enige of één van de enige levensvormen die zich ervan bewust is dat die een keer doodgaat. En zolang je je niet kunt beseffen dat je ook dood kunt gaan (en dus leeft), heb je geen bewustzijn.
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."