Een hamvraag: Is er leven na de dood?

De Zandman zei:

Is dat werkelijk zo, dat
a l l e hersenactiviteit stopt?
Wie zegt, dat er niet een specifiek gedeelte juist dan " iets doet"?
We weten het niet...

Klik om te vergroten...

Verplaatst naar nieuw topic

De Zandman zei:

Is dat werkelijk zo, dat
a l l e hersenactiviteit stopt?
Wie zegt, dat er niet een specifiek gedeelte juist dan " iets doet"?
We weten het niet...

Klik om te vergroten...

Wie zegt dat je hersenactiviteit iets over jou(w bewustzijn) zegt?

De wetenschap niet.

Mrloverdj zei:

Van mij mogen ze al mijn organen hebben. Ik ben er niet trots op,maar heb om die reden vorig jaar mijn ja naar een nee verandert.

Klik om te vergroten...

Hè?

Ze mogen al je organen hebben en om die reden heb je je ja in een nee verandert? Bedoel je niet andersom?

Mindless zei:

Wie zegt dat je hersenactiviteit iets over jou(w bewustzijn) zegt?

De wetenschap niet.


Hè?

Ze mogen al je organen hebben en om die reden heb je je ja in een nee verandert? Bedoel je niet andersom?

Klik om te vergroten...

Ja het staat er raar zo.
Ik heb er een nieuw topic overgemaakt. Ik hoop dat ik het daar wel beter heb uitgelegd?

Mrloverdj zei:

Ja het staat er raar zo.
Ik heb er een nieuw topic overgemaakt. Ik hoop dat ik het daar wel beter heb uitgelegd?

Klik om te vergroten...

Ik begrijp je standpunt nu, ik begrijp alleen niet waarom je "om die reden" neerzette. Jouw statement dat ze al je organen mogen hebben en je "nee" (tegen het donorschap) lijken elkaar helemaal tegen te spreken.

Mindless zei:

Ik begrijp je standpunt nu, ik begrijp alleen niet waarom je "om die reden" neerzette. Jouw statement dat ze al je organen mogen hebben en je "nee" (tegen het donorschap) lijken elkaar helemaal tegen te spreken.

Klik om te vergroten...

Aangepast in mijjn topic! Thanks

De Zandman zei:

Is dat werkelijk zo, dat
a l l e hersenactiviteit stopt?
Wie zegt, dat er niet een specifiek gedeelte juist dan " iets doet"?
We weten het niet...

Klik om te vergroten...

Klopt en eens, we weten het niet. Maar het is niet aannemelijk en er is geen enkele reden of bewijs voor dat het wel zo is.

Daarentegen is het statistisch gezien wel aannemelijk dat er buitenaards leven bestaat, maar daar is (wat mij betreft) tot op heden ook geen enkel bewijs voor. Andere discussie, maar ik wilde de vergelijking maken, om de toch echt zeer kleine plausibeliteit van 'een leven na de dood' mee aan te geven/te vergelijken.

Hier heb ik een uitgesproken mening over, maar het antwoord op de vraag of er leven is na de dood is niet ja of nee maar het is ja en nee. Dit is belangrijk.

Om te beginnen een verwijzing naar de fysica vooraleer ik over ga op de metafysica; volgens de fysica is het zo dat waarom er iets is (het heelal, planeten en sterren, dieren en mensen,...) simpelweg zo is omdat het eenvoudiger is dan dat er niets is, omdat de natuur zo werkt.

Ik stel dat het niets niet kan bestaan, dat het een in zichzelf besloten contradictie is; als niets bestaat dan is het er, bestaat het - al is het maar als concept.

Zo kan er dus niet niets zijn na de dood, er moet iets zijn...

Volgens mij is het zo dat zolang er een bewustzijn is je hier deel van uitmaakt, maar niet als jezelf, eerder als een geheel van het eigen ik losstaand bewustzijn - en dat is een kosmisch bewustzijn; wij als mens zijn geen vreemden van de kosmos, alle materie bestaat uit zware elementen, wij zijn dus de kosmos ergo is ons bewustzijn een geheel en is dat het bewustzijn van de kosmos.

Het heelal aanschouwt zichzelf door het bewustzijn van de mens.

Daar wij altijd deel uitmaken van de kosmos (de wet van behoud van energie en materie) zullen wij altijd deel uitmaken van het kosmisch bewustzijn, ook na de dood, enkel niet als onszelf. Ja en nee.

Interessante bijdrage!
niets Bestaat niet...
@Mindless?

Martinus zei:

Ik ken alleen maar 1 ervaring in mn leven en dat is het huidige moment. Maar ik vergeet telkens waar dat huidige moment begonnen is.

Klik om te vergroten...

Nu?



Je moet er denk ik ook steeds bewust naar terug komen.

Ideeën zijn maar ideeën ja, maar ze kunnen verwijzen naar iets dat geen idee is. Ik denk wel dat veel van wat Alan Watts zegt zeker geen holle ideeën zijn maar verwijzen naar een echte ervaring. Toch... Hij was dan inderdaad ook weer een alcoholist. Je moet denk ik altijd naar de ideeën zelf kijken en die je laten leiden naar een echte ervaring voor jezelf. Niet naar de persoon die consistent zou moeten zijn in alles wat hij/zij zegt. Niemand is consistent en woorden/ideeën kunnen nooit de waarheid zelf vatten, maar slechts pointers ervoor zijn.

De Zandman zei:

Interessante bijdrage!
niets Bestaat niet...
@Mindless?

Klik om te vergroten...

Zeker een interessante bijdrage.

Hoe ik het zie:

Het concept 'niets' zoals we dat normaal gebruiken bestaat niet als werkelijkheid. Dat niets is slechts de conceptuele tegenhanger van 'iets'.

Maar er is een echt 'Niets' (hoofdletter N). Dat is wat wij zijn. In de zin van: niet-iets. Wat wij zijn heeft geen vorm, geen grenzen, is geen ding/object. Het is niet 'iets'. Maar zeker is: het 'is'. Sterker nog, waar 'iets' altijd slechts een tijdelijk bestaan heeft, heeft 'Niets' (met hoofdletter N) een doorlopend onveranderlijk constant bestaan. Het kosmische bewustzijn, if you will... En nee, dat bewustzijn zal nooit eindigen, omdat het ook nooit is begonnen (probeer dat eens met je hoofd te bevatten ). Het simpelweg 'is'. Jij simpelweg 'bent'. Je bent nooit geboren, je zult nooit sterven. Het lichaam zal sterven, maar wij zijn niet het lichaam.

Ik denk dat dit wel aardig overeenkomt met @Freaky Freggle zijn opvatting(?)

Ja, de terminologie neemt andere vormen aan maar ik begrijp wat je bedoelt. Er zitten inderdaad gelijkenissen in; dat wat is. Dat herken ik inderdaad vanuit mijn eigen overtuiging. Interessante visie. Het niets is echter al wel iets doordat je iets benoemt als niets, dus is het al iets: een concept...

Freaky Freggle zei:

Ja, de terminologie neemt andere vormen aan maar ik begrijp wat je bedoelt. Er zitten inderdaad gelijkenissen in; dat wat is. Dat herken ik inderdaad vanuit mijn eigen overtuiging. Interessante visie. Het niets is echter al wel iets doordat je iets benoemt als niets, dus is het al iets: een concept...

Klik om te vergroten...

Ja het is een concept, het bestaat als een idee in ons hoofd. In die zin is het 'iets'. Maar het 'Niets' (met hoofdletter N) gaat voorbij het conceptuele. Het is jezelf, of je nu denkt of niet.

Beiden; om dit te kunnen bevatten, dit is echt heel moeilijk.
Wij zijn m.i. wel degelijk " iets" omdat wij invloed kunnen uitoefenen op de medemens, en zelfs Het onmetelijke heelal.
Zo las ik ooit een uitspraak van wijlen dhr Hauwkins, dat "het heelal nog altijd aan het uitdijen is.
Wat is er dan om ons heelal heen, waarin het heelal kan uitdijen?
Daarvoor is er vlgs mij het antwoord: het niets.
Het kan niet anders, dan dat zijn.
Mbt deze zienswijze kunnen we zeggen, dat wij het absolute "niets" niet kunnen begrijpen.
Ga maar na: het heelal, onmetelijk groot, groeit!
Alle melkwegstelsels, zonnestelsels, planeten, zij worden nog steeds gevormd uit....ja, wat precies?
Nieuwe oerknallen?
Gaswolken die samenklonteren tot nieuwe stelsels?
En waar is " alles" mee begonnen?
Dit gaat iig mijn begrijpen te boven...

De Zandman zei:

Beiden; om dit te kunnen bevatten, dit is echt heel moeilijk.
Wij zijn m.i. wel degelijk " iets" omdat wij invloed kunnen uitoefenen op de medemens, en zelfs Het onmetelijke heelal.
Zo las ik ooit een uitspraak van wijlen dhr Hauwkins, dat "het heelal nog altijd aan het uitdijen is.
Wat is er dan om ons heelal heen, waarin het heelal kan uitdijen?
Daarvoor is er vlgs mij het antwoord: het niets.
Het kan niet anders, dan dat zijn.
Mbt deze zienswijze kunnen we zeggen, dat wij het absolute "niets" niet kunnen begrijpen.
Ga maar na: het heelal, onmetelijk groot, groeit!
Alle melkwegstelsels, zonnestelsels, planeten, zij worden nog steeds gevormd uit....ja, wat precies?
Nieuwe oerknallen?
Gaswolken die samenklonteren tot nieuwe stelsels?
En waar is " alles" mee begonnen?
Dit gaat iig mijn begrijpen te boven...

Klik om te vergroten...

Het is denk ik niet dat het moeilijk is. Het is precies wat je zegt: het gaat het begrijpen/verstand te boven. Het verstand kan dit niet begrijpen. Alleen het verstand kan moeilijk denken. Wanneer het verstand eindelijk eens stil valt (voor lang genoeg), dán wordt het begrepen. Maar niet op een intellectuele, maar op een existentiële wijze.

Ja, dat wat bestaat voor de oerknal. Dit is de betekenis van:

Before Abraham, I AM.

Ik noem hem vaker, maar deze is zo krachtig. Dit vat alles samen. Er is iets dat bestaat vóór tijd en ruimte. Niet ín tijd en ruimte, maar ervoor/erbuiten. En dat iets (of niets, net hoe je het bekijkt), zijn wij.

Maar dat krijgt alleen betekenis als jij áls de I AM/IK BEN jezelf terug herkend, als sléchts dat. Onder alle rollen en identificaties die je aan hebt genomen. Wat je doet, door slechts: zijn. Zijn wat je bent, en niets meer dan dat.

Ik ben, dat staat vast.
Er zijn nogal wat mensen die niet meer zijn, dan een kilo stof...en toch zijn ze er nog. Ergens.

De Zandman zei:

Ik ben, dat staat vast.
Er zijn nogal wat mensen die niet meer zijn, dan een kilo stof...en toch zijn ze er nog. Ergens.

Klik om te vergroten...

Nee, nu wordt een aanname gemaakt.

Namelijk, dat je het lichaam bent. En als jij het lichaam bent, verschijnt er ook een wereld met "anderen". Zelf en wereld verschijnen altijd tegelijk. Dit is de identificatie met het lichaam, wat we overigens allemaal van tijd tot tijd doen. Maar als je er even bij stilstaat: je bent niet écht het lichaam.

Hoe kun jij het lichaam zijn, als het lichaam constant veranderd. En jij niet? Jij ziet alle verandering. Hoe? Omdat jij zelf nooit veranderd.

Dit doet me wat denken aan Descartes, de Meditationes de prima philosophia nr. 2. Cogito ergo sum, ik denk dus ik ben.

Descartes gaat op zoek naar een zekerheid temidden van het onzekere. Zo gaat hij op pad naar de Demiurg die onze verstanden beneveld. Of ziet hij vanuit zijn apartement mensen, maar hij ziet geen mensen enkel jassen en hoeden.

Uiteindelijk zegt hij dat het enige waarvan hij zeker kan zijn is dat hij denkt. Hij denkt dus hij is.

Zo komen we terug op het kosmisch bewustzijn als fundament.

Freaky Freggle zei:

Dit doet me wat denken aan Descartes, de Meditationes de prima philosophia nr. 2. Cogito ergo sum, ik denk dus ik ben.

Descartes gaat op zoek naar een zekerheid temidden van het onzekere. Zo gaat hij op pad naar de Demiurg die onze verstanden beneveld. Of ziet hij vanuit zijn apartement mensen, maar hij ziet geen mensen enkel jassen en hoeden.

Uiteindelijk zegt hij dat het enige waarvan hij zeker kan zijn is dat hij denkt. Hij denkt dus hij is.

Klik om te vergroten...

Alleen had hij het fout. Bewustzijn kent zichzelf zonder te denken. Maar als je altijd alleen maar denkt, zie je het onderliggende bewustzijn niet.

Laat staan dat diegene terug is gekomen, weer overgezet is door Charon.
Dat doet hij nooooooooit.
Enkele reis, geen retour!

Mindless zei:

Zeker een interessante bijdrage.

Hoe ik het zie:

Het concept 'niets' zoals we dat normaal gebruiken bestaat niet als werkelijkheid. Dat niets is slechts de conceptuele tegenhanger van 'iets'.

Maar er is een echt 'Niets' (hoofdletter N). Dat is wat wij zijn. In de zin van: niet-iets. Wat wij zijn heeft geen vorm, geen grenzen, is geen ding/object. Het is niet 'iets'. Maar zeker is: het 'is'. Sterker nog, waar 'iets' altijd slechts een tijdelijk bestaan heeft, heeft 'Niets' (met hoofdletter N) een doorlopend onveranderlijk constant bestaan. Het kosmische bewustzijn, if you will... En nee, dat bewustzijn zal nooit eindigen, omdat het ook nooit is begonnen (probeer dat eens met je hoofd te bevatten ). Het simpelweg 'is'. Jij simpelweg 'bent'. Je bent nooit geboren, je zult nooit sterven. Het lichaam zal sterven, maar wij zijn niet het lichaam.

Ik denk dat dit wel aardig overeenkomt met @Freaky Freggle zijn opvatting(?)

Klik om te vergroten...

Mindless zei:

Alleen had hij het fout. Bewustzijn kent zichzelf zonder te denken. Maar als je altijd alleen maar denkt, zie je het onderliggende bewustzijn niet.

Klik om te vergroten...

Dat doet me dan weer denken aan Freud; het bewustzijn en het Uber bewustzijn. Eigenlijk is dat de scheiding tussen het bewuste en onderbewuste. Of zie jij dat anders nog?