@Psychedelibee
Het is een beetje off topic gegaan, ik reageerde in eerste instantie op 2 posts, de een beweerde dat de natuur goed is, de ander slecht.
En ik denk dan dat er in de natuur geen goed of slecht is zoals wij mensen gebruikelijk zijn om overal een oordeel over te vellen.
Het enige wat als echt goed wordt beschouwd in de natuur is overleven en slecht is uitsterven.
En dan denk ik, wellicht is het voor de mens beter om wat meer in te zetten op overleven, als soort, maar ook samenleven met al het andere leven op aarde alsmede het leefbaar houden van de planeet. En dat lijkt me veel belangrijker dan of we wel of geen vlees eten.
Waarom hebben we zo veel aandacht voor het individuele welzijn van pakweg een dozijn diersoorten terwijl we schijt hebben aan de overlevingskansen van de diersoorten die we niet eten? Van mij mag dat omgedraaid worden en liefst zo snel mogelijk.
Dat is een beetje wat ik wilde stellen.
En wat doe ik daar zelf aan? In mijn eentje win ik de oorlog niet, maar ik ben wel groen ingesteld, en mijn stemgedrag is ook zodanig. Voorbeeld is dat de populisten weer roepen van 'ja, waarom zouden wij ons aan de afspraken houden om CO2 uitstoot te beperken als andere landen dat ook niet doen?'. Dat is dus dat typische korte termijn denken, de meeste mensen hebben liever eind van de maand 100 euro meer te besteden dan dat ze er 100 euro voor over hebben om onze planeet een beetje leefbaar te houden, terwijl ik dat er zelf wel voor over heb. Maar zo lang de meerderheid het eerste beslist sta ik nergens. En dat frustreert. En zeker als de massa hun aandacht puur richt op het individuele leed van 0,00001% (verzonnen percentage, maar je snapt het wel denk ik) van de natuur terwijl er vele en vele diersoorten geheel uitsterven, maar daar heeft vrijwel niemand het over.