#1
Nee, kom op @Rivalrie. Ik vind je een beste kerel, ben het zoals gezegd niet eens met je covid standpunt, maar verder heb je ook prima bijdragen aan het forum, maar dit is toch gewoon een geintje?Waarom plaats je het dan?
Hoe gaan we om met Coronatopics?
273 antwoorden
81 weergaven
18-5-2026
#2
Dus dan maar bannenIk vind het gewoon niet grappig.
Je kan toch gewoon iets wel of niet grappig vinden. Boeit mij geen ene reet verder hoor
#3
Ik vind het gewoon niet grappig. Zeker niet omdat ik het heb over treiter gedrag en dit hier gewoon verder gaat.Nee, kom op @Rivalrie. Ik vind je een beste kerel, ben het zoals gezegd niet eens met je covid standpunt, maar verder heb je ook prima bijdragen aan het forum, maar dit is toch gewoon een geintje?
Wanneer iemand die getreiterd wordt of zo ervaart en aangeeft dan maak je niet dit soort grappen.
#4
Ik ben wel benieuwd waar jij je getreiterd hebt gevoeld!Ik vind het gewoon niet grappig. Zeker niet omdat ik het heb over treiter gedrag en dit hier gewoon verder gaat.
Wanneer iemand die getreiterd wordt of zo ervaart en aangeeft dan maak je niet dit soort grappen.
#5
Verders vind ik het fijn dat jullie feedback vragen ipv alles zomaar te censuren
#6
Is wel spannend !!
#7
Ik zou het gewoon zo laten. Conspiracy theories vind je overal op het internet. De gedachte dat dat topic de "reputatie van het forum zal schaden" vind ik heel overdreven daarom. Mensen die dit forum over drugs in diskrediet willen brengen zullen het veel gemakkelijker hebben door de talloze posts met onverantwoord gebruik te screenshotten met eventuele replies van mensen die hen veel plezier wensen.
Coronapraat verbieden zal er enkel toe leiden dat je hier en daar mensen zal hebben die het cryptisch gaan verwoorden of de randjes opzoeken van wat wel en niet gezegd mag worden (kun je uberhaupt moeilijk aflijnen, wat als iemand ziek is ervan, kan diegene dat ook niet vermelden? Welke replieken gaan daar op komen?). Je zult veel meer werk en grijze haren krijgen door die soepjes telkens te moeten oplossen dan dat er 1 of 2 actieve coronatopics zijn waar openlijk gepraat wordt.
Het nut van de discussies die serieus zijn en zowat iedereens leven beïnvloeden momenteel naar het "onzin" forum verplaatsen ontgaat me al helemaal. "er wordt onzin in gepost" ja net zoals ieder topic inclusief deze. Er wordt ook onzin advies over drugs gegeven door sommige. Dan kan heel het forum onder onzin komen te staan.
Goede Post.
Hoewel ik het met alles eens ben dat je hier plaatst, zie ik het gedrag niet veranderen en daarom heb ik voor een verbod gestemd. Het feit dat dit topic geopend is en feiten afdwingd in de initiële post, zorgt al dat er niet te discussiëren valt. De mods hebben immers bepaald wat wel en niet klopt.
#8
Goede Post.
De mods hebben immers bepaald wat wel en niet klopt.
Je bedoelt dit? De opsomming van een aantal zaken die voor zover we nu weten gewoon waarheid zijn?Covid is ernstiger en dodelijker dan griep.
* Het Coronavaccin is grotendeels veilig maar geeft regelmatig milde en in zeer uitzonderlijke gevallen ernstige bijwerkingen.
* De langetermijneffecten van het vaccin zijn onbekend. De lange termijn effecten van Covid zijn ook onbekend. Experts verwachten dat de lange termijn effecten van Covid ernstiger zijn.
* Ook gevaccineerde personen kunnen besmet raken en Covid overdragen (deze kans is nu circa 50% van die van een ongevaccineerde)
* Ook gevaccineerde personen kunnen ernstig ziek worden of overlijden aan Covid (deze kans is circa 5% van die van een ongevaccineerde)
* Het vaccin is minder effectief aan het worden als het gaat om besmettingen en het overdragen van het virus. Het vaccin is onverminderd effectief in het voorkomen van ernstige ziekte/dood.
#9
Wel erg apart dat er zovelen stemmen op de laatste optie.
Vrijheid van mening is blijkbaar toch minder belangrijk dan men hier roept.
Ik heb optie 2 gekozen, onzin forum
Vrijheid van mening is blijkbaar toch minder belangrijk dan men hier roept.
Ik heb optie 2 gekozen, onzin forum
#10
En ik optie 1 gekozen, maar ben uiteraard groot voorstander van mijn eigen voorstelWel erg apart dat er zovelen stemmen op de laatste optie.
Vrijheid van mening is blijkbaar toch minder belangrijk dan men hier roept.
Ik heb optie 2 gekozen, onzin forum
#11
Ik ben verbaasd dat jij verbaasd bent. Het forum is een reflectie van de maatschappij en in het corona debat in de "echte wereld" zul je denk ik vergelijkbare resultaten zien. Hoe kunnen mensen het anders eens zijn met invoering van de coronapas? Voor mij voelt het alsof er weinig ruimte is voor anders denkende mensen.Wel erg apart dat er zovelen stemmen op de laatste optie.
Vrijheid van mening is blijkbaar toch minder belangrijk dan men hier roept.
Ik heb optie 2 gekozen, onzin forum
#12
Nee ik ga niet discussiëren. 😉Ik ben verbaasd dat jij verbaasd bent. Het forum is een reflectie van de maatschappij en in het corona debat in de "echte wereld" zul je denk ik vergelijkbare resultaten zien. Hoe kunnen mensen het anders eens zijn met invoering van de coronapas? Voor mij voelt het alsof er weinig ruimte is voor anders denkende mensen.
Mijn keuze is dat het topic gewoon mag blijven maar dan in onzin forum. Daar kun je nog steeds alles plaatsen je wil.
Om dezelfde redenen als @Eik aangeeft in de 1e post.
En “anders denkenden” vind ik persoonlijk vreemd want iedereen denkt anders.
#13
Fijn om te zien dat de discussie in dit topic tot nu toe op een redelijk open en positieve manier kan verlopen. De poll loopt nog een week en dan kijken we wat we er mee doen. Zoals altijd zijn de meningen enorm verdeeld en zullen we het vast niet voor iedereen perfect op kunnen lossen.
Sterke post weer @Mevrouw Pløp
Erg fijn dat je zo specifiek onderscheid maakt tussen feit, mening en gevoel. Ik denk dat veel van de irritatie veroorzaakt wordt doordat we tegenwoordig niet eens meer kunnen discussieeren met de feiten als uitgangspunt. Dat maakt het erg lastig
Op dit forum zitten we met heel veel drugsgebruikers met diverse eigenschappen en opleidingsniveau's. We zijn hier geen virologen, artsen of epidemiologen. Het lijkt mij persoonlijk (mening dus) niet heel zinnig om hier de wetenschappelijke consensus te gaan bediscussieren met elkaar. En de wetenschappelijke consensus is gewoon simpelweg zoals we in de beginpost hebben beschreven. Net zo goed als dat de wetenschappelijke consensus is dat de aarde rond en niet plat is. En ja er zijn ook mensen die vinden die daar anders over denken.
![:sweatsmile:]()
Sterke post weer @Mevrouw Pløp
Erg fijn dat je zo specifiek onderscheid maakt tussen feit, mening en gevoel. Ik denk dat veel van de irritatie veroorzaakt wordt doordat we tegenwoordig niet eens meer kunnen discussieeren met de feiten als uitgangspunt. Dat maakt het erg lastig
Voorbeeld van het maken van onderscheid tussen bovenstaande zaken:
De Stentor meldt dat de politiek op Urk een statement wil maken tegen de Coronapas. Diverse partijen hebben een motie ingediend bij het college van B&W, met als doel dat die dit signaal krachtig overbrengt aan het demissionair kabinet. Ondanks dat de burgemeester op Urk eerder zei niet zou controleren op de QR-codes, stelt hij nu dat ze het met de oplopende besmettingen wel in de gaten houden (feit). Naar mijn mening is het prima dat partijen uit een gemeentebestuur een statement willen maken, maar dienen zij ondertussen gewoon de regels uit te voeren die door het kabinet zijn overeengekomen. Urk zou hierop geen uitzondering moeten maken. Dat lokale politiek zijn eigen regels denkt te kunnen maken vind ik eng, want waar houdt dat op (gevoel)?
Het gaat overigens niet altijd enkel om het vermelden van bronnen maar ook om een logische interpretatie hiervan. Ik kan met herinneren dat @Rivalrie cijfers liet zien van hoeveel mensen er NA vaccinatie overleden waren als bewijs van hoe slecht vaccinaties wel niet waren zonder er rekening mee te houden dat het gros van de Nederlanders gevaccineerd is en er dus sowieso heel veel sterfgevallen NA vaccinatie maar niet DOOR vaccinatie plaatsvinden.Welke manier van bronnen ontkrachten? Ik vermoed dat je verwijst naar het 'wie eist bewijst' issue. Zolang je je uitspraken niet kunt onderbouwen met bronnen, of je bij onduidelijkheid niet wil verduidelijken hoe je aan je conclusie komt, is iets eerder een mening dan een feit. Is er van wetenschap weerleggen met wetenschap dus ook geen sprake.
Op dit forum zitten we met heel veel drugsgebruikers met diverse eigenschappen en opleidingsniveau's. We zijn hier geen virologen, artsen of epidemiologen. Het lijkt mij persoonlijk (mening dus) niet heel zinnig om hier de wetenschappelijke consensus te gaan bediscussieren met elkaar. En de wetenschappelijke consensus is gewoon simpelweg zoals we in de beginpost hebben beschreven. Net zo goed als dat de wetenschappelijke consensus is dat de aarde rond en niet plat is. En ja er zijn ook mensen die vinden die daar anders over denken.
Hier geef je alweer blijk van jouw onbegrip om feit en mening uit elkaar te houden. Feiten kun je namelijk niet 'afdwingen', feiten zijn! Bovendien wordt ook onze kijk op deze feiten niet afgedwongen. We geven enkel aan wat de wetenschappelijke consensus is en dat wij als DF moderators die consensus delen. Het staat jou vrij om te geloven dat de feiten anders liggen dan de wetenschappelijke consensus van dit moment.Het feit dat dit topic geopend is en feiten afdwingd in de initiële post, zorgt al dat er niet te discussiëren valt.
Dit soort "Calimero"/ anti-autoritaire uitspraken waarin jij zogenaamd slachtoffer bent van de "authoritaire drugsgebruikende moderator-elite" vind ik (nogmaals mening dus) persoonlijk nogal infantiel. Juist hiermee sla je een serieuze discussie plat.De mods hebben immers bepaald wat wel en niet klopt.
Hier geef je bijvoorbeeld heel duidelijk aan dat het je mening is. En zowel dit stuk als jouw stukje over dat onze omgang met de "dood" het probleem is in jouw ogen, vind ik persoonlijk sterk geschreven en herkenbaar.Ik ben van mening dat de focus van de mens moet liggen op het welzijn van de mens. Liefde, geluk en aandacht voor je omgeving is essentieel. De manier waarop wij als samenleving met elkaar omgaan in deze "crisis", de natuur en milieu is niet houdbaar. Ik denk dat als de mens niet veranderd, dat wij een pandemie krijgen dat nog veeeeel erger gaat zijn.
Ik vind dat niet zo overdreven en denk dat het wel degelijk schadelijk is voor de reputatie van het forum, en belangrijker nog, drugsgebruikers in het algemeen.Conspiracy theories vind je overal op het internet. De gedachte dat dat topic de "reputatie van het forum zal schaden" vind ik heel overdreven daarom.
Maar moet wel eerlijk toegeven dat je hier gewoon gelijk hebt...mensen die dit forum over drugs in diskrediet willen brengen zullen het veel gemakkelijker hebben door de talloze posts met onverantwoord gebruik te screenshotten met eventuele replies van mensen die hen veel plezier wensen.
Ik herhaal deze even met een tag naar @Proxima zodat hij de kans krijgt hierop te reageren.Een goed voorbeeld van de tunnelvisie is het artikel dat proxima deelde over besmettelijkheid van gevaccineerden en de Alpha variant. Leden vonden dit een goed artikel omdat het hun gedachten bevestigden. Volgens mij was jij daar zelfs daar een van. Dit terwijl 1. Het onderzoek verouderd was. 2. De Alpha variant nauwelijks nog in spel is. Alle onderzoeken ten aanzien van de Delta variant en besmettelijkheid onder gevaccineerden werden en worden genegeerd.
#14
Volledig met je eens Eik!Fijn om te zien dat de discussie in dit topic tot nu toe op een redelijk open en positieve manier kan verlopen. De poll loopt nog een week en dan kijken we wat we er mee doen. Zoals altijd zijn de meningen enorm verdeeld en zullen we het vast niet voor iedereen perfect op kunnen lossen.
Sterke post weer @Mevrouw Pløp
Erg fijn dat je zo specifiek onderscheid maakt tussen feit, mening en gevoel. Ik denk dat veel van de irritatie veroorzaakt wordt doordat we tegenwoordig niet eens meer kunnen discussieeren met de feiten als uitgangspunt. Dat maakt het erg lastig
Het gaat overigens niet altijd enkel om het vermelden van bronnen maar ook om een logische interpretatie hiervan. Ik kan met herinneren dat @Rivalrie cijfers liet zien van hoeveel mensen er NA vaccinatie overleden waren als bewijs van hoe slecht vaccinaties wel niet waren zonder er rekening mee te houden dat het gros van de Nederlanders gevaccineerd is en er dus sowieso heel veel sterfgevallen NA vaccinatie maar niet DOOR vaccinatie plaatsvinden.
Op dit forum zitten we met heel veel drugsgebruikers met diverse eigenschappen en opleidingsniveau's. We zijn hier geen virologen, artsen of epidemiologen. Het lijkt mij persoonlijk (mening dus) niet heel zinnig om hier de wetenschappelijke consensus te gaan bediscussieren met elkaar. En de wetenschappelijke consensus is gewoon simpelweg zoals we in de beginpost hebben beschreven. Net zo goed als dat de wetenschappelijke consensus is dat de aarde rond en niet plat is. En ja er zijn ook mensen die vinden die daar anders over denken.
Hier geef je alweer blijk van jouw onbegrip om feit en mening uit elkaar te houden. Feiten kun je namelijk niet 'afdwingen', feiten zijn! Bovendien wordt ook onze kijk op deze feiten niet afgedwongen. We geven enkel aan wat de wetenschappelijke consensus is en dat wij als DF moderators die consensus delen. Het staat jou vrij om te geloven dat de feiten anders liggen dan de wetenschappelijke consensus van dit moment.
Dit soort "Calimero"/ anti-autoritaire uitspraken waarin jij zogenaamd slachtoffer bent van de "authoritaire drugsgebruikende moderator-elite" vind ik (nogmaals mening dus) persoonlijk nogal infantiel. Juist hiermee sla je een serieuze discussie plat.
Hier geef je bijvoorbeeld heel duidelijk aan dat het je mening is. En zowel dit stuk als jouw stukje over dat onze omgang met de "dood" het probleem is in jouw ogen, vind ik persoonlijk sterk geschreven en herkenbaar.
Ik vind dat niet zo overdreven en denk dat het wel degelijk schadelijk is voor de reputatie van het forum, en belangrijker nog, drugsgebruikers in het algemeen.
Maar moet wel eerlijk toegeven dat je hier gewoon gelijk hebt...
Ik herhaal deze even met een tag naar @Proxima zodat hij de kans krijgt hierop te reageren.
Overigens wil ik wel graag benadrukken dat ik op mijn lange post van gisteravond uiteraard hard mijn best heb gedaan er een mooi stukje op niveau van te maken. Mijn intentie was absoluut niet een voorstel te doen voor een topic waar alleen op academisch niveau met elkaar gesproken mag worden. Dan mag ik namelijk zelf ook niet meer meedoen, ik ben maar een simpele HBO'er. Bronnen hoeven ook zeker geen wetenschappelijke artikelen te zijn, en gekleurdheid valt dus nooit helemaal uit te sluiten. Elkaar 'outsmarten' is nergens voor nodig.
Verder doe ik je even een PB!
#15
Je bedoelt dit? De opsomming van een aantal zaken die voor zover we nu weten gewoon waarheid zijn?
Hier geef je alweer blijk van jouw onbegrip om feit en mening uit elkaar te houden. Feiten kun je namelijk niet 'afdwingen', feiten zijn!
Prima. Toon aan middels wetenschappelijk onderzoek dat dit "Ook gevaccineerde personen kunnen besmet raken en Covid overdragen (deze kans is nu circa 50% van die van een ongevaccineerde)" correct is en ik houd mijn mond
#16
Ik heb vandaag een drukke werkdag dus ik kom even met de eerste de beste die ik kan vinden. Dit is een onderzoek uit Nature. Hierbij geven ze aan dat de effectiviteit tegen besmetting 51,9% is twee weken na de tweede prik. De bescherming tegen ernstige en dodelijk ziekteverloop is in deze studie 93,4%.Prima. Toon aan middels wetenschappelijk onderzoek dat dit "Ook gevaccineerde personen kunnen besmet raken en Covid overdragen (deze kans is nu circa 50% van die van een ongevaccineerde)" correct is en ik houd mijn mond![:)]()
Deze studie is al iets ouder maar als je wat meer tijd hebt om te zoeken kom je ook nieuwere studies tegen met een vergelijkbaar "verhaal".
De exacte cijfers verschillen afhankelijk van datum en andere parameters maar waar het hier om gaat is het algemene verhaal. En dat algemene verhaal, in normaal Nederlands, is wat ik in het begin van deze post beschreven heb. Namelijk de vaccins werken gedeeltelijk (maar in afnemende mate) tegen besmetting maar werken nog steeds erg goed tegen ziekenhuisopname, IC opname en de dood. Dit is gewoon echt de wetenschappelijke consensus.
Mijn persoonlijke mening zal ik hier achterwege laten om dit topic de kans te geven "gezellig" te blijven.
Samenvatting
With the global expansion of the highly transmissible SARS-CoV-2 Delta (B.1.617.2) variant, we conducted a matched test-negative case–control study to assess the real-world effectiveness of COVID-19 messenger RNA vaccines against infection with Delta in Qatar’s population. BNT162b2 effectiveness against any, symptomatic or asymptomatic, Delta infection was 45.3% (95% CI, 22.0–61.6%) ≥14 d after the first vaccine dose, but only 51.9% (95% CI, 47.0–56.4%) ≥14 d after the second dose, with 50% of fully vaccinated individuals receiving their second dose before 11 May 2021. Corresponding mRNA-1273 effectiveness ≥14 d after the first or second dose was 73.7% (95% CI, 58.1–83.5%) and 73.1% (95% CI, 67.5–77.8%), respectively. Notably, effectiveness against Delta-induced severe, critical or fatal disease was 93.4% (95% CI, 85.4–97.0%) for BNT162b2 and 96.1% (95% CI, 71.6–99.5%) for mRNA-1273 ≥ 14 d after the second dose. Our findings show robust effectiveness for both BNT162b2 and mRNA-1273 in preventing Delta hospitalization and death in Qatar’s population, despite lower effectiveness in preventing infection, particularly for the BNT162b2 vaccine.
Bronvermelding:
BNT162b2 and mRNA-1273 COVID-19 vaccine effectiveness against the SARS-CoV-2 Delta variant in Qatar - Nature Medicine
mRNA COVID-19 vaccines are highly effective at preventing severe outcomes and death caused by the SARS-CoV-2 Delta variant (B.1.617.2) in Qatar despite substantially lower effectiveness at blocking infection.
www.nature.com
#17
😍Samenvatting
#18
#zucht#…..
Eeeeeh ladies and people? Het zou NIET weer een corona discussie topic worden.
Eeeeeh ladies and people? Het zou NIET weer een corona discussie topic worden.
#19
Ik heb vandaag een drukke werkdag dus ik kom even met de eerste de beste die ik kan vinden. Dit is een onderzoek uit Nature. Hierbij geven ze aan dat de effectiviteit tegen besmetting 51,9% is twee weken na de tweede prik. De bescherming tegen ernstige en dodelijk ziekteverloop is in deze studie 93,4%.
Deze studie is al iets ouder maar als je wat meer tijd hebt om te zoeken kom je ook nieuwere studies tegen met een vergelijkbaar "verhaal".
De exacte cijfers verschillen afhankelijk van datum en andere parameters maar waar het hier om gaat is het algemene verhaal. En dat algemene verhaal, in normaal Nederlands, is wat ik in het begin van deze post beschreven heb. Namelijk de vaccins werken gedeeltelijk (maar in afnemende mate) tegen besmetting maar werken nog steeds erg goed tegen ziekenhuisopname, IC opname en de dood. Dit is gewoon echt de wetenschappelijke consensus.
Mijn persoonlijke mening zal ik hier achterwege laten om dit topic de kans te geven "gezellig" te blijven.
Samenvatting
With the global expansion of the highly transmissible SARS-CoV-2 Delta (B.1.617.2) variant, we conducted a matched test-negative case–control study to assess the real-world effectiveness of COVID-19 messenger RNA vaccines against infection with Delta in Qatar’s population. BNT162b2 effectiveness against any, symptomatic or asymptomatic, Delta infection was 45.3% (95% CI, 22.0–61.6%) ≥14 d after the first vaccine dose, but only 51.9% (95% CI, 47.0–56.4%) ≥14 d after the second dose, with 50% of fully vaccinated individuals receiving their second dose before 11 May 2021. Corresponding mRNA-1273 effectiveness ≥14 d after the first or second dose was 73.7% (95% CI, 58.1–83.5%) and 73.1% (95% CI, 67.5–77.8%), respectively. Notably, effectiveness against Delta-induced severe, critical or fatal disease was 93.4% (95% CI, 85.4–97.0%) for BNT162b2 and 96.1% (95% CI, 71.6–99.5%) for mRNA-1273 ≥ 14 d after the second dose. Our findings show robust effectiveness for both BNT162b2 and mRNA-1273 in preventing Delta hospitalization and death in Qatar’s population, despite lower effectiveness in preventing infection, particularly for the BNT162b2 vaccine.
Bronvermelding:
BNT162b2 and mRNA-1273 COVID-19 vaccine effectiveness against the SARS-CoV-2 Delta variant in Qatar - Nature Medicine
mRNA COVID-19 vaccines are highly effective at preventing severe outcomes and death caused by the SARS-CoV-2 Delta variant (B.1.617.2) in Qatar despite substantially lower effectiveness at blocking infection.
In de analyse wordt een vergelijking gemaakt tussen 0 bescherming en bescherming van een vaccin. Dat een vaccin een betere bescherming biedt dan 0 bescherming klopt inderdaad. Ik had mijn reactie beter anders kunnen formuleren. In mijn gedachten neem ik namelijk natuurlijke besmetting mee als we het over ongevaccineerden hebben.
Onder ongevaccineerden is de meerderheid beschermd via natuurlijke besmetting. Uit m'n hoofd is zo'n 85% van de ongevaccineerden een keer besmet geweest. Deze groep kun je naar mijn idee niet los zien in de "ongevaccineerden" discussie.
Kijk je naar natuurlijke besmetting/bescherming dan krijg je heel andere resultaten en dan blijken vaccin niet erg effectief te zijn. Dit toont aan dat gevaccineerden (indien het grootste deel van de ongevaccineerden via natuurlijke weg besmet is), meer risico lopen om elkaar te besmetten.
Zie onderstaand onderzoek:
Conclusions
This study demonstrated that natural immunity confers longer lasting and stronger protection against infection, symptomatic disease and hospitalization caused by the Delta variant of SARS-CoV-2, compared to the BNT162b2 two-dose vaccine-induced immunity. Individuals who were both previously infected with SARS-CoV-2 and given a single dose of the vaccine gained additional protection against the Delta variant.
Results
SARS-CoV-2-naïve vaccinees had a 13.06-fold (95% CI, 8.08 to 21.11) increased risk for breakthrough infection with the Delta variant compared to those previously infected, when the first event (infection or vaccination) occurred during January and February of 2021. The increased risk was significant (P<0.001) for symptomatic disease as well. When allowing the infection to occur at any time before vaccination (from March 2020 to February 2021), evidence of waning natural immunity was demonstrated, though SARS-CoV-2 naïve vaccinees had a 5.96-fold (95% CI, 4.85 to 7.33) increased risk for breakthrough infection and a 7.13-fold (95% CI, 5.51 to 9.21) increased risk for symptomatic disease. SARS-CoV-2-naïve vaccinees were also at a greater risk for COVID-19-related-hospitalizations compared to those that were previously infected.
Bron:
#20
Boys cmon, kan ik gewoon even in stilte me zenuwachtig maken over @Mevrouw Pløp 's bijdrage? Danku!