DrugsForum.nl

01-01-2024, 00:00

#1

Rivalrie zei:

Is dat zo? Ik vind het niet heel menselijk dat de extreem rijken bepalen wie hulp krijgt en wie niet.

Je kunt je beter afvragen hoe kan of waarom het nodig is dat iemand zo rijk kannworden ten kosten van anderen.

Klik om te vergroten...

Omdat mensen zijn producten gekocht hebben. Niets te "ten koste van anderen". Mensen wouden een computer met Windows, omdat ze daar zelf ook waarde aan hebben. Als jij een hebt, is het omdat je een wou. Bill Gates is niet rijk geworden "ten koste van jou" (of andere mensen), jullie hebben waarde aan elkaar gegeven. Er is niets immoreel aan rijk worden op die manier. Het is logisch dat hij zijn geld kan uitgeven waar hij het wilt. Zelfs al gaf hij 0%. Of hij wel of geen "psychopaat" is staat daar los van.

01-01-2024, 00:00

#2

Cerberus zei:

Omdat mensen zijn producten gekocht hebben. Niets te "ten koste van anderen". Mensen wouden een computer met Windows, omdat ze daar zelf ook waarde aan hebben. Als jij een hebt, is het omdat je een wou. Bill Gates is niet rijk geworden "ten koste van jou" (of andere mensen), jullie hebben waarde aan elkaar gegeven. Er is niets immoreel aan rijk worden op die manier. Het is logisch dat hij zijn geld kan uitgeven waar hij het wilt. Zelfs al gaf hij 0%. Of hij wel of geen "psychopaat" is staat daar los van.

Klik om te vergroten...

Precies. Hij doneert zijn geld, wat hij zelf verdient heeft, aan de goede doelen die hij wil steunen. Dat hij daarin meer te besteden heeft dan anderen is in principe niet zijn schuld, hadden wij maar Windows moeten ontwikkelen

01-01-2024, 00:00

#3

Rivalrie zei:

Is dat zo? Ik vind het niet heel menselijk dat de extreem rijken bepalen wie hulp krijgt en wie niet.

Je kunt je beter afvragen hoe kan of waarom het nodig is dat iemand zo rijk kannworden ten kosten van anderen.

Klik om te vergroten...

Iedereen bepaalt toch zelf aan wie hij wel hulp biedt en aan wie niet..?

Zijn hulp komt wereldwijd bij de aller armste mensen terecht zonder dat hij er iets voor terug verwacht.

Hij is rijk geworden door op het juiste moment op de juiste plaats te zijn en daar de juiste beslissingen te nemen, vervolgens heeft hij hard gewerkt, verstandig geinvesteerd en slimme zakelijke beslissingen genomen (en jammer genoeg ook wat minder frisse, ten koste van zijn concurrenten...)

Wij hebben hem vervolgens massaal bakken met geld toegeschoven omdat we zijn producten wilden hebben.

Dat de rijkdom zo extreem slecht verdeeld is, is een andere discussie en niet aan hem te wijten.
Integendeel, dankzij hem stroomt het geld van rijke mensen naar hulpbehoevende arme mensen.

01-01-2024, 00:00

#4

Cerberus zei:

Omdat mensen zijn producten gekocht hebben. Niets te "ten koste van anderen". Mensen wouden een computer met Windows, omdat ze daar zelf ook waarde aan hebben. Als jij een hebt, is het omdat je een wou. Bill Gates is niet rijk geworden "ten koste van jou" (of andere mensen), jullie hebben waarde aan elkaar gegeven. Er is niets immoreel aan rijk worden op die manier. Het is logisch dat hij zijn geld kan uitgeven waar hij het wilt. Zelfs al gaf hij 0%. Of hij wel of geen "psychopaat" is staat daar los van.

Klik om te vergroten...

Stel er zijn 3 mensen met knikkers. In totaal zijn er 30 knikkers. Ieder begint met 10. 1 persoon wint steeds en heeft op een gegeven moment 28 knikkers en de anderen elk 1. De persoon met 28 knikkers houdt ze allemaal.

Kunnen de andere 2 nog leuk knikkeren?

01-01-2024, 00:00

#5

Rivalrie zei:

Stel er zijn 3 mensen met knikkers. In totaal zijn er 30 knikkers. Ieder begint met 10. 1 persoon wint steeds en heeft op een gegeven moment 28 knikkers en de anderen elk 1. De persoon met 28 knikkers houdt ze allemaal.

Kunnen de andere 2 nog leuk knikkeren?

Klik om te vergroten...

Wat een vergelijking. 😅

01-01-2024, 00:00

#6

Rivalrie zei:

Stel er zijn 3 mensen met knikkers. In totaal zijn er 30 knikkers. Ieder begint met 10. 1 persoon wint steeds en heeft op een gegeven moment 28 knikkers en de anderen elk 1. De persoon met 28 knikkers houdt ze allemaal.

Kunnen de andere 2 nog leuk knikkeren?

Klik om te vergroten...

Nee, maar als het de afspraak was onder hen drie dat de winnaar de knikkers mocht houden. Doet dat er toch ook niet toe? Hun probleem dat ze dat spel wouden spelen. Zie ook de relevantie niet in van dat voorbeeld, de economie werkt niet zoals knikkeren en is niet zero-sum. Als jij een transactie doet doet met iemand doe je dat omdat je er beide voordeel aan hebt dus heb je beide gewonnen.

01-01-2024, 00:00

#7

Rivalrie zei:

Geld is niet oneindig. Als ik op 100miljard euro ga zitten dan heeft dit effect op de beschikbaarheid en waarde van geld.

Ik zeg zeker niet dat hij niet rijk mag zijn. Ik zeg alleen dat hij niet heel ethisch handelt. Niet tijdens zn tijd bij Microsoft en nu ook niet met het geven van geld.

Klik om te vergroten...

Zoals je zegt heeft het effect op de waarde van geld. Als jij geld uit circulatie haalt door erop te zitten, stijgt de waarde van alle andere geld automatisch. Wat dus betekent dat je met minder geld toch dezelfde koopkracht hebt. Het is net als geld oneindig was dat de waarde altijd 0 zou zijn.
Het heeft geen effect op de beschikbaargeld van geld, simpelweg omdat de nominale waarde van geld compleet irrelevant is. Wat telt is de koopkracht die je ermee hebt. (EDIT: in tegenstelling tot je knikkers voorbeeld hierboven is geld oneindig deelbaar en blijft toch even functioneel, hoeveel cijfers na de komma je ook hebt. Je kunt een knikker niet in 2 kappen en toch de functionaliteit behouden)

Hoe handelt Bill Gates niet ethisch met zijn geld? Geeft hij het uit aan huurmoordenaars, of huurt hij dieven in om meer geld van anderen te stelen buiten hun wil om?

01-01-2024, 00:00

#8

Rivalrie zei:

Stel er zijn 3 mensen met knikkers. In totaal zijn er 30 knikkers. Ieder begint met 10. 1 persoon wint steeds en heeft op een gegeven moment 28 knikkers en de anderen elk 1. De persoon met 28 knikkers houdt ze allemaal.

Kunnen de andere 2 nog leuk knikkeren?

Klik om te vergroten...

Beetje scheve vergelijking maar ik begrijp wat je bedoelt denk ik. Alleen is dat een aanklacht tegen kapitalisme an sich.
BG is daar een extreem voorbeeld van maar ik zat net even op te zoeken en kwam hier op: https://howrichami.givingwhatwecan.org/how-rich-am-i
In dezelfde vergelijking heb ik meer knikkers dan 98,8% van de wereld, dus op een stuk kleinere schaal zouden wij allemaal net zo goed het verschil kunnen maken en iedereen evenveel knikkers gunnen.
Maargoed dat is meer kapitalisme discussie dan vaccin natuurlijk.

Zuid-Afrika is een testland voor coronavaccins, maar eigen bevolking wacht op prik

Aan het in Leiden ontwikkelde vaccin zitten potentieel grote voordelen, vooral voor ontwikkelingslanden. Maar het ziet er niet naar uit dat er snel grote aantallen op de markt komen.

nos.nl

Hier word ik wel echt misselijk van.

01-01-2024, 00:00

#9

Mappie88 zei:

In dezelfde vergelijking heb ik meer knikkers dan 98,8% van de wereld, dus op een stuk kleinere schaal zouden wij allemaal net zo goed het verschil kunnen maken en iedereen evenveel knikkers gunnen.

Klik om te vergroten...

Nee, want dan verlies je alle reden om zelf nog diensten en goederen te produceren voor anderen om knikkers te bemachtigen

is bovendien niet logistiek haalbaar.

01-01-2024, 00:00

#10

Cerberus zei:

Nee, want dan verlies je alle reden om zelf nog diensten en goederen te produceren voor anderen om knikkers te bemachtigen is bovendien niet logistiek haalbaar.

Klik om te vergroten...

Haha touché! maar was even om mee te gaan in de vergelijking dat iedereen evenveel knikkers zou moeten hebben

01-01-2024, 00:00

#11

Mappie88 zei:

Haha touché! maar was even om mee te gaan in de vergelijking dat iedereen evenveel knikkers zou moeten hebben

Klik om te vergroten...

Dat weet ik, mijn antwoord was dus ook niet per se naar jou, ookal citeere ik jou, ik wou je gewoon aanvullen want gek genoeg snapt niet iedereen dat

01-01-2024, 00:00

#12

Cerberus zei:

Dat weet ik, mijn antwoord was dus ook niet per se naar jou, ookal citeere ik jou, ik wou je gewoon aanvullen want gek genoeg snapt niet iedereen dat

Klik om te vergroten...

Oh oops, sorry 🤡

01-01-2024, 00:00

#13

PsychedelicMagic zei:

DFers die zich niet laten vaccineren omdat ze bang zijn om daar iets verschrikkelijks aan over te houden, maar wel research chemicals gebruiken of hebben gebruikt; zijn motherfucking hypocriet.

Klik om te vergroten...

Ik was dit forum aan het uitpluizen, voordat ik eenzelfde soort argument zou plaatsen. Zoals ik verwachtte was iemand me voor: het is zo'n vanzelfsprekend argument.
Maar ik ben verbaasd hoe weinig RC-gebruikers / proefkonijnen (waartoe ik ook behoor) hierop ingaan.

01-01-2024, 00:00

#14

Het is geen goede vergelijking omdat die RC gebruikers het effect van de RC willen, maar gerust zijn in het effect van een vaccinatie omdat ze doorgaans geen schrik hebben voor corona. De risk-reward ratio van een RC ligt dus beter voor hen dan dat van een vaccinatie, waar ze geen reward aan vinden. Daarbij heb je gradaties aan RC gebruikers. Diegene die echt het allerlaatste nieuwe tot zich nemen zijn nog een veel meer nichegroep dan zij die dingen zoals 3-mmc nemen die al in 2012 ofzo bestonden en dus al 8 jaar aan ervaringen heeft. Als het coronavaccin 8 jaar bestond, was de groep die bang was van het coronavaccin misschien ook veel kleiner? Zelf wil ik het coronavaccin ook niet maar ik ben wel ingeënt tegen vanalles en nog wat inclusief hepatitis A & B, gele koorts, ... allemaal intentingen die de meeste mensen niet hebben, maar wel al lang bestaan en ik geen schrik voor heb. Ik ben dan ook wel niet echt into RC's.

01-01-2024, 00:00

#15

01-01-2024, 00:00

#16

Cerberus zei:

Het is geen goede vergelijking omdat die RC gebruikers het effect van de RC willen, maar gerust zijn in het effect van een vaccinatie omdat ze doorgaans geen schrik hebben voor corona. De risk-reward ratio van een RC ligt dus beter voor hen dan dat van een vaccinatie, waar ze geen reward aan vinden. Daarbij heb je gradaties aan RC gebruikers. Diegene die echt het allerlaatste nieuwe tot zich nemen zijn nog een veel meer nichegroep dan zij die dingen zoals 3-mmc nemen die al in 2012 ofzo bestonden en dus al 8 jaar aan ervaringen heeft. Als het coronavaccin 8 jaar bestond, was de groep die bang was van het coronavaccin misschien ook veel kleiner? Zelf wil ik het coronavaccin ook niet maar ik ben wel ingeënt tegen vanalles en nog wat inclusief hepatitis A & B, gele koorts, ... allemaal intentingen die de meeste mensen niet hebben, maar wel al lang bestaan en ik geen schrik voor heb. Ik ben dan ook wel niet echt into RC's.

Klik om te vergroten...

Exact! Scheve vergelijking. Als je het effect van een RC niet wou had je het nooit genomen nee.

Kan dat argument ook eens de prullenbak in. Sowieso, hoe irritant is het als iemand je vertelt dat je hypocriet bezig bent omdat je het ene wel in je lichaam wilt en het andere niet. Zelfs al zou er geen goede reden zijn, is dat helemaal aan de persoon zelf. Daar heeft een ander helemaal niets mee te maken.

01-01-2024, 00:00

#17

New Dawn zei:

Logisch verhaal toch..? Geen reden tot paniek...

Er worden hier twee termen genoemd, dit is hoe ik ze zie:

1. Infectie: Virus treedt je lichaam binnen en vermenigvuldigt zich.
2. Symptomen: Je lichaam wordt in sommige gevallen (ernstig) ziek.

Het vaccin voorkomt infecties uiteraard niet, want:

- Het vaccin verandert het virus niet, deze bindt zich nog steeds aan elk slachtoffer.
- De cellen in je lichaam worden door het vaccin niet veranderd, je blijft ontvankelijk.

Je voorkomt infecties door ervoor te zorgen dat er minder virus rond gaat zwerven.

Klik om te vergroten...

Volgens mij is de algemene gedachte dat een vaccin voorkomt dat je geïnfecteerd raakt.
Dat zou ook duidelijk gecommuniceerd moeten worden.

Ik zou graag zien dat er getest kan worden of je covid gehad hebt. Dit is mogelijk dacht ik?

01-01-2024, 00:00

#18

*.exe2.0 zei:

Volgens mij is de algemene gedachte dat een vaccin voorkomt dat je geïnfecteerd raakt.
Dat zou ook duidelijk gecommuniceerd moeten worden.

Klik om te vergroten...

Nergens hoor je hierover. Alleen maar pushen om dat vaccin te nemen, inpraten op mensen hun schuldgevoel...

Zoveel mensen willen het ook nemen om geen gevaar te vormen voor kwetsbare groepen. Als ik het goed begrijp neemt het vaccin dat gevaar dus helemaal niet weg. Denken dat het dat wel doet, kan dan ironisch gezien meer gevaar opleveren...

Corrigeer me als ik dit fout zie.

01-01-2024, 00:00

#19

*.exe2.0 zei:

Volgens mij is de algemene gedachte dat een vaccin voorkomt dat je geïnfecteerd raakt.
Dat zou ook duidelijk gecommuniceerd moeten worden.

Ik zou graag zien dat er getest kan worden of je covid gehad hebt. Dit is mogelijk dacht ik?

Klik om te vergroten...

Dat is met elk vaccin zo. Het idee is dat je niet of minder ziek raakt. Doordat veel mensen het doen roei je hopelijk uiteindelijk een ziekte uit, zoals ziektes waar we vroeger mee te maken hadden en nu niet meer bestaan

Je kan het testen, maar je kan COVID dus meermaals krijgen. Bij dierproeven mbt tot corona wordt nu wel gezien dat ook met het vaccin er minder virus in het lichaam is, dus dan zou je anderen niet meer kunnen besmetten."

01-01-2024, 00:00

#20

Vaccin tegen het Coronavirus

Zuid-Afrika is een testland voor coronavaccins, maar eigen bevolking wacht op prik

Een reactie plaatsen