Vaccin tegen het Coronavirus

Rivalrie zei:

Hoe verklaar de veiligheid van de vaccinaties voor de Mexicaanse griep dan? En de pokken?

Klik om te vergroten...

Bij het coronavaccin zijn er mogelijk lange termijneffecten die nog niet ontdekt zijn, dat klopt. Ik heb ook nergens gezegd dat de vaccins compleet veilig zijn. Zoiets bestaat niet eens, absolute veiligheid.

Ik durf alleen wel te beweren dat die onbekende lange termijneffecten bij research chemicals zoals 3-MMC ook niet zijn vastgelegd. Zulke lange termijnrisico's zijn wel waarschijnlijk gezien het werkingsmechanisme als dopamine-agonist en neurotoxiciteit die daarmee geassocieerd wordt bij vergelijkbare middelen. Nog even naast mogelijke schade aan andere organen.

Sowieso moet je bij geneesmiddelen het risico van het geneesmiddel opwegen tegen het risico van niks doen. De pokken waren nogal dodelijk. Dus als er dan een risicootje is met vaccineren dan neem je dat al snel voor lief.

Neo-Shulginist zei:

Sowieso moet je bij geneesmiddelen het risico van het geneesmiddel opwegen tegen het risico van niks doen. De pokken waren nogal dodelijk. Dus als er dan een risicootje is met vaccineren dan neem je dat al snel voor lief.

Klik om te vergroten...

Dat ben ik met je eens. En daarom moet vaccineren een keuze zijn. Mijn gezin loopt amper risico door corona. Mijn ouders en opa en oma dan weer wel.

Neo-Shulginist zei:

Sowieso moet je bij geneesmiddelen het risico van het geneesmiddel opwegen tegen het risico van niks doen. De pokken waren nogal dodelijk. Dus als er dan een risicootje is met vaccineren dan neem je dat al snel voor lief.

Klik om te vergroten...

En dit is voor mij precies de reden waarom ik nog twijfel aan het coronavaccin. Als corona net zo dodelijk was als ebola of de pokken dan had ik me sowieso laten vaccineren. Bij corona is de kans dat ik er aan dood ga (of überhaupt ernstig ziek word) vrijwel nihil.

Er is ook een vaccin tegen de Mexicaanse griep op de markt gekomen dat later bij een significant aantal gevaccineerden tot narcolepsie heeft geleid. Later bleek er tijdens de ontwikkeling informatie achter te zijn gehouden door de farmaceut. Dit middel kwam dus op de markt terwijl het eigenlijk niet veilig was, en dat wist de farmaceut toen al. Het argument “het komt niet op de markt als het niet veilig is”, gaat dus in dit geval niet op.

Zinnentuimel zei:

En dit is voor mij precies de reden waarom ik nog twijfel aan het coronavaccin. Als corona net zo dodelijk was als ebola of de pokken dan had ik me sowieso laten vaccineren. Bij corona is de kans dat ik er aan dood ga (of überhaupt ernstig ziek word) vrijwel nihil.

Er is ook een vaccin tegen de Mexicaanse griep op de markt gekomen dat later bij een significant aantal gevaccineerden tot narcolepsie heeft geleid. Later bleek er tijdens de ontwikkeling informatie achter te zijn gehouden door de farmaceut. Dit middel kwam dus op de markt terwijl het eigenlijk niet veilig was, en dat wist de farmaceut toen al. Het argument “het komt niet op de markt als het niet veilig is”, gaat dus in dit geval niet op.

Klik om te vergroten...

Exact

None taken. Dank voor rechtzetting. Ik weet ook hoe dat soms werkt, dat reflexief reageren op iets, hebben we allemaal.
Ik heb ook problemen met mensen die jouw persoonlijke keuzes niet aanvaarden en je uitmaken voor "meeloper, schaap, linkse doos". Da's net zo goed onderdrukking van jouw vrijheid waar ik tegen ben in het algemeen, niet enkel als het in mijn kraam past.

Mappie88 zei:

Vind het sowieso frappant dat het elke keer zo gedraaid wordt dat als je er voor kiest het wel te nemen dat je dan niet geïnformeerd zou zijn of dom of een schaap.

Klik om te vergroten...

Precies. Dat soort figuren zijn zelf aan de domme kant. Zij vinden andermans beslissing dom. Dat twee kampen gedoe van voor en tegen stoort mij enorm.

Neo-Shulginist zei:

Het vaccin van Pfizer is op bijna 44.000 mensen wetenschappelijk placebo-gecontroleerd dubbelblind getoetst. Dat betekent dus dat er allerlei verschillende soorten trials gedaan worden en dat er heel streng gekeken wordt naar bijwerkingen. Van 3-MMC worden lang niet alle gebruiksmomenten geregistreerd, en de gebruikers die wel een tripreport schrijven doen dat niet volgens een gestandaardiseerde methode, waardoor de ervaringen heel lastig met elkaar te vergelijken zijn. Ook ontbreekt veel fundamenteel onderzoek over het werkingsmechanisme wat bij geneesmiddelen wel moet worden vastgesteld. Daarnaast zou een middel zoals 3-MMC niet goedgekeurd worden volgens de standaarden die gelden voor de risico's van vaccins. De hoge bloeddruk en hartslag zijn een risico voor kwetsbaren, dus dat zou al een grond zijn om het als geneesmiddel af te keuren. Daarnaast komen nog bijwerkingen zoals perioden van depressiviteit, hallucinaties, psychotische episode, opwindingsdelier, etc.

Volgens de standaarden waarmee Pfizer werkt mogen er bij grote groepen mensen geen ernstige gezondheidsincidenten voorkomen. Die standaard is dus vele malen strenger dan waar drugs, met name stimulerende middelen, aan gaan kunnen voldoen. Daarnaast is het verplicht om constant eventuele bijwerkingen te blijven monitoren, iets wat helemaal niet gebeurt bij gebruik van drugs.
Het vaccin is daarom vele malen veiliger dan welke rc dan ook.

Klik om te vergroten...

Ik geloof jouw gerust dat 3mmc schadelijker KAN zijn maar daar gaat het niet om. Het is een risico-opbrengst afweging. Een goeie gok is er ene waar mogelijke opbrengst groter is dan mogelijk verlies maal de kans dat je dat verlies leidt. En voor mensen die niet meegaan in de coronahysterie is "mogelijke opbrengst" een getal dat enorm dicht bij nul ligt dus zal risico maal de kans dat de verlies leidt altijd groter zijn. Dat was mijn punt. Dat 3mmc een risico is voor mensen met hartproblemen en daarom afgekeurd zou zijn als het een coronavaccin was is compleet irrelevant in de vergelijking voor iedereen zonder hartproblemen.
Al die mogelijke gevolgen zoals depressies en psychoses zijn ook maar relevant voor mensen die het teveel doen, en/of al sowieso teveel mentale klachten hebben waardoor het risico verhoogd is. Het coronavaccin ga je maar 2 keer doen en als je het meer gaat moeten doen gaat het niet meer dan 1x in de 3 maand zijn zoals ook hoort bij 3mmc (of wat de exacte aangeraden max frequentie ook is, ik zeg nu 3 maand omdat het oa op je serotonine werkt)

Je antwoord is dus een beetje naast de kwestie want de ontkrachte stelling was "mensen die RC's doen maar geen vaccin nemen zijn 'motherfucking hypocriet'", niet "RC's zijn veiliger dan het coronavaccin".

Rivalrie zei:

Tuurlijk niet. Als de risicovolle groepen zijn gevaccineerd, dan kunnen de jongeren weer massaal samenkomen.

De Belgische overheid heeft al gezegd dst de kans groot is dat tomorrowland door kan gaan bijvoorbeeld.

Klik om te vergroten...

Ik help het je hopen maar ik geloof er niks van tot dat ik het echt zo is. Ze “verzinnen” vast wel iets dat het niet door gaat. Ik heb het gevoel dat deze zomer ook nog een soort lockdown blijft. Hoop van niet maar denk het helaas wel.
En mensen van bv mijn leeftijd? Ik behoor niet tot de jongeren maar ook niet tot een risicogroep. Ik krijg dus pas als een van de laatste een vaccin, op zijn vroegst in de zomer of nazomer, mag ik dan ook naar een feest?
Ik ben best klaar met die corona zooi...

Als da klopt: kut da al de bangeriken die pro onderdrukking zijn laten inenten geen oplossing gaat zijn voor de lockdowncrisis, maar blij dat ik het goed ingezien heb door van het begin te zeggen dat iedereen semi-opsluiten en "wachten op een vaccin" een retarded aanpak is.
"als het virus muteert kunnen we gemakkelijk de rna (ofzo) in het vaccin aanpassen, hoeven we geen compleet nieuw vaccin voor te ontwikkelen" wel succes, je krijgt het al amper gebolwerkt om de hele wereldbevolking in te enten in een heel jaar met versie 1 van het vaccin.

Cerberus zei:

Als da klopt: kut da al de bangeriken die pro onderdrukking zijn laten inenten geen oplossing gaat zijn voor de lockdowncrisis, maar blij dat ik het goed ingezien heb door van het begin te zeggen dat iedereen semi-opsluiten en "wachten op een vaccin" een retarded aanpak is.
"als het virus muteert kunnen we gemakkelijk de rna (ofzo) in het vaccin aanpassen, hoeven we geen compleet nieuw vaccin voor te ontwikkelen" wel succes, je krijgt het al amper gebolwerkt om de hele wereldbevolking in te enten in een heel jaar met versie 1 van het vaccin.

Klik om te vergroten...

Niet elk persoon die zich wel laat vaccineren is een bangerik. Ik kies er zelf voor en ben echt niet bang. Ook ben ik geen “schaap”.

Er zal wel altijd een nieuwe virus of ziekte uitbreken. Daar hebben we altijd mee moeten leven ook toen er zelf nog geen mogelijkheid was tot een vaccin of remedie. Wie weet of een vaccin nu zal helpen of niet tegen covid.

Ik volg het nieuws amper nu want het is toch hetzelfde wat je hoort.

De Dunne zei:

Niet elk persoon die zich wel laat vaccineren is een bangerik. Ik kies er zelf voor en ben echt niet bang. Ook ben ik geen “schaap”.

Klik om te vergroten...

Ik noem niet ieder persoon die zich laat vaccineren een bangerik, noch heb ik je een schaap genoemd.
Ik steun jouw keuze om je te laten vaccineren, social te distancen, mondkapjes dragen .... wat je ook doet voor jezelf volledig.
Het is met mensen die anderen hun vrijheid ontzeggen dat ik problemen heb. Ik zei expliciet "bangeriken die pro onderdrukking zijn"

Het wordt tijd dat we accepteren dat corona net als het griepvirus altijd bij ons zal blijven en dat vaccineren niet mogelijk is.

Mappie88 zei:

Je z

je zou zo voor de Telegraaf kunnen werken met dit soort koppen 😂

Klik om te vergroten...

Bied je een baan aan?

Hi,

Nieuw hier

Ik denk dat de discussie over wel of niet vaccineren niet zoveel nut heeft. Er is vrije keus om je te laten vaccineren en als ongeveer 60% dat wel laat doen zou het al een voldoende dekkingsgraad hebben om lockdowns te versoepelen. Er is natuurlijk ook een deel die antistoffen hebben omdat ze corona gehad hebben. Ik heb het vaccin al gehad en heb genoeg redenen om dat te doen.

Wat vooral lastig is imho, is dat de discussies niet meer 'fatsoenlijk' kunnen. Het 'Argee to disagree' is volledig van de aardkloot verdwenen. Waarom zijn mensen van beide partijen niet in staat om een mening van een ander te accepteren? En het daar dan op een normale manier over te hebben? Het is triest om de verdeeldheid zo te zien. De groep die het vaccin wel neemt is dan hypothetisch gezien bereid om de risico's te nemen wat voor de niet vaccineren groep als argument telt om het niet te doen, en de groep die niet vaccineert is bereid om de gevolgen van het niet vaccineren te accepteren. Waar is hier de discussie in?

Het vergaande controleren van mensen wat nog als argument wordt aangehaald is volgens mij theoretisch gezien onmogelijk, omdat er altijd een groep is die het tegenovergestelde doet. There is always a bias.

Ik hoop niet dat ik meteen afgeschoten wordt nu hier :') En ook al las ik regelmatig zonder account mee, forgive me voor n00bpraktijken <3

Nlghtshlft zei:

Ik denk dat de discussie over wel of niet vaccineren niet zoveel nut heeft. Er is vrije keus om je te laten vaccineren en als ongeveer 60% dat wel laat doen zou het al een voldoende dekkingsgraad hebben om lockdowns te versoepelen. Er is natuurlijk ook een deel die antistoffen hebben omdat ze corona gehad hebben. Ik heb het vaccin al gehad en heb genoeg redenen om dat te doen.

Wat vooral lastig is imho, is dat de discussies niet meer 'fatsoenlijk' kunnen. Het 'Argee to disagree' is volledig van de aardkloot verdwenen. Waarom zijn mensen van beide partijen niet in staat om een mening van een ander te accepteren? En het daar dan op een normale manier over te hebben? Het is triest om de verdeeldheid zo te zien. De groep die het vaccin wel neemt is dan hypothetisch gezien bereid om de risico's te nemen wat voor de niet vaccineren groep als argument telt om het niet te doen, en de groep die niet vaccineert is bereid om de gevolgen van het niet vaccineren te accepteren. Waar is hier de discussie in?

Klik om te vergroten...

Ik denk dat dat onder andere is omdat het ene kamp wel aanvoelt dat het in de nabije toekomst niet een écht vrije keus meer zal zijn. Op zich is het een vrije keus ja, maar er zullen straks hoogstwaarschijnlijk restricties komen/blijven voor de groep niet-gevaccineerden. Er zal dan (nog meer) verdeling komen in de maatschappij: mensen die allemaal dingen wél mogen doen en mensen die deze dingen niet mogen doen. Dit is niet alleen maar speculatie, in de politiek wordt er al echt gepraat over het uitsluiten van niet-gevaccineerden van bepaalde plekken, activiteiten, etc. Hierdoor wordt dit voor deze mensen (die geen vaccine willen) natuurlijk een nogal beladen iets. Zij voelen zich (denk ik, zo voel ik het wel in ieder geval) aangetast in hun persoonlijke vrijheid, omdat het zo toch direct afgedwongen kan worden terwijl er vele persoonlijke redenen kunnen zijn waarom iemand niet gevaccineerd wil worden.

Aan de andere kant is er een groep die sterk gelooft dat we hier alleen uit komen door massale vaccinatie. Voor hen is het (denk ik) een egoïstisch iets dat die andere groep niet deze opoffering doet voor 'het grotere goed'. Ik denk dat het voor deze groep moeilijk is om dit allemaal als een persoonlijke keuze te zien omdat het hier (in hun ogen) juist om het collectieve gaat. Daarom zullen deze mensen soms zelfs willen dat vaccinatie verplicht zou worden. Zij rekenen het algemeen belang (wat in hun ogen geholpen zal worden door het vaccin) hoger dan persoonlijke vrije keuze. En daarom is het ook (om andere redenen) een beladen kwestie voor hen.

Dit is slechts mijn kijk hierop hoor. Ik denk dat er ook mensen zijn die niet per se in deze twee groepen vallen hoor, dus wil niemand in een hokje plaatsen. Maar het conflict is vaak te zien tussen deze twee groepen denk ik.

Zelf heb ik besloten om (zo goed als ik kan, soms wind ik me er nog wel over op) inhoudelijk niet meer met deze (inderdaad nutteloze) discussie mee te doen, maar ik vond je post wel interessant om even op te reageren.

Welkom trouwens

Dank,

Maar denk je niet dat het onderscheid maken in wel of niet gevaccineerden van tijdelijke aard is? Ik bedoel het is voor iedereen beter als winkels, horeca, musea etc weer open kunnen voor een deel. Ik denk niet dat dat vanuit medisch oogpunt aangedragen wordt. Sowieso gaan ze dat niet doen denk ik voordat die 60% daadwerkelijk behaald is, maar dat is speculatie. Ook is op die manier de overload aan patiënten in de ziekenhuis weg en krijgt de reguliere zorg de kans om schade in te halen en te beperken waar dat inmiddels hard nodig is.

Ik begrijp de beladenheid van zo'n beslissing volkomen en durf zelfs wel te zeggen dat ik het ook een beperking vind van, maar het langzaam weer opstarten van de economie is ook erg nodig. Dat valt dan wel een beetje onder 'het grotere goed' waar je het over hebt. Ik wil ook geen hokjes plaatsen, ik denk dat dat wel duidelijk naar voren kwam in mijn vorige post. Het was meer meta gericht; niet de discussie zelf maar opening tot gesprek over hoe de discussie gevoerd wordt.

We hebben allemaal een andere kijk erop en dat moeten we van elkaar respecteren. Maar ook dat is slechts mijn mening

Ook kun je nooit 17,5 miljoen mensen tegemoetkomen in beleidsvoering dus er is geen goed of kwaad te kiezen. Je zal de beslissing maar moeten maken.

We zijn allemaal op een andere manier geraakt door COVID-19 en men spreekt vanuit die ervaring, Ik zou zeggen luister naar elkaar en leer van elkaar in plaats van continue te overschreeuwen en te beargumenteren waarom de ander 'ongelijk' heeft..

Dank voor je reactie

Nlghtshlft zei:

Maar denk je niet dat het onderscheid maken in wel of niet gevaccineerden van tijdelijke aard is? Ik bedoel het is voor iedereen beter als winkels, horeca, musea etc weer open kunnen voor een deel. Ik denk niet dat dat vanuit medisch oogpunt aangedragen wordt. Sowieso gaan ze dat niet doen denk ik voordat die 60% daadwerkelijk behaald is, maar dat is speculatie. Ook is op die manier de overload aan patiënten in de ziekenhuis weg en krijgt de reguliere zorg de kans om schade in te halen en te beperken waar dat inmiddels hard nodig is.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat dit nog een hele tijd door kan gaan, want verdwijnt een virus ooit echt?

Nlghtshlft zei:

Ik begrijp de beladenheid van zo'n beslissing volkomen en durf zelfs wel te zeggen dat ik het ook een beperking vind van, maar het langzaam weer opstarten van de economie is ook erg nodig. Dat valt dan wel een beetje onder 'het grotere goed' waar je het over hebt. Ik wil ook geen hokjes plaatsen, ik denk dat dat wel duidelijk naar voren kwam in mijn vorige post. Het was meer meta gericht; niet de discussie zelf maar opening tot gesprek over hoe de discussie gevoerd wordt.

Klik om te vergroten...

Zelf zie ik het virus en de maatregelen als twee heel verschillende dingen.

En ja, ik begrijp dat het meer meta bedoeld was.

Nlghtshlft zei:

We hebben allemaal een andere kijk erop en dat moeten we van elkaar respecteren. Maar ook dat is slechts mijn mening

Klik om te vergroten...

Dat zou het mooiste zijn, maar omdat dit alles grote impact heeft of kan hebben op ieder van ons, is het niet raar dat het voor velen zo persoonlijk is. En wanneer dingen persoonlijk worden, ligt conflict nooit ver weg.

Nlghtshlft zei:

We zijn allemaal op een andere manier geraakt door COVID-19 en men spreekt vanuit die ervaring, Ik zou zeggen luister naar elkaar en leer van elkaar in plaats van continue te overschreeuwen en te beargumenteren waarom de ander 'ongelijk' heeft..

Klik om te vergroten...

We zijn allemaal geraakt door de maatregelen omtrent corona/covid-19 zou ik zelf eerder zeggen, sommigen van ons direct door corona/covid-19. Dat onderscheid is denk ik toch wel belangrijk om te maken. Verder eens met je.

Nlghtshlft zei:

Dank voor je reactie

Klik om te vergroten...

Geen dank, ik waardeer je onpartijdige bijdrage.