#1
Misschien ook wel.Volgens mij begrijp je de essentie niet van de weerstand van de "wappies".
Vaccin tegen het Coronavirus
3595 antwoorden
774 weergaven
18-5-2026
#2
Bied je een baan aan?Je z
je zou zo voor de Telegraaf kunnen werken met dit soort koppen 😂
#3
Hi,
Nieuw hier![:)]()
Ik denk dat de discussie over wel of niet vaccineren niet zoveel nut heeft. Er is vrije keus om je te laten vaccineren en als ongeveer 60% dat wel laat doen zou het al een voldoende dekkingsgraad hebben om lockdowns te versoepelen. Er is natuurlijk ook een deel die antistoffen hebben omdat ze corona gehad hebben. Ik heb het vaccin al gehad en heb genoeg redenen om dat te doen.
Wat vooral lastig is imho, is dat de discussies niet meer 'fatsoenlijk' kunnen. Het 'Argee to disagree' is volledig van de aardkloot verdwenen. Waarom zijn mensen van beide partijen niet in staat om een mening van een ander te accepteren? En het daar dan op een normale manier over te hebben? Het is triest om de verdeeldheid zo te zien. De groep die het vaccin wel neemt is dan hypothetisch gezien bereid om de risico's te nemen wat voor de niet vaccineren groep als argument telt om het niet te doen, en de groep die niet vaccineert is bereid om de gevolgen van het niet vaccineren te accepteren. Waar is hier de discussie in?
Het vergaande controleren van mensen wat nog als argument wordt aangehaald is volgens mij theoretisch gezien onmogelijk, omdat er altijd een groep is die het tegenovergestelde doet. There is always a bias.
Ik hoop niet dat ik meteen afgeschoten wordt nu hier :') En ook al las ik regelmatig zonder account mee, forgive me voor n00bpraktijken <3
Nieuw hier
Ik denk dat de discussie over wel of niet vaccineren niet zoveel nut heeft. Er is vrije keus om je te laten vaccineren en als ongeveer 60% dat wel laat doen zou het al een voldoende dekkingsgraad hebben om lockdowns te versoepelen. Er is natuurlijk ook een deel die antistoffen hebben omdat ze corona gehad hebben. Ik heb het vaccin al gehad en heb genoeg redenen om dat te doen.
Wat vooral lastig is imho, is dat de discussies niet meer 'fatsoenlijk' kunnen. Het 'Argee to disagree' is volledig van de aardkloot verdwenen. Waarom zijn mensen van beide partijen niet in staat om een mening van een ander te accepteren? En het daar dan op een normale manier over te hebben? Het is triest om de verdeeldheid zo te zien. De groep die het vaccin wel neemt is dan hypothetisch gezien bereid om de risico's te nemen wat voor de niet vaccineren groep als argument telt om het niet te doen, en de groep die niet vaccineert is bereid om de gevolgen van het niet vaccineren te accepteren. Waar is hier de discussie in?
Het vergaande controleren van mensen wat nog als argument wordt aangehaald is volgens mij theoretisch gezien onmogelijk, omdat er altijd een groep is die het tegenovergestelde doet. There is always a bias.
Ik hoop niet dat ik meteen afgeschoten wordt nu hier :') En ook al las ik regelmatig zonder account mee, forgive me voor n00bpraktijken <3
#4
Ik denk dat dat onder andere is omdat het ene kamp wel aanvoelt dat het in de nabije toekomst niet een écht vrije keus meer zal zijn. Op zich is het een vrije keus ja, maar er zullen straks hoogstwaarschijnlijk restricties komen/blijven voor de groep niet-gevaccineerden. Er zal dan (nog meer) verdeling komen in de maatschappij: mensen die allemaal dingen wél mogen doen en mensen die deze dingen niet mogen doen. Dit is niet alleen maar speculatie, in de politiek wordt er al echt gepraat over het uitsluiten van niet-gevaccineerden van bepaalde plekken, activiteiten, etc. Hierdoor wordt dit voor deze mensen (die geen vaccine willen) natuurlijk een nogal beladen iets. Zij voelen zich (denk ik, zo voel ik het wel in ieder geval) aangetast in hun persoonlijke vrijheid, omdat het zo toch direct afgedwongen kan worden terwijl er vele persoonlijke redenen kunnen zijn waarom iemand niet gevaccineerd wil worden.Ik denk dat de discussie over wel of niet vaccineren niet zoveel nut heeft. Er is vrije keus om je te laten vaccineren en als ongeveer 60% dat wel laat doen zou het al een voldoende dekkingsgraad hebben om lockdowns te versoepelen. Er is natuurlijk ook een deel die antistoffen hebben omdat ze corona gehad hebben. Ik heb het vaccin al gehad en heb genoeg redenen om dat te doen.
Wat vooral lastig is imho, is dat de discussies niet meer 'fatsoenlijk' kunnen. Het 'Argee to disagree' is volledig van de aardkloot verdwenen. Waarom zijn mensen van beide partijen niet in staat om een mening van een ander te accepteren? En het daar dan op een normale manier over te hebben? Het is triest om de verdeeldheid zo te zien. De groep die het vaccin wel neemt is dan hypothetisch gezien bereid om de risico's te nemen wat voor de niet vaccineren groep als argument telt om het niet te doen, en de groep die niet vaccineert is bereid om de gevolgen van het niet vaccineren te accepteren. Waar is hier de discussie in?
Aan de andere kant is er een groep die sterk gelooft dat we hier alleen uit komen door massale vaccinatie. Voor hen is het (denk ik) een egoïstisch iets dat die andere groep niet deze opoffering doet voor 'het grotere goed'. Ik denk dat het voor deze groep moeilijk is om dit allemaal als een persoonlijke keuze te zien omdat het hier (in hun ogen) juist om het collectieve gaat. Daarom zullen deze mensen soms zelfs willen dat vaccinatie verplicht zou worden. Zij rekenen het algemeen belang (wat in hun ogen geholpen zal worden door het vaccin) hoger dan persoonlijke vrije keuze. En daarom is het ook (om andere redenen) een beladen kwestie voor hen.
Dit is slechts mijn kijk hierop hoor. Ik denk dat er ook mensen zijn die niet per se in deze twee groepen vallen hoor, dus wil niemand in een hokje plaatsen. Maar het conflict is vaak te zien tussen deze twee groepen denk ik.
Zelf heb ik besloten om (zo goed als ik kan, soms wind ik me er nog wel over op) inhoudelijk niet meer met deze (inderdaad nutteloze) discussie mee te doen, maar ik vond je post wel interessant om even op te reageren.
Welkom trouwens
#5
Dank,
Maar denk je niet dat het onderscheid maken in wel of niet gevaccineerden van tijdelijke aard is? Ik bedoel het is voor iedereen beter als winkels, horeca, musea etc weer open kunnen voor een deel. Ik denk niet dat dat vanuit medisch oogpunt aangedragen wordt. Sowieso gaan ze dat niet doen denk ik voordat die 60% daadwerkelijk behaald is, maar dat is speculatie. Ook is op die manier de overload aan patiënten in de ziekenhuis weg en krijgt de reguliere zorg de kans om schade in te halen en te beperken waar dat inmiddels hard nodig is.
Ik begrijp de beladenheid van zo'n beslissing volkomen en durf zelfs wel te zeggen dat ik het ook een beperking vind van, maar het langzaam weer opstarten van de economie is ook erg nodig. Dat valt dan wel een beetje onder 'het grotere goed' waar je het over hebt. Ik wil ook geen hokjes plaatsen, ik denk dat dat wel duidelijk naar voren kwam in mijn vorige post. Het was meer meta gericht; niet de discussie zelf maar opening tot gesprek over hoe de discussie gevoerd wordt.
We hebben allemaal een andere kijk erop en dat moeten we van elkaar respecteren. Maar ook dat is slechts mijn mening![:)]()
Ook kun je nooit 17,5 miljoen mensen tegemoetkomen in beleidsvoering dus er is geen goed of kwaad te kiezen. Je zal de beslissing maar moeten maken.
We zijn allemaal op een andere manier geraakt door COVID-19 en men spreekt vanuit die ervaring, Ik zou zeggen luister naar elkaar en leer van elkaar in plaats van continue te overschreeuwen en te beargumenteren waarom de ander 'ongelijk' heeft..
Dank voor je reactie![:)]()
Maar denk je niet dat het onderscheid maken in wel of niet gevaccineerden van tijdelijke aard is? Ik bedoel het is voor iedereen beter als winkels, horeca, musea etc weer open kunnen voor een deel. Ik denk niet dat dat vanuit medisch oogpunt aangedragen wordt. Sowieso gaan ze dat niet doen denk ik voordat die 60% daadwerkelijk behaald is, maar dat is speculatie. Ook is op die manier de overload aan patiënten in de ziekenhuis weg en krijgt de reguliere zorg de kans om schade in te halen en te beperken waar dat inmiddels hard nodig is.
Ik begrijp de beladenheid van zo'n beslissing volkomen en durf zelfs wel te zeggen dat ik het ook een beperking vind van, maar het langzaam weer opstarten van de economie is ook erg nodig. Dat valt dan wel een beetje onder 'het grotere goed' waar je het over hebt. Ik wil ook geen hokjes plaatsen, ik denk dat dat wel duidelijk naar voren kwam in mijn vorige post. Het was meer meta gericht; niet de discussie zelf maar opening tot gesprek over hoe de discussie gevoerd wordt.
We hebben allemaal een andere kijk erop en dat moeten we van elkaar respecteren. Maar ook dat is slechts mijn mening
Ook kun je nooit 17,5 miljoen mensen tegemoetkomen in beleidsvoering dus er is geen goed of kwaad te kiezen. Je zal de beslissing maar moeten maken.
We zijn allemaal op een andere manier geraakt door COVID-19 en men spreekt vanuit die ervaring, Ik zou zeggen luister naar elkaar en leer van elkaar in plaats van continue te overschreeuwen en te beargumenteren waarom de ander 'ongelijk' heeft..
Dank voor je reactie
#6
Ik denk dat dit nog een hele tijd door kan gaan, want verdwijnt een virus ooit echt?Maar denk je niet dat het onderscheid maken in wel of niet gevaccineerden van tijdelijke aard is? Ik bedoel het is voor iedereen beter als winkels, horeca, musea etc weer open kunnen voor een deel. Ik denk niet dat dat vanuit medisch oogpunt aangedragen wordt. Sowieso gaan ze dat niet doen denk ik voordat die 60% daadwerkelijk behaald is, maar dat is speculatie. Ook is op die manier de overload aan patiënten in de ziekenhuis weg en krijgt de reguliere zorg de kans om schade in te halen en te beperken waar dat inmiddels hard nodig is.
Zelf zie ik het virus en de maatregelen als twee heel verschillende dingen.Ik begrijp de beladenheid van zo'n beslissing volkomen en durf zelfs wel te zeggen dat ik het ook een beperking vind van, maar het langzaam weer opstarten van de economie is ook erg nodig. Dat valt dan wel een beetje onder 'het grotere goed' waar je het over hebt. Ik wil ook geen hokjes plaatsen, ik denk dat dat wel duidelijk naar voren kwam in mijn vorige post. Het was meer meta gericht; niet de discussie zelf maar opening tot gesprek over hoe de discussie gevoerd wordt.
En ja, ik begrijp dat het meer meta bedoeld was.
Dat zou het mooiste zijn, maar omdat dit alles grote impact heeft of kan hebben op ieder van ons, is het niet raar dat het voor velen zo persoonlijk is. En wanneer dingen persoonlijk worden, ligt conflict nooit ver weg.We hebben allemaal een andere kijk erop en dat moeten we van elkaar respecteren. Maar ook dat is slechts mijn mening![:)]()
We zijn allemaal geraakt door de maatregelen omtrent corona/covid-19 zou ik zelf eerder zeggen, sommigen van ons direct door corona/covid-19. Dat onderscheid is denk ik toch wel belangrijk om te maken. Verder eens met je.We zijn allemaal op een andere manier geraakt door COVID-19 en men spreekt vanuit die ervaring, Ik zou zeggen luister naar elkaar en leer van elkaar in plaats van continue te overschreeuwen en te beargumenteren waarom de ander 'ongelijk' heeft..
Geen dank, ik waardeer je onpartijdige bijdrage.Dank voor je reactie![:)]()
#7
Ik merk in deze periode in mijn omgeving veel meer begrip voor elkaars standpunten, misschien ook door de manier waarop ik er mee om ga. Ongeveer 1x per week spreek ik nog met 2-3 mensen af, in december werd het evt nog wel eens 4, maar als ook maar 1 persoon de groepsgrootte niet zo zag zitten, deden we het niet/anders. Er hoeft maar 1 persoon iets aan te geven en iedereen accepteert dat standpunt, dit is de tijd om dat juist te doen / leren.
Zelf vind ik de vaccinatie nu nog wel een beetje griezelig, omdat het vaccin zo nieuw is. Maar na een paar maanden ben ik pas aan de beurt en zal het beeld duidelijk genoeg zijn om het gewoon aan te durven (tenzij er echt bizarre dingen boven water komen).
Echter ben ik nogal recalcitrant op het moment dat dingen MOETEN, ik ben de eerste die er tegenin gaat, omdat de vrije wil van mij niet in het geding mag komen. Ook als ik dan bepaalde dingen niet meer mag, zal ik daar dan vrijwillig voor kiezen, ook al had ik me wel willen laten vaccineren. Een absolute grens vind ik bijvoorbeeld wanneer mijn baas een vaccinatie(bewijs) zou eisen, dan blijf ik principieel thuis werken omdat ik niet bereid ben het te leveren, zelfs als ik hem heb. Puur om als persoon een punt te maken voor de vrije wil en privacy waar iedereen recht op heeft.
Zelf vind ik de vaccinatie nu nog wel een beetje griezelig, omdat het vaccin zo nieuw is. Maar na een paar maanden ben ik pas aan de beurt en zal het beeld duidelijk genoeg zijn om het gewoon aan te durven (tenzij er echt bizarre dingen boven water komen).
Echter ben ik nogal recalcitrant op het moment dat dingen MOETEN, ik ben de eerste die er tegenin gaat, omdat de vrije wil van mij niet in het geding mag komen. Ook als ik dan bepaalde dingen niet meer mag, zal ik daar dan vrijwillig voor kiezen, ook al had ik me wel willen laten vaccineren. Een absolute grens vind ik bijvoorbeeld wanneer mijn baas een vaccinatie(bewijs) zou eisen, dan blijf ik principieel thuis werken omdat ik niet bereid ben het te leveren, zelfs als ik hem heb. Puur om als persoon een punt te maken voor de vrije wil en privacy waar iedereen recht op heeft.
#8
Ja, dit voel ik dus ook heel sterk.Echter ben ik nogal recalcitrant op het moment dat dingen MOETEN, ik ben de eerste die er tegenin gaat, omdat de vrije wil van mij niet in het geding mag komen. Ook als ik dan bepaalde dingen niet meer mag, zal ik daar dan vrijwillig voor kiezen, ook al had ik me wel willen laten vaccineren. Een absolute grens vind ik bijvoorbeeld wanneer mijn baas een vaccinatie(bewijs) zou eisen, dan blijf ik principieel thuis werken omdat ik niet bereid ben het te leveren, zelfs als ik hem heb. Puur om als persoon een punt te maken voor de vrije wil en privacy waar iedereen recht op heeft.
Ik denk dan ook dat het een averechts effect kan hebben: een directe of indirecte plicht. Het gaat hier om het eigen lichaam en dat zou te allen tijde gerespecteerd moeten worden als iets waar wij zelf keuzes over maken. Door het op de een of andere manier verplichten ervan, zal juist des te meer aversie ontstaan denk ik. En de mensen die het maar doen omdat het maar moet... Dat is toch eigenlijk een heel fout iets als je erbij stilstaat? Het zou ieders eigen keuze moeten zijn.
#9
JijbenteenfietsMaar uiteindelijk heb ik gelijk en iedereen anders het fout.
#10
Maar dat is toch speculeren?. Je kan mensen niet verplichten om zich te laten vaccineren. Ik geloof oprecht ook niet dat ze dat gaan doen. Maar het gevoel begrijp ik volkomen.
Het openstellen van toegang voor mensen met een bewijs is ook sowieso niet te handhaven. Ik geloof ook niet dat het heel democratisch is. Ook hier heb je schreeuwerds, met zoals alles, die dat heel hard roepen. Ik zou het afwachten en dan pas een keuze maken. Voordat we op een veilige vaccinatiegraad zitten zijn we wel een paar maanden verder. Een pluspunt is wel dat virussen in de zomer latenter zijn en afweer van mensen sterker. Laten we hopen dat er dan 'meer lucht' komt.
Ik heb geen bijwerkingen gehad van mijn vaccinatie en behalve dat ik nu 5 streepjes bereik op mijn telefoon heb ipv 3 heb ik nergens last van.![:wink:]()
Maar fijn dat er dus ook op een luchtige manier over gesproken kan worden, jullie hebben geen idee hoe goed dat mij doet![:)]()
Het openstellen van toegang voor mensen met een bewijs is ook sowieso niet te handhaven. Ik geloof ook niet dat het heel democratisch is. Ook hier heb je schreeuwerds, met zoals alles, die dat heel hard roepen. Ik zou het afwachten en dan pas een keuze maken. Voordat we op een veilige vaccinatiegraad zitten zijn we wel een paar maanden verder. Een pluspunt is wel dat virussen in de zomer latenter zijn en afweer van mensen sterker. Laten we hopen dat er dan 'meer lucht' komt.
Ik heb geen bijwerkingen gehad van mijn vaccinatie en behalve dat ik nu 5 streepjes bereik op mijn telefoon heb ipv 3 heb ik nergens last van.
Maar fijn dat er dus ook op een luchtige manier over gesproken kan worden, jullie hebben geen idee hoe goed dat mij doet
#11
Directe verplichting zie ik ook echt niet gauw gebeuren. Maar het uitsluiten op basis van geen vaccinatie, dát zie ik wel gebeuren. Ook omdat hier al serieus over gepraat wordt. En dat is een soort indirecte verplichting, want je wilt toch mee kunnen doen in de maatschappij en niet een soort paria worden.Maar dat is toch speculeren?. Je kan mensen niet verplichten om zich te laten vaccineren. Ik geloof oprecht ook niet dat ze dat gaan doen. Maar het gevoel begrijp ik volkomen.
Maar fijn dat er dus ook op een luchtige manier over gesproken kan worden, jullie hebben geen idee hoe goed dat mij doet![:)]()
Dit is denk ik ook de enige weg vooruit. We zullen toch samen met elkaar in dit land moeten wonen, dus kunnen we maar beter elkaars mening respecteren, ook al delen we die mening misschien helemaal niet. Maar dit is soms lastig, omdat de mening van een groep soms indirect invloed kan hebben op de levens van anderen.
#12
Maar fijn dat er dus ook op een luchtige manier over gesproken kan worden, jullie hebben geen idee hoe goed dat mij doet![:)]()
Helemaal mee eens, ik was vandaag blij verrast met het niveau in dit topic. Op dit forum zie ik veel welbespraakte mensen, goeie volzinnen, punctuatie en normale argumenten. Ik ben wel anders gewend van grotere community-sites. Er zijn evenveel meningen als mensen, alles is niet volledig zwart/wit, de waarheid ligt in het midden en in een range, die is nooit exact te bepalen.
#13
Maar uiteindelijk heb ik gelijk en iedereen anders het fout.Helemaal mee eens, ik was vandaag blij verrast met het niveau in dit topic. Op dit forum zie ik veel welbespraakte mensen, goeie volzinnen, punctuatie en normale argumenten. Ik ben wel anders gewend van grotere community-sites. Er zijn evenveel meningen als mensen, alles is niet volledig zwart/wit, de waarheid ligt in het midden en in een range, die is nooit exact te bepalen.
#14
Gaan we samenleving opdelen in gevaccineerden en niet gevaccineerden?
:quality(80)/cdn-kiosk-api.telegraaf.nl/66ad9430-58dc-11eb-a6f4-02c309bc01c1.jpg)
www.telegraaf.nl
LIVE | Duitsland ruziet over versoepelingen voor gevaccineerden
Ook nu er een begin is gemaakt met vaccineren, blijft het uit China overgewaaide coronavirus mondiaal voor ontwrichting zorgen. Sinds het begin van de pandemie zijn wereldwijd meer dan 2 miljoen…
www.telegraaf.nl
#15
Ja, dit voel ik dus ook heel sterk.
Ik denk dan ook dat het een averechts effect kan hebben: een directe of indirecte plicht. Het gaat hier om het eigen lichaam en dat zou te allen tijde gerespecteerd moeten worden als iets waar wij zelf keuzes over maken. Door het op de een of andere manier verplichten ervan, zal juist des te meer aversie ontstaan denk ik. En de mensen die het maar doen omdat het maar moet... Dat is toch eigenlijk een heel fout iets als je erbij stilstaat? Het zou ieders eigen keuze moeten zijn.
Ik houd me verder al een tijdje in actieve zin buiten deze discussie (lees vaak wel) dus sorry als ik nu weer een enorme spuit elf ben en onzin uitkraam
#16
Het gaat steeds beter, maar mondje dicht, anders geen avondklok
Het gaat steeds beter, maar mondje dicht, anders geen avondklok. Maurice de Hond. Ruim een week nu publiceert de GGD de dagelijkse cijfers
www.maurice.nl
#17
@Roze Olifant
Dat is inderdaad waar het om gaat. Jijzelf kan in een bepaalde categorie zitten waardoor je niet heel ernstig ziek kan raken van covid, maar je kan wel iemand besmetten die dat wel wordt. Het is kunstmatige groepsimmuniteit ipv natuurlijke geoepsimmuniteit.
Buiten dat om zou het gek zijn dat ze de grondwet zouden aanpassen om het te verplichten. Persoonlijk vind ik het van belang dat de kwetsbaren in ieder geval beschermd worden, misschien heb ik daarom niet zoveel moeite met de groep die niet wil. De meesten zitten niet in die risicogroep en daarbinnen is de vaccinatiebereidheid hoog. Ook onder zorgpersoneel. Bij ons is het 97%
ik denk dat uiteindelijk best veel mensen bereid zijn zich te laten vaccineren en dat alle toestand er omheen meer gericht is op mensen die het gevoel hebben dat ze beperkingen opgelegd krijgen (wat ook zo is natuurlijk). Misschien draait het allemaal wel om solidariteit maar is de maatschappij te individueel geworden. Niemand heeft in ieder geval het ‘juiste’ antwoord. Laten we hopen dat we het dit jaar achter ons kunnen laten...
Ik rook er eentje op!
Dat is inderdaad waar het om gaat. Jijzelf kan in een bepaalde categorie zitten waardoor je niet heel ernstig ziek kan raken van covid, maar je kan wel iemand besmetten die dat wel wordt. Het is kunstmatige groepsimmuniteit ipv natuurlijke geoepsimmuniteit.
Buiten dat om zou het gek zijn dat ze de grondwet zouden aanpassen om het te verplichten. Persoonlijk vind ik het van belang dat de kwetsbaren in ieder geval beschermd worden, misschien heb ik daarom niet zoveel moeite met de groep die niet wil. De meesten zitten niet in die risicogroep en daarbinnen is de vaccinatiebereidheid hoog. Ook onder zorgpersoneel. Bij ons is het 97%
ik denk dat uiteindelijk best veel mensen bereid zijn zich te laten vaccineren en dat alle toestand er omheen meer gericht is op mensen die het gevoel hebben dat ze beperkingen opgelegd krijgen (wat ook zo is natuurlijk). Misschien draait het allemaal wel om solidariteit maar is de maatschappij te individueel geworden. Niemand heeft in ieder geval het ‘juiste’ antwoord. Laten we hopen dat we het dit jaar achter ons kunnen laten...
Ik rook er eentje op!
#18
Als het echt een super dodelijk virus betrof en niet een virus waarvan de cijfers niet veel verschillen met die van de griep in eerdere jaren en als er een minder experimenteel vaccin was waar niet zo'n onzekerheid over de effecten op lange termijn was, dan was ik het vast met je eens geweest.Ik houd me verder al een tijdje in actieve zin buiten deze discussie (lees vaak wel) dus sorry als ik nu weer een enorme spuit elf ben en onzin uitkraammaar is het punt niet net dat het nÃet alleen gaat om het eigen lichaam? Je kunt anderen besmetten dus het gaat ook over andermans lichamen. Even voor de duidelijkheid, ik zeg niet dat ik voor verplicht vaccineren ben, dat komt er ethisch gezien ook niet door lijkt me. Maar de restricties zijn natuurlijk wel begrijpelijk. Misschien nogal rare vergelijking maar in geval van iemand die rookt, dan gaat het ook om het eigen lichaam. Helaas echter ook om de lichamen van de mensen die zich in die persoon zijn directe/persoonlijke omgeving bevinden, die als het frequent gebeurt meer risico lopen op bepaalde ziekten door ‘meeroken’. Geen al te sterk voorbeeld maar hierdoor is roken in public verboden, en gelden er dus bepaalde restricties voor mensen die toch wensen te roken. Het eigen lichaam is belangrijk maar dat mag niet zwaarder wegen dan de lichamen van anderen die er schade door op kunnen lopen.
Heel interessant!Het gaat steeds beter, maar mondje dicht, anders geen avondklok
Het gaat steeds beter, maar mondje dicht, anders geen avondklok. Maurice de Hond. Ruim een week nu publiceert de GGD de dagelijkse cijfers
Dat is heel hoog. Ik hoor vaak hele andere percentages, ook in andere landen. Ik lees dat in december 1/3 van het zorgpersoneel zich niet wou laten vaccineren, iets meer dan 1/3 wel en iets minder dan 1/3 wist het nog niet. Of mensen zijn massaal van mening veranderd, of dat is echt uitzonderlijk bij jou daar.De meesten zitten niet in die risicogroep en daarbinnen is de vaccinatiebereidheid hoog. Ook onder zorgpersoneel. Bij ons is het 97%
Of misschien zijn mensen gewoon kritisch over wat zij in hun lijf stoppen, of misschien houden mensen niet van de druk die uitgeoefend wordt om te vaccineren. Of misschien is het van alles wat.Misschien draait het allemaal wel om solidariteit maar is de maatschappij te individueel geworden.
#19
Ik heb geen probleem met vaccineren. Waar ik wel een vraag bij stel is waarom zoveel mensen gevaccineerd moeten worden. Het vaccin beschermt toch meer tegen de ziekte covid-19 dan tegen het coronavirus? Dan hoef je toch alleen maar de risicogroepen te vaccineren?
#20
Tijd om een scratchtest te doen