En hoelang duren deze trials normaal gesproken? We praten normaal over een duur van 6-10 jaar vanaf dierproeven tot de klinische fases en goedkeuring....
Dat percentage gaat over de effectiviteit.pfizer was 95% tegen het virus voor de delta variant
nu 70%
Dat zou ik ook het liefste zien.Het liefst zou ik gewoon zien dat zo veel mogelijk mensen zich vaccineren en er geen test samenleving nodig is.
Ik wil liefst ook zo min mogelijk ontwrichting. Volgens mij is de sleutel daarnaartoe dat we Corona verslaan. Daarvoor hebben we die vaccins dus. Het gaat mij allemaal veel te traag maar uiteindelijk zullen we ook de armere landen van vaccins kunnen voorzien. Hoe minder ongevaccineerden er zijn hoe minder ruimte het virus krijgt om te muteren. Je niet laten vaccineren draagt op die wijze dus bij aan het verder voortduren van de pandemie met alle doden, zieken, maatregelen en ontwrichting tot gevolg.k kan me best voorstellen dat als je de samenleving voor een deel opnieuw inricht, en je het moeilijker maakt voor een bepaalde groep om aan dingen mee te doen dat dat ontwrichtende gevolgen kan hebben.
Misschien moeten ze dan eens wat harder roepen, zodat dit ook gecommuniceerd wordt door media, overheid en zelfs medici. Ik zie en hoor veel dat het "veilig" zou zijn. Dat is nogal een statement als we 0 weten over de lange termijn effecten. Het mag van mij in ieder geval wat genuanceerder gebracht worden.Dat weten we inderdaad niet. Ik ben het er mee eens dat we daar eerlijk over moeten zijn. Volgens mij zijn de betrokken wetenschappers dat ook.
Toch flauw dat je voelt dat je er dat label op moet plakken en zo een groep creëert uit mensen die wellicht helemaal niet antivax in het algemeen zijn en allemaal andere redenen kunnen hebben om kritisch te zijn over specifiek de corona vaccins. Ik zie hier nooit terugkomen dat mensen tegen alle vaccins zijn.Ik doe daar dus niet aan mee want ik heb al op meerdere plekken aangegeven dat de lange termijn risico's onbekend zijn. Ik maar dan meestal de vergelijking erbij dat de lange termijn risico's van Covid ook onbekend zijn. Een belangrijk feit dat de tegenstanders van vaccineren (kortweg de anti-vaxxers)steevast negeren. Iets eenzijdig belichten lijkt mij toch meer op propaganda lijken dan het integraal beoordelen van de voors-en tegens.
En wat hebben mensen daar in de praktijk aan wanneer er lange termijn bijwerkingen kunnen optreden na een paar jaar? De praktijk is tijd. Alles testfases in een korte tijd proppen geeft mij in ieder geval geen vertrouwen.Hij is wel toegepast als vaccin. Namelijk in de fase 1, 2 en 3 trials die zijn doorlopen. Dat is voldoende onderzoek om het niet meer experimenteel te noemen. Maar als jij dat wel wilt blijven doen ga ik je niet tegenhouden.
Er wordt vooral aandacht gegeven aan het feit dat het veilig genoeg is. In ieder geval veiliger dan de risico's van een onbeschermde covid-besmetting. Als je de wetenschappelijke studies er op naar zou lezen dan zie je dat er echt ook over de risico's wordt gesproken. Het is volgens mij helemaal niet de bedoeling dat wetenschappers "harder gaan roepen". Volgens mij zou het beter zijn als andere mensen, met minder verstand van zaken, wat minder hard zouden roepen.Ik zie en hoor veel dat het "veilig" zou zijn.
Ik plak nergens een label op. Ik spreek gewoon over de mensen die in der terzake doende discussie (het corona vaccin) tegen de vaccinatie zijn. Het is jouw angst voor labels die je hier op mij projecteert.och flauw dat je voelt dat je er dat label op moet plakke
Wat mensen er in de praktijk aan hebben is dat de meeste acute risico's goed onderzocht zijn. Vandaar dat het vaccin als (grotendeels) veilig wordt aangeprezen. Veilig ten opzichte van de risico's van een covid besmetting zijn ze sowieso. En dat is uiteindelijk waar het om draait toch?!En wat hebben mensen daar in de praktijk aan
Dat het jou geen gevoel van vertrouwen geeft is duidelijk en je goed recht. Mijn punt was dat de argumentatie van de tegenstanders van dit vaccin meestal niet op wetenschappelijke argumenten maar op gevoel berusten.Alles testfases in een korte tijd proppen geeft mij in ieder geval geen vertrouwen.
Nee? Jij vind niet dat als wetenschappers risico's zien, dat dit ook meegenomen moet worden in wat de bevolking via media en politiek te zien en horen krijgt?Er wordt vooral aandacht gegeven aan het feit dat het veilig genoeg is. In ieder geval veiliger dan de risico's van een onbeschermde covid-besmetting. Als je de wetenschappelijke studies er op naar zou lezen dan zie je dat er echt ook over de risico's wordt gesproken. Het is volgens mij helemaal niet de bedoeling dat wetenschappers "harder gaan roepen". Volgens mij zou het beter zijn als andere mensen, met minder verstand van zaken, wat minder hard zouden roepen.
Je plakt het label "antivaxer" hier op iedereen die kritisch is op de coronavaccins. Dat is niet mijn projectie, dat is feitelijk wat je hierboven zegt. Ik wil het wel voor je quoten, maar je kunt het zelf ook teruglezen. Je weet heel goed dat "antivaxer" een term is die wordt gebruikt voor mensen die tegen vaccins in het algemeen zijn. Ik heb er geen angst voor hoor, ik vond het gewoon flauw en onnodig van je.Ik plak nergens een label op. Ik spreek gewoon over de mensen die in der terzake doende discussie (het corona vaccin) tegen de vaccinatie zijn. Het is jouw angst voor labels die je hier op mij projecteert.
Ik hoop dat ze gelijk hebben, maar we zullen het zien.Wat mensen er in de praktijk aan hebben is dat de meeste acute risico's goed onderzocht zijn. Vandaar dat het vaccin als (grotendeels) veilig wordt aangeprezen. Veilig ten opzichte van de risico's van een covid besmetting zijn ze sowieso. En dat is uiteindelijk waar het om draait toch?!
Fair enough.Dat het jou geen gevoel van vertrouwen geeft is duidelijk en je goed recht. Mijn punt was dat de argumentatie van de tegenstanders van dit vaccin meestal niet op wetenschappelijke argumenten maar op gevoel berusten.
De beperkte risico’s worden openlijk besproken en eerder overdreven dan onderschat in de media en politiek. Nog meer Focus daarop is contraproductief omdat het afleid van het grotere risico, COVID.Nee? Jij vind niet dat als wetenschappers risico's zien, dat dit ook meegenomen moet worden in wat de bevolking via media en politiek te zien en horen krijgt?
Ik plak geen labels. Ik gebruikte die term als afkorting voor de tegenstanders. of je alleen tegen dit vaccin of tegen alle vaccins bent is niet relevant hier. Als de term antivax beladen is zal ik voortaan “tegenstanders van het corona vaccin“ voluit schrijven 😌Je plakt het label "antivaxer" hier op iedereen die kritisch is op de coronavaccins. Dat is niet mijn projectie, dat is feitelijk wat je hierboven zegt. Ik wil het wel voor je quoten, maar je kunt het zelf ook teruglezen. Je weet heel goed dat "antivaxer" een term is die wordt gebruikt voor mensen die tegen vaccins in het algemeen zijn. Ik heb er geen angst voor hoor, ik vond het gewoon flauw en onnodig van je.
Daar komen we meestal op uit.maar we zullen het zien.
dat begrijp ik .Dat percentage gaat over de effectiviteit.
Hoe kun je dit nou beweren?Dit gebeurt versneld door hogere urgentie/prioriteit en meer financiële middelen. Dat is niet heel gek als er een pandemie gaande is met wereldwijd gigantische aantallen doden. Dat betekent niet dat de veiligheid daardoor in het geding is gekomen. Je kunt in deze omstandigheden simpelweg niet jarenlang gaan afwachten.
Hoeveel doden zijn er procentueel dan meer dan een gewone griep?Dit gebeurt versneld door hogere urgentie/prioriteit en meer financiële middelen. Dat is niet heel gek als er een pandemie gaande is met wereldwijd gigantische aantallen doden. Dat betekent niet dat de veiligheid daardoor in het geding is gekomen. Je kunt in deze omstandigheden simpelweg niet jarenlang gaan afwachten.
www.medpagetoday.com
Ondanks alle maatregelen zijn er dus nog zoveel mensen overleden. Of ben je vergeten wat voor rigoureuze maatregelen er zijn genomen?Feit: het aantal doden door covid heeft nauwelijks geleid tot meer doden dan het aantal doden in een normaal jaar.
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."