Schade na vaccinatie blijkt bij jonge mensen het grootst te zijn. Nu blijkt dat jonge mensen ook ontstekingen aan het hart kunnen krijgen van de vaccins.
Bekijk bijlage 25166Bekijk bijlage 25167Bekijk bijlage 25168Bekijk bijlage 25169
Dit topic staat al vol. Lees maar terugWat zijn dan de zogenaamde gevaren van het vaccineren? Graag wetenschappelijk onderbouwde argumenten. Geen fakenews. Ik liet me trouwens wel vaccineren. Niet noodzakelijk uit bezorgdheid voor mijn eigen gezondheid. Wel omdat een hogere vaccinatiegraad in de populatie iedereen ten goede komt.
Meer nep berichten zoals je miskramen post?Dit topic staat al vol. Lees maar terug
Ik denk niet dat je die hier gaat vinden. De meeste anti vaccinatie berichten zijn gebaseerd op intuïtie of gevoel. De wetenschappelijke onderbouwde argumenten laten juist zien dat de vaccins effectief en (grotendeels) veilig zijn.Wat zijn dan de zogenaamde gevaren van het vaccineren? Graag wetenschappelijk onderbouwde argumenten.
GrappigMeer nep berichten zoals je miskramen post?![:wink:]()
De meeste informatie komt juist van bronnen als lareb en zijn feitelijk.Ik denk niet dat je die hier gaat vinden. De meeste anti vaccinatie berichten zijn gebaseerd op intuïtie of gevoel. De wetenschappelijke onderbouwde argumenten laten juist zien dat de vaccins effectief en (grotendeels) veilig zijn.
Ik heb van de anti-vaccinatie kant amper wetenschappelijk onderbouwde argumenten gehoord op dit forum. Af en toe wordt er weliswaar verwezen naar wetenschappelijke artikelen maar die worden dan vaak verkeerd geinterpreteerd. Als er dan een discussie ontstaat en de anti-vaxer gewezen wordt op de onjuiste interpretatie, komen er meestal geen onderbouwde argumenten terug of wordt er uiteindelijk alsnog verwezen naar het gevoel of de intuitie dat er iets niet klopt.De meeste informatie komt juist van bronnen als lareb en zijn feitelijk.
Waarom zo generaliseren met "anti-vaxer"?Ik heb van de anti-vaccinatie kant amper wetenschappelijk onderbouwde argumenten gehoord op dit forum. Af en toe wordt er weliswaar verwezen naar wetenschappelijke artikelen maar die worden dan vaak verkeerd geinterpreteerd. Als er dan een discussie ontstaat en de anti-vaxer gewezen wordt op de onjuiste interpretatie, komen er meestal geen onderbouwde argumenten terug of wordt er uiteindelijk alsnog verwezen naar het gevoel of de intuitie dat er iets niet klopt.
Volgens mij zijn de meeste mensen die zich niet willen laten vaccineren vooral bang voor de onvoorziene risico's toch? Daar kan je ook moeilijk wetenschappelijk bewijs voor leveren, want dan waren ze niet onvoorzien.Ik heb van de anti-vaccinatie kant amper wetenschappelijk onderbouwde argumenten gehoord op dit forum. Af en toe wordt er weliswaar verwezen naar wetenschappelijke artikelen maar die worden dan vaak verkeerd geinterpreteerd. Als er dan een discussie ontstaat en de anti-vaxer gewezen wordt op de onjuiste interpretatie, komen er meestal geen onderbouwde argumenten terug of wordt er uiteindelijk alsnog verwezen naar het gevoel of de intuitie dat er iets niet klopt.
Die risico's zijn voor de lange termijn niet goed te voorzien. Daar staat tegenover dat de lange termijn risico's van een covid-besmetting ook niet goed te voorzien zijn. De korte termijn risico's zijn ondertussen bijzonder goed uitgezocht en die zijn overduidelijk kleiner dan die van een covid-besmetting. Er zijn heel veel mensen die op basis van gevoel of intuitie irrationele keuzes maken. Daar heb ik niet zo veel problemen mee. Maar geef dan gewoon toe dat het een irrationele keuze is en probeer niet je standpunt te legitimeren met het erbij halen van allerlei fake-news, complot-theorieen en andere zaken.Volgens mij zijn de meeste mensen die zich niet willen laten vaccineren vooral bang voor de onvoorziene risico's toch? Daar kan je ook moeilijk wetenschappelijk bewijs voor leveren, want dan waren ze niet onvoorzien.
Deze snap ik niet helemaal. Wil je zeggen dat mensen liever een covid besmetting oplopen vanuit een politiek ideaal?En daarbij kan je natuurlijk ook het vaccin niet willen nemen uit politieke overwegingen, die vooral gebaseerd zijn op meningen over hoe de samenleving er uit zou moeten zien. Dat is ook moeilijk wetenschappelijk te onderbouwen.
Hou nog toch eens op met die propaganda van "experimentele injecties". Als je kijkt hoe ongelofelijk veel onderzoek er gedaan is naar deze vaccins dan zou je het niet "experimenteel" noemen. De research chemicals die wij met ons allen op dit forum gebruiken en waar amper onderzoek naar is gedaan. Die zijn "experimenteel". Niet deze vaccins., maar experimentele injecties die middels het mRNA (spike) eiwitten aanmaken die een immuunrespons oproepen.
Volgens mij ben jij in deze discussie alles behalve objectief geweestIk heb van de anti-vaccinatie kant amper wetenschappelijk onderbouwde argumenten gehoord op dit forum. Af en toe wordt er weliswaar verwezen naar wetenschappelijke artikelen maar die worden dan vaak verkeerd geinterpreteerd. Als er dan een discussie ontstaat en de anti-vaxer gewezen wordt op de onjuiste interpretatie, komen er meestal geen onderbouwde argumenten terug of wordt er uiteindelijk alsnog verwezen naar het gevoel of de intuitie dat er iets niet klopt.
Als je het verwijzen naar wetenschappelijk onderzoek en het komen met onderbouwde argumenten "niet objectief" vind dan mag je van mij die mening hebbenVolgens mij ben jij in deze discussie alles behalve objectief geweest![:)]()
Ook ironisch trouwens, gezien de corona "vaccins" strikt gezien geen vaccins zijn, maar experimentele injecties die middels het mRNA (spike) eiwitten aanmaken die een immuunrespons oproepen
Niets propaganda. De techniek zelf bestond al, maar niet als toediening in een "vaccin". Het is in ieder geval geen klassiek vaccin door deze techniek die middels het mRNA de opdracht geeft het virus na te maken en zo een immuunrespons op te roepen. Dit is nooit eerder zo toegepast en dus experimenteel. Zonder lange termijn testen.Hou nog toch eens op met die propaganda van "experimentele injecties". Als je kijkt hoe ongelofelijk veel onderzoek er gedaan is naar deze vaccins dan zou je het niet "experimenteel" noemen. De research chemicals die wij met ons allen op dit forum gebruiken en waar amper onderzoek naar is gedaan. Die zijn "experimenteel". Niet deze vaccins.
En ja het zijn vaccins. Als je een injectie ontwikkeld met als doel een immuunrespons op te roepen dan noemen we dat een vaccin. Heb voor het gemak nog even een definitie erbij gepakt:
Een vaccin of entstof is een middel dat, na toediening of inenting, mens of dier min of meer langdurig beschermt tegen een infectieziekte voor een specifiek schadelijk micro-organisme (hoofdzakelijk tegen virussen en sommige bacteriën), in de medische microbiologie pathogeen genaamd.
Zie hierboven. De techniek is al eerder gebruikt (voor kanker meen ik), maar NIET toegepast als een "vaccin". Deze toepassing is experimenteel.Nu stel ik er mij ook wel vragen bij dat je het telkens experimentele injecties noemt? Zelf intussen al wat research gedaan buitenom reguliere en MSmedia. Kom toch telkens er op uit dat hier al heel lang onderzoek naar gedaan werd.
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."