#1
Ik heb het nu ook! Begon na twee jaar tijd wel eens tijd worden zeg![:grin:]()
En? Dikke verkoudheid?
HET Corona-topic
1175 antwoorden
346 weergaven
18-5-2026
En? Dikke verkoudheid?
#2
En? Dikke verkoudheid?
Ik moet minder snuiten dan bij een normale verkoudheid
Mijn verloop tot nu toe:
Paar nachten hoesten als ik in mijn bed kruip (niet overdag), maar het hoesten voelde precies van diep te komen.
Dan plots gisteren na 2 uur slapen wakker worden met grieperig gevoel, keelontsteking, en steken in de borst.
Vandaag wakker geworden na goeie nachtrust, bed helemaal bezweet, en bijna niets nog over van de klachten. Af en toe neus snuiten, en klein beetje duwend gevoel in borst nog maar niets storend. Voel me super energiek.
Gelukkig niets van smaakverlies ofzo want dat is het enige dat ik zou schrik van hebben aan corona, of is dat een symptoom die pas later komt (mocht het nog de Indische variant zijn die ik heb, de nieuwe heeft dat sowieso niet natuurlijk)
#3
Ik moet minder snuiten dan bij een normale verkoudheiddus moet hier nee op antwoorden
Mijn verloop tot nu toe:
Paar nachten hoesten als ik in mijn bed kruip (niet overdag), maar het hoesten voelde precies van diep te komen.
Dan plots gisteren na 2 uur slapen wakker worden met grieperig gevoel, keelontsteking, en steken in de borst.
Vandaag wakker geworden na goeie nachtrust, bed helemaal bezweet, en bijna niets nog over van de klachten. Af en toe neus snuiten, en klein beetje duwend gevoel in borst nog maar niets storend. Voel me super energiek.
Gelukkig niets van smaakverlies ofzo want dat is het enige dat ik zou schrik van hebben aan corona, of is dat een symptoom die pas later komt (mocht het nog de Indische variant zijn die ik heb, de nieuwe heeft dat sowieso niet natuurlijk)
Lijkt er wel op dat je die nieuwe variant te pakken had. Gevoel van keelontsteking en grieperig gevoel zonder geur of smaakverlies zijn kenmerkende symptomen voor deze. De diepe hoest heeft waarschijnlijk wat weg van een stevige bronchitis.
Als het bij de meeste mensen bij dit blijft met die nieuwe variant word corona een basis verkoudheid. 1 van de redenen dat ik vandaag de uitnodiging voor de boosterprik netjes naar de prullenbak verplaatst heb.
#4
Echt, hoe dom kunnen mensen zijn. Een familielid van me post deze op Facebook en ik moet zoooo hard op m'n handen zitten om er niet tegenin te gaan.
#5
wat vondt je er precies dom aan eigenlijk? dat 14 januari pas over een week is of?Bekijk bijlage 34822
Echt, hoe dom kunnen mensen zijn. Een familielid van me post deze op Facebook en ik moet zoooo hard op m'n handen zitten om er niet tegenin te gaan.
#6
Vond*wat vondt je er precies dom aan eigenlijk
De besmettingen lopen op doordat 1. De Omnikrom-variant dominant is, die is véél besmettelijker maar wel minder ziekmakend. 2. De besmettingen lopen op doordat we met de feestdagen veel meer contacten hebben gehad dan anders.
Als de winkels en horeca OOK open waren geweest waren er NOG VEEL MEER besmettingen geweest.
Er zijn zoveel factoren. Dan met zulke oogkleppen op kijken dat je zegt 'er is een maatregel, maar de besmettingen lopen op, dús de maatregel werkt niet' is gewoon ontzettend dom en kortzichtig.
Hopelijk valt het met ziekenhuisopnames mee en wordt Omnikrom de weg uit de lockdowns, maar dat moet wel eerst blijken voordat er versoepeld kan worden.
#7
Ik fond. Met kerst dan hè. Heerlijke wildfond.Vond*
Oh dit is niet het wat-gaan-jullie-met-kerst-eten topic van @Zoraa...
#8
Alsof jij zover vooruit plant.Ik fond. Met kerst dan hè. Heerlijke wildfond.
Oh dit is niet het wat-gaan-jullie-met-kerst-eten topic van @Zoraa...
Bekijk bijlage 34822
Echt, hoe dom kunnen mensen zijn. Een familielid van me post deze op Facebook en ik moet zoooo hard op m'n handen zitten om er niet tegenin te gaan.
#9
Unfamily.Alsof jij zover vooruit plant.
#10
ok ok begrijp het nuVond*
De besmettingen lopen op doordat 1. De Omnikrom-variant dominant is, die is véél besmettelijker maar wel minder ziekmakend. 2. De besmettingen lopen op doordat we met de feestdagen veel meer contacten hebben gehad dan anders.
Als de winkels en horeca OOK open waren geweest waren er NOG VEEL MEER besmettingen geweest.
Er zijn zoveel factoren. Dan met zulke oogkleppen op kijken dat je zegt 'er is een maatregel, maar de besmettingen lopen op, dús de maatregel werkt niet' is gewoon ontzettend dom en kortzichtig.
Hopelijk valt het met ziekenhuisopnames mee en wordt Omnikrom de weg uit de lockdowns, maar dat moet wel eerst blijken voordat er versoepeld kan worden.
ja ik zelf kwam pas 22 dec terug in nederland ben niet verder dan thuis de huisarts en de ah geweest tot nu
dus wist niet echt wat er gaande was kwa lockdown enzo ...
vindt wel trouwens dat er in de supermarkt tram metro bus tram(spits) in de grote stad het wel erg op mekaars lip staan is als er een 1.5 meter regel is
lijkt meer op uhmm tegen wie kan ik aan staan
#11
Eerst mag blijken dat de lockdowns effectief zijn.maar dat moet wel eerst blijken voordat er versoepeld kan worden.
#12
Kijk naar de daling van de cijfers na het ingaan van de maatregelen en de stijging van de cijfers na de feestdagen, ondanks steeds meer gezette boosters. Zegt genoeg.Eerst mag blijken dat de lockdowns effectief zijn.
Ff lockdown opheffen om te kijken wat er dan gebeurt, gewoon, ter vergelijking, is geen optie. En ja, ik weet dat jij daar anders over denkt.
#13
2x gevaccineerd en nu omicron…
Lang leve Corona , enkel wat meer gehoest.
de boosters laat ik achter me , heb al spijt van de eerste 2 vaccins.
#14
Wat denken jullie over aanstaande vrijdag voor NL? 😬
Open gaan of alsnog verlenging?
Open gaan of alsnog verlenging?
#15
@Spyro ben blij hoor dat ik Corona heb 😅😂 wij alle 2 trouwens 😊.
Hopelijk open , dan kan ik terug rustig op de meir in Antwerpen rond wandelen 😅 gekke Nederlanders in Antwerpen da fak 😂✌️Wat denken jullie over aanstaande vrijdag voor NL? 😬
Open gaan of alsnog verlenging?
#16
Hahahaha, ik zit nog steeds te wachten tot ik een keer positief ben… Ben niet gevaccineerd maar Corona lijkt mij maar niet te willen ofzo. 😅@Spyro ben blij hoor dat ik Corona heb 😅😂 wij alle 2 trouwens 😊.
Hopelijk open , dan kan ik terug rustig op de meir in Antwerpen rond wandelen 😅 gekke Nederlanders in Antwerpen da fak 😂✌️
Bij jullie alleen hoesten? Beterschap!
#17
Bekijk bijlage 35097
2x gevaccineerd en nu omicron…
Lang leve Corona , enkel wat meer gehoest.
de boosters laat ik achter me , heb al spijt van de eerste 2 vaccins.
Hoe weet je dat je omicron hebt? Hoest schijnt er zelfs niet meer bij te horen. Een klein griepje thats it.
Gelijk heb je in verband met booster. En die reactie hoor ik dagelijks meer en meer. Mijn uitnodiging is ook netjes de prullenbak in gegaan. Vrije keuze man. Laat ze maar verplichten en roepen dat het zo noodzakelijk is, plezier genoeg te beleven zonder CST.
#18
Hoe weet je dat je omicron hebt? Hoest schijnt er zelfs niet meer bij te horen. Een klein griepje thats it.
Gelijk heb je in verband met booster. En die reactie hoor ik dagelijks meer en meer. Mijn uitnodiging is ook netjes de prullenbak in gegaan. Vrije keuze man. Laat ze maar verplichten en roepen dat het zo noodzakelijk is, plezier genoeg te beleven zonder CST.
#19
Nou, dat heb ik toch bijna 24 uur volgehouden... Het schrijven van dit antwoord heeft me het grooste deel van deze ochtend gekost ![:(]()
@Big Dipper het spijt me, dit wordt een nogal belerende post. Ik schrijf dit in de hoop dat je het een en ander van me wilt aannemen, maar ik zeg er eerlijk bij dat ik daar weinig vertrouwen in heb. Want je vertoont klassieke kenmerken van iemand die eerst een overtuiging ontwikkelt en daar vervolgens alleen de argumenten & informatie bij zoekt die die overtuiging ondersteunen. Het kost mij uren en uren om met je in gesprek te blijven en waarvoor? Voor 1% begrip van jou? Dat is het me simpelweg niet waard. Dus voor de allerlaatste keer, daar gaan we:
Ik heb het hele interview gekeken met dhr Annemans, professor in de gezondheidseconomie. Kom ik zo inhoudelijk op terug. Herinner je je ook het vorige interview nog dat je deelde? "Alle modellen zijn fout", aldus hoogleraar statistiek Rens van der Schoot. Als er één wetenschap is die zich liberaal bedient van modellen, dan is het de economische wetenschap. Dus eerst een vraag aan jou: wanneer vertrouw jij wetenschap wel, en wanneer niet? Lees je het onderzoek zelf en beoordeel je het op zijn methodologische merites? Of kan het zijn dat je data meer vertrouwt wanneer ze aansluit bij je overtuigingen?
Ik denk het laatste, en ik denk dat je het niet doorhebt van jezelf.
Als voorbeeld hierbij de grafiek die je gisteren deelde: COVID sterfgevallen per week, waarmee je mijn standpunt wilt aanvallen dat vaccinaties effectief zijn tegen sterfte en ziekenhuisopname. Je zei er letterlijk bij: "Bij mijn weten heeft Afrika een zeer lage vaccinatie graad." Maar het Volkskrantartikel dat die grafiek bevat, bevat ook andere grafieken, waaronder die van geregistreerde Coronabesmettingen wereldwijd. Hieronder zie je ze naast elkaar. Wat valt je op?
Afrika heeft nauwelijks geregistreerde Coronabesmettingen én nauwelijks geregistreerde Sterfte aan COVID. Van Afrika weten we inderdaad dat de vaccinatiecampagne (nog) niet goed op gang is. En we weten nog meer:
- Afrika heeft nauwelijks testcapaciteit (in vergelijking met Europa)
- Wie niet is getest op corona en sterft, kan niet worden geteld als corona-sterftegeval
- De bevolking in Afrika is véél jonger dan die in de Westerse wereld. Mensen voor wie Corona het meest risicovol is (oud, ziek en obees), zijn in Afrika gemiddeld genomen al eerder doodgegaan aan iets anders. Een lager sterftecijfer valt dan sowieso te verwachten.
Deze kennis invalideert de grafiek volledig voor het aanvallen van mijn standpunt, toch? Maar toch deed je het. Waarom?
Oké. Terug naar het interview met Annemans. Hij stelt dat het vaccineren van kinderen misdadig is en komt met cijfers en beweringen. Allereerst: zijn standpunt wordt met kracht tegengesproken door zijn eigen faculteit, zijn eigen universiteit en door Marc van Ranst. Linkjes:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/01/10/ugent-distantieert-zich-standpunt-annemans/
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220110_95101582
De beweringen van Annemans
Risico's korte termijn
Per 13.000 kinderen die worden gevaccineerd krijgt een aantal kinderen 'ongemak' (griepsymptomen, misselijk, braken).
- 13 kinderen krijgen een ernstige allergische reactie. 1 op de 1000
- 2 tot 3 kinderen krijgen hartspierontsteking. 1 op de 4333 tot 1 op de 6500
- 1 tot 2 kinderen krijgen aangezichtsverlammin. 1 op de 6500 tot 1 op de 13.000
Risico's lange termijn
- veranderingen aan bloedvaten, het hart, longen, immuunsysteem en de functie van het DNA
- Stress van elke prik doet bereidheid tot volgende prik dalen.
Voordelen
Volgens Annemans scheelt vaccinatie één ziekenhuisopname per 13.000 kinderen per jaar. Verder doet hij voorkomen alsof vaccinatie van kinderen geen noemenswaardige voordelen heeft, voor de kinderen zelf noch voor de rest van de maatschappij. "Want", zo stelt hij: "Veel kinderen (± 2/3de) zijn al immuun door het reeds doormaken van de ziekte."
Mijn reactie
Risico's korte termijn
- Het 'ongemak' is echt en hoort erbij, helaas. Ik laat het hier verder onbesproken.
- Aangezichtsverlamming ga ik niet uitpluizen vanwege tijdgebrek.
- Allergische reacties zijn heel vervelend maar uitstekend te behandelen en bij tijdige behandeling niet risicovol. Het is ondenkbaar dat een allergische reactie, vlak na vaccinatie, wordt gemist.
Dit artikel op Scientific American gaat in op het risico op Myocarditis bij vaccinatie vs Myocarditis door COVID. Daar valt te lezen dat Myocarditis door COVID aanzienlijk ernstiger verloopt én vaker voorkomt dan Myocarditis door vaccinatie.
Het artikel geeft ook wat inzicht in de risico's van covid voor jonge kinderen (pre Omikron). Tot 1 oktober 2021:
- 1,9 miljoen geteste coronagevallen bij kinderen tussen 5 en 12 jaar
- 8300 ziekenhuisopnames ( 1.900.000 / 8.300 = 1 op de 229 kinderen moest dus naar het ziekenhuis.)***
- 94 kinderen overleden ( 1 op de 20.212 coronagevallen tussen 5 en 12 jaar is dodelijk)
Op deze pagina van het CDC in de USA is onderstaande grafiek te vinden (Zelf alle leeftijdscategorieën uitzetten behalve 12-17 jaar). De grafiek laat dan zien dat er veel* meer doden te betreuren zijn per 100.000 ongevaccineerde kinderen dan bij gevaccineerde kinderen.
*De grafiek biedt weinig zekerheid want in absolute aantallen nog steeds erg laag en CDC deelt geen statistieken voor kinderen onder 12 jaar, maar het geeft je een idee.
Risico's lange termijn
Ik heb de tijd niet om alle bronnen uit te pluizen die Annemans heeft opgesomd, maar mijn bijzondere aandacht ging uit naar bronnen 9 en 11. Vooral omdat Annemans die aanhaalt om de enge langetermijneffecten die hij opnoemt (veranderingen aan de bloedvaten, brrr!) kracht bij te zetten. Deze bron betreft een paper van Kostoff. En dacht ik het niet? Hij staat op retractionwatch.com. En niet zonder reden. Dit artikel (echt even goed lezen, want heel belangrijk!) legt goed uit wat er allemaal mis is met die paper (en met het wetenschappelijke journal dat Kostoffs paper publiceerde).
Bron 11 dan? Alsjemenou! Ook die paper heeft een zgn. 'Expression of concern' aan zijn broek. Dat wil zeggen dat er, ondanks het gevolgde peer review proces duidelijke aanwijzingen zijn dat een wetenschappelijke studie misleidend, frauduleus of foutief is, maar (nog) niet is ingetrokken. Hier (PDF) wat meer informatie.
Voordelen van vaccinatie kinderen
Maatschappelijk voordelen
In tegenstelling tot wat antivaxxers beweren, helpt vaccinatie wel degelijk tegen besmetting en dus ook tegen transmissie. Weliswaar niet meer zo goed als we zouden willen, maar toch!
Je kunt hier zelf de cijfers over opzoeken maar het ook logisch beredeneren: als een vaccin zorgt voor minder symptomen, zorgt het dus voor minder virus. Want het virus veroorzaakt de symptomen (deels via ons afweersysteem, bijvoorbeeld via een cytokinestorm). Minder virus = minder en korter ziek = minder en korter besmettelijk. Dat is ook wat we zien in onze ziekenhuizen. De dalende opnamecijfers tot vorige week zijn te danken aan vaccinatie (die tegen de Deltavariant nog heel behoorlijk werkt).
Kinderen die gevaccineerd zijn besmetten andere kinderen en ouderen dus minder makkelijk, en helpen zo de maatschappelijke druk (zorg, maar ook ziekteverzuim) te verlagen. Daarnaast zijn gevaccineerde kinderen veiliger voor kinderen met andere gezondheidsproblemen.
Persoonlijke voordelen
Vaccinatie beschermt goed tegen een ernstig verloop van Covid. En Covid is voor een klein maar significant percentage van jonge kinderen bepaald geen pretje. Ook in Nederland leidt het tot ziekenhuisopnames, en ook kleine kinderen kunnen last krijgen van long covid (over enge langetermijneffecten gesproken...). Kijk even mee in dit grafiekje, en merk op dat het al sinds de Deltavariant al niet zo lekker gaat met kinderen (zowat allemaal nog ongevaccineerd) en Covid. Omikron lijkt bovendien niet alleen besmettelijker maar ook relatief ernstiger voor kinderen dan eerdere varianten.
Nadelen van niet vaccineren
Kans op Long Covid, kans op Myocarditis dóór Covid, kans op MIS-C... Annemans noemt deze mogelijke gevolgen allemaal niet in zijn open brief. Het blijft daardoor volstrekt onduidelijk of, en zo ja hoe, hij deze heeft meegewogen.
Daarbij komt nog zijn betoog dat ± 2/3 van de kinderen al Covid heeft gehad. Zijn bron 4 daarvoor is een voorpublicatie van een Nederlandse studie die nog niet door het peer review proces is gegaan, waaruit blijkt dat tot wel 2/3 van de kinderen voor 1 juli 2021 al besmetting had doorgemaakt. Hij lijkt daarmee te willen zeggen dat vaccinaties geen zin hebben voor kinderen omdat ze al een natuurlijke immuniteit hebben opgebouwd, maar de correcte conclusie is juist de tegenovergestelde: kinderen hebben kennelijk in groten getale al vroeg een corona-infectie opgelopen en voor velen van hen is hun immuniteit daardoor al tanende. De zeer besmettelijke Omikronvariant maakt hen waarschijnlijk opnieuw ziek, tenzij ze alsnog worden gevaccineerd.
Afijn. Annemans stelt dus dat de nadelen van vaccinatie niet opwegen tegen de voordelen, maar hij kan die conclusie alleen bereiken door:
- selectief argumenten te winkelen;
- zeer problematische papers aan te halen;
- en diverse complicaties door Covid voor kinderen te negeren.
Annemans roept op: "Ouders, onderzoek zelf voordat u bewust beslist!" Goed, dat heb ik nu gedaan. Het is jammer dat hij hier waarschijnlijk niet meeleest want dan had ik hem zelf kunnen meedelen dat ik vind dat hij poep praat.
En jij, Big Dipper? Heb jij ook 'zelf onderzoek' gedaan? Of heb ik het nu voor je gedaan? Ik ga er voor de laatste keer van uit dat je het allemaal goed bedoelt, maar je een beetje laat meeslepen door angst- en onderbuikgevoelens, en dat je je kritische vermogens niet maximaal inzet voordat je desinformatie verspreidt. Dat is niet onbegrijpelijk maar wel schadelijk, dus ik wil je vragen daarmee te stoppen.
Over stoppen gesproken: ik stap nu écht uit dit topic. Want inmiddels heb ik ruim 4 uur werk zitten in deze ene post en jij gaat je toch niet laten vaccineren.
***let op: dit cijfer is veel hoger dan wat we in Nederland zien (https://www.linkedin.com/pulse/kinderen-tussen-5-en-11-jaar-wel-niet-vaccineren-bruijning-verhagen/). Ik heb daar geen robuuste verklaring voor. Mogelijke oorzaken: overmedicalisering in de VS, ondermedicalisering in NL, andere definitie van 'ziekenhuisopname' of van leeftijdsgroep, ander testbeleid etc etc etc
@Big Dipper het spijt me, dit wordt een nogal belerende post. Ik schrijf dit in de hoop dat je het een en ander van me wilt aannemen, maar ik zeg er eerlijk bij dat ik daar weinig vertrouwen in heb. Want je vertoont klassieke kenmerken van iemand die eerst een overtuiging ontwikkelt en daar vervolgens alleen de argumenten & informatie bij zoekt die die overtuiging ondersteunen. Het kost mij uren en uren om met je in gesprek te blijven en waarvoor? Voor 1% begrip van jou? Dat is het me simpelweg niet waard. Dus voor de allerlaatste keer, daar gaan we:
Ik heb het hele interview gekeken met dhr Annemans, professor in de gezondheidseconomie. Kom ik zo inhoudelijk op terug. Herinner je je ook het vorige interview nog dat je deelde? "Alle modellen zijn fout", aldus hoogleraar statistiek Rens van der Schoot. Als er één wetenschap is die zich liberaal bedient van modellen, dan is het de economische wetenschap. Dus eerst een vraag aan jou: wanneer vertrouw jij wetenschap wel, en wanneer niet? Lees je het onderzoek zelf en beoordeel je het op zijn methodologische merites? Of kan het zijn dat je data meer vertrouwt wanneer ze aansluit bij je overtuigingen?
Ik denk het laatste, en ik denk dat je het niet doorhebt van jezelf.
Als voorbeeld hierbij de grafiek die je gisteren deelde: COVID sterfgevallen per week, waarmee je mijn standpunt wilt aanvallen dat vaccinaties effectief zijn tegen sterfte en ziekenhuisopname. Je zei er letterlijk bij: "Bij mijn weten heeft Afrika een zeer lage vaccinatie graad." Maar het Volkskrantartikel dat die grafiek bevat, bevat ook andere grafieken, waaronder die van geregistreerde Coronabesmettingen wereldwijd. Hieronder zie je ze naast elkaar. Wat valt je op?
Afrika heeft nauwelijks geregistreerde Coronabesmettingen én nauwelijks geregistreerde Sterfte aan COVID. Van Afrika weten we inderdaad dat de vaccinatiecampagne (nog) niet goed op gang is. En we weten nog meer:
- Afrika heeft nauwelijks testcapaciteit (in vergelijking met Europa)
- Wie niet is getest op corona en sterft, kan niet worden geteld als corona-sterftegeval
- De bevolking in Afrika is véél jonger dan die in de Westerse wereld. Mensen voor wie Corona het meest risicovol is (oud, ziek en obees), zijn in Afrika gemiddeld genomen al eerder doodgegaan aan iets anders. Een lager sterftecijfer valt dan sowieso te verwachten.
Deze kennis invalideert de grafiek volledig voor het aanvallen van mijn standpunt, toch? Maar toch deed je het. Waarom?
Oké. Terug naar het interview met Annemans. Hij stelt dat het vaccineren van kinderen misdadig is en komt met cijfers en beweringen. Allereerst: zijn standpunt wordt met kracht tegengesproken door zijn eigen faculteit, zijn eigen universiteit en door Marc van Ranst. Linkjes:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/01/10/ugent-distantieert-zich-standpunt-annemans/
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220110_95101582
De beweringen van Annemans
Risico's korte termijn
Per 13.000 kinderen die worden gevaccineerd krijgt een aantal kinderen 'ongemak' (griepsymptomen, misselijk, braken).
- 13 kinderen krijgen een ernstige allergische reactie. 1 op de 1000
- 2 tot 3 kinderen krijgen hartspierontsteking. 1 op de 4333 tot 1 op de 6500
- 1 tot 2 kinderen krijgen aangezichtsverlammin. 1 op de 6500 tot 1 op de 13.000
Risico's lange termijn
- veranderingen aan bloedvaten, het hart, longen, immuunsysteem en de functie van het DNA
- Stress van elke prik doet bereidheid tot volgende prik dalen.
Voordelen
Volgens Annemans scheelt vaccinatie één ziekenhuisopname per 13.000 kinderen per jaar. Verder doet hij voorkomen alsof vaccinatie van kinderen geen noemenswaardige voordelen heeft, voor de kinderen zelf noch voor de rest van de maatschappij. "Want", zo stelt hij: "Veel kinderen (± 2/3de) zijn al immuun door het reeds doormaken van de ziekte."
Mijn reactie
Risico's korte termijn
- Het 'ongemak' is echt en hoort erbij, helaas. Ik laat het hier verder onbesproken.
- Aangezichtsverlamming ga ik niet uitpluizen vanwege tijdgebrek.
- Allergische reacties zijn heel vervelend maar uitstekend te behandelen en bij tijdige behandeling niet risicovol. Het is ondenkbaar dat een allergische reactie, vlak na vaccinatie, wordt gemist.
Dit artikel op Scientific American gaat in op het risico op Myocarditis bij vaccinatie vs Myocarditis door COVID. Daar valt te lezen dat Myocarditis door COVID aanzienlijk ernstiger verloopt én vaker voorkomt dan Myocarditis door vaccinatie.
Het artikel geeft ook wat inzicht in de risico's van covid voor jonge kinderen (pre Omikron). Tot 1 oktober 2021:
- 1,9 miljoen geteste coronagevallen bij kinderen tussen 5 en 12 jaar
- 8300 ziekenhuisopnames ( 1.900.000 / 8.300 = 1 op de 229 kinderen moest dus naar het ziekenhuis.)***
- 94 kinderen overleden ( 1 op de 20.212 coronagevallen tussen 5 en 12 jaar is dodelijk)
Op deze pagina van het CDC in de USA is onderstaande grafiek te vinden (Zelf alle leeftijdscategorieën uitzetten behalve 12-17 jaar). De grafiek laat dan zien dat er veel* meer doden te betreuren zijn per 100.000 ongevaccineerde kinderen dan bij gevaccineerde kinderen.
*De grafiek biedt weinig zekerheid want in absolute aantallen nog steeds erg laag en CDC deelt geen statistieken voor kinderen onder 12 jaar, maar het geeft je een idee.
Risico's lange termijn
Ik heb de tijd niet om alle bronnen uit te pluizen die Annemans heeft opgesomd, maar mijn bijzondere aandacht ging uit naar bronnen 9 en 11. Vooral omdat Annemans die aanhaalt om de enge langetermijneffecten die hij opnoemt (veranderingen aan de bloedvaten, brrr!) kracht bij te zetten. Deze bron betreft een paper van Kostoff. En dacht ik het niet? Hij staat op retractionwatch.com. En niet zonder reden. Dit artikel (echt even goed lezen, want heel belangrijk!) legt goed uit wat er allemaal mis is met die paper (en met het wetenschappelijke journal dat Kostoffs paper publiceerde).
Bron 11 dan? Alsjemenou! Ook die paper heeft een zgn. 'Expression of concern' aan zijn broek. Dat wil zeggen dat er, ondanks het gevolgde peer review proces duidelijke aanwijzingen zijn dat een wetenschappelijke studie misleidend, frauduleus of foutief is, maar (nog) niet is ingetrokken. Hier (PDF) wat meer informatie.
Voordelen van vaccinatie kinderen
Maatschappelijk voordelen
In tegenstelling tot wat antivaxxers beweren, helpt vaccinatie wel degelijk tegen besmetting en dus ook tegen transmissie. Weliswaar niet meer zo goed als we zouden willen, maar toch!
Je kunt hier zelf de cijfers over opzoeken maar het ook logisch beredeneren: als een vaccin zorgt voor minder symptomen, zorgt het dus voor minder virus. Want het virus veroorzaakt de symptomen (deels via ons afweersysteem, bijvoorbeeld via een cytokinestorm). Minder virus = minder en korter ziek = minder en korter besmettelijk. Dat is ook wat we zien in onze ziekenhuizen. De dalende opnamecijfers tot vorige week zijn te danken aan vaccinatie (die tegen de Deltavariant nog heel behoorlijk werkt).
Kinderen die gevaccineerd zijn besmetten andere kinderen en ouderen dus minder makkelijk, en helpen zo de maatschappelijke druk (zorg, maar ook ziekteverzuim) te verlagen. Daarnaast zijn gevaccineerde kinderen veiliger voor kinderen met andere gezondheidsproblemen.
Persoonlijke voordelen
Vaccinatie beschermt goed tegen een ernstig verloop van Covid. En Covid is voor een klein maar significant percentage van jonge kinderen bepaald geen pretje. Ook in Nederland leidt het tot ziekenhuisopnames, en ook kleine kinderen kunnen last krijgen van long covid (over enge langetermijneffecten gesproken...). Kijk even mee in dit grafiekje, en merk op dat het al sinds de Deltavariant al niet zo lekker gaat met kinderen (zowat allemaal nog ongevaccineerd) en Covid. Omikron lijkt bovendien niet alleen besmettelijker maar ook relatief ernstiger voor kinderen dan eerdere varianten.
Nadelen van niet vaccineren
Kans op Long Covid, kans op Myocarditis dóór Covid, kans op MIS-C... Annemans noemt deze mogelijke gevolgen allemaal niet in zijn open brief. Het blijft daardoor volstrekt onduidelijk of, en zo ja hoe, hij deze heeft meegewogen.
Daarbij komt nog zijn betoog dat ± 2/3 van de kinderen al Covid heeft gehad. Zijn bron 4 daarvoor is een voorpublicatie van een Nederlandse studie die nog niet door het peer review proces is gegaan, waaruit blijkt dat tot wel 2/3 van de kinderen voor 1 juli 2021 al besmetting had doorgemaakt. Hij lijkt daarmee te willen zeggen dat vaccinaties geen zin hebben voor kinderen omdat ze al een natuurlijke immuniteit hebben opgebouwd, maar de correcte conclusie is juist de tegenovergestelde: kinderen hebben kennelijk in groten getale al vroeg een corona-infectie opgelopen en voor velen van hen is hun immuniteit daardoor al tanende. De zeer besmettelijke Omikronvariant maakt hen waarschijnlijk opnieuw ziek, tenzij ze alsnog worden gevaccineerd.
Afijn. Annemans stelt dus dat de nadelen van vaccinatie niet opwegen tegen de voordelen, maar hij kan die conclusie alleen bereiken door:
- selectief argumenten te winkelen;
- zeer problematische papers aan te halen;
- en diverse complicaties door Covid voor kinderen te negeren.
Annemans roept op: "Ouders, onderzoek zelf voordat u bewust beslist!" Goed, dat heb ik nu gedaan. Het is jammer dat hij hier waarschijnlijk niet meeleest want dan had ik hem zelf kunnen meedelen dat ik vind dat hij poep praat.
En jij, Big Dipper? Heb jij ook 'zelf onderzoek' gedaan? Of heb ik het nu voor je gedaan? Ik ga er voor de laatste keer van uit dat je het allemaal goed bedoelt, maar je een beetje laat meeslepen door angst- en onderbuikgevoelens, en dat je je kritische vermogens niet maximaal inzet voordat je desinformatie verspreidt. Dat is niet onbegrijpelijk maar wel schadelijk, dus ik wil je vragen daarmee te stoppen.
Over stoppen gesproken: ik stap nu écht uit dit topic. Want inmiddels heb ik ruim 4 uur werk zitten in deze ene post en jij gaat je toch niet laten vaccineren.
***let op: dit cijfer is veel hoger dan wat we in Nederland zien (https://www.linkedin.com/pulse/kinderen-tussen-5-en-11-jaar-wel-niet-vaccineren-bruijning-verhagen/). Ik heb daar geen robuuste verklaring voor. Mogelijke oorzaken: overmedicalisering in de VS, ondermedicalisering in NL, andere definitie van 'ziekenhuisopname' of van leeftijdsgroep, ander testbeleid etc etc etc
#20
Respect echt respect !!Nou, dat heb ik toch bijna 24 uur volgehouden... Het schrijven van dit antwoord heeft me het grooste deel van deze ochtend gekost
@Big Dipper het spijt me, dit wordt een nogal belerende post. Ik schrijf dit in de hoop dat je het een en ander van me wilt aannemen, maar ik zeg er eerlijk bij dat ik daar weinig vertrouwen in heb. Want je vertoont klassieke kenmerken van iemand die eerst een overtuiging ontwikkelt en daar vervolgens alleen de argumenten & informatie bij zoekt die die overtuiging ondersteunen. Het kost mij uren en uren om met je in gesprek te blijven en waarvoor? Voor 1% begrip van jou? Dat is het me simpelweg niet waard. Dus voor de allerlaatste keer, daar gaan we:
Ik heb het hele interview gekeken met dhr Annemans, professor in de gezondheidseconomie. Kom ik zo inhoudelijk op terug. Herinner je je ook het vorige interview nog dat je deelde? "Alle modellen zijn fout", aldus hoogleraar statistiek Rens van der Schoot. Als er één wetenschap is die zich liberaal bedient van modellen, dan is het de economische wetenschap. Dus eerst een vraag aan jou: wanneer vertrouw jij wetenschap wel, en wanneer niet? Lees je het onderzoek zelf en beoordeel je het op zijn methodologische merites? Of kan het zijn dat je data meer vertrouwt wanneer ze aansluit bij je overtuigingen?
Ik denk het laatste, en ik denk dat je het niet doorhebt van jezelf.
Als voorbeeld hierbij de grafiek die je gisteren deelde: COVID sterfgevallen per week, waarmee je mijn standpunt wilt aanvallen dat vaccinaties effectief zijn tegen sterfte en ziekenhuisopname. Je zei er letterlijk bij: "Bij mijn weten heeft Afrika een zeer lage vaccinatie graad." Maar het Volkskrantartikel dat die grafiek bevat, bevat ook andere grafieken, waaronder die van geregistreerde Coronabesmettingen wereldwijd. Hieronder zie je ze naast elkaar. Wat valt je op?
Bekijk bijlage 35084Bekijk bijlage 35085
Afrika heeft nauwelijks geregistreerde Coronabesmettingen én nauwelijks geregistreerde Sterfte aan COVID. Van Afrika weten we inderdaad dat de vaccinatiecampagne (nog) niet goed op gang is. En we weten nog meer:
- Afrika heeft nauwelijks testcapaciteit (in vergelijking met Europa)
- Wie niet is getest op corona en sterft, kan niet worden geteld als corona-sterftegeval
- De bevolking in Afrika is véél jonger dan die in de Westerse wereld. Mensen voor wie Corona het meest risicovol is (oud, ziek en obees), zijn in Afrika gemiddeld genomen al eerder doodgegaan aan iets anders. Een lager sterftecijfer valt dan sowieso te verwachten.
Deze kennis invalideert de grafiek volledig voor het aanvallen van mijn standpunt, toch? Maar toch deed je het. Waarom?
Oké. Terug naar het interview met Annemans. Hij stelt dat het vaccineren van kinderen misdadig is en komt met cijfers en beweringen. Allereerst: zijn standpunt wordt met kracht tegengesproken door zijn eigen faculteit, zijn eigen universiteit en door Marc van Ranst. Linkjes:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/01/10/ugent-distantieert-zich-standpunt-annemans/
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220110_95101582
De beweringen van Annemans
Risico's korte termijn
Per 13.000 kinderen die worden gevaccineerd krijgt een aantal kinderen 'ongemak' (griepsymptomen, misselijk, braken).
- 13 kinderen krijgen een ernstige allergische reactie. 1 op de 1000
- 2 tot 3 kinderen krijgen hartspierontsteking. 1 op de 4333 tot 1 op de 6500
- 1 tot 2 kinderen krijgen aangezichtsverlammin. 1 op de 6500 tot 1 op de 13.000
Risico's lange termijn
- veranderingen aan bloedvaten, het hart, longen, immuunsysteem en de functie van het DNA
- Stress van elke prik doet bereidheid tot volgende prik dalen.
Voordelen
Volgens Annemans scheelt vaccinatie één ziekenhuisopname per 13.000 kinderen per jaar. Verder doet hij voorkomen alsof vaccinatie van kinderen geen noemenswaardige voordelen heeft, voor de kinderen zelf noch voor de rest van de maatschappij. "Want", zo stelt hij: "Veel kinderen (± 2/3de) zijn al immuun door het reeds doormaken van de ziekte."
Mijn reactie
Risico's korte termijn
- Het 'ongemak' is echt en hoort erbij, helaas. Ik laat het hier verder onbesproken.
- Aangezichtsverlamming ga ik niet uitpluizen vanwege tijdgebrek.
- Allergische reacties zijn heel vervelend maar uitstekend te behandelen en bij tijdige behandeling niet risicovol. Het is ondenkbaar dat een allergische reactie, vlak na vaccinatie, wordt gemist.
Dit artikel op Scientific American gaat in op het risico op Myocarditis bij vaccinatie vs Myocarditis door COVID. Daar valt te lezen dat Myocarditis door COVID aanzienlijk ernstiger verloopt én vaker voorkomt dan Myocarditis door vaccinatie.
Het artikel geeft ook wat inzicht in de risico's van covid voor jonge kinderen (pre Omikron). Tot 1 oktober 2021:
- 1,9 miljoen geteste coronagevallen bij kinderen tussen 5 en 12 jaar
- 8300 ziekenhuisopnames ( 1.900.000 / 8.300 = 1 op de 229 kinderen moest dus naar het ziekenhuis.)***
- 94 kinderen overleden ( 1 op de 20.212 coronagevallen tussen 5 en 12 jaar is dodelijk)
Op deze pagina van het CDC in de USA is onderstaande grafiek te vinden (Zelf alle leeftijdscategorieën uitzetten behalve 12-17 jaar). De grafiek laat dan zien dat er veel* meer doden te betreuren zijn per 100.000 ongevaccineerde kinderen dan bij gevaccineerde kinderen.
*De grafiek biedt weinig zekerheid want in absolute aantallen nog steeds erg laag en CDC deelt geen statistieken voor kinderen onder 12 jaar, maar het geeft je een idee.
Bekijk bijlage 35091
Risico's lange termijn
Ik heb de tijd niet om alle bronnen uit te pluizen die Annemans heeft opgesomd, maar mijn bijzondere aandacht ging uit naar bronnen 9 en 11. Vooral omdat Annemans die aanhaalt om de enge langetermijneffecten die hij opnoemt (veranderingen aan de bloedvaten, brrr!) kracht bij te zetten. Deze bron betreft een paper van Kostoff. En dacht ik het niet? Hij staat op retractionwatch.com. En niet zonder reden. Dit artikel (echt even goed lezen, want heel belangrijk!) legt goed uit wat er allemaal mis is met die paper (en met het wetenschappelijke journal dat Kostoffs paper publiceerde).
Bron 11 dan? Alsjemenou! Ook die paper heeft een zgn. 'Expression of concern' aan zijn broek. Dat wil zeggen dat er, ondanks het gevolgde peer review proces duidelijke aanwijzingen zijn dat een wetenschappelijke studie misleidend, frauduleus of foutief is, maar (nog) niet is ingetrokken. Hier (PDF) wat meer informatie.
Voordelen van vaccinatie kinderen
Maatschappelijk voordelen
In tegenstelling tot wat antivaxxers beweren, helpt vaccinatie wel degelijk tegen besmetting en dus ook tegen transmissie. Weliswaar niet meer zo goed als we zouden willen, maar toch!
Je kunt hier zelf de cijfers over opzoeken maar het ook logisch beredeneren: als een vaccin zorgt voor minder symptomen, zorgt het dus voor minder virus. Want het virus veroorzaakt de symptomen (deels via ons afweersysteem, bijvoorbeeld via een cytokinestorm). Minder virus = minder en korter ziek = minder en korter besmettelijk. Dat is ook wat we zien in onze ziekenhuizen. De dalende opnamecijfers tot vorige week zijn te danken aan vaccinatie (die tegen de Deltavariant nog heel behoorlijk werkt).
Kinderen die gevaccineerd zijn besmetten andere kinderen en ouderen dus minder makkelijk, en helpen zo de maatschappelijke druk (zorg, maar ook ziekteverzuim) te verlagen. Daarnaast zijn gevaccineerde kinderen veiliger voor kinderen met andere gezondheidsproblemen.
Persoonlijke voordelen
Vaccinatie beschermt goed tegen een ernstig verloop van Covid. En Covid is voor een klein maar significant percentage van jonge kinderen bepaald geen pretje. Ook in Nederland leidt het tot ziekenhuisopnames, en ook kleine kinderen kunnen last krijgen van long covid (over enge langetermijneffecten gesproken...). Kijk even mee in dit grafiekje, en merk op dat het al sinds de Deltavariant al niet zo lekker gaat met kinderen (zowat allemaal nog ongevaccineerd) en Covid. Omikron lijkt bovendien niet alleen besmettelijker maar ook relatief ernstiger voor kinderen dan eerdere varianten.
Nadelen van niet vaccineren
Kans op Long Covid, kans op Myocarditis dóór Covid, kans op MIS-C... Annemans noemt deze mogelijke gevolgen allemaal niet in zijn open brief. Het blijft daardoor volstrekt onduidelijk of, en zo ja hoe, hij deze heeft meegewogen.
Daarbij komt nog zijn betoog dat ± 2/3 van de kinderen al Covid heeft gehad. Zijn bron 4 daarvoor is een voorpublicatie van een Nederlandse studie die nog niet door het peer review proces is gegaan, waaruit blijkt dat tot wel 2/3 van de kinderen voor 1 juli 2021 al besmetting had doorgemaakt. Hij lijkt daarmee te willen zeggen dat vaccinaties geen zin hebben voor kinderen omdat ze al een natuurlijke immuniteit hebben opgebouwd, maar de correcte conclusie is juist de tegenovergestelde: kinderen hebben kennelijk in groten getale al vroeg een corona-infectie opgelopen en voor velen van hen is hun immuniteit daardoor al tanende. De zeer besmettelijke Omikronvariant maakt hen waarschijnlijk opnieuw ziek, tenzij ze alsnog worden gevaccineerd.
Bekijk bijlage 35094
Afijn. Annemans stelt dus dat de nadelen van vaccinatie niet opwegen tegen de voordelen, maar hij kan die conclusie alleen bereiken door:
- selectief argumenten te winkelen;
- zeer problematische papers aan te halen;
- en diverse complicaties door Covid voor kinderen te negeren.
Annemans roept op: "Ouders, onderzoek zelf voordat u bewust beslist!" Goed, dat heb ik nu gedaan. Het is jammer dat hij hier waarschijnlijk niet meeleest want dan had ik hem zelf kunnen meedelen dat ik vind dat hij poep praat.
En jij, Big Dipper? Heb jij ook 'zelf onderzoek' gedaan? Of heb ik het nu voor je gedaan? Ik ga er voor de laatste keer van uit dat je het allemaal goed bedoelt, maar je een beetje laat meeslepen door angst- en onderbuikgevoelens, en dat je je kritische vermogens niet maximaal inzet voordat je desinformatie verspreidt. Dat is niet onbegrijpelijk maar wel schadelijk, dus ik wil je vragen daarmee te stoppen.
Over stoppen gesproken: ik stap nu écht uit dit topic. Want inmiddels heb ik ruim 4 uur werk zitten in deze ene post en jij gaat je toch niet laten vaccineren.
***let op: dit cijfer is veel hoger dan wat we in Nederland zien (https://www.linkedin.com/pulse/kinderen-tussen-5-en-11-jaar-wel-niet-vaccineren-bruijning-verhagen/). Ik heb daar geen robuuste verklaring voor. Mogelijke oorzaken: overmedicalisering in de VS, ondermedicalisering in NL, andere definitie van 'ziekenhuisopname' of van leeftijdsgroep, ander testbeleid etc etc etc