Sorry, maar ik snap niets van jouw interpretatie.
1. Er staat Britten. Dus dat zijn de inwoners van Groot Brittanië.. oftewel UK.*
2% daarvaan heeft longcovid.
20% van die 2% heeft daar veel last van staat er in het artikel.
2. Dan zeg je dat 9-11% wel klopt naar een schatting met 20% in NL ?
Pardon, dan drukte ik me niet duidelijk genoeg uit. De verwarring ontstaat misschien omdat "20%" twee keer terugkomt in de argumentatie:
- 20% van de 1,3 miljoen Britten
met Long Covid heeft er veel last van
- 20% van de Nederlandse Coronapatiënten heeft Long Covid
Je leek het punt te willen maken dat de Nederlandse statistieken niet zorgvuldig zijn. Ik was benieuwd of de Britse cijfers een beetje corresponderen met de Nederlandse, en wilde een punt maken van de ernst van Long Covid voor de maatschappij en het economisch verkeer.
Wat we weten:
- Populatie GB: 67,2 miljoen
- Aantal cases: 14 miljoen
- Aantal Britse cases Long Covid: 1,3 miljoen
- Dus 1,3/14 = ± 10% van de Britse cases heeft Long Covid. Dat is inderdaad zo'n 2% van de bevolking
- Nederlandse RIVM zegt: 20% van de coronagevallen heeft Long Covid.
Ik wilde weten: wat zou het verschil in Long Covid-percentage tussen NL en GB populatie kunnen verklaren?
Ik gaf daarvoor als mogelijke verklaring:
1. Het aantal besmettingen is in Engeland de laatste maand pijlsnel gestegen. Eerder en hoger dan in Nederland, door de opkomst van Omikron en het ontbreken van vergaande maatregelen in GB. Omikron lijkt minder zeer ernstige gevallen op te leveren, dus misschien(? laten we het hopen!) ook wel minder Long Covid. Als het zo is dat Omikron minder Long Covid veroorzaakt, dan zullen we dat op termijn ook in de Nederlandse cijfers terugzien. Dan daalt 'onze' 20% Long Covid.
2. Het kan ook zijn dat het, ook in Groot-Brittannië, nog te vroeg is om de stijgende besmettingscijfers terug te zien in de Long Covid-statistieken. In dat geval zal het Engelse percentage Long-Covidgevallen zeer binnenkort gaan stijgen.
* Britten en Engelsen wordt nog wel eens door elkaar gehaald; ook door webredacties, vandaar dat ik er een klein voorbehoud bij plaatste. Maar 12 miljoen Engelsen vs 14 miljoen Britten besmet... dat is geen wereld van verschil, dus de som klopt sowieso ongeveer.
Dan baseer je je mening op iemand op één artikel uit april van afgelopen jaar.
In de tussentijd blijken dingen die hij gezegd heeft waarheid te zijn geworden.
Kan best zijn dat hij dingen heeft gezegd die waar bleken te zijn... overkomt mij ook wel eens, dat ik de waarheid spreek of me waag aan een voorspelling die blijkt te kloppen. Maar lees die brief aan WHO nog eens, waarop mijn linkje een rebuttal is. Zien we dan hetzelfde?
1. Dat hij fel van leer trekt tegen vaccins die wel degelijk bewezen effectief zijn (kijk naar de dalende ziekenhuisopnames en sterftecijfers in landen met een hoge vaccinatiegraad)
2. Dat hij
een nog niet bestaand vaccin dat NK-cellen moet trainen presenteert als natúúrlijk de beste oplossing voor deze pandemie.
Dat doet me denken aan de tegenstanders van windturbines op land die roepen "We moeten gewoon thorium kerncentrales bouwen". Wat ze er niet bij zeggen is dat thoriumcentrales nog helemaal niet bestaan, en dat het wrs. tot 2030 duurt voordat de eerste thoriumcentrales gebouwd zouden kunnen worden. Waarom zou je een dergelijk standpunt over kerncentrales serieus nemen? Laat eerst maar eens wat zien! Voor Vandenbossche hetzelfde: laat eerst eens wat zien. Dan praten we verder.
Daar is een paradigmashift voor nodig en die lijkt niet op handen."
Mkay?.. en zodra die 'op handen' is ga je er in mee?.
Ksnap het nut niet van die hele statement.
Het statement heeft nut omdat het aangeeft hoe futiel het is om het paradigma van "Vaccineren plus maatregelen tegen pandemie" te proberen aan te vallen. Het is namelijk bewezen werkzaam. Niet om de ziekte uit te roeien, wel om de besmettingen te temperen en individuele prognoses te verbeteren. De wetenschappelijke kennis rond Covid groeit nog wekelijks en nieuwe kennis & inzichten zullen (hopelijk) leiden tot nieuwe, betere maatregelen. Betere ventilatie op scholen bijvoorbeeld. Is nog niet overal voorhanden maar het inzicht is inmiddels wel dat scholen daar iets mee moeten.
Naarmate het huidige paradigma wordt geschraagd door meer kennis, maatregelen, gewoonten en tools zoals vaccins en medicatie, wordt het paradigma logger. Het is nog steeds relatief makkelijk om nieuwe kennis aan het paradigma toe te voegen, bijvoorbeeld over de onwerkzaamheid van hydroxychloroquine. Maar het is niet meer zomaar mogelijk om het hart van het paradigma uit te snijden, te weten: vaccinatie helpt tegen het virus.
De argumenten van Vandenbossche dat vaccinatie niet helpt tegen besmetting en alleen symptomen bestrijdt maar niet het virus, worden weersproken door andere wetenschappers. Met mijn boerenverstand vind ik zijn redenatie ook nogal onnavolgbaar: hoe zou een vaccin, dat ons immuunsysteem traint op het herkennen van een spike-eiwit, er in hemelsnaam voor kunnen zorgen dat we minder symptomen van de ziekte hebben, zonder het virus aan te pakken? Wat doet een vaccin dan wel? En waarom zou dit vaccin dan opeens een heel ander werkingsmechanisme hebben dan andere vaccins zoals tegen malaria, polio etc etc?
Om het hart van een paradigma aan te vallen is het niet genoeg om te beweren dat iets niet werkt zoals we nu denken dat het werkt.
Je moet met betere verklaringen komen voor alle kernpunten van het paradigma. En dat lukt Vandenbossche niet. Laat hem eerst maar eens wetenschappelijke medestanders vinden die zijn paradigma helpen ontwikkelen en dan kan de wetenschappelijke wereld er over bakkeleien welk paradigma de grootste voorspellende waarde heeft. Vandenbossche verdient het in dit stadium simpelweg niet om op het schild gehesen te worden.
Mbt covid:
Natuurlijke imuniteit, preventieve middelen en ventilatie worden veel te weinig aandacht aan geschonken.
De helft van de Nederlanders boven de 50 heeft een chronische aandoening die het beloop van een coronabesmetting kan verergeren. Voor hen, en voor iedereen met een gecompromitteerd immuunsysteem is natuurlijke immuniteit een zeer risicovolle strategie.
Alle onderzoeken wijzen uit dat er geen duidelijk werkzame preventieve middelen voorhanden zijn. Zorgen voor een gezond lichaamsgewicht en een goede conditie lijkt nog het beste te werken, maar dan vooral omdat je daarmee je uitgangspositie verbetert voor het geval je besmet raakt. Het betekent niet dat daardoor de besmetting automatisch milder verloopt. Deze gezonde levensstijl zou voor veel mensen een radicale wijziging van gewoonten en eetpatronen betekenen. De meeste mensen kunnen dat niet, en dat is ontzettend jammer.
Ja, als ik moet kiezen kies voor de Jeugd of de 80 plussers
dan kies ik voor de gezondheid van de eerste want zij moeten ook een kans krijgen om zich mentaal en sociaal te kunnen ontwikkelen
en nog even te genieten voordat ze de kar moeten trekken in deze maatschappij.
Als het gaat om leven of dood, ben ik het met je eens. Maar het gaat nu alleen bij de 80+ers om leven of dood. De jongeren krijgen nog veel tijd om te herstellen van deze enorme tegenslag. De ouderen niet.
