#1
Man, vrouw geen probleem, maar ik ben dominant. 🤷🏼♂️
Wat is je (seksuele) geaardheid en ben je daar blij mee?
1417 antwoorden
466 weergaven
18-5-2026
#2
Ik vind het altijd wel grappig dat mensen doen alsof transgenderisme echt iets moderns is en ineens vanuit het niets is gekomen.
In het 'klassieke' jodendom hadden ze bijvoorbeeld 6 genders (eeuwen voor Christus was dat al), bij de indianen waren er 3 genders (het 3de gender heeft tegenwoordig de term "two-spirit" gekregen en valt onder transgenderisme), in zuid-Azië (India voornamelijk) zijn er al eeuwen lang Hijra's (ook een soort transgenders), de oude Grieken hadden een god voor intersex mensen (Hermaphroditus) en in zekere maten vallen Eunuchs ook onder de noemer transgender (deze komen al duizenden jaren voor in veel verschillende culturen, al zijn ze voornamelijk bekend door hun rol aan het Chinese hof).
Wat vaak gebeurde was dat als wij (het Westen) gebieden koloniseerden en onze cultuur en religie verspreidden, we dit soort dingen probeerde te verdrijven omdat we het 'ongepast' en 'zondig' vonden. Zo werd er na WW1 in Duitsland in het Institut für Sexualwissenschaft ook erg veel onderzoek gedaan naar transgenderisme, maar toen de Nazi's aan de macht kwamen werd alles door hun verbrand.
Het is dus zeker niet iets van de laatste tijd, al lijkt dat wel zo doordat meer mensen er tegenwoordig voor uit durven en kunnen komen doordat de maatschappij hier wat meer voor openstaat.
Fucking nazi’s ook, net communisten.
#3
Maar dat doe je nu niet meer (neem ik aan), i.t.t. wanneer je bijvoorbeeld een andere geaardheid/gender/huidskleur had gehad. Die had je 15 jaar daarna nog steeds gehad en die had nog steeds bepaalde oordelen of reacties van je omgeving kunnen oproepen, dat is wat ik bedoelde met mijn laatste zin.
Misschien kun je je uitleg openbaar doen, ik ben natuurlijk retenieuwsgierig hoe die andere aanpak of benadering eruit zou zien.
Waarom zou ik een privégesprek delen?
En zoals ik al zei kun je helemaal niet weten tot welke minderheidsgroepen ik behoor? Je kan op geen enkele manier weten waar ik toebehoor, volgens mij heb ik op df een keer gezegd dat ik niet van Nederlandse origine ben.
Wat ook zo raar is om alle blanken over dezelfde kam te scheren. Alsof er geen etnische verschillen tussen Nederlanders en Serviërs zitten, of tussen Duitsers en Basken.
Maar goed je kan classificeren wat je wil, uiteindelijk kom je toch weer bij het individu terecht. Voorbeeld het groeiend aantal letters bij de lhbt+ beweging, ze gaan net zolang door tot ieder individu een eigen letter heeft.
Verder is het inderdaad wel interessant om te zien waar de vooroordelen vandaan komen.
#4
Indrukwekkend en helder geschreven post @Spacey Ostrich ! Helemaal eens met de inhoud ook! Ben benieuwd naar je toekomstige colleges hier op het DF
#5
Ik rammel even binnen na 11 pagina's.
Hoi.
Is transgender een sexualiteit?
Dat is een verandering van geslacht.
Heeft voorts niets te maken met op welk geslacht(en) je valt.
En pedofilie is geen sexualiteit, pedosexualiteit wel.
Hoi.
Is transgender een sexualiteit?
Dat is een verandering van geslacht.
Heeft voorts niets te maken met op welk geslacht(en) je valt.
En pedofilie is geen sexualiteit, pedosexualiteit wel.
#6
Ik ben ook onder de indruk van haar, maar hou me verder niet zo bezig met wie de grootste denker is.Camille Paglia is een van de meest grote denkers die zich al sinds de Jaren zestig uitspreekt. Vooral haar kijk op de Gloria Steinem slachtoffer mentaliteit was verfrissend. Naar mijn mening een van de grootste feministen van vandaag
Ja, straks is het niet zo'n catchy term meer en vergeet iedereen de letters. Ze zijn ook hard bezig om de P erbij te krijgen en je kunt wel raden waar die voor staat. Ik zei het hier een tijd geleden al: Dingen die we eerst niet kunnen voorstellen worden langzaam genormaliseerd.Maar goed je kan classificeren wat je wil, uiteindelijk kom je toch weer bij het individu terecht. Voorbeeld het groeiend aantal letters bij de lhbt+ beweging, ze gaan net zolang door tot ieder individu een eigen letter heeft.
Dat dacht ik hierboven dus ook al. Ik richt me trouwens altijd op de afzonderlijke gedachten/ideeën dan op de complete persoon. Er is altijd wel iets waar ik het niet mee eens ben bij iemand.Is het echt nodig om de gehele kijk op de wereld van een persoon te accepteren terwijl het over een specifiek onderwerp gaat? Dan zou je praktisch niemand meer kunnen lezen.
De grondlegger van queertheory al helemaal niet.
#7
Is het echt nodig om de gehele kijk op de wereld van een persoon te accepteren terwijl het over een specifiek onderwerp gaat? Dan zou je praktisch niemand meer kunnen lezen.
De grondlegger van queertheory al helemaal niet.
Nee, het is niet nodig om het met het gehele wereldbeeld van iemand eens te zijn om het met specifieke standpunten eens te zijn. Ik denk echter wel dat bepaalde denkbeelden tekenend zijn voor de fundamenten van haar wereldbeeld, dus dat die relevant zijn voor dit specifieke onderwerp. Haar conservatieve beeld van mannen en vrouwen en hun rollen in de samenleving zou misschien (hoogstwaarschijnlijk) ook wel van invloed kunnen zijn op haar visie op transgenderisme
Ontkenning van klimaatverandering is ook tekenend: dit past niet in mijn straatje en ik als leek op dat gebied ga >90% vd klimaatwetenschappers (afhankelijk van welke systematic review je pakt tot 97%) wel even vertellen hoe het zit. Ja ja...
Dit soort dingen laten zien dat ze bepaalde politieke ideeën belangrijker acht dan systematisch wetenschappelijk onderzoek, dus dat is mijns inziens erg relevant voor deze discussie. Waar dus nog bij komt dat ik zojuist haar simpele politiek gemotiveerde historische analyse vrij eenvoudig om zeep heb geholpen.
Haar vrij structurele simplificatie van de werkelijkheid en gebrek aan nuance die haar niet uitkomt is juist relevant. Als ik een artikel lees van een Marxist (ook al gaat dat niet over Marxisme maar over wijkcultuur in 14de eeuws Florence) dan neem ik die achtergrond wel mee in mijn beschouwing van dat artikel. Dit zijn basisprincipes van bronkritiek en (wetenschappelijk) onderzoek.
En bedoel jij deze verschrikkelijke vrouw? Of wie is volgens jou dan de grondlegger?
https://en.wikipedia.org/wiki/Teresa_de_Lauretis
Bovendien zijn de grondleggerS van gender en queer theory enorm beïnvloed door Michel Foucault, dus zou je hem dan als de grondlegger zijn? Ik ben het niet in alles eens met Foucault, maar zijn werk is aanzienlijk beter doordacht dan dat van Paglia (ik haal zijn werk niet zomaar onderuit, ik denk niet dat ik dat überhaupt zou kunnen
Zij is degene die voor het eerst de term Queer Theory gebruikte, maar zij is niet in haar eentje verantwoordelijk voor deze stroming. Er zijn verschillende invloedrijke personen geweest die Queer theory langzaam gevormd hebben, dit wordt nu nog steeds gevormd (en dat zal zo blijven tot mensen niet meer bestaan, aangezien dat is hoe wetenschap werkt).
Wil je ook nog inhoudelijk reageren?
Indrukwekkend en helder geschreven post @Spacey Ostrich ! Helemaal eens met de inhoud ook! Ben benieuwd naar je toekomstige colleges hier op het DF
Dankjewel voor het compliment Eik
Ja, straks is het niet zo'n catchy term meer en vergeet iedereen de letters. Ze zijn ook hard bezig om de P erbij te krijgen en je kunt wel raden waar die voor staat. Ik zei het hier een tijd geleden al: Dingen die we eerst niet kunnen voorstellen worden langzaam genormaliseerd.
Dit is ook weer een voorbeeld van een conspiracy theorie, Mindless. Het spijt me, maar waar haal je deze informatie vandaan? Ik heb dit ook vaker voorbij zien komen, maar dat komt eigenlijk altijd van rechts-conservatief georiënteerde blogs die vaker onzin spuien. Ik ken echt helemaal niemand van de LHBTQ+ gemeenschap die dit wil. Ik ken ook geen enkele grote LHBTQ+ organisatie die dit promoot. Ik zou dus graag je bron hiervoor zien.
Ik vind het ook erg kwalijk dat je de normalisering van transgenderisme, genderfluïditeit, homoseksualiteit, etc. in een hokje lijkt te proppen met pedoseksualiteit. Dit valt me erg tegen.
Dat dacht ik hierboven dus ook al. Ik richt me trouwens altijd op de afzonderlijke gedachten/ideeën dan op de complete persoon. Er is altijd wel iets waar ik het niet mee eens ben bij iemand.
Zie mijn uitleg hierboven.
#8
Hier bijvoorbeeld:Dit is ook weer een voorbeeld van een conspiracy theorie, Mindless. Het spijt me, maar waar haal je deze informatie vandaan? Ik heb dit ook vaker voorbij zien komen, maar dat komt eigenlijk altijd van rechts-conservatief georiënteerde blogs die vaker onzin spuien. Ik ken echt helemaal niemand van de LHBTQ+ gemeenschap die dit wil. Ik ken ook geen enkele grote LHBTQ+ organisatie die dit promoot. Ik zou dus graag je bron hiervoor zien.
Het is trouwens niet dat ik het oneens ben met alles wat deze mevrouw zegt. Ik merk slechts een (soms subtiele) normalisering op. Maar pedofilie gelijkstellen aan bijvoorbeeld heterofilie vind ik te ver gaan. Ik denk verder ook aan de seksualisering van kinderen in sommige media, iets wat imo ver over de grens gaat. Ik ben voornamelijk bezorgd over waar de grenzen straks in de toekomst gaan liggen.
Edit:
Een meer extreem voorbeeld:
Pedophilia and Adult-Child sex
Als ik dat leek te suggereren, dan excuses daarvoor, want dat was zeker niet mijn bedoeling. Ik kijk liever ook niet naar de LHBTQ 'community' als 1 groep mensen, omdat ik altijd vind dat het beter is om iedereen individueel te bekijken.Ik vind het ook erg kwalijk dat je de normalisering van transgenderisme, genderfluïditeit, homoseksualiteit, etc. in een hokje lijkt te proppen met pedoseksualiteit. Dit valt me erg tegen.
Valt me op hoe links veel DF'ers zijn trouwens. Ik ben dan toch nog vrij conservatief op veel vlakken. Al ben ik zeker ook weer niet heel erg conservatief. Ik kan mij bijvoorbeeld wel vinden in veel van wat de heer Jordan Peterson zegt, maar ook lang weer niet alles aangezien hij soms in mijn ogen wel erg conservatief is. Als ik sommige posts hier lees, dan kan ik me voorstellen dat sommigen hier waarschijnlijk echt loodrecht tegenover Peterson staan.
#9
Mindless, met welke delen ben je het dan wél oneens, uit het filmpje?
Ik wist niet dat datingadviezen een privégesprek waren. Verder laat ik het maar wat het is, als we niet langs elkaar heen praten zijn we het gewoon vrij essentieel oneens denk ik.
Waarom zou ik een privégesprek delen?
Ik wist niet dat datingadviezen een privégesprek waren. Verder laat ik het maar wat het is, als we niet langs elkaar heen praten zijn we het gewoon vrij essentieel oneens denk ik.
#10
Hier bijvoorbeeld:
Het is trouwens niet dat ik het oneens ben met alles wat deze mevrouw zegt. Ik merk slechts een (soms subtiele) normalisering op. Maar pedofilie gelijkstellen aan bijvoorbeeld heterofilie vind ik te ver gaan. Ik denk verder ook aan de seksualisering van kinderen in sommige media, iets wat imo ver over de grens gaat. Ik ben voornamelijk bezorgd over waar de grenzen straks in de toekomst gaan liggen.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik de video niet lang heb bekeken. Ik kan haar manier van spreken echt niet aan. Ik denk ook niet dat pedofilie genormaliseerd moet worden, maar volgens mij wordt dat in de mainstream nergens betoogd en ook niet door haar. Dat je een TEDx talk (waar de vaagste figuren soms spreken) hebt gevonden van iemand die een genuanceerd verhaal verteld (met delen waar je het mee oneens bent) betekend niet dat het genormaliseerd wordt. Kijk alleen al naar de reacties onder die video.
Haar uitgangspunt is volgens mij dat als we pedofilie als een aangeboren seksuele oriëntatie zien we mensen beter kunnen helpen met het niet handelen naar hun impulsen en op die manier dus juist slachtoffers te voorkomen. Ik denk niet dat iemand ervoor kiest om pedofiel te zijn, want wat heb je daar nou aan. Ik denk ook dat een pedofiel die helemaal niet handelt naar zijn lusten niet verkeerd bezig is. Als deze kinderporno kijkt natuurlijk wel, want dan zijn er al kinderen kwaad aan gedaan. Maar waarom zouden we deze mensen die een aandoening hebben waar ze niets aan kunnen doen en waar ze nooit om gevraagd hebben niet gewoon als mensen behandelen? Als zij het gevoel hebben dat ze met iemand over hun gevoelens kunnen praten dan kan dat toch juist slachtoffers voorkomen? (hier is volgens mij ook een apart topic over waar deze discussie volgens mij beter past, maar goed).
Als je het hebt over dat mensen de P aan LHBTQ+ willen toevoegen dan is dat mijns inziens schadelijke retoriek die vaak wordt ingezet om de hele LHBTQ+ beweging te delegitimeren als een slippery slope naar acceptatie van pedofilie en bestialiteit. Op die manier is het voor veel mensen juist wel een grote groep die gewoon alle seksuele 'afwijkingen' willen normaliseren en accepteren. Je kunt zelf denk ik ook wel inzien hoe dit erg schadelijk is.
Bovendien is dit een medische student die een persoonlijk betoog houdt, niet namens de LHBTQ+ gemeenschap of een organisatie die daaraan verbonden is.
Heb je het boek gelezen? Of alleen het abstract op die site? Heb je gekeken hoe het boek werd ontvangen en hoe gangbaar deze denkbeelden zijn? Of is het feit dat er iemand zo over schrijft al reden dat iets genormaliseerd wordt?
Ik heb meneer Kershnar wel even gegoogled en zijn meest recente werk (https://www.springer.com/gp/book/9783319769493) is een radicaal filosofisch werk waarin hij betoogt dat alle moraliteit inherent subjectief is en dat er dus niet een objectief aantoonbaar goed en kwaad bestaat. Dit is zeker op maatschappelijk niveau geen gangbaar gedachtegoed. Deze man zegt ook dat moord, verkrachting en diefstal niet moreel verwerpelijk zijn omdat moraliteit toch maar een illusie is. Als dit zijn uitgangspunt is bij het schrijven van dat andere boek dan is het niet heel gek dat juist deze man dit schrijft.
Ik ben het wel met hem eens dat moraliteit inherent subjectief is. Dat wij op basis van bepaalde criteria bepalen dat iets moreel wel of niet juist is doet niets af aan die subjectiviteit. Ik ben het alleen niet met hem eens dat onze subjectieve moraal onzin of overbodig is. Ik ben juist wel blij dat we morele afwegingen maken, maar ik pretendeer niet dat deze een absolute basis hebben.
Punt is in ieder geval: misschien is dit figuur ook niet het beste voorbeeld voor LHBTQ+ acceptatie van pedoseksualiteit.
#11
Als ik dat leek te suggereren, dan excuses daarvoor, want dat was zeker niet mijn bedoeling. Ik kijk liever ook niet naar de LHBTQ 'community' als 1 groep mensen, omdat ik altijd vind dat het beter is om iedereen individueel te bekijken.
Valt me op hoe links veel DF'ers zijn trouwens. Ik ben dan toch nog vrij conservatief op veel vlakken. Al ben ik zeker ook weer niet heel erg conservatief. Ik kan mij bijvoorbeeld wel vinden in veel van wat de heer Jordan Peterson zegt, maar ook lang weer niet alles aangezien hij soms in mijn ogen wel erg conservatief is. Als ik sommige posts hier lees, dan kan ik me voorstellen dat sommigen hier waarschijnlijk echt loodrecht tegenover Peterson staan.
Ik snap dat je graag naar mensen als individu kijkt, maar als we grote maatschappelijke discussies hebben dan kan dat gewoon niet. Het is bewonderenswaardig dat je mensen individueel bekijkt, maar dit is in dezen niet relevant.
Ik vind het ook typisch hoe mijn volgens mij aardig onderbouwde argumenten als links worden getypeerd. Ik zie dit niet als een issue waar ik links op ben, maar eentje waarbij ik volgens mij met aardige onderbouwing een solide punt maak dat jij tot dusver niet echt hebt ontkracht. Als dat links is dan klinkt dat voor mij sowieso als de betere optie.
Ik ben ook redelijk bekend met het gedachtegoed van Jordan Peterson en ik sta inderdaad best wel aan de andere kant. Hij frustreert mij omdat hij heel veel descriptieve statements maakt om er vervolgens geen normatieve claim aan te verbinden.
Zo zegt hij bijvoorbeeld dingen als (ik parafraseer hier overigens): vrouwen hebben op de werkvloer vaak last van seksuele intimidatie en erger. Vrouwen dragen make up en dat is inherent seksueel. Vrouwen en mannen werken nog maar net samen, dus ik weet niet of dat ooit goed gaat komen.
"dus je vindt dat vrouwen niet thuis horen op de werkvloer?"
Nee dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat er problemen zijn.
"Wat is dan de oplossing"
Ja dat weet ik niet.
Bron:
In deze video zegt hij zelfs dat vrouwen die make up dragen op de werkvloer en worden lastiggevallen hypocriet zijn. Juist... wat een baken van wijsheid.
Maar op deze manier verbind zijn publiek wel bepaalde logische conclusies aan zijn descriptieve statements die in mijn ogen misogynie in de hand werken. Als hij bijvoorbeeld zegt dat vrouwen make up dragen en dat een seksuele uiting is, dan gaat hij eraan voorbij dat het pak met schoudervullingen, geschoren gezichten, net haar, etc. ook allemaal seksuele uitingen zijn. Waarom wordt dan het probleem bij vrouwen gelegd?
"ja maar een pak is onderdeel van een uniforme werkomgeving" Dan zou ik zeggen: een vrouw zonder make up wordt gevraagd of ze zich wel goed voelt, is ze misschien ziek? Make up hoort in onze samenleving ook bij het uniform voor de werkvloer.
Hij heeft het ook graag over het zogenaamde "cultureel marxisme" (een concept waar echt alles en iedereen die het niet met hem eens is onder valt), maar als je eventjes graaft in de geschiedenis lijkt dat verdacht veel op het "cultureel bosljewisme" waar de nazi's het over hadden. Dat is voor mij net wat te rechts...
https://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_Bolshevism
Cultureel Marxisme:
Second — in common usage in the wild — "Cultural Marxism" (both uppercase) is a common snarl word used to paint anyone with progressive tendencies as a secret Communist. The term alludes to a conspiracy theory in which sinister left-wingers have infiltrated media, academia, and science and are engaged in a decades-long plot to undermine Western culture. Some variants of the conspiracy allege that basically all of modern social liberalism is, in fact, a Communist front group.
bron: https://rationalwiki.org/wiki/Cultural_Marxism
Het kan goed zijn dat jij het hier niet mee eens bent, maar ik zou nog steeds niet happig zijn op advies en filosofie van een psycholoog die dergelijke conspiracies aanhangt die makkelijk aan extreem rechts te verbinden zijn (meestal worden namelijk de Joden de schuld gegeven).
Dit was heel erg off-topic, maar ik kon het niet laten om hier toch even op in te gaan.
#12
Ja, dat hoor ik vaker. Dus je kan bijvoorbeeld wel seks met het andere geslacht hebben maar geen relatie, toch?Hetero. Ik val alleen op vrouwen. Maar op seksueel vlak ben ik bi-schierig. Dus je zou mij wellicht bi kunnen noemen.
#13
Ja exactJa, dat hoor ik vaker. Dus je kan bijvoorbeeld wel seks met het andere geslacht hebben maar geen relatie, toch?
#14
In dat geval ben ik ook bischierig.... alleen als ik wappie ben bi ..... verder niet 😀😀
#15
Je was wel de laatste waar ik van verwacht had dat die wappie wasIn dat geval ben ik ook bischierig.... alleen als ik wappie ben bi ..... verder niet 😀😀
#16
Iedereen moet doen wat 'ie zelf wil. Ik snap alleen niet waarom iemand nieuwsgierig is naar een seksuele relatie met iemand van hetzelfde geslacht als diegene helemaal geen aantrekking voelt voor hetzelfde geslacht. Dan zou een puur platonische vriendschapsrelatie logischer zijn. En als je wel enige seksuele aantrekking voelt, dan ben je toch bi?
Denk ik dan...
Denk ik dan...
#17
Geloof ook niet dat jij apotheker bentJe was wel de laatste waar ik van verwacht had dat die wappie was
#18
Ik ook nietGeloof ook niet dat jij apotheker bent
#19
Heb het idee dat het percentage niet-hetero's veel hoger ligt op DF dan gemiddeld in het echt. Gewoon een observatie.
Bi-schierig? Is dat het nieuwste? Is dat niet gewoon in het proces zitten van leren dat je bi bent maar het nog niet helemaal accepteert?![:laughing:]()
Bi-schierig? Is dat het nieuwste? Is dat niet gewoon in het proces zitten van leren dat je bi bent maar het nog niet helemaal accepteert?
#20
Poeh... goede uitgebreide post. Ik zal later eens reageren, want daar ben ik wel even mee bezig denk ik. ![:wink:]()