Spring naar hoofdinhoud
DRUGSFORUM.NLNext Generation
DRUGSFORUM.NL

Een onafhankelijk platform voor eerlijke informatie over psychoactieve middelen sinds 2002.

Navigatie

Partner

T
Trimbos Instituut
Samenwerking voor preventie
© 2002-2026 DrugsForum.nl - Gemaakt door de community, voor de community.
Home
Forums
Wiki
Trip Tracker
Leden
Zoeken
Over ons
Huisregels
Wiki
Trip Tracker
Privacy
Zoeken
InloggenRegistreren
HomeForumsWat is je (seksuele) geaardheid en ben je daar blij mee?

Wat is je (seksuele) geaardheid en ben je daar blij mee?

1417 antwoorden
475 weergaven
18-5-2026
8
8️⃣6️⃣Lid
01-01-2024, 00:00
#1
k ben zo rond mijn 7de een soort van misbruikt door 2 oudere jongens. Ik moest mijn broek uitdoen en ze hebben een sigaret op mijn leuter uitgedrukt. Daar heb ik nog steeds een litteken van.

En rond mijn tiende ben ik bijna meegelokt door een echte pedolfiel.

En daarom heb ik dus begrip voor de mening van Bas en heb ik moeite om begrip op te brengen voor de geaardheid van de pedofiel.

Ik had dit liever voor me gehouden, maar goed.
R
Roze OlifantLid
01-01-2024, 00:00
#2
Dat was ook niet genuanceerd maar dat waren wel in eerste instantie je eigen bewoordingen.

Verder vreselijk wat je hebt meegemaakt, en begrijpelijk dat je dan vanuit een heftigere emotie reageert. Maar er is in dit topic ook echt niemand geweest die heeft gezegd begrip te kunnen opbrengen voor dit soort gedrag, dat is gewoon walgelijk en daar zijn we het volgens mij unaniem over eens. Gelukkig maar.
A
AvīciLid
01-01-2024, 00:00
#3
acht.zes zei:
@Mindless

Jammer dat je je ongelijk niet wil/durft toe te geven.

En ik haal Eik en Avici niet door elkaar, ik heb Avici op 'geblokt' staan dus heb ik de bijdragen van die laatste nooit gelezen.
Klik om te vergroten...

Betrek het allemaal eens wat minder op jezelf joh. Je haalt wel degelijk berichten door elkaar evenals Jmths. Goodluck met je verwerkingsproces tho.
D
De Rijdende RachidLid
01-01-2024, 00:00
#4
Snap beide kanten wel, enerzijds kan je niks doen aan je "gevoelens, net zoals een homo gewoon valt op hetzelfde geslacht en een hetero op het andere geslacht. Kan je vrij weinig aan sturen:laughing: Aan de andere kant, pedofilie roept (bij mij en zo te lezen ben ik niet de enige) zo'n walging op, het is zo puur "evil". Waar trek je de grens ? Het laatste waar ik begrip voor kan opbrengen is het seksueel ook maar zien of benaderen van een kind, en nog zieker, baby's. Moet op een gegeven moment niet een grens getrokken worden om de maatschappij te beschermen ? (Hierbij promoot ik geen hunt the pedo avond of het preventief castreren van eventuele daders, zit gewoon hardop te denken. )

Snap wel dat het probleem niet opgelost worden met het opjagen van pedofielen en een soort razzia houden, en snap ook dat ze niks aan hun "gevoelens" kunnen doen en als ze ook daadwerkelijk voor zichzelf oppassen en bewust bezig zijn met hun eigen gedacht (ik las een paar pagina's terug iets over een vriend van.....naam kwijt toegaf dat hij op kinderen viel, petje af voor die persoon, dat is in mijn ogen heel erg brave. inhoud van zn boodschap daargelaten gaat ie wel met zn ballen op het blok met alleen maar negatieve gevolgen voor hemzelf. Ook respect hoe je daar mee omgaat, ik zou het niet kunnen, en om eerlijk te zijn weet ik niet of ik het zou willen. Hopen dat dat zich iig nooit voordoet) :grimacing:

Sommige dingen moet je gewoon niet willen in de maatschappij, en ik denk dat een kind misbruiken het laagste is wat iemand kan doen. Heb vlug zitten googelen maar volgens mij doen zelf dieren dat niet (bewust)
Een redelijk felle mening, hopelijk wel een beetje genuanceerd. Kom met een vredespijp in de hand, wel nodig hier geloof ik
A
AlbedoLid
01-01-2024, 00:00
#5
Zwijgrecht zei:
Heb vlug zitten googelen maar volgens mij doen zelf dieren dat niet (bewust)
Klik om te vergroten...

Geen misbruik, maar de Bonobo apen zijn panseksueel lees ik hier. Onbeperkt seks en de vrouwtjes zijn de baas.
https://www.plukdeliefde.nl/polybeesten/polybeest-de-bonobo-make-love-not-war/

Ik weet het niet zeker, maar ik had keer gehoord dat het voor de wet anders is tussen minderjarigen.
र
रतिLid
01-01-2024, 00:00
#6
Zwijgrecht zei:
Heb vlug zitten googelen maar volgens mij doen zelf dieren dat niet (bewust)
Klik om te vergroten...
Dieren eten elkaar anders soms wel op... Vaders die hun kinderen opeten, vrouwtjes die hun man opeten... Of mannetjes eenden die in groepen vrouwtjes verkrachten tot ze moe verdrinken...
D
De DunneLid
01-01-2024, 00:00
#7
Rayyar zei:
Dieren eten elkaar anders soms wel op... Vaders die hun kinderen opeten, vrouwtjes die hun man opeten... Of mannetjes eenden die in groepen vrouwtjes verkrachten tot ze moe verdrinken...
Klik om te vergroten...
Homofilie en kanibalsisme komt idd ook voor in het dierenrijk.
र
रतिLid
01-01-2024, 00:00
#8
De Dunne zei:
Homofilie en kanibalsisme komt idd ook voor in het dierenrijk.
Klik om te vergroten...
En vergeet de Gangbang eenden niet.
Maar even serieus: Waarom denk je dat ik op Partij voor de Dieren stem? :tearsofjoy::joycat:
D
De DunneLid
01-01-2024, 00:00
#9
Rayyar zei:
En vergeet de Gangbang eenden niet.
Maar even serieus: Waarom denk je dat ik op Partij voor de Dieren stem? :tearsofjoy::joycat:
Klik om te vergroten...
:tilttearlaugh:
k
kapitein-xLid
01-01-2024, 00:00
#10
Geloof dat Bonobomoeders geen seks hebben met hun zonen. Aparte apensoort maar stuk vredelievender dan de chimpansees, die niet terugdeinzen van gang-style iemand vermoorden én martelen. Dat beeld dat het in de dierenwereld allemaal heel eerlijk en oprecht is dat klopt niet.

Bij pinguïns is pedofilie en incest trouwens heel gebruikelijk. Maar in docu's laten ze liever alleen zien hoe aandoenlijk het mannetje zich ontfermt over het ei.

Betreft pedogebeuren: de perceptie van wat pedogedrag is verschuift ook door de jaren heen zoals hier ook al genoemd (misschien golfbeweging?). Met de ogen van nu is het voor ons echt schokkend als we meer dan een eeuw terugkijken. Maar zelfs als je kijkt naar de jaren 70 is het al totaal anders. Volgens mij waren die jaren 70 soort doorgeslagen tegenreactie op de preutse na-oorlogse moraal. Er zijn toen ook veel me-too dingen gebeurd onder het mom van lang leve de vrijheid.

Het is mooi dat we nu inzien dat bv een meisje van 13 er niet aan toe is (zelfs al zou ze het zelf aangeven het te willen) om een sekspartner te zijn. Maar een man die voor die verleiding valt (Jack Nickolson etcetera...) vind ik, hoe verwerpelijk ook, echt nog wel héél wat anders dan iemand die op een kinderdagverblijf zijn slag slaat met peuters en kleuters.

Betreft dat lijstje met geaardheden, vraag ik me wel af of Transgender geaardheid is. Wel in de zin dat je er niet voor kan kiezen. Maar ik heb ook weleens op tv iemand gezien (man werd vrouw of klede zich in elk geval als het andere geslacht) die zichzelf omschreef als lesbisch.

Als ik een hokje moet kiezen, kies ik hetero. Ik zou ook bi-seksueel kunnen kiezen maar die aantrekkingskracht voor hetzelfde geslacht is veel kleiner dan wat ik voel voor vrouwen. Ik zou mezelf pas bi noemen als ik tot mijn verbazing ooit verliefd word op een man.
र
रतिLid
01-01-2024, 00:00
#11
Iskra zei:
Ik irriteerde me een beetje omdat er zo relativerend over gedacht werd. Ik begrijp het wel dat het kan gerelativeerd worden. Alleen bij dit onderwerp heb ik daar geen zin in en daar voel ik mij ook niet schuldig over.
Alleen ik ben nogal niet tactisch in het overbrengen van dingen soms.
Klik om te vergroten...
Het is een supergevoelig onderwerp waar snel mensen kwaad bij worden. Ik snap heel goed dat jij je er kwaad over kan maken en ik persoonlijk word ook aardig misselijk wanneer ik aan pedo's denk. Ik probeer dingen daarom zo neutraal of emotieloos te formuleren, vooral bij zo'n heftig onderwerp. Dit zorgt er ook voor dat ik zelf wat 'detached' blijf van mijn eigen emoties hieromtrent. Ook omdat ik het wel interessant vind waarom mensen tot bepaalde conclusies komen (vooral die van mensen met een andere mening). Het blijft echter hun mening en voor mij heeft iedereen daar recht op. Wanneer ik zelf ergens echt van overtuigd ben is het ook moeilijk mij van mijn overtuiging af te brengen- niet zo zeer omdat ik daar niet voor open sta, maar omdat ik er goed over na heb gedacht. Ik ga er van uit dat mensen met een andere mening daar ook goed over hebben nagedacht. Maar ik geef toe, een ruzie is het me beslist niet waard en ben ik de eerste die afhaakt haha. Hou veels te veel van een relaxte dag!
v
verwonderingLid
01-01-2024, 00:00
#12
Bedankt Zwijgrecht (en anderen) voor je uitgebreide reactie. Ik zal weer op een aantal specifieke stukjes reageren. Ik hoop dat ik me niet te fel verwoord. No hard feelings, sowieso. Het is weer een langere reactie geworden dan de bedoeling was.

Zwijgrecht zei:
Dit stukje snap ik niet zo goed. Wat voor componenten heeft seksualiteit nog meer dan lust/liefde? Ik heb het even opgezocht om het begrijpen, dit stond op wikipedia
Klik om te vergroten...
Wat ik bedoelde is dat de geaardheid bestaat uit meer dan alleen seksuele gevoelens. Wanneer jij een vrouw (of man?) leuk vindt, dan is dit toch ook niet enkel seksueel? Je wilt met een partner toch meer dan alleen maar seks? Wat mijn maat voor jongens voelt, dat bestaat voor een heel groot deel uit bewondering en respect, een jongen heeft welhaast een god-status voor hem. Hij geeft zielsveel om hen, wil hen beschermen, wil het beste voor hen. Ik durf trouwens te stellen dat wanneer het op misbruik aankomt hij nog veel gevoeliger is dan ons allemaal. Kinderen zijn zijn alles, kom daar maar niet aan. Als hij oog in oog zou staan met iemand die zojuist een kind heeft misbruikt, dan hoeven wij enkel nog maar een lijkenwagen te bellen. Hij zou voor ieder kind opkomen als was het zijn eigen kind.

Zwijgrecht zei:
Hoe kan je dit zo met zekerheid zeggen? Je seksualiteit wordt gedreven door je instict, je oerdrift. Ik zeg dus niet dat iemand wel MOET toegeven aan zn lusten, maar wel dat je maatje er altijd aan zal blijven denken, het zal altijd een soort diep verlangen zijn. De overweging zal er altijd zijn. Zoiets kan je niet uitschakelen.
Klik om te vergroten...
Zekerheid is er niet. Hoe zeker weet jij van jezelf dat jij nooit een vrouw zal aanranden? Behoorlijk zeker, vermoed (en hoop) ik. Maar weet je het volledig zeker? Geen enkel spoortje twijfel dat je ooit in een periode waarin het slecht met je gaat, waarin je psychische problemen krijgt, wanneer je stomdronken door de stad wandelt, of in watvoor situatie dan ook iets doet dat eigenlijk niet juist is? 100% zekerheid is een illusie, voor iedereen. Jij weet voor jezelf niet volledig zeker dat het niet gebeurt, maar bent wel zeker genoeg van je zaak om te kunnen stellen dat je geen gevaar bent voor de maatschappij.

En waarom zou jij van jezelf stellen dat je je nooit op seksueel vlak zal misdragen? Omdat je dat niet wilt! Omdat je het onrecht vindt wanneer een vrouw aangerand wordt. Daar wil je jezelf niet schuldig aan maken. Waarom niet? Gewoon, omdat het vanzelfsprekend is, omdat je iemand van goed fatsoen bent.

En voor mijn maat geldt exact hetzelfde! Het is allemaal niet zo ingewikkeld om het ons voor te stellen. Iemand iets aandoen? Nee! Vanzelfsprekend niet.

Zwijgrecht zei:
Natuurlijk zal het moeilijk voor hem zijn om zich te weerhouden. Ik zou geen kilometer in zijn schoenen willen lopen, laat staan de kilometers die hij elke dag loopt.
Klik om te vergroten...
Nee. Hoe vaak je ook zegt dat het moeilijk voor hem móét zijn, dat ís het niet. Je kunt het je niet vóórstellen dat het niet moeilijk voor hem is. Dat is wat anders. Ik kan niet anders dan herhalen dat hij dat heel anders ervaart.

Zwijgrecht zei:
Hoe kan hij dat in zijn puberteit verwerkt hebben? Zoiets verwerk je niet zomaar. Hoe kan je de consequenties inzien van zo'n situatie en zeker op die leeftijd. Misschien heeft hij er nu vrede mee, over 5 jaar, of 10 jaar. Maar wat nou als iedereen om hem heen een partner vind, man vrouw of de 18 soorten die ik nog nooit gezien heb. Hij zal verschrikkelijk eenzaam zijn, boos misschien.
Klik om te vergroten...
Klopt. Dat is ook niet van de ene op de andere dag gebeurd. Dat heeft ook jaren gekost. Liefdesverdriet is heel heftig geweest voor hem. Van zijn 13e tot zijn 16e is hij waanzinnig verliefd geweest op een jongen bij hem op school. Van één jaar jonger dan hijzelf, dus dat was op zich nog niet zo heel gek. Maar hij was veel te verlegen om ook maar een woord tegen die jongen te durven zeggen. Homofobe sfeer op school, enigszins homofobe ouders, pesten op school, dus voor zijn homo-zijn durfde hij ook al beslist niet uit te komen. Hij wist tegelijkertijd ook dat hij later nooit meer een kans zou krijgen op een relatie. Want hij wist toen al hoe het zat met hem. Al heeft hij dat eerst nog heel hard proberen te ontkennen en onderdrukken. Hij ging bewust naar oudere jongens kijken om te zien of hij hen ook leuk kon vinden. Jaren heeft hij heel vurig gewenst dat hij 'gewoon' homo zou zijn of zou kunnen worden. Na een diepe depressie van een aantal jaren is hij daar uiteindelijk ook weer uitgeklommen. Het liefdesverdriet echter is tot op de dag van vandaag nooit helemaal overgegaan. Nog steeds kan hij daar - wanneer hij er teveel over nadenkt nadat hij na een avondje bier drinken alleen thuis komt - een traantje om laten. Lang niet meer zo veel als toen. Maar toch, nog altijd, zo af en toe.

Als ik hier teveel over uitwijd, klinkt het allemaal veel negatiever dan het in werkelijkheid is. Want nee, hij is geen ongelukkig persoon, hij verdrinkt niet in liefdesverdriet, en nee, hij voelt zich niet eenzaam en ook niet boos.

Verdrietig is hij geweest, in de jaren toen hij erachter kwam. Verdrietig en bang. Nooit boos. Want met het besef dat hijzelf helemaal geen slecht mens was, kwam ook het besef dat zelfs degenen die het hardst roepen dat alle pedo's slecht zijn en dood moeten, dat uiteindelijk doen omdat zij menen daarmee kinderen te kunnen beschermen. Uiteindelijk staan we allemaal aan dezelfde kant.

Hij werkt, heeft een uitgebreid sociaal netwerk, verveelt zich geen moment en heeft gewoon een leuk leven. Het concept relaties heeft hij al lang en breed terzijde geschoven. Zijn zienswijze is dat wanneer het één in je leven ontbreekt, je van het ander des te meer geniet. En genieten van het leven doet hij volop.

Zwijgrecht zei:
Dit kan ik niet begrijpen. Ik begrijp niet hoe je ook maar die kans wil toelaten, zelfs stimuleren, hoe je ook maar misschien dat hele kleine beetje risico wil lopen. 000,1 procent blijft een risico. Je wil absoluut niet dat het gebeurd, natuurlijk niet en ik geloof echt dat het je broeder is en je gelooft dat hij nooit dat zou doen ( neem aan dat jullie broeders zijn en niet zomaar drinkmaatjes gezien t verhaal dat ie je verteld)
Klik om te vergroten...
We kennen elkaar goed ja. Goed genoeg.

Van een willekeurig persoon die met kinderen werkt, weet je nóóit voor de volle 100% zeker dat hij of zij een kind nooit iets zal aandoen.

Bij mijn maat weet ik het zo fucking close to 100% zeker, dat ik vrij rationeel zou kunnen zeggen dat de kans dat hij ooit iets fouts zou doen, een stuk kléíner is dan bij die 'willekeurige persoon'. Het onderwijs zou er net een heel kleine fractie veiliger op worden wanneer hij er zou gaan werken. Dáárom is het dat ik er geen enkele twijfel bij zou hebben wanneer hij die carrièreswitch zou maken. Het is overigens nog helemaal niet gezegd dat hij dat ook ooit zal doen.

Ik zou bijna willen zeggen, áls hij met kinderen gaat werken en hij doet iets verkeerds, dan mag je mij als medeverantwoordelijke gerust in stukken snijden of wat je mij ook maar zou willen aandoen. Maar ja. Áls... Áls de paus moslim is, áls dodo's nog bestaan, áls de maan van kaas is...

Zwijgrecht zei:
Hoe kan je met de feiten die je weet en zon situatie als dit zoiets laten afhangen van gevoel? Ik kan me niet in jou schoenen verplaatsen en het is makkelijk zeggen omdat het mij voorderest emotioneel niks doet, maar ik hoop dat ik rationeel zou reageren in zon situatie en beseffen dat het het beste is als hij niet teveel vrijwilligerswerk met kinderen gaat doen en ZEKER niet op bijvoorbeeld een kinderdag verblijf te werken. Daar krijg ik al aardig de kriebels van om eerlijk te zijn
Klik om te vergroten...
Ik niet, want ik ken hem.

Zwijgrecht zei:
Niet aan mij gericht maar wou toch wat zeggen. Ik denk dat ELKE pedofiel maatregelen cq hulp nodig heeft. Ik geloof niet dat er pedofielen zijn die er geen moeite mee hebben, dat kan gewoon niet. Als we het niet hebben over een aseksuele pedofiel zullen er altijd ''verboden'' lustgevoelens zijn. We zijn mensen, tuurlijk is dat moeilijk.
Klik om te vergroten...
Nogmaals, je projecteert je eigen gevoel op hem. Nee, het is voor hem niet moeilijk. Ik zou werkelijk waar niet weten met watvoor hulp we hem van dienst zouden kunnen zijn. Er zijn echter pedo's die wel hulp nodig hebben. Hij is er daar niet één van.

Zwijgrecht zei:
De acceptatie van pedo's gaat nooit gebeuren, het zit ook in mensen hun instict om kinderen te beschermen. Het is niet haalbaar, althans ik zie het niet gebeuren
Klik om te vergroten...
Het instinct om kinderen te beschermen verdwijnt niet nee, gelukkig maar. Ideeën over hoe we dat het beste kunnen doen zijn wel aan verandering onderhevig. Ik zie het inderdaad ook niet snel gebeuren, maar het is mogelijk en er bovendien hoog tijd voor.

Zwijgrecht zei:
En begrip inderdaad. Begrip dat ze zelf niet voor hun gevoelens kiezen. Maar wat weegt er zwaarder in deze, het belang van elk potentieel slachtoffer of het belang van de ene volwassen man?
Klik om te vergroten...
Tja, ik val in herhaling. Maar slachtoffers voorkom je niet door ervoor te zorgen dat pedofielen hun geaardheid geheim moeten houden op straffe van maatschappelijke uitsluiting en geweld. Integendeel.

Rayyar zei:
Bij het 'kiezen voor aseksualiteit' (zoals jij dat voorstelt) of het in bedwang houden van pedoseksuele driften wordt er blijkbaar gemakshalve van uit gegaan dat de pedo van goede wil is. Laten we er even voor het gemak van uitgaan dat er 'goede' pedo's bestaan die zichzelf kunnen bedwingen. Blijft het gevaar van pedo's die juist wél kwaad in de zin hebben.
Klik om te vergroten...
Daar heb je gelijk in. Die groep had ik in mijn vorige bericht inderdaad achterwege gelaten.

Pedo's die niet van goede wil zijn, dat is de moeilijkste groep. Daar helpt een vriendelijk maatschappelijk klimaat tegenover pedo's niet tegen. Zij gaan toch wel stiekem hun gang. Dat zijn de rotte appels waar enkel opsporing een antwoord op is.

Pedo's die wèl van goede wil zijn, dat is een ander verhaal. En ik denk dat die groep een stuk groter is dan die eerste groep. Ik ga nu eenmaal in essentie uit van het goede in de mens.

De eerste groep, dat zijn de mensen die psychisch niet in orde zijn. Die hun eigen gerief boven het belang van kinderen stellen. Die hun eigen geilheid belangrijker vinden dan het welzijn van hun slachtoffertjes.

De meeste mensen zijn een stuk gezonder in hun bovenkamer. Zij zouden, als ze weten dat ze moeite hebben hun seksuele verlangens in bedwang te houden, liever hulp zoeken dan een kind iets ernstigs aan te doen. Ga maar na, wat zou jij zelf doen in die situatie? Liever naar de hulpverlening stappen dan iets vreselijks te doen toch? Omdat je een prima functionerend geweten hebt, toch?

In de huidige situatie betekent dat wel dat de kans groot is dat je daarna geen leven meer hebt, dat iedereen je uitkotst. Zou je dan nog steeds dezelfde beslissing maken? Hopelijk wel, maar de kans wordt al een stuk kleiner.

Zie je het belang van een ommekeer in ons denken over pedofielen?

Natuurlijk is het onderbuikgevoel sterk, en dat zegt - nee, schrééuwt - dat kindermisbruik verschrikkelijk is en dat pedo's daarom maar moeten worden opgejaagd en afgemaakt. Ik snap dat. Maar het werkt averechts.

Rayyar zei:
Met alle respect, maar wanneer ik de gezichten bekijk van daders als Robert M, Benno L., Sietze van der V. dan betwijfel ik ten zeerste of zij bereid zijn, nog sterker in staat zijn om zichzelf te doen transformeren tot een beter persoon zoals jij dat schetst.
Klik om te vergroten...
Zij zouden van het type kunnen zijn dat voor hun daden geen berouw heeft. Het zou ook anders kunnen liggen. Ik kan niet in hun hoofden kijken. Hun daden zijn hoe dan ook op geen enkele manier goed te praten.

Wel kwam ik een nieuwsartikel tegen over Benno L., waarin hij pleit voor een lagere drempel om hulp te zoeken. Het artikel: https://www.omroepwest.nl/nieuws/2930702/Benno-L-roept-pedo-s-op-hulp-te-zoeken

Het zou natuurlijk een mooiweerpraatje kunnen zijn om zijn eigen naam enigszins te zuiveren, althans een poging daartoe. Het zou ook kunnen dat hij het meent. Wie weet hadden zijn daden voorkomen kunnen worden.

Natúúrlijk is hijzelf hoofdverantwoordelijke voor zijn daden. Maar de bijdrage die wij als maatschappij hadden kunnen leveren, is zorgen dat het veilig voor hem was geweest om zich bij de hulpverlening te melden op het moment dat hij wist dat hij in de knoop zat met zijn gevoelens.

Iskra zei:
en volgens mij heeft een pedofiel ook niet echt een gelukkig leven als pedofiel.
Klik om te vergroten...
Oké, n=1, maar als ik naar mijn maat kijk dan geldt dat niet voor hem. Hij is gelukkig, heeft veel vrienden waar hij leuke dingen mee onderneemt, en ziet zijn geaardheid niet als last, maar zelfs als iets moois. Iets dat bij hem past. Dat is misschien ook wel een beetje uit noodzaak geboren: dat wat je niet kunt veranderen, daar kun je maar beter gelukkig mee zijn.

Iskra zei:
Maar als ik hoor dat iemand die pedofiel is vrijwilligerswerk wil doen met kinderen ook al heeft hij geen seksuele intenties dan ontwaakt er in mijn vaders hart een soort van beest. Al zie ik een verkeerde verliefde blik dan krijgt ie al een mes in zijn nek.
Klik om te vergroten...
Ik begrijp het maar zie het anders. Ik vrees dat ik je dat niet afdoende uitgelegd kan krijgen.

Iskra zei:
Lang leve de liefde!
Klik om te vergroten...
Amen.
R
Roze OlifantLid
01-01-2024, 00:00
#13
Rayyar zei:
Wanneer het daadwerkelijk zo is dat je bewust kan kiezen om aseksueel te worden wanneer je seksuele gevoelens hebt, dan moet het ook net zo makkelijk zijn bewust te kiezen seksuele gevoelens te hebben wanneer je aseksueel bent. Want het zijn twee zijden van dezelfde munt. Of het is mogelijk voor beide of onmogelijk. Één van de twee kan niet.
Klik om te vergroten...

Huh? Hier worden wederom twee dingen door elkaar gehaald. Zoals doorlopend in deze discussie heb ik het idee. :tongueout:

Iemand met normale seksuele verlangens kan er niet voor kiezen aseksueel te worden maar kan wel ervoor kiezen een seksloos bestaan te lijden. Waarmee ik niet zeg dat het niet moeilijk is, maar het kan toch echt.

Iemand zonder seksuele verlangens kan ervoor kiezen seks toch een plaats te geven in zijn/haar leven en relatie. Sterker nog, er zijn best veel aseksuelen die dit doen, ondanks hun gebrek aan libido, in het belang van de partner.

Zo kan een pedofiel ook een eigen weg leren vinden in een leven zonder seks. Niet álle pedofielen maar een deel toch zeker.

Gevoel/drang is niet gelijk aan gedrag. 100 procent eens met Mindless hierin. We zijn echt geen robots hoor, of willoze slaven van onze oerdriften. We hebben niet voor niks een prefrontale cortex gekregen. Die mogelijkheid om onze impulsieve driften te inhiberen is o.a. wat ons in het algemeen onderscheidt van dieren.

* Edit: snelle gedachte hoor na lezen van bovenstaande discussie, maar is het vraagstuk geaardheid/stoornis echt zo relevant? Ik, maar ben geen deskundige, zou zeggen dat pedofilie een geaardheid is die best als stoornis benaderd kan worden gezien het mogelijke gevaar dat ermee gepaard gaat. Wat ‘gestoord’ heet en wat niet, is afhankelijk van onze eigen zelfbepaalde definities. Anyway, heb de literatuur hierover dus niet gecheckt. :wink: weet niet welke terminologie precies gehanteerd wordt.

Of mensen verder vinden dat homoseksualiteit en aseksualiteit als afwijkingen betiteld kunnen worden moeten ze zelf maar weten (ik heb daar persoonlijk niet zo’n moeite mee, het zíjn tenslotte feitelijk gezien onschuldige afwijkingen) maar aangezien er in deze gevallen doorgaans geen sprake is van risico op schade toebrengen aan anderen is het ook niet gepast om in termen van stoornis te denken i.m.o. en compleet onvergelijkbaar met pedofilie.
B
BasLid
01-01-2024, 00:00
#14
Sjezus, gaat dit nog steeds door, deze discussie? Kansloos
R
Roze OlifantLid
01-01-2024, 00:00
#15
Bas zei:
Sjezus, gaat dit nog steeds door, deze discussie? Kansloos
Klik om te vergroten...

Lol, want jouw bijdrage is kansrijk wil je zeggen.
D
De ZandmanLid
01-01-2024, 00:00
#16
Ook deze vorm behoort tot de mogelijkheden.
Count your blessings!
Maw als jij je er goed bij voelt, dan is het toch goed?
R
Roze OlifantLid
01-01-2024, 00:00
#17
Mindless zei:
Ik zei met opzet individuelen en niet de maatschappij in zijn geheel. Je kunt via individuelen met een open mind wellicht verandering in denken voorstellen.

Los daarvan geloof ik inderdaad in de inherente goedheid van de mens, maar deze zit bij sommige mensen onder onnoemelijk vele lagen van corruptie.
Klik om te vergroten...

Ik vind het wel bijzonder dat je over het algemeen best pessimistisch in de wereld/tegenover de mensheid lijkt te staan (correct me it I’m wrong, dat is slechts een algemene constatering op basis van je posts) maar dan wél gelooft in de inherente goedheid van de mens. Niet verwacht eigenlijk haha.

Ik geloof niet in de inherente goedheid van de mens. Maar ik geloof überhaupt niet dat mensen in wezen goed of slecht zijn. Wat goed en wat slecht is, bepalen we uiteindelijk ook gewoon zelf.
D
De Rijdende RachidLid
01-01-2024, 00:00
#18
Kom net thuis van een lange dag werk en zie dat de discussie nog vurig doorgaat, maar dat is toch geinig, als je het niet wil lezen lees je het niet, maar meerdere mensen die onderling discusseren vinden het blijkbaar wel interessant. En dit is ook wel zo'n onderwerp waar iedereen een mening over heeft, maar het gaat allemaal verrassend respectvol voor internet-gebruiken. Het gaat alle kanten op, 1000 en 1 meningen, maar bijna iedere post is boeiend om te lezen en een beetje normaal geschreven.

Petje af dames en heren:handok: een goeie discussie is leuk
र
रतिLid
01-01-2024, 00:00
#19
Roze olifant zei:
Huh? Hier worden wederom twee dingen door elkaar gehaald. Zoals doorlopend in deze discussie heb ik het idee. :tongueout:

Iemand met normale seksuele verlangens kan er niet voor kiezen aseksueel te worden maar kan wel ervoor kiezen een seksloos bestaan te lijden. Waarmee ik niet zeg dat het niet moeilijk is, maar het kan toch echt.

Iemand zonder seksuele verlangens kan ervoor kiezen seks toch een plaats te geven in zijn/haar leven en relatie. Sterker nog, er zijn best veel aseksuelen die dit doen, ondanks hun gebrek aan libido, in het belang van de partner.

Zo kan een pedofiel ook een eigen weg leren vinden in een leven zonder seks. Niet álle pedofielen maar een deel toch zeker.

Gevoel/drang is niet gelijk aan gedrag. 100 procent eens met Mindless hierin. We zijn echt geen robots hoor, of willoze slaven van onze oerdriften. We hebben niet voor niks een prefrontale cortex gekregen. Die mogelijkheid om onze impulsieve driften te inhiberen is o.a. wat ons in het algemeen onderscheidt van dieren.

* Edit: snelle gedachte hoor na lezen van bovenstaande discussie, maar is het vraagstuk geaardheid/stoornis echt zo relevant? Ik, maar ben geen deskundig, zou zeggen dat pedofilie een geaardheid is die best als stoornis benaderd kan worden gezien het mogelijke gevaar dat ermee gepaard gaat. Wat ‘gestoord’ heet en wat niet, is afhankelijk van onze eigen zelfbepaalde definities. Anyway, heb de literatuur hierover dus niet gecheckt. :wink: weet niet welke terminologie precies gehanteerd wordt.

Of mensen verder vinden dat homoseksualiteit en aseksualiteit als afwijkingen betiteld kunnen worden moeten ze zelf maar weten (ik heb daar persoonlijk niet zo’n moeite mee, het zíjn tenslotte feitelijk gezien onschuldige afwijkingen) maar aangezien er in deze gevallen doorgaans geen sprake is van risico op schade toebrengen aan anderen is het ook niet gepast om in termen van stoornis te denken i.m.o. en compleet onvergelijkbaar met pedofilie.
Klik om te vergroten...
Als je beter had gelezen dan had je gezien dat mijn vraag een reactie was op Mindless. Maar laat maar zitten verder...
W
Woke-up-stickyLid
01-01-2024, 00:00
#20
Spacey Ostrich zei:
Helaas heb ik deze vrouw vaker voorbij zien komen. Heb je ooit verder onderzoek gedaan naar wie deze vrouw is en wat haar andere opvattingen zijn? Ze is een volwassen libertariër (kom op, libertarisme klinkt cool op de middelbare school maar dan leer je dat mensen niet op zo'n fijne idealistische manier handelen en dat ultiem kapitalisme niet al onze problemen gaat oplossen), ontkent klimaatverandering en is binnen feministische kringen erg controversieel.

Zo legt zij in de video die ik hier beneden link uit hoe vroeger alles beter was, omdat vrouwen toen nog vooral met elkaar omgingen in de private sfeer, terwijl mannen de publieke sfeer hadden. Vervolgens zegt ze, 'ik zeg niet dat we terug moeten'. Echter gaat ze maar door met opnoemen hoe alles vroeger beter was want ja, toen werden mannen nog niet continue getest door al die vrouwen op de werkvloer. Tjah, we moeten maar accepteren dat er een bepaalde seksuele spanning is aangezien mannen zich gewoonweg niet in kunnen houden. Hoewel ze al deze dingen niet expliciet zegt, is dit heel bekend discours in conservatieve kringen.


Dan nu de daadwerkelijke theorie die in jouw video voorkomt: haar uitgangspunt is dat onze vrouwelijke decadentie ertoe zal leiden dat we verwoest worden door "echte" mannen, zoals, weet ik veel, IS? Decadentie impliceert dat we momenteel aan het vallen zijn van een eerder hoogtepunt. Wat is dan dat hoogtepunt en voor wie? Dat zijn vrij fundamentele vragen die hierbij komen kijken. Het lijkt me in ieder geval duidelijk dat dit hoogtepunt voornamelijk was weggelegd voor blanke mannen en dat er pas heel kort ruimte is voor anderen.

De idee dat de Westerse samenleving decadent is geworden is niet bepaald nieuw, in de 18de en 19de eeuw waarschuwden ook voor de naderende val van 'het Westen' (dit concept is volledig achterhaald, maar nu niet per sé relevant, als je het hier niet mee eens bent wil ik het daar alsnog wel over hebben).

In de 18de eeuw had je het beroemde werk van Edward Gibbon, The History of the Decline and Fall of the Roman Empire. Deze interesse in de val van het Romeinse rijk vertaalde zich naar een algemenere interesse in wat ervoor zorgt dat samenlevingen vallen.

Éen van deze theorieën was dat 'verwijfde', hedonistische keizers en algemene decadentie de Romeinen kwetsbaar lieten voor invallen van o.a. de echt mannelijke Visigothen en Vandalen. Dit is echter pseudowetenschap en wordt in geen enkele academische kring serieus genomen. De zogenaamde 'decadente' keizers (Nero, Caligula, Elagablus) heersten van de eerste tot de derde eeuw, maar het Romeinse rijk 'viel' niet tot aan het eind van de vijfde eeuw (476). Tijdens deze periode had het Romeinse Rijk juist keizers die hoog aangeschreven staan, zoals Constantijn de Grote, Theodosius II, etc.
Bovendien bestond het Oost Romeinse Rijk (ook wel het Byzantijnse Rijk) nog tot 1453 (val van Constantinopel), oftewel nog zo'n 1000 jaar (och en wee, zo snel kan het gaan).

En dan komt nog wel het belangrijkste punt: Paglia negeert alle andere factoren die enorme rollen speelden in de zogenaamde ondergang van het Romeinse Rijk: politieke geheimstrijd, corruptie, steeds minder effectieve bureaucratie, moeilijkheden met het doorvoeren van hervormingen, moeite met het innen van belastingen, ineffectief leger, etc.

Dan zijn er ook nog externe factoren, zoals natuurrampen als droogtes, overstromingen, mislukte oogsten, etc.

Paglia zegt over Griekse kunst dat het plotseling minder mannelijk werd en dat ze allemaal maar verwijfde mietjes waren terwijl de oude standbeelden van grote mannelijke krijgers waren. Hierbij vergeet zij echter dat ideeën van mannelijkheid niet altijd het zelfde zijn en dat deze veranderen en negeert ze de specifieke culturele context van de tijd waar ze over spreekt mee te nemen in haar analyse.

Ze doet verder ook weinige concrete claims, behalve dat ze iets globaals zegt over hoe de Griekse en Romeinse samenlevingen "genderfluïditeit en verwijving" toestonden en dat hun rijken daarna gevallen zijn.

Nog een punt om haar theorie onderuit te halen, ze spreekt van een extreme val alsof er sprake is van directe discontinuïteit. Zo kijkt geen enkele historicus er eigenlijk meer tegenaan, deze samenlevingen waren niet in een keer weg. Rome was inderdaad overgenomen door de Vandalen, maar de samenleving bleef en bestaan en veranderde slechts heel geleidelijk (dezelfde mensen woonden er namelijk nog steeds).

Ook noemt ze niet dat fluïde seksualiteit en homoseksualiteit ook gewoon werd getolereerd en zelfs geaccepteerd tijdens de hoogtijdagen van het Romeinse Rijk.

Ik zie zelf ook niet in hoe meer mensen de beste mogelijkheid geven om te floreren in onze samenleving mee zou helpen aan de destructie van die samenleving. Zelfs als je verder niets met deze mensen te maken zou willen hebben dragen zij bij aan de samenleving op allerlei manieren waarop cismensen dat ook kunnen en doen. Hoe maakt dit onze samenleving in godsnaam kapot?

Ik kan op zich zien dat je als leek deze theorie interessant vindt, maar het is denk ik wel goed om bronnenkritiek toe te passen en te kijken waar deze vrouw vandaan komt en wat anderen zeggen over haar punten. Ik zag in een andere topic (over conspiracies e.d. dacht ik) al dat je lettelijk zei dat het niet uitmaakt waar iets staat. Dit is juist het allerbelangrijkste! Dit soort ongein zorgt ervoor dat Trump gewoon kan zeggen 'Fake News'.

Ik zou, als je nog niet overtuigd bent ook nog een voorbeeld over de Sengoku Periode in Japan kunnen voorleggen.

Dit is een behoorlijk verhaal geworden, ik wil je ook in dit geval niet beledigen. Ik erger mij echter enorm aan mensen die dit soort non-historie spuwen om het maatschappelijk debat een bepaalde kant op te sturen (in dit geval dus Paglia, niet jij). Dat is een van de (voor mij) irritantste dingen aan mijn vakgebied: in tegenstelling tot bijvoorbeeld microbiologie of andere hele specifieke vakgebieden meent iedereen wel wat te weten over geschiedenis, maar in feite hebben mensen zich vaak nauwelijks ingelezen en grijpen ze aan wat een of andere figuur zegt als het aansluit bij hun opvattingen. Ik begrijp dit wel, maar het is vaak frustrerend en soms ook gevaarlijk. Dergelijke sentimenten zorgen er namelijk voor dat mensen die LHBTQ+ mensen iets aan willen doen zich gesterkt voelen.



Maar de natuur werkt niet vanuit een dualistisch principe. Interseksualiteit komt veel vaker voor dan je denkt (er zijn schattingen dat ze ongeveer even vaak voorkomen als mensen met rood haar), en als je al die mensen wilt afdoen als een afwijking dan vind ik dat persoonlijk niet echt netjes. Vaak wordt bij geboorte van deze mensen door de arts of de ouders de keuze gemaakt om er maar een jongetje of meisje van te maken, wat heel goed de natuurlijkheid van dit dualistische systeem weergeeft.

Daarnaast zijn er nog veel meer variaties en gradaties in zo veel dingen die hiermee te maken hebben dat dat dualistische perspectief eerder geforceerd voelt. Dit dualistische principe komt ook echt niet overal voor in de natuur, er zijn genoeg diersoorten die niet zo werken.

"Het is niet voor niets dat in de gehele geschiedenis van de mens de slaaf/meester relatie steeds weer terugkomt. het werkt." Dat we iets altijd al op een bepaalde manier doen betekend op zichzelf helemaal niets.



Dus in feite is deze essentie van jezelf (dit ben jezelf, maar alleen als je stopt met denken) dus iets wat we niet echt in woorden kunnen vatten of emprisch aan kunnen tonen? Het is iets dat jij voelt en waarvan jij overtuigd bent dat je het ervaart. Is er wetenschappelijk onderzoek naar gedaan dat dit kan aantonen?

Bovendien is je essentie dus genderloos en is alles wat je verder bent (met je gedachten en lichaam) relatief? Dan zou transgenderisme toch nog steeds niet vergezocht zijn? Dat is dan toch net zo valide als een cis-normatieve invulling daarvan? Dat bestaat ook alleen maar zodra je het denkt. Deze relatieve identiteit komt bovendien elke dag voor omdat dat nou eenmaal de wereld is waarin we moeten functioneren.

Hoe werkt deze essentie dan in de wereld? Aangezien daar alles weer relatief is?



Ik benoemde ook specifiek je manier van uitleggen. Je gebruikt veel woorden zonder deze concreet te definiëren maar legt het uit in cirkeltjes. Nu snap ik dat het in jouw idee van essentie niet heel anders gaat, maar deze essentie heb ik nooit gevoeld of meegemaakt.

Dan kun jij zeggen: ja, daarom moet je er ook mee in contact komen. Maar dat zeggen christenen in principe ook over Christus, die heb ik ook nog niet ontmoet. Maar als ik me open stel en hem zoek dan vind ik hem vanzelf, aldus christelijke predikers.

Ik wil jouw ervaring niet delegitimiseren, maar ik denk dat als we als samenleving gaan kijken hoe we met bepaalde dingen om moeten gaan dat we ons dan beter op wetenscchappelijk onderzoek kunnen richten dan op dergelijke ongrijpbare dingen (hoewel jij zult denken dat deze niet ongrijpbaar is).

Ten slotte, zelfs als deze essentie daadwerkelijk bestaat denk ik dat er praktischere manieren zijn om met dit issue om te gaan die constructiever zijn en op lange termijn meer geluk brengen voor meer mensen.



Het lijkt erop dat de meeste mensen op de wereld niet zo denken als jij. Toch hebben we volgens mij best wel veel vooruitgang geboekt en staat onze samenleving helemaal niet op omvallen. Er zijn wel issues in de wereld, maar dit is niets nieuws. Sterker nog, we leven in de meest vreedzame en economisch bloeiende tijd in de geschiedenis van de mensheid. Dit voelt misschien niet zo door alle negativiteit die je in de media ziet, maar dat de zichtbaarheid is vergroot betekend niet dat er ook meer gebeurd.

Bang zijn voor de ondergang van de samenleving is ook van alle tijden, maar als we kijken naar wat we bereikt hebben dan denk ik dat veel mensen nu aantoonbaar beter leven dan een paar honderd jaar of zelfs enkele decennia geleden. Voor mensen die niet blank en mannelijk zijn is het de afgelopen jaren helemaal drastisch beter geworden.

Er zijn nog genoeg problemen, waarvan het klimaat denk ik onze voornaamste zorg is (zou moeten zijn). Dit moet aangepakt worden, maar dat kan denk ik vooral door concrete dingen te veranderen die prima aan te pakken zijn in de relatieve wereld (zoals eerder ook al is gebeurd, feminisme, civil rights, dekolonisatie, etc.).

Misschien staan er spelfouten in of lopen zinnen niet helemaal lekker, maar ik heb geen zin meer om alles helemaal na te lezen haha
Klik om te vergroten...

Is het echt nodig om de gehele kijk op de wereld van een persoon te accepteren terwijl het over een specifiek onderwerp gaat? Dan zou je praktisch niemand meer kunnen lezen.
De grondlegger van queertheory al helemaal niet.

Een reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren op dit onderwerp.

InloggenRegistreren
123456...71
AI Samenvatting

"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."