Ik ben ook onder de indruk van haar, maar hou me verder niet zo bezig met wie de grootste denker is.Camille Paglia is een van de meest grote denkers die zich al sinds de Jaren zestig uitspreekt. Vooral haar kijk op de Gloria Steinem slachtoffer mentaliteit was verfrissend. Naar mijn mening een van de grootste feministen van vandaag
Ja, straks is het niet zo'n catchy term meer en vergeet iedereen de letters. Ze zijn ook hard bezig om de P erbij te krijgen en je kunt wel raden waar die voor staat. Ik zei het hier een tijd geleden al: Dingen die we eerst niet kunnen voorstellen worden langzaam genormaliseerd.Maar goed je kan classificeren wat je wil, uiteindelijk kom je toch weer bij het individu terecht. Voorbeeld het groeiend aantal letters bij de lhbt+ beweging, ze gaan net zolang door tot ieder individu een eigen letter heeft.
Dat dacht ik hierboven dus ook al. Ik richt me trouwens altijd op de afzonderlijke gedachten/ideeƫn dan op de complete persoon. Er is altijd wel iets waar ik het niet mee eens ben bij iemand.Is het echt nodig om de gehele kijk op de wereld van een persoon te accepteren terwijl het over een specifiek onderwerp gaat? Dan zou je praktisch niemand meer kunnen lezen.
De grondlegger van queertheory al helemaal niet.
Is het echt nodig om de gehele kijk op de wereld van een persoon te accepteren terwijl het over een specifiek onderwerp gaat? Dan zou je praktisch niemand meer kunnen lezen.
De grondlegger van queertheory al helemaal niet.
Indrukwekkend en helder geschreven post @Spacey Ostrich ! Helemaal eens met de inhoud ook! Ben benieuwd naar je toekomstige colleges hier op het DF
Ja, straks is het niet zo'n catchy term meer en vergeet iedereen de letters. Ze zijn ook hard bezig om de P erbij te krijgen en je kunt wel raden waar die voor staat. Ik zei het hier een tijd geleden al: Dingen die we eerst niet kunnen voorstellen worden langzaam genormaliseerd.
Dat dacht ik hierboven dus ook al. Ik richt me trouwens altijd op de afzonderlijke gedachten/ideeƫn dan op de complete persoon. Er is altijd wel iets waar ik het niet mee eens ben bij iemand.
Hier bijvoorbeeld:Dit is ook weer een voorbeeld van een conspiracy theorie, Mindless. Het spijt me, maar waar haal je deze informatie vandaan? Ik heb dit ook vaker voorbij zien komen, maar dat komt eigenlijk altijd van rechts-conservatief georiƫnteerde blogs die vaker onzin spuien. Ik ken echt helemaal niemand van de LHBTQ+ gemeenschap die dit wil. Ik ken ook geen enkele grote LHBTQ+ organisatie die dit promoot. Ik zou dus graag je bron hiervoor zien.
Als ik dat leek te suggereren, dan excuses daarvoor, want dat was zeker niet mijn bedoeling. Ik kijk liever ook niet naar de LHBTQ 'community' als 1 groep mensen, omdat ik altijd vind dat het beter is om iedereen individueel te bekijken.Ik vind het ook erg kwalijk dat je de normalisering van transgenderisme, genderfluĆÆditeit, homoseksualiteit, etc. in een hokje lijkt te proppen met pedoseksualiteit. Dit valt me erg tegen.
Waarom zou ik een privƩgesprek delen?
Hier bijvoorbeeld:
Het is trouwens niet dat ik het oneens ben met alles wat deze mevrouw zegt. Ik merk slechts een (soms subtiele) normalisering op. Maar pedofilie gelijkstellen aan bijvoorbeeld heterofilie vind ik te ver gaan. Ik denk verder ook aan de seksualisering van kinderen in sommige media, iets wat imo ver over de grens gaat. Ik ben voornamelijk bezorgd over waar de grenzen straks in de toekomst gaan liggen.
Als ik dat leek te suggereren, dan excuses daarvoor, want dat was zeker niet mijn bedoeling. Ik kijk liever ook niet naar de LHBTQ 'community' als 1 groep mensen, omdat ik altijd vind dat het beter is om iedereen individueel te bekijken.
Valt me op hoe links veel DF'ers zijn trouwens. Ik ben dan toch nog vrij conservatief op veel vlakken. Al ben ik zeker ook weer niet heel erg conservatief. Ik kan mij bijvoorbeeld wel vinden in veel van wat de heer Jordan Peterson zegt, maar ook lang weer niet alles aangezien hij soms in mijn ogen wel erg conservatief is. Als ik sommige posts hier lees, dan kan ik me voorstellen dat sommigen hier waarschijnlijk echt loodrecht tegenover Peterson staan.
Second ā in common usage in the wild ā "Cultural Marxism" (both uppercase) is a common snarl word used to paint anyone with progressive tendencies as a secret Communist. The term alludes to a conspiracy theory in which sinister left-wingers have infiltrated media, academia, and science and are engaged in a decades-long plot to undermine Western culture. Some variants of the conspiracy allege that basically all of modern social liberalism is, in fact, a Communist front group.
Goh, wel opvallend! Volgens de poll hierboven ben ik nog steeds de enige lesbienne hier. Een dikke minderheid hahahaha!
Dat pedofilie een natuurlijke seksuele oriƫntatie zou zijn en op gelijke voet wordt gesteld met heterofilie en homofilie.Mindless, met welke delen ben je het dan wƩl oneens, uit het filmpje?
Gelukkig wordt dat niet genormaliseerd onder de meeste mensen. Maar er wordt wel gepoogd het te normaliseren. Kijk bijvoorbeeld ook naar de seksualisering van kleine kinderen in diverse media. Kleine kinderen in sexy kleren en poses. Er wordt getracht een perversiteit te normaliseren als je het mij vraagt. En het werkt. Nu al accepteren we zoveel meer dan we een paar decennia terug deden. Het is vaak een subtiele manier waarop dingen acceptabel gemaakt worden op de langere termijn.Ik moet eerlijk zeggen dat ik de video niet lang heb bekeken. Ik kan haar manier van spreken echt niet aan. Ik denk ook niet dat pedofilie genormaliseerd moet worden, maar volgens mij wordt dat in de mainstream nergens betoogd en ook niet door haar. Dat je een TEDx talk (waar de vaagste figuren soms spreken) hebt gevonden van iemand die een genuanceerd verhaal verteld (met delen waar je het mee oneens bent) betekend niet dat het genormaliseerd wordt. Kijk alleen al naar de reacties onder die video.
Ze maakt ook wel goede punten.Haar uitgangspunt is volgens mij dat als we pedofilie als een aangeboren seksuele oriƫntatie zien we mensen beter kunnen helpen met het niet handelen naar hun impulsen en op die manier dus juist slachtoffers te voorkomen. Ik denk niet dat iemand ervoor kiest om pedofiel te zijn, want wat heb je daar nou aan. Ik denk ook dat een pedofiel die helemaal niet handelt naar zijn lusten niet verkeerd bezig is. Als deze kinderporno kijkt natuurlijk wel, want dan zijn er al kinderen kwaad aan gedaan. Maar waarom zouden we deze mensen die een aandoening hebben waar ze niets aan kunnen doen en waar ze nooit om gevraagd hebben niet gewoon als mensen behandelen? Als zij het gevoel hebben dat ze met iemand over hun gevoelens kunnen praten dan kan dat toch juist slachtoffers voorkomen? (hier is volgens mij ook een apart topic over waar deze discussie volgens mij beter past, maar goed).
Onze hele maatschappij bevindt zich op een slippery slope naar meer acceptatie van hedonisme en perversiteit. En nee, dit is niet alleen van deze tijd. Ik heb het nu trouwens over de bewuste promotie daarvan door met name media outlets. Wat mensen in hun privƩleven doen is hun eigen zaak en daar hebben anderen imo helemaal niets over te zeggen, mits er natuurlijk wederzijdse consent is en de betrokkenen volwassen zijn.Als je het hebt over dat mensen de P aan LHBTQ+ willen toevoegen dan is dat mijns inziens schadelijke retoriek die vaak wordt ingezet om de hele LHBTQ+ beweging te delegitimeren als een slippery slope naar acceptatie van pedofilie en bestialiteit. Op die manier is het voor veel mensen juist wel een grote groep die gewoon alle seksuele 'afwijkingen' willen normaliseren en accepteren. Je kunt zelf denk ik ook wel inzien hoe dit erg schadelijk is.
Het is een issue aangaande de gehele maatschappij, niet alleen LHBTQ+Bovendien is dit een medische student die een persoonlijk betoog houdt, niet namens de LHBTQ+ gemeenschap of een organisatie die daaraan verbonden is.
Ja natuurlijk. Dingen die eerst ondenkbaar waren, gebeuren nu. Dat is mijn hele punt...Heb je het boek gelezen? Of alleen het abstract op die site? Heb je gekeken hoe het boek werd ontvangen en hoe gangbaar deze denkbeelden zijn? Of is het feit dat er iemand zo over schrijft al reden dat iets genormaliseerd wordt?
Dat is waar.Ik heb meneer Kershnar wel even gegoogled en zijn meest recente werk (https://www.springer.com/gp/book/9783319769493) is een radicaal filosofisch werk waarin hij betoogt dat alle moraliteit inherent subjectief is en dat er dus niet een objectief aantoonbaar goed en kwaad bestaat. Dit is zeker op maatschappelijk niveau geen gangbaar gedachtegoed. Deze man zegt ook dat moord, verkrachting en diefstal niet moreel verwerpelijk zijn omdat moraliteit toch maar een illusie is. Als dit zijn uitgangspunt is bij het schrijven van dat andere boek dan is het niet heel gek dat juist deze man dit schrijft.
Zie hierboven.Ik ben het wel met hem eens dat moraliteit inherent subjectief is. Dat wij op basis van bepaalde criteria bepalen dat iets moreel wel of niet juist is doet niets af aan die subjectiviteit. Ik ben het alleen niet met hem eens dat onze subjectieve moraal onzin of overbodig is. Ik ben juist wel blij dat we morele afwegingen maken, maar ik pretendeer niet dat deze een absolute basis hebben.
Toegegeven, het is een slecht voorbeeld.Punt is in ieder geval: misschien is dit figuur ook niet het beste voorbeeld voor LHBTQ+ acceptatie van pedoseksualiteit.
Heb je wellicht gelijk in.Ik snap dat je graag naar mensen als individu kijkt, maar als we grote maatschappelijke discussies hebben dan kan dat gewoon niet. Het is bewonderenswaardig dat je mensen individueel bekijkt, maar dit is in dezen niet relevant.
Dan neem ik dat terug. Ik ben sowieso geen fan van alles in 'links' en 'rechts' verdelen.Ik vind het ook typisch hoe mijn volgens mij aardig onderbouwde argumenten als links worden getypeerd. Ik zie dit niet als een issue waar ik links op ben, maar eentje waarbij ik volgens mij met aardige onderbouwing een solide punt maak dat jij tot dusver niet echt hebt ontkracht. Als dat links is dan klinkt dat voor mij sowieso als de betere optie.
Als hij de oplossing niet weet, dan weet hij de oplossing niet.Ik ben ook redelijk bekend met het gedachtegoed van Jordan Peterson en ik sta inderdaad best wel aan de andere kant. Hij frustreert mij omdat hij heel veel descriptieve statements maakt om er vervolgens geen normatieve claim aan te verbinden.
Zo zegt hij bijvoorbeeld dingen als (ik parafraseer hier overigens): vrouwen hebben op de werkvloer vaak last van seksuele intimidatie en erger. Vrouwen dragen make up en dat is inherent seksueel. Vrouwen en mannen werken nog maar net samen, dus ik weet niet of dat ooit goed gaat komen.
"dus je vindt dat vrouwen niet thuis horen op de werkvloer?"
Nee dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat er problemen zijn.
"Wat is dan de oplossing"
Ja dat weet ik niet.
Ik kijk liever naar de woorden/wijsheid zelf. Iedereen slaat de plank weleens mis. Jordan Peterson heeft een hoop 'fanboys' die al zijn woorden als gospel beschouwen. Ik vind dat onzin.In deze video zegt hij zelfs dat vrouwen die make up dragen op de werkvloer en worden lastiggevallen hypocriet zijn. Juist... wat een baken van wijsheid.
Ja dat is zeker een goed punt. Het is imo ook exact hetzelfde.Maar op deze manier verbind zijn publiek wel bepaalde logische conclusies aan zijn descriptieve statements die in mijn ogen misogynie in de hand werken. Als hij bijvoorbeeld zegt dat vrouwen make up dragen en dat een seksuele uiting is, dan gaat hij eraan voorbij dat het pak met schoudervullingen, geschoren gezichten, net haar, etc. ook allemaal seksuele uitingen zijn. Waarom wordt dan het probleem bij vrouwen gelegd?
Voor mij is het wel duidelijk dat Peterson extreem intelligent is. Dat betekent echter nog niet dat hij ook altijd zeer wijs is. Ik luister naar hem omdat hij imo vaak heel interessante ideeƫn heeft. Dingen waar ik nog nooit op die manier naar heb gekeken. En via zijn standpunten kan ik dan reflecteren op mijn eigen standpunten, wat een soort extra dimensie geeft aan hoe ik een bepaald onderwerp beschouw.Het kan goed zijn dat jij het hier niet mee eens bent, maar ik zou nog steeds niet happig zijn op advies en filosofie van een psycholoog die dergelijke conspiracies aanhangt die makkelijk aan extreem rechts te verbinden zijn (meestal worden namelijk de Joden de schuld gegeven).
In de 80's was het wel algemeen getolereerd. Of misschien keken mensen de andere kant op. Maar de opinie rond pedo's was beslist liberaler dan nu.Maar er wordt wel gepoogd het te normaliseren.
Ik dacht dat Freud inmiddels wel achterhaald was?Seks is zo vaak de reden voor de dingen die we doen, zelfs wanneer we ons daar niet echt bewust van zijn.
Dat zou best kunnen.In de 80's was het wel algemeen getolereerd. Of misschien keken mensen de andere kant op. Maar de opinie rond pedo's was beslist liberaler dan nu.
'Vaak' was misschien overdreven en het is denk ik al helemaal niet zo fundamenteel als Freud het omschreef. Maar mensen willen vaak toch ook graag door de andere sekse als aantrekkelijk gezien worden? Daar hoeft misschien nog niet de intentie achter te zitten seks te gaan hebben.Ik dacht dat Freud inmiddels wel achterhaald was?
Absoluut.Maar mensen willen vaak toch ook graag door de andere sekse als aantrekkelijk gezien worden? Daar hoeft misschien nog niet de intentie achter te zitten seks te gaan hebben.
Nee, het is niet nodig om het met het gehele wereldbeeld van iemand eens te zijn om het met specifieke standpunten eens te zijn. Ik denk echter wel dat bepaalde denkbeelden tekenend zijn voor de fundamenten van haar wereldbeeld, dus dat die relevant zijn voor dit specifieke onderwerp. Haar conservatieve beeld van mannen en vrouwen en hun rollen in de samenleving zou misschien (hoogstwaarschijnlijk) ook wel van invloed kunnen zijn op haar visie op transgenderisme
Ontkenning van klimaatverandering is ook tekenend: dit past niet in mijn straatje en ik als leek op dat gebied ga >90% vd klimaatwetenschappers (afhankelijk van welke systematic review je pakt tot 97%) wel even vertellen hoe het zit. Ja ja...
Dit soort dingen laten zien dat ze bepaalde politieke ideeƫn belangrijker acht dan systematisch wetenschappelijk onderzoek, dus dat is mijns inziens erg relevant voor deze discussie. Waar dus nog bij komt dat ik zojuist haar simpele politiek gemotiveerde historische analyse vrij eenvoudig om zeep heb geholpen.
Haar vrij structurele simplificatie van de werkelijkheid en gebrek aan nuance die haar niet uitkomt is juist relevant. Als ik een artikel lees van een Marxist (ook al gaat dat niet over Marxisme maar over wijkcultuur in 14de eeuws Florence) dan neem ik die achtergrond wel mee in mijn beschouwing van dat artikel. Dit zijn basisprincipes van bronkritiek en (wetenschappelijk) onderzoek.
En bedoel jij deze verschrikkelijke vrouw? Of wie is volgens jou dan de grondlegger?
https://en.wikipedia.org/wiki/Teresa_de_Lauretis
Bovendien zijn de grondleggerS van gender en queer theory enorm beĆÆnvloed door Michel Foucault, dus zou je hem dan als de grondlegger zijn? Ik ben het niet in alles eens met Foucault, maar zijn werk is aanzienlijk beter doordacht dan dat van Paglia (ik haal zijn werk niet zomaar onderuit, ik denk niet dat ik dat Ć¼berhaupt zou kunnen).
Zij is degene die voor het eerst de term Queer Theory gebruikte, maar zij is niet in haar eentje verantwoordelijk voor deze stroming. Er zijn verschillende invloedrijke personen geweest die Queer theory langzaam gevormd hebben, dit wordt nu nog steeds gevormd (en dat zal zo blijven tot mensen niet meer bestaan, aangezien dat is hoe wetenschap werkt).
Wil je ook nog inhoudelijk reageren?
Dankjewel voor het compliment Eik
Dit is ook weer een voorbeeld van een conspiracy theorie, Mindless. Het spijt me, maar waar haal je deze informatie vandaan? Ik heb dit ook vaker voorbij zien komen, maar dat komt eigenlijk altijd van rechts-conservatief georiƫnteerde blogs die vaker onzin spuien. Ik ken echt helemaal niemand van de LHBTQ+ gemeenschap die dit wil. Ik ken ook geen enkele grote LHBTQ+ organisatie die dit promoot. Ik zou dus graag je bron hiervoor zien.
Ik vind het ook erg kwalijk dat je de normalisering van transgenderisme, genderfluĆÆditeit, homoseksualiteit, etc. in een hokje lijkt te proppen met pedoseksualiteit. Dit valt me erg tegen.
Zie mijn uitleg hierboven.
Ik snap dat je graag naar mensen als individu kijkt, maar als we grote maatschappelijke discussies hebben dan kan dat gewoon niet. Het is bewonderenswaardig dat je mensen individueel bekijkt, maar dit is in dezen niet relevant.
Ik vind het ook typisch hoe mijn volgens mij aardig onderbouwde argumenten als links worden getypeerd. Ik zie dit niet als een issue waar ik links op ben, maar eentje waarbij ik volgens mij met aardige onderbouwing een solide punt maak dat jij tot dusver niet echt hebt ontkracht. Als dat links is dan klinkt dat voor mij sowieso als de betere optie.
Ik ben ook redelijk bekend met het gedachtegoed van Jordan Peterson en ik sta inderdaad best wel aan de andere kant. Hij frustreert mij omdat hij heel veel descriptieve statements maakt om er vervolgens geen normatieve claim aan te verbinden.
Zo zegt hij bijvoorbeeld dingen als (ik parafraseer hier overigens): vrouwen hebben op de werkvloer vaak last van seksuele intimidatie en erger. Vrouwen dragen make up en dat is inherent seksueel. Vrouwen en mannen werken nog maar net samen, dus ik weet niet of dat ooit goed gaat komen.
"dus je vindt dat vrouwen niet thuis horen op de werkvloer?"
Nee dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat er problemen zijn.
"Wat is dan de oplossing"
Ja dat weet ik niet.
Bron:
In deze video zegt hij zelfs dat vrouwen die make up dragen op de werkvloer en worden lastiggevallen hypocriet zijn. Juist... wat een baken van wijsheid.
Maar op deze manier verbind zijn publiek wel bepaalde logische conclusies aan zijn descriptieve statements die in mijn ogen misogynie in de hand werken. Als hij bijvoorbeeld zegt dat vrouwen make up dragen en dat een seksuele uiting is, dan gaat hij eraan voorbij dat het pak met schoudervullingen, geschoren gezichten, net haar, etc. ook allemaal seksuele uitingen zijn. Waarom wordt dan het probleem bij vrouwen gelegd?
"ja maar een pak is onderdeel van een uniforme werkomgeving" Dan zou ik zeggen: een vrouw zonder make up wordt gevraagd of ze zich wel goed voelt, is ze misschien ziek? Make up hoort in onze samenleving ook bij het uniform voor de werkvloer.
Hij heeft het ook graag over het zogenaamde "cultureel marxisme" (een concept waar echt alles en iedereen die het niet met hem eens is onder valt), maar als je eventjes graaft in de geschiedenis lijkt dat verdacht veel op het "cultureel bosljewisme" waar de nazi's het over hadden. Dat is voor mij net wat te rechts...
https://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_Bolshevism
Cultureel Marxisme:
bron: https://rationalwiki.org/wiki/Cultural_Marxism
Het kan goed zijn dat jij het hier niet mee eens bent, maar ik zou nog steeds niet happig zijn op advies en filosofie van een psycholoog die dergelijke conspiracies aanhangt die makkelijk aan extreem rechts te verbinden zijn (meestal worden namelijk de Joden de schuld gegeven).
Dit was heel erg off-topic, maar ik kon het niet laten om hier toch even op in te gaan.
Dat zou best kunnen.
'Vaak' was misschien overdreven en het is denk ik al helemaal niet zo fundamenteel als Freud het omschreef. Maar mensen willen vaak toch ook graag door de andere sekse als aantrekkelijk gezien worden? Daar hoeft misschien nog niet de intentie achter te zitten seks te gaan hebben.
Helaas heb ik deze vrouw vaker voorbij zien komen. Heb je ooit verder onderzoek gedaan naar wie deze vrouw is en wat haar andere opvattingen zijn? Ze is een volwassen libertariƫr (kom op, libertarisme klinkt cool op de middelbare school maar dan leer je dat mensen niet op zo'n fijne idealistische manier handelen en dat ultiem kapitalisme niet al onze problemen gaat oplossen), ontkent klimaatverandering en is binnen feministische kringen erg controversieel.
Zo legt zij in de video die ik hier beneden link uit hoe vroeger alles beter was, omdat vrouwen toen nog vooral met elkaar omgingen in de private sfeer, terwijl mannen de publieke sfeer hadden. Vervolgens zegt ze, 'ik zeg niet dat we terug moeten'. Echter gaat ze maar door met opnoemen hoe alles vroeger beter was want ja, toen werden mannen nog niet continue getest door al die vrouwen op de werkvloer. Tjah, we moeten maar accepteren dat er een bepaalde seksuele spanning is aangezien mannen zich gewoonweg niet in kunnen houden. Hoewel ze al deze dingen niet expliciet zegt, is dit heel bekend discours in conservatieve kringen.
Dan nu de daadwerkelijke theorie die in jouw video voorkomt: haar uitgangspunt is dat onze vrouwelijke decadentie ertoe zal leiden dat we verwoest worden door "echte" mannen, zoals, weet ik veel, IS? Decadentie impliceert dat we momenteel aan het vallen zijn van een eerder hoogtepunt. Wat is dan dat hoogtepunt en voor wie? Dat zijn vrij fundamentele vragen die hierbij komen kijken. Het lijkt me in ieder geval duidelijk dat dit hoogtepunt voornamelijk was weggelegd voor blanke mannen en dat er pas heel kort ruimte is voor anderen.
De idee dat de Westerse samenleving decadent is geworden is niet bepaald nieuw, in de 18de en 19de eeuw waarschuwden ook voor de naderende val van 'het Westen' (dit concept is volledig achterhaald, maar nu niet per sƩ relevant, als je het hier niet mee eens bent wil ik het daar alsnog wel over hebben).
In de 18de eeuw had je het beroemde werk van Edward Gibbon, The History of the Decline and Fall of the Roman Empire. Deze interesse in de val van het Romeinse rijk vertaalde zich naar een algemenere interesse in wat ervoor zorgt dat samenlevingen vallen.
Ćen van deze theorieĆ«n was dat 'verwijfde', hedonistische keizers en algemene decadentie de Romeinen kwetsbaar lieten voor invallen van o.a. de echt mannelijke Visigothen en Vandalen. Dit is echter pseudowetenschap en wordt in geen enkele academische kring serieus genomen. De zogenaamde 'decadente' keizers (Nero, Caligula, Elagablus) heersten van de eerste tot de derde eeuw, maar het Romeinse rijk 'viel' niet tot aan het eind van de vijfde eeuw (476). Tijdens deze periode had het Romeinse Rijk juist keizers die hoog aangeschreven staan, zoals Constantijn de Grote, Theodosius II, etc.
Bovendien bestond het Oost Romeinse Rijk (ook wel het Byzantijnse Rijk) nog tot 1453 (val van Constantinopel), oftewel nog zo'n 1000 jaar (och en wee, zo snel kan het gaan).
En dan komt nog wel het belangrijkste punt: Paglia negeert alle andere factoren die enorme rollen speelden in de zogenaamde ondergang van het Romeinse Rijk: politieke geheimstrijd, corruptie, steeds minder effectieve bureaucratie, moeilijkheden met het doorvoeren van hervormingen, moeite met het innen van belastingen, ineffectief leger, etc.
Dan zijn er ook nog externe factoren, zoals natuurrampen als droogtes, overstromingen, mislukte oogsten, etc.
Paglia zegt over Griekse kunst dat het plotseling minder mannelijk werd en dat ze allemaal maar verwijfde mietjes waren terwijl de oude standbeelden van grote mannelijke krijgers waren. Hierbij vergeet zij echter dat ideeƫn van mannelijkheid niet altijd het zelfde zijn en dat deze veranderen en negeert ze de specifieke culturele context van de tijd waar ze over spreekt mee te nemen in haar analyse.
Ze doet verder ook weinige concrete claims, behalve dat ze iets globaals zegt over hoe de Griekse en Romeinse samenlevingen "genderfluĆÆditeit en verwijving" toestonden en dat hun rijken daarna gevallen zijn.
Nog een punt om haar theorie onderuit te halen, ze spreekt van een extreme val alsof er sprake is van directe discontinuĆÆteit. Zo kijkt geen enkele historicus er eigenlijk meer tegenaan, deze samenlevingen waren niet in een keer weg. Rome was inderdaad overgenomen door de Vandalen, maar de samenleving bleef en bestaan en veranderde slechts heel geleidelijk (dezelfde mensen woonden er namelijk nog steeds).
Ook noemt ze niet dat fluĆÆde seksualiteit en homoseksualiteit ook gewoon werd getolereerd en zelfs geaccepteerd tijdens de hoogtijdagen van het Romeinse Rijk.
Ik zie zelf ook niet in hoe meer mensen de beste mogelijkheid geven om te floreren in onze samenleving mee zou helpen aan de destructie van die samenleving. Zelfs als je verder niets met deze mensen te maken zou willen hebben dragen zij bij aan de samenleving op allerlei manieren waarop cismensen dat ook kunnen en doen. Hoe maakt dit onze samenleving in godsnaam kapot?
Ik kan op zich zien dat je als leek deze theorie interessant vindt, maar het is denk ik wel goed om bronnenkritiek toe te passen en te kijken waar deze vrouw vandaan komt en wat anderen zeggen over haar punten. Ik zag in een andere topic (over conspiracies e.d. dacht ik) al dat je lettelijk zei dat het niet uitmaakt waar iets staat. Dit is juist het allerbelangrijkste! Dit soort ongein zorgt ervoor dat Trump gewoon kan zeggen 'Fake News'.
Ik zou, als je nog niet overtuigd bent ook nog een voorbeeld over de Sengoku Periode in Japan kunnen voorleggen.
Dit is een behoorlijk verhaal geworden, ik wil je ook in dit geval niet beledigen. Ik erger mij echter enorm aan mensen die dit soort non-historie spuwen om het maatschappelijk debat een bepaalde kant op te sturen (in dit geval dus Paglia, niet jij). Dat is een van de (voor mij) irritantste dingen aan mijn vakgebied: in tegenstelling tot bijvoorbeeld microbiologie of andere hele specifieke vakgebieden meent iedereen wel wat te weten over geschiedenis, maar in feite hebben mensen zich vaak nauwelijks ingelezen en grijpen ze aan wat een of andere figuur zegt als het aansluit bij hun opvattingen. Ik begrijp dit wel, maar het is vaak frustrerend en soms ook gevaarlijk. Dergelijke sentimenten zorgen er namelijk voor dat mensen die LHBTQ+ mensen iets aan willen doen zich gesterkt voelen.
Maar de natuur werkt niet vanuit een dualistisch principe. Interseksualiteit komt veel vaker voor dan je denkt (er zijn schattingen dat ze ongeveer even vaak voorkomen als mensen met rood haar), en als je al die mensen wilt afdoen als een afwijking dan vind ik dat persoonlijk niet echt netjes. Vaak wordt bij geboorte van deze mensen door de arts of de ouders de keuze gemaakt om er maar een jongetje of meisje van te maken, wat heel goed de natuurlijkheid van dit dualistische systeem weergeeft.
Daarnaast zijn er nog veel meer variaties en gradaties in zo veel dingen die hiermee te maken hebben dat dat dualistische perspectief eerder geforceerd voelt. Dit dualistische principe komt ook echt niet overal voor in de natuur, er zijn genoeg diersoorten die niet zo werken.
"Het is niet voor niets dat in de gehele geschiedenis van de mens de slaaf/meester relatie steeds weer terugkomt. het werkt." Dat we iets altijd al op een bepaalde manier doen betekend op zichzelf helemaal niets.
Dus in feite is deze essentie van jezelf (dit ben jezelf, maar alleen als je stopt met denken) dus iets wat we niet echt in woorden kunnen vatten of emprisch aan kunnen tonen? Het is iets dat jij voelt en waarvan jij overtuigd bent dat je het ervaart. Is er wetenschappelijk onderzoek naar gedaan dat dit kan aantonen?
Bovendien is je essentie dus genderloos en is alles wat je verder bent (met je gedachten en lichaam) relatief? Dan zou transgenderisme toch nog steeds niet vergezocht zijn? Dat is dan toch net zo valide als een cis-normatieve invulling daarvan? Dat bestaat ook alleen maar zodra je het denkt. Deze relatieve identiteit komt bovendien elke dag voor omdat dat nou eenmaal de wereld is waarin we moeten functioneren.
Hoe werkt deze essentie dan in de wereld? Aangezien daar alles weer relatief is?
Ik benoemde ook specifiek je manier van uitleggen. Je gebruikt veel woorden zonder deze concreet te definiƫren maar legt het uit in cirkeltjes. Nu snap ik dat het in jouw idee van essentie niet heel anders gaat, maar deze essentie heb ik nooit gevoeld of meegemaakt.
Dan kun jij zeggen: ja, daarom moet je er ook mee in contact komen. Maar dat zeggen christenen in principe ook over Christus, die heb ik ook nog niet ontmoet. Maar als ik me open stel en hem zoek dan vind ik hem vanzelf, aldus christelijke predikers.
Ik wil jouw ervaring niet delegitimiseren, maar ik denk dat als we als samenleving gaan kijken hoe we met bepaalde dingen om moeten gaan dat we ons dan beter op wetenscchappelijk onderzoek kunnen richten dan op dergelijke ongrijpbare dingen (hoewel jij zult denken dat deze niet ongrijpbaar is).
Ten slotte, zelfs als deze essentie daadwerkelijk bestaat denk ik dat er praktischere manieren zijn om met dit issue om te gaan die constructiever zijn en op lange termijn meer geluk brengen voor meer mensen.
Het lijkt erop dat de meeste mensen op de wereld niet zo denken als jij. Toch hebben we volgens mij best wel veel vooruitgang geboekt en staat onze samenleving helemaal niet op omvallen. Er zijn wel issues in de wereld, maar dit is niets nieuws. Sterker nog, we leven in de meest vreedzame en economisch bloeiende tijd in de geschiedenis van de mensheid. Dit voelt misschien niet zo door alle negativiteit die je in de media ziet, maar dat de zichtbaarheid is vergroot betekend niet dat er ook meer gebeurd.
Bang zijn voor de ondergang van de samenleving is ook van alle tijden, maar als we kijken naar wat we bereikt hebben dan denk ik dat veel mensen nu aantoonbaar beter leven dan een paar honderd jaar of zelfs enkele decennia geleden. Voor mensen die niet blank en mannelijk zijn is het de afgelopen jaren helemaal drastisch beter geworden.
Er zijn nog genoeg problemen, waarvan het klimaat denk ik onze voornaamste zorg is (zou moeten zijn). Dit moet aangepakt worden, maar dat kan denk ik vooral door concrete dingen te veranderen die prima aan te pakken zijn in de relatieve wereld (zoals eerder ook al is gebeurd, feminisme, civil rights, dekolonisatie, etc.).
Misschien staan er spelfouten in of lopen zinnen niet helemaal lekker, maar ik heb geen zin meer om alles helemaal na te lezen haha
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."