#1
Ik herinner me inderdaad ook nog iemand die een verslaafde vrouw zocht. Hmm.Ik herinner me iets over een gozer die een chick zocht om crack mee te roken hierzo![:confounded:]()
Wat is je (seksuele) geaardheid en ben je daar blij mee?
1417 antwoorden
483 weergaven
18-5-2026
#2
ik refereer bewust aan deze post om duidelijk te maken dat ik tot hier heb gelezen. ik lees de rest later. volgens mij gaat het niet beter wordenWat Avici zegt. Kunnen we hier aub over ophouden?
#3
Laat mensen die hun geaardheid graag prive willen houden, ook gewoon lekker met rust en push ze niet.En waarom niet nog een stapje verder; een leuk datinggedeelte op DF? Vast veel leuke jongens en meisjes hier die hun drugshobby graag samen uitvoeren!
DF Love! Ik ben alvast voor!
En dit is een drugsforum en geen datingsforum. Als we serieus hier op DF gaat daten dam gaat het nog achter achteruit dan Nederland. :P
#4
Nederland of Nederlands?Laat mensen die hun geaardheid graag prive willen houden, ook gewoon lekker met rust en push ze niet.
En dit is een drugsforum en geen datingsforum. Als we serieus hier op DF gaat daten dam gaat het nog achter achteruit dan Nederland. :P
#5
Nederland gaat niet bepaald voorruit vind ik. Maar als DF hier gaat daten, gaat DF sneller achteruit dan Nederland.
#6
Nederland gaat niet bepaald voorruit vind ik. Maar als DF hier gaat daten, gaat DF sneller achteruit dan Nederland.
Niet zo negatief over drugsforum's tinder sectie
#7
Junky datingAls we serieus hier op DF gaat daten dam gaat het nog achter achteruit dan Nederland. :P
#8
Gezocht : Blonde vrouw tussen de 20-65, liefst nog een paar tanden en meth-gebruik is een afknapper. Liefst niet een te erge graflucht meedragendJunky dating
#9
@Zwijgrecht
Mijn buurvrouw! Die heeft inderdaad nog een paar tanden en de leeftijd klopt ook nog, hoewel ze er ongeveer dubbel zo oud uit ziet. En dat beetje graflucht is ook al geen bezwaar zie ik.
Zal ik alvast een date regelen? Ze heeft nog wel een vriend, maar die kan elk moment dood neervallen aangezien zijn longcapaciteit nog maar 5% is en hij al meer dan een jaar niet kan eten door een chronisch ontstoken slokdarm.
Mijn buurvrouw! Die heeft inderdaad nog een paar tanden en de leeftijd klopt ook nog, hoewel ze er ongeveer dubbel zo oud uit ziet. En dat beetje graflucht is ook al geen bezwaar zie ik.
Zal ik alvast een date regelen? Ze heeft nog wel een vriend, maar die kan elk moment dood neervallen aangezien zijn longcapaciteit nog maar 5% is en hij al meer dan een jaar niet kan eten door een chronisch ontstoken slokdarm.
#10
Ik zie veel vrouwen vluchtig voorbij komen met een vraagje of een kort gesprekje maar blijven niet echt hangen hier.
Het zijn voornamelijk mannen die verslaafd zijn aan dit forum.
Alleen winnarenvrouwen blijven hangen op drugsforums. (Om Amfitamientje maar even te quoten.)
#11
Rustig aan Hefner! Jij ziet de centjes al binnenstromen terwijl je met een 8.6je in de hand op de tuinstoel zit. Geen vrouwenhandel ajb, ook niet als ze niet meer herkenbaar zijn als vrouw@Zwijgrecht
Mijn buurvrouw! Die heeft inderdaad nog een paar tanden en de leeftijd klopt ook nog, hoewel ze er ongeveer dubbel zo oud uit ziet. En dat beetje graflucht is ook al geen bezwaar zie ik.
Zal ik alvast een date regelen? Ze heeft nog wel een vriend, maar die kan elk moment dood neervallen aangezien zijn longcapaciteit nog maar 5% is en hij al meer dan een jaar niet kan eten door een chronisch ontstoken slokdarm.
#12
@Zwijgrecht
Lol, nee is echt puur belangeloos bemiddelen. Mijn buren zijn dus 2 junks van middelbare leeftijd, en zij is net iets voorzichtiger geweest dan hij, waardoor hij nu met een been in het graf staat en zij naar verwachting nog wel een paar jaar mee kan.![:tongueout:]()
Lol, nee is echt puur belangeloos bemiddelen. Mijn buren zijn dus 2 junks van middelbare leeftijd, en zij is net iets voorzichtiger geweest dan hij, waardoor hij nu met een been in het graf staat en zij naar verwachting nog wel een paar jaar mee kan.
#13
Gevalletje in de vriezer conserveren en dubbele uitkering innen? Of is dat ziek@Zwijgrecht
Lol, nee is echt puur belangeloos bemiddelen. Mijn buren zijn dus 2 junks van middelbare leeftijd, en zij is net iets voorzichtiger geweest dan hij, waardoor hij nu met een been in het graf staat en zij naar verwachting nog wel een paar jaar mee kan.![:tongueout:]()
#14
@Mindless van iemand die (dacht ik) vaak beweert anti-hokjesdenken te zijn verbaast het me wel dat je hier dan wel uit lijkt te gaan van hokjes, waar ik het juist veel minder logisch en zelfs ook wat simplistisch vind. Dat de voornaamste categorieën heteroseksualiteit, homoseksualiteit, biseksualiteit en aseksualiteit zijn betekent niet dat tussenvormen of andere zeldzamere categorieën niet voorkomen. Sommige categorieën overlappen, zoals biseksualiteit en panseksualiteit, maar worden toch (subtiel) verschillend geacht, kennelijk zijn er mensen die zich niet of minder met biseksualiteit identificeren en wel met panseksualiteit en andersom. Het zij zo.
Ik vind de terminologie soms ook nogal ingewikkeld worden (hoorde pas iemand zeggen dat ze ‘bi-romantic ace - nog iets’ was en dacht, huh?) en neig er ook soms naar om het wat overtrokken te vinden, maar probeer dan ook altijd wel weer te denken: wie ben ik om voor diegene te bepalen of datgene waar hij/zij zich mee identificeert niet ‘echt’ is. Waar de grens dan getrokken moet worden - en of dat überhaupt moet - vind ik lastig, maar opzich niet aan mij.
Ik heb niet alles terug gelezen in dit topic trouwens, dus sorry als ik ouwe koeien uit de sloot aan het halen ben.![:wink:]()
Ik vind de terminologie soms ook nogal ingewikkeld worden (hoorde pas iemand zeggen dat ze ‘bi-romantic ace - nog iets’ was en dacht, huh?) en neig er ook soms naar om het wat overtrokken te vinden, maar probeer dan ook altijd wel weer te denken: wie ben ik om voor diegene te bepalen of datgene waar hij/zij zich mee identificeert niet ‘echt’ is. Waar de grens dan getrokken moet worden - en of dat überhaupt moet - vind ik lastig, maar opzich niet aan mij.
Ik heb niet alles terug gelezen in dit topic trouwens, dus sorry als ik ouwe koeien uit de sloot aan het halen ben.
#15
@Roze Olifant
Hmm, het is misschien ook meer een glijdende schaal. Ik denk gewoon dat ik al die sub categorieën een beetje zat ben. Hoe @Zinnentuimel zichzelf beschrijft bijvoorbeeld zou ik inderdaad gewoon als biseksueel zien.
Ik omschrijf mezelf als hetero, maar heb ook weleens perioden dat ik weinig seksuele interesse heb in vrouwen en dan dus wat aseksuele neigingen heb. Maar ik hoef dan geen onder categorie te bedenken om mezelf beter te kunnen labelen. Ik hou het gewoon op hetero om het simpel te houden, wetende dat alle labels eigenlijk nooit 100% de werkelijkheid beschrijven. Dat is denk ik meer wat ik bedoel.
Hmm, het is misschien ook meer een glijdende schaal. Ik denk gewoon dat ik al die sub categorieën een beetje zat ben. Hoe @Zinnentuimel zichzelf beschrijft bijvoorbeeld zou ik inderdaad gewoon als biseksueel zien.
Ik omschrijf mezelf als hetero, maar heb ook weleens perioden dat ik weinig seksuele interesse heb in vrouwen en dan dus wat aseksuele neigingen heb. Maar ik hoef dan geen onder categorie te bedenken om mezelf beter te kunnen labelen. Ik hou het gewoon op hetero om het simpel te houden, wetende dat alle labels eigenlijk nooit 100% de werkelijkheid beschrijven. Dat is denk ik meer wat ik bedoel.
#16
Ach ja, aan de ene kant vind ik dat je gelijk hebt, je moet niet door blijven gaan nee, maar aan de andere kant, hoeveel last heb je er nou eigenlijk van als iemand identificeert als agender? Van mij hoef je echt niet aan iedereen die je ontmoet te vragen welke voornaamwoorden ze gebruiken, en ik denk dat de meeste mensen het echt niet erg vinden als je het in eerste instantie fout hebt, zolang het niet opzettelijk is. Maar als iemand dan aan je vraagt om zij/haar te gebruiken ipv hij/hem, dan lijkt het me een kleine moeite om te proberen daar rekening mee te houden.Dat begrijp ik dat sommige mensen dat fijn vinden. Alleen, waar eindigt dit? Wanneer van een biologisch feit een sociale constructie wordt gemaakt, is er geen limiet aan wat iemand kan "zijn". Wanneer dit door autoriteiten verplicht wordt te erkennen, dan begint het eng te worden. Helaas is dit op sommige plekken al een realiteit aan het worden.
Ik ben zelf in eerste instantie als transgender uit de kast gekomen en heb aan iedereen aangegeven dat ik vrouwelijke pronouns wilde gaan gebruiken, maar ik heb daarbij ook gezegd dat ik het helemaal begrijp dat het niet meteen altijd goed zal gaan, zeker voor de mensen die mij al langer kennen, omdat ze dat helemaal niet gewend zijn. Ik word er dan ook nooit boos over (tenzij mensen het expres verkeerd blijven doen), maar zal mensen er meestal wel op verbeteren om ze eraan te herinneren en zodat ze het hopelijk wat sneller leren.
Helaas zijn er ook mensen die er niet zo instaan en hier vaak erg aanstellerig over doen en door van alles getriggered worden. Deze groep is eigenlijk erg klein, maar ook erg luid, waardoor het soms een beetje lijkt dat alle transgender/non-binary mensen zo zijn terwijl dat helemaal niet het geval is. Aan dat soort mensen moet je echt geen tijd besteden, want bij hen doe je het echt nooit goed en ze zuigen al je energie op.
Daar ben ik het helemaal mee eens. Mensen hoeven echt niet te weten wat alle terminologie nou precies inhoud en ze hoeven er ook niet per se blij mee te zijn, maar laat mensen in dat opzicht gewoon doen wat ze willen (zolang er geen sprake is van enige 'harm' aan andere) en waar zij zich prettig bij voelen. Het enige wat 'wij' (het merendeel van de groep in ieder geval) willen is een normaal en rustig leven leven zonder dat mensen ons hierover lastig vallen en het ons moeilijk proberen te maken.Ik vind de terminologie soms ook nogal ingewikkeld worden (hoorde pas iemand zeggen dat ze ‘bi-romantic ace - nog iets’ was en dacht, huh?) en neig er ook soms naar om het wat overtrokken te vinden, maar probeer dan ook altijd wel weer te denken: wie ben ik om voor diegene te bepalen of datgene waar hij/zij zich mee identificeert niet ‘echt’ is. Waar de grens dan getrokken moet worden - en of dat überhaupt moet - vind ik lastig, maar opzich niet aan mij.
Ik weet niet. Ik ben van de 'eerlijkheid duurt het langst'. Dit betekent niet dat je je mening hard en kwetsend hoeft te brengen. Politieke correctheid begint denk ik meestal vrij onschuldig, maar eenmaal dat pad ingeslagen moet je die soort van leugen blijven vertellen, anders klopt je verhaal niet meer. Op het laatst loopt het zo uit de hand dat (bijna) iedereen eigenlijk wel weet dat het compleet onzinnig is geworden, maar je kunt er niet zomaar uitstappen. Je moet mee blijven doen aan de schijnheiligheid.
Ik ben het hier voor een groot deel wel mee eens. Zolang je respectvol bent en een beetje denkt aan de medemens en dat sommige mensen bepaalde ervaringen hebben waardoor ze soms dingen anders op kunnen vatten, mag je wat mij betreft denken wat je wil en (tot op een zekere hoogte) zeggen wat je wil. Ik denk dat ook in dit geval de meeste mensen er over het algemeen geen problemen mee hebben, en dat dit ook weer een geval is van vocal minority. Wel denk ik dat bepaalde termen zijn die geen plaats meer hebben in de maatschappij en waarvoor een "PC variant" gebruikt mag worden. (e.g. Iemand niet een neger noemen, maar bijvoorbeeld gekleurd/getint gebruiken.)Uiteraard is het niet mijn bedoeling om mensen te kwetsen en dat probeer ik dan ook niet te doen. Maar ik heb er principieel heel erg veel moeite mee dat er een bepaalde groepering is die mij probeert op te leggen hoe ik me zou moeten uiten en gedragen tegenover anderen.
#17
Het gaat er dan ook niet hoe jij hem/haar ziet maar hoe hij/zij zichzelf identificeert. Dus op zich hoef jij niks te maken te hebben met iemand anders' zelfidentificatie. Maar goed sluit me verder aan bij wat @gomega zegt.@Roze Olifant
Hmm, het is misschien ook meer een glijdende schaal. Ik denk gewoon dat ik al die sub categorieën een beetje zat ben. Hoe @Zinnentuimel zichzelf beschrijft bijvoorbeeld zou ik inderdaad gewoon als biseksueel zien.
Gender is al lang een sociaal construct.Wanneer van een biologisch feit een sociale constructie wordt gemaakt, is er geen limiet aan wat iemand kan "zijn". Wanneer dit door autoriteiten verplicht wordt te erkennen, dan begint het eng te worden. Helaas is dit op sommige plekken al een realiteit aan het worden.
En laten we vooral niet vergeten dat de hele wereld heteronormatief is hè. Als er al iets wordt opgedrongen dan is het wel dat.
#18
Volgens mij zouden we ons gewoon allemaal als mensen moeten zien, en is het helemaal niet nodig om zo uit te gaan dragen in welk hokje je zit/wil zitten.
want, it really doesnt matter!
En als je in iemand geinteresseerd bent kan je dat gewoon duidelijk maken en dan maar hopen dat je interesse gewaardeerd wordt...
Zo'n derde wc lol! Ik moet er om lachen! Voor mijn part gaan we gewoon allemaal naar dezelfde WC, man, vrouw, transgender, panseksueel, whatever er nog meer is... (ik heb zelf ook maar 1 WC in huis waar al mijn gasten het mee moeten doen, dus waarom kan dat niet overal?)
want, it really doesnt matter!
En als je in iemand geinteresseerd bent kan je dat gewoon duidelijk maken en dan maar hopen dat je interesse gewaardeerd wordt...
Zo'n derde wc lol! Ik moet er om lachen! Voor mijn part gaan we gewoon allemaal naar dezelfde WC, man, vrouw, transgender, panseksueel, whatever er nog meer is... (ik heb zelf ook maar 1 WC in huis waar al mijn gasten het mee moeten doen, dus waarom kan dat niet overal?)
#19
@Roze Olifant
Hmm, het is misschien ook meer een glijdende schaal. Ik denk gewoon dat ik al die sub categorieën een beetje zat ben. Hoe @Zinnentuimel zichzelf beschrijft bijvoorbeeld zou ik inderdaad gewoon als biseksueel zien.
Ik omschrijf mezelf als hetero, maar heb ook weleens perioden dat ik weinig seksuele interesse heb in vrouwen en dan dus wat aseksuele neigingen heb. Maar ik hoef dan geen onder categorie te bedenken om mezelf beter te kunnen labelen. Ik hou het gewoon op hetero om het simpel te houden, wetende dat alle labels eigenlijk nooit 100% de werkelijkheid beschrijven. Dat is denk ik meer wat ik bedoel.
Same here. Ik vind seks wel leuk met de juiste persoon maar het is voor mij nooit een ‘behoefte’ geweest. Als ik het niet heb, mis ik het niet, alleen het emotionele deel ervan. Ondanks dit relatieve gebrek aan libido (want dat is wel wat het is, denk ik) heb ik nooit de behoefte gevoeld om mijzelf als aseksueel te definiëren. Heeft er misschien ook mee te maken dat ik geen liefdesrelatie zou willen zonder seks, want dat zou ik leeg vinden. Ik haal er op mijn manier dus toch plezier uit, alleen gevoelsmatig speelt het een kleinere rol in mijn leven dan voor de gemiddelde persoon.
#20
Helaas heb ik deze vrouw vaker voorbij zien komen. Heb je ooit verder onderzoek gedaan naar wie deze vrouw is en wat haar andere opvattingen zijn? Ze is een volwassen libertariër (kom op, libertarisme klinkt cool op de middelbare school maar dan leer je dat mensen niet op zo'n fijne idealistische manier handelen en dat ultiem kapitalisme niet al onze problemen gaat oplossen), ontkent klimaatverandering en is binnen feministische kringen erg controversieel.
Zo legt zij in de video die ik hier beneden link uit hoe vroeger alles beter was, omdat vrouwen toen nog vooral met elkaar omgingen in de private sfeer, terwijl mannen de publieke sfeer hadden. Vervolgens zegt ze, 'ik zeg niet dat we terug moeten'. Echter gaat ze maar door met opnoemen hoe alles vroeger beter was want ja, toen werden mannen nog niet continue getest door al die vrouwen op de werkvloer. Tjah, we moeten maar accepteren dat er een bepaalde seksuele spanning is aangezien mannen zich gewoonweg niet in kunnen houden. Hoewel ze al deze dingen niet expliciet zegt, is dit heel bekend discours in conservatieve kringen.
Dan nu de daadwerkelijke theorie die in jouw video voorkomt: haar uitgangspunt is dat onze vrouwelijke decadentie ertoe zal leiden dat we verwoest worden door "echte" mannen, zoals, weet ik veel, IS? Decadentie impliceert dat we momenteel aan het vallen zijn van een eerder hoogtepunt. Wat is dan dat hoogtepunt en voor wie? Dat zijn vrij fundamentele vragen die hierbij komen kijken. Het lijkt me in ieder geval duidelijk dat dit hoogtepunt voornamelijk was weggelegd voor blanke mannen en dat er pas heel kort ruimte is voor anderen.
De idee dat de Westerse samenleving decadent is geworden is niet bepaald nieuw, in de 18de en 19de eeuw waarschuwden ook voor de naderende val van 'het Westen' (dit concept is volledig achterhaald, maar nu niet per sé relevant, als je het hier niet mee eens bent wil ik het daar alsnog wel over hebben).
In de 18de eeuw had je het beroemde werk van Edward Gibbon, The History of the Decline and Fall of the Roman Empire. Deze interesse in de val van het Romeinse rijk vertaalde zich naar een algemenere interesse in wat ervoor zorgt dat samenlevingen vallen.
Éen van deze theorieën was dat 'verwijfde', hedonistische keizers en algemene decadentie de Romeinen kwetsbaar lieten voor invallen van o.a. de echt mannelijke Visigothen en Vandalen. Dit is echter pseudowetenschap en wordt in geen enkele academische kring serieus genomen. De zogenaamde 'decadente' keizers (Nero, Caligula, Elagablus) heersten van de eerste tot de derde eeuw, maar het Romeinse rijk 'viel' niet tot aan het eind van de vijfde eeuw (476). Tijdens deze periode had het Romeinse Rijk juist keizers die hoog aangeschreven staan, zoals Constantijn de Grote, Theodosius II, etc.
Bovendien bestond het Oost Romeinse Rijk (ook wel het Byzantijnse Rijk) nog tot 1453 (val van Constantinopel), oftewel nog zo'n 1000 jaar (och en wee, zo snel kan het gaan).
En dan komt nog wel het belangrijkste punt: Paglia negeert alle andere factoren die enorme rollen speelden in de zogenaamde ondergang van het Romeinse Rijk: politieke geheimstrijd, corruptie, steeds minder effectieve bureaucratie, moeilijkheden met het doorvoeren van hervormingen, moeite met het innen van belastingen, ineffectief leger, etc.
Dan zijn er ook nog externe factoren, zoals natuurrampen als droogtes, overstromingen, mislukte oogsten, etc.
Paglia zegt over Griekse kunst dat het plotseling minder mannelijk werd en dat ze allemaal maar verwijfde mietjes waren terwijl de oude standbeelden van grote mannelijke krijgers waren. Hierbij vergeet zij echter dat ideeën van mannelijkheid niet altijd het zelfde zijn en dat deze veranderen en negeert ze de specifieke culturele context van de tijd waar ze over spreekt mee te nemen in haar analyse.
Ze doet verder ook weinige concrete claims, behalve dat ze iets globaals zegt over hoe de Griekse en Romeinse samenlevingen "genderfluïditeit en verwijving" toestonden en dat hun rijken daarna gevallen zijn.
Nog een punt om haar theorie onderuit te halen, ze spreekt van een extreme val alsof er sprake is van directe discontinuïteit. Zo kijkt geen enkele historicus er eigenlijk meer tegenaan, deze samenlevingen waren niet in een keer weg. Rome was inderdaad overgenomen door de Vandalen, maar de samenleving bleef en bestaan en veranderde slechts heel geleidelijk (dezelfde mensen woonden er namelijk nog steeds).
Ook noemt ze niet dat fluïde seksualiteit en homoseksualiteit ook gewoon werd getolereerd en zelfs geaccepteerd tijdens de hoogtijdagen van het Romeinse Rijk.
Ik zie zelf ook niet in hoe meer mensen de beste mogelijkheid geven om te floreren in onze samenleving mee zou helpen aan de destructie van die samenleving. Zelfs als je verder niets met deze mensen te maken zou willen hebben dragen zij bij aan de samenleving op allerlei manieren waarop cismensen dat ook kunnen en doen. Hoe maakt dit onze samenleving in godsnaam kapot?
Ik kan op zich zien dat je als leek deze theorie interessant vindt, maar het is denk ik wel goed om bronnenkritiek toe te passen en te kijken waar deze vrouw vandaan komt en wat anderen zeggen over haar punten. Ik zag in een andere topic (over conspiracies e.d. dacht ik) al dat je lettelijk zei dat het niet uitmaakt waar iets staat. Dit is juist het allerbelangrijkste! Dit soort ongein zorgt ervoor dat Trump gewoon kan zeggen 'Fake News'.
Ik zou, als je nog niet overtuigd bent ook nog een voorbeeld over de Sengoku Periode in Japan kunnen voorleggen.
Dit is een behoorlijk verhaal geworden, ik wil je ook in dit geval niet beledigen. Ik erger mij echter enorm aan mensen die dit soort non-historie spuwen om het maatschappelijk debat een bepaalde kant op te sturen (in dit geval dus Paglia, niet jij). Dat is een van de (voor mij) irritantste dingen aan mijn vakgebied: in tegenstelling tot bijvoorbeeld microbiologie of andere hele specifieke vakgebieden meent iedereen wel wat te weten over geschiedenis, maar in feite hebben mensen zich vaak nauwelijks ingelezen en grijpen ze aan wat een of andere figuur zegt als het aansluit bij hun opvattingen. Ik begrijp dit wel, maar het is vaak frustrerend en soms ook gevaarlijk. Dergelijke sentimenten zorgen er namelijk voor dat mensen die LHBTQ+ mensen iets aan willen doen zich gesterkt voelen.
Maar de natuur werkt niet vanuit een dualistisch principe. Interseksualiteit komt veel vaker voor dan je denkt (er zijn schattingen dat ze ongeveer even vaak voorkomen als mensen met rood haar), en als je al die mensen wilt afdoen als een afwijking dan vind ik dat persoonlijk niet echt netjes. Vaak wordt bij geboorte van deze mensen door de arts of de ouders de keuze gemaakt om er maar een jongetje of meisje van te maken, wat heel goed de natuurlijkheid van dit dualistische systeem weergeeft.
Daarnaast zijn er nog veel meer variaties en gradaties in zo veel dingen die hiermee te maken hebben dat dat dualistische perspectief eerder geforceerd voelt. Dit dualistische principe komt ook echt niet overal voor in de natuur, er zijn genoeg diersoorten die niet zo werken.
"Het is niet voor niets dat in de gehele geschiedenis van de mens de slaaf/meester relatie steeds weer terugkomt. het werkt." Dat we iets altijd al op een bepaalde manier doen betekend op zichzelf helemaal niets.
Dus in feite is deze essentie van jezelf (dit ben jezelf, maar alleen als je stopt met denken) dus iets wat we niet echt in woorden kunnen vatten of emprisch aan kunnen tonen? Het is iets dat jij voelt en waarvan jij overtuigd bent dat je het ervaart. Is er wetenschappelijk onderzoek naar gedaan dat dit kan aantonen?
Bovendien is je essentie dus genderloos en is alles wat je verder bent (met je gedachten en lichaam) relatief? Dan zou transgenderisme toch nog steeds niet vergezocht zijn? Dat is dan toch net zo valide als een cis-normatieve invulling daarvan? Dat bestaat ook alleen maar zodra je het denkt. Deze relatieve identiteit komt bovendien elke dag voor omdat dat nou eenmaal de wereld is waarin we moeten functioneren.
Hoe werkt deze essentie dan in de wereld? Aangezien daar alles weer relatief is?
Ik benoemde ook specifiek je manier van uitleggen. Je gebruikt veel woorden zonder deze concreet te definiëren maar legt het uit in cirkeltjes. Nu snap ik dat het in jouw idee van essentie niet heel anders gaat, maar deze essentie heb ik nooit gevoeld of meegemaakt.
Dan kun jij zeggen: ja, daarom moet je er ook mee in contact komen. Maar dat zeggen christenen in principe ook over Christus, die heb ik ook nog niet ontmoet. Maar als ik me open stel en hem zoek dan vind ik hem vanzelf, aldus christelijke predikers.
Ik wil jouw ervaring niet delegitimiseren, maar ik denk dat als we als samenleving gaan kijken hoe we met bepaalde dingen om moeten gaan dat we ons dan beter op wetenscchappelijk onderzoek kunnen richten dan op dergelijke ongrijpbare dingen (hoewel jij zult denken dat deze niet ongrijpbaar is).
Ten slotte, zelfs als deze essentie daadwerkelijk bestaat denk ik dat er praktischere manieren zijn om met dit issue om te gaan die constructiever zijn en op lange termijn meer geluk brengen voor meer mensen.
Het lijkt erop dat de meeste mensen op de wereld niet zo denken als jij. Toch hebben we volgens mij best wel veel vooruitgang geboekt en staat onze samenleving helemaal niet op omvallen. Er zijn wel issues in de wereld, maar dit is niets nieuws. Sterker nog, we leven in de meest vreedzame en economisch bloeiende tijd in de geschiedenis van de mensheid. Dit voelt misschien niet zo door alle negativiteit die je in de media ziet, maar dat de zichtbaarheid is vergroot betekend niet dat er ook meer gebeurd.
Bang zijn voor de ondergang van de samenleving is ook van alle tijden, maar als we kijken naar wat we bereikt hebben dan denk ik dat veel mensen nu aantoonbaar beter leven dan een paar honderd jaar of zelfs enkele decennia geleden. Voor mensen die niet blank en mannelijk zijn is het de afgelopen jaren helemaal drastisch beter geworden.
Er zijn nog genoeg problemen, waarvan het klimaat denk ik onze voornaamste zorg is (zou moeten zijn). Dit moet aangepakt worden, maar dat kan denk ik vooral door concrete dingen te veranderen die prima aan te pakken zijn in de relatieve wereld (zoals eerder ook al is gebeurd, feminisme, civil rights, dekolonisatie, etc.).
Misschien staan er spelfouten in of lopen zinnen niet helemaal lekker, maar ik heb geen zin meer om alles helemaal na te lezen haha
Is het echt nodig om de gehele kijk op de wereld van een persoon te accepteren terwijl het over een specifiek onderwerp gaat? Dan zou je praktisch niemand meer kunnen lezen.
De grondlegger van queertheory al helemaal niet.