Seuw. Eindelijk de tijd kunnen nemen je epistel te lezen.
Bedankt Neo! Je voorstel vind ik echt fantastisch. Zou je eigenlijk een soort schaduwbeleidsstuk van kunnen maken om voor te leggen op verschillende plekken haha, ook samen met een welwillende jurist ofzo. Heb natuurlijk ook her en der wat bedenkingen, maar ik was het vooral niet helemaal eens met wat er later in de discussie werd gezegd. Je voorstel (of realistische utopie?) vind ik echt fantastisch. Mijn grootste kanttekening is denk ik wel… Waar haal je de capaciteit vandaan? Elke categorie vraagt best wel veel vgm: verkopers, controleurs, voorlichters, care-specialists, etc.
het liefst zijn verkooppunten non-profits
🙌🏻💕✨✨✨
Daarom vind ik dat alcohol niet in de supermarkt verkocht zou mogen worden.
Wat betreft tabak is het belangrijk dat het verkocht wordt in aparte winkels.
Maar je ziet wel vaak dat het probleem zich dan verplaatst… zoals dat van de Gall&Galls die letterlijk naast de AH geopend werden toen je geen alcohol meer in de supermarkt mocht verkopen. MAAR daar daar bieden non-profit verkooppunten ook gewoon een antwoord op.
Het enige wat me lastig lijkt is dat je veel vanuit non-profit denkt. Ik schat in dat er weinig amino is vanuit ondernemers om op zoiets te duiken, als er geen winst te maken valt. Naar mijn mening moet er wel winst te maken zijn maar mag dit niet ten koste gaan van alle andere doelen.
Omdat er denk ik weinig animo is voor zoveel non profit winkels. Wie gaat dat runnen?
Maar dan blijft voor mij (en voor @FredKroket) de vraag staan: wie denk jij dat zo'n winkel gaat starten?
Want ik heb ook niet echt t idee dat dit een probleem hoeft te zijn. Denk dus eigenlijk ook dat veel mensen hier wel in zouden willen investeren. Ik zeg ook altijd dat ik nooit een eigen onderneming zou willen hebben behalve een coffeeshop hahaha. Net als Neo’s vriendengroep, veel gebruikers zijn ook wel een ander type mens.
Maar de basis is overal hetzelf: drugsgebruik onttrekken van de openbare orde, leeftijdsgrens hanteren, veiligheid bevorderen, medische hulpverlening verzekeren, en overlast tegengaan.
Zo is er discussie over of je een drugsbewijs moet introduceren, wat je alleen krijgt als je een kennistoets naar behoren hebt afgelegd.
Lof dit
maar wat ik me afvraag is allereerst wat men in de ideale omstandigheden nastreeft met een beleidsplan
En dit, echt goeie vraag. Ik denk dat precies daar nu andere keuzes gemaakt worden.
Delen met de partijen zou ik zeggen.
Eens!
Nouja hierboven doe ik een probleemanalyse waarin ik stel dat er een blok is van ambtenaren (beleidsmakers, politie & justitie), journalisten, kennisinstituten en drugsvoorlichters, die gekenmerkt wordt door stabiele interrelaties.
Maar die zijn weer allemaal afhankelijk van overheidsdiensten voor hun het vervullen van hun opdrachten (zij het om geld of input)
Dit conservatieve machtsblok is de reden dat verandering niet plaatsvindt. En dat conservatieve machtsblok is ook de reden dat kiezers de hele tijd dezelfde informatie krijgen voorgeschoteld over drugs
Hmm niet helemaal eens. Op twee plekken is er een veel groter conservatief blok veel zichtbaarder: in de politiek en in de samenleving. En precies daar staan ambtenaren in dienst van. Let ook wel: elke keer als ambtenaren wel wat vinden van beleid, zij het klimaat, zij het gaza, dan worden ze teruggefloten, ook door kiezers. Zeker niet alle ambtenaren zijn tegen verandering, maar het is wel een stug apparaat. En hoewel ik zeker ook het nut van bureaucratie zie, denk ik ook dat dat verandering vertraagt. Alleen ik denk niet dat het onmogelijk is, ook in het huidige systeem, als je er politieke wil en maatschappelijke bijstand voor hebt.
Ik zie ook niet echt hoe de media afhankelijk is van overheidsdiensten. Of hoe die en kennisinstituten allemaal super conservatief zouden zijn… Nee dan kijk ik toch vooral naar die twee eerstgenoemden ik.
Daardoor heb je de lastige situatie dat je zowel ideeën van mensen, als de informatiestructuren, als de machtsbalans in de samenleving moet veranderen. Volgens mij doe je dat niet door een keertje anders te stemmen. Hoe je het dan wel kunt doen, weet ik ook niet precies. Even afgezien van mijn aanbevelingen over reframen en vaardig leiderschap die ik hierboven heb opgesomd.
Uiteindelijk is het wel “met een keertje stemmen” aangepast, letterlijk. Maar het is zeker niet simpel nee, dus zal niet zo snel als bij de volgende TK verkiezingen gaan😜
Dus. Kunnen we een pro-drugspartij oprichten waarbij we wel met ongelimiteerde snelheid op de a2 kunnen rijden snachts?🤪
Nee🙄
We weten dat ongeveer driekwart (!) van de kiezers zwevend is, wat dus eigenlijk betekent dat ze zich niet goed vertegenwoordigd voelen door welke partij dan ook.
Dit vind ik wel een heel overhaaste conclusie eigenlijk.
Het betekent ook dat mensen totaal geen interesse meer hebben en vrij letterlijk zijn afgehaakt. Dat heeft de politiek op verschillende manieren aan zichzelf te danken, maar met zo’n lage betrokkenheid weten mensen ook niet meer wat hen eventueel zou kúnnen vertegenwoordigen. Daar zit vgm weer een heel ander machtsblok aan vast, maar das een heel andere discussie ahahah.
Wat moet je nou, als je tegen de keiharde aanpak van toeslagenschandaal bent en voor Omtzigt, maar dat je ook meer duurzaamheid wil omdat je vindt dat Omtzigt daar te weinig voor doet, terwijl je wel meer economische herverdeling wil door bijvoorbeeld de ECB radicaal te hervormen en het BBP niet meer als leidraad te nemen, maar dus op Europees niveau omdat dat internationaal slim is. Dat is best een coherente ideologie hoor, die bijvoorbeeld aansluit bij de degrowth beweging. Maar binnen dit kiesstelsel kun je dan voor geen enkele partij kiezen die daar goed bij aansluit. NSC niet, SP niet, Pvda-Groenlinks niet, D66 niet. Het kiesstelsel besluit dan voor je: 'sorry, maar u mag deze combinatie van voorkeuren niet hebben.' En dat noemen we dan democratie ('het volk regeert')?
Hmm sorry maar met deze opsomming valt GL-PvdA toch wel buiten het rijtje? Zijn ook voor betere aanpak van het toeslagenschandaal, voor duurzaamheid, economische herverdeling, betere europese/internationale samenwerking?
En met diezelfde lage betrokkenheid, zie ik voorlopig ook echt nog geen heil in een kiesstelsel met een meer directe democratie… maar meer in dit:
Dit is belangrijk, want als de social clubs niet aantrekkelijk zijn voor de doelgroep dan komen ze niet en heb je er geen grip meer op als beleidsmaker.
Door mensen actiever op te zoeken in bij het ontwerpen van de uitvoering, ze invloed te geven in hun eigen leefwereld met duidelijke kaders (en vooral: geen. valse. verwachting.) En als door deze betrokkenheid het politiek zelfvertrouwen is toegenomen, kunnen mensen veel betere beslissingen maken wanneer ze vervolgens wel directer betrokken worden.
Je begrijpt: ik vind het onterecht om het kiezers dan kwalijk te nemen dat ze verkeerd stemmen en geen vertrouwen hebben in de politiek.
Liever nemen we het kiesstelsel kwalijk dat het dit soort structurele problemen veroorzaakt en kijken we hoe we het spel democratischer kunnen maken.
Hmm naja je zei het eigenlijk zelf al, zowel het kiesstelsel als de kiezers als een heleboel andere dingen maken problemen niet-simpel. Dus het is het ze allemaal en niemand kwalijk te nemen i guess. En echt iets als “verkeerd stemmen” bestaat denk ik niet, maar ongeïnformeerd, onwetend zelfs, wel.
Was nog benieuwd of jullie dit initiatief kenden, die brieven naar lokale politici en griffies heeft gestuurd over het onderwerp:
drugsbeleid.nl
Sowieso vind ik een burgerberaad een veel interessantere vorm om inwoners meer mee te laten beslissen, omdat het een voorwaarde is je eerst te verdiepen in het onderwerp vanuit verschillende perspectieven.
Het kan allemaal een tandje democratischer inderdaad. Maar dan wel allemáál. Graag sluit ik af met een van m’n favoriete stukjes internet:
😂
