Hahahaha. Geloof me, dat vergeet ik niet snel. Ik zie het gewoon net anders dan jij denk ik. Waar jij problemen vooral bij de democratische instituten ziet, ken ik ze voornamelijk toe aan grote bedrijven en de mensen die daar veel aan verdienen. Dat er instituten zijn die dat fasciliteren en toezijn aan democratische vernieuwing zie en bepleit ik zeker ook. Maar ik geloof wel dat er eerst andere zaken, waar liberale politici een flinke vinger in de pap inhebben, spelen.Ik vind dat je niet moet vergeten dat de liberale orde voor best wel veel mensen gewoon niet werkt.
Naja er is natuurlijk een verschil tussen wat ze bereikt hebben binnen de huidige rechts liberale structuren waarin ze moeten bewegenMaar het enige wat GroenLinks wil is dat de ECB iets meer uitlegt waarom ze geld aan bankiers geven. Ohja en de bonussen voor banken moeten iets minder hoog.
Maar waar haal je het vandaan dat linkse partijen niet zouden willen dat het geld niet meer naar banken, bankieren, rijken, multinationals, etc. gaat maar in de samenleving wordt gestopt?! Of dat linkse partijen niet bepleiten dat we minder moeten streven naar groei… die tegen een consumptiemaatschappij zijn? Die meer naar Brede Welvaart willen kijken en die meer participatie nastreven?Er zijn best kritische economen zoals Kate Raworth, Timothy Parrique, en Jason Hickel die heel andere plannen bepleiten. Zij zeggen dat we moeten stoppen met het BBP-groeimodel (iets wat trouwens door de uitvinder van het BBP ook al bepleit werd), en dat we in plaats daarvan moeten gaan werken met kwalitatieve indicatoren voor welzijn. Daarnaast is Hickel bijvoorbeeld heel kritisch op het beleid van de ECB, wat gratis geld geeft aan banken, terwijl je dat geld ook gewoon kan geven aan mensen die het daadwerkelijk nodig hebben. Best een links idee, zou ik zeggen.
Ik ken het boek, ik heb heel veel over het specifieke onderwerp gelezen en mijn conclusie is dat er helemaal geen simpel antwoord is zoals je die nu schetst. Het ligt echt niet alleen bij “geen invloed hebben” (is namelijk niet geheel waar imo) “de politiek luistert niet” (want verrassing: als de politiek naar Pietje luistert, luistert het niet naar Jantje. Met andere woorden: er wordt wel geluisterd, maar niets iedereens ideale uitkomst kan gehonoreerd worden. De belangen worden afgewogen tot wat verondersteld wordt wat het beste voor een héle samenleving is.)Je hebt dus een tweedeling tussen het kamp 'je luistert niet' en het kamp 'je snapt het niet'.
Wat dat betreft kan ik het boek Waarom Mensen Balen van de Politiek van Daan Brouwer aanraden. Dat boek laat heel goed zien waar nou eigenlijk die tweedeling vandaan komt. Dan wordt ook duidelijker waarom mensen afhaken. Want waarom zou je nog geëngageerd zijn met een politiek stelsel waar je geen invloed op hebt, wat niet naar je luistert, en wat allerlei beloftes doet die je niet terugziet in je eigen omgeving?
Daarmee kunnen beleidsmakers hun verantwoordelijkheid afschuiven op individuen
Wat maakt het dat jij het idee hebt dat ambtenaren erbij zitten met het idee “nou. Wat een kutzooi dit probleemstuk. Hoe kunnen we ervoor zorgen dat wij dit van ons af kunnen schuiven en de bal lekker bij onze inwoners te leggen zodat we weer lekker om half 4 naar huis kunnen?”?zoveel ambtenaren klagen
Makes sense tho😅Maar belangrijker is dat onderdeel van mijn ideale drugsbeleid is dat je langzaam herstructureert. Niet in één keer POEF, nu hebben we het ideale drugsbeleid en dan is het klaar. Maar steeds met kleine stapjes toewerken naar dat ideaal, terwijl je aandacht hebt voor de situatie op de grond en daarop anticipeert.
Er zijn anders genoeg wetenschappelijke publicaties over regimes, regime complexes, en een transnational historical bloc. Zie bijvoorbeeld het neo-gramscianism. Je mag dat geen leuke theorieën vinden. Maar ze verklaren wel een hoop.Nou moet ik ook bekennen dat ik dus ook wel weerstad voel bij termen als “het machtsblok de liberale orde”. Omdat het ook helemaal niet zo’n ingekaderd machtsblok is.
Dit verbaast me helemaal niet. Sterker nog, ik vind het een heel herkenbaar verhaal.Een van mijn vrienden is sinds een aantal jaar politieagent. Ik vroeg hem (onder invloed van 3mmc🤪) naar hoe hij tegen het wetsvoorstel aankijkt. Tot mijn verbazing was hij er heel negatief over! Hij en zijn werkmaten ergeren zich kapot aan de houding van de politie, omdat ze geloven dat het hun alleen maar meer werk geeft, meer in gevaar brengt, inwoners meer in gevaar brengt, etc. Viel echt van mijn stoel! Wat me natuurlijk helemaal niet verbaasde, is dat er voor hem en zijn collega’s weinig mogelijkheden zijn om hier constructief over te praten. Het instituut laat weinig ruimte voor (interne) kritiek en als je wel je kop uitsteekt heeft dat zware gevolgen voor je carrière.
Dat is juist m’n punt, dat ontken ik ook helemaal niet. Volgens mij heb ik in de meeste discussies over uiteenlopende maatschappelijke onderwerpen ook veel verwezen naar die onderliggende structuren. Het punt zat in de zinnen erna die je niet citeert:Er zijn anders genoeg wetenschappelijke publicaties over regimes, regime complexes, en een transnational historical bloc. Zie bijvoorbeeld het neo-gramscianism. Je mag dat geen leuke theorieën vinden. Maar ze verklaren wel een hoop.
Neo-Gramscianism - Wikipedia
en.m.wikipedia.org
Terwijl ik zachts gezegd een tyfus hekel heb aan (neo-)liberalisme en kapitalisme.
Maar de woorden die je steeds kiest schetsen het beeld dat er ergens in een grote kamer of videochat een groepje mensen (mannen zijn ook mensen toch😜) bij elkaar zit om eens effe lekker te kijken hoe ze de hele wereld onder de duim kunnen houden. Beetje illuminatie vibes zegmaar. En dat er mensen zijn met veel macht en slechte intenties geloof ik heilig, maar een bewust gestructureerde orde: neh. En dat we als samenleving in de huidige structuren hier niks aan kunnen doen, geloof ik ook niet. Ik geloof wel dat niet genoeg mensen dat willen, omdat te veel mensen profiteren van liberalisme. Niet zo veel als ze zouden kunnen, en ook volledig ongelijk: maar better safe then sorry, toch.
Een van mijn vrienden is sinds een aantal jaar politieagent. Ik vroeg hem (onder invloed van 3mmc🤪) naar hoe hij tegen het wetsvoorstel aankijkt. Tot mijn verbazing was hij er heel negatief over! Hij en zijn werkmaten ergeren zich kapot aan de houding van de politie, omdat ze geloven dat het hun alleen maar meer werk geeft, meer in gevaar brengt, inwoners meer in gevaar brengt, etc. Viel echt van mijn stoel!
Naja, behalve dat ik het (persoonlijk!) een bullshitscope vindt, dit is waar de campagne op focust.Nou, neem bijvoorbeeld de campagne 'bloed aan je pil' van de gemeente Rotterdam. Die campagne is naar eigen zeggen bedoeld om gebruikers bewust te maken van hun rol in de drugscriminaliteit. En dus de rol van het drugsbeleid buiten beschouwing te laten. Ik heb hierboven wat wetenschappelijke bronnen gedeeld over welke factoren er meespelen bij dtugsgerelateerd conflict he. Dat soort kennis wordt uitdrukkelijk buiten beschouwing gelaten (trouwens ook door de journalisten die eigenlijk de macht zouden moeten controleren door feiten te checken) www.hartvannederland.nl/regio/rotterdam/er-kleeft-bloed-aan-je-pil-rotterdam-wil-drugsgebruikers-bewust-maken-van
Ik had het over de politie. Daarover weten we dat het een heel conservatief, moeilijk, vastgeroest instituut is, waardoor ook shit als institutioneel racisme e.d. makkelijk ruimte krijgt. Dat is ook een breedgedragen onderzocht iets waar men verandering op wil.Maar uit jouw voorbeeld blijkt ook dat zulke andersdenkende ambtenaren gewoon monddood worden gemaakt door de organisatie waarvoor ze werken.
Oh, ja drugsafval in de natuur is echt heel naar. En zonde ook, want het hoeft helemaal niet daar te belanden. Er zijn gewoon chemische afvalverwerkers die prima dingen als zoutzuur, aceton, en methanol kunnen verwerken. Sterker nog, farmaceutisch producenten kunnen hun oplosmiddelen gewoon zuiveren zodat er helemaal niet zoveel afval verwerkt hoef te worden.Toch ook wel heftig om die impact te zien bleh.
Ik ben het hier zo mee eens, maar ik heb er nul vertrouwen in dat dit zal veranderen de komende tijd.Het allerbelangrijkste in dit soort kwesties is dus: JOURNALISTEN, ZIE DE POLITIE NIET MEER ALS NEUTRALE BRON VOOR DIT SOORT PUBLICATIES.
Ik moet soms wel eens gniffelen als ik weer verontwaardigde opmerkingen hoor van journalisten of politici: 'het vertrouwen in ons is ontzettend laag! Oh, oh, oh, wat kunnen we toch doen om dat vertrouwen weer te herstellen?'Ik ben het hier zo mee eens, maar ik heb er nul vertrouwen in dat dit zal veranderen de komende tijd.
Maar eens komt de dag en dan komt ook boven water dat journalisten jarenlang stelselmatig hun werk niet goed hebben gedaan.
Hetzelfde geldt voor politici overigens.
Maar goed, dit is mijn mening.
decorrespondent.nl
decorrespondent.nl
Ja - nou vond ik niet dat ze heel sturend waren in de video. Heb je hem gekeken? Het ging dus echt vrij technisch over de milieu-impact. Kwam daarin wel plisie voorbij, maar alleen met een uitleg over aantallen labs en soorten drugsafval enzo. Over gebruik, criminalisatie, regulatie of wat dan ook is het niet gegaan. Op een ding na: ze beriepen zich heel kort op de gebruiker in de zin van “dit doet je drugs ook *laat drugsafval krater zien*”. Viel ook totaal uit de toon met de rest van het filmpje… Ze nuanceerden dat wel meteen met dat het geen zak uit zou maken als 0 Nederlanders nog gebruikten omdat zo’n 80% naar het buitenland gaat. Maar goed, die halve minuut ervoor deed m’n nekharen wel overeind staan en ze lieten daarbij ook niet weten dat dit extreem is toegenomen dóór of nav beleidskeuzes.Oh, ja drugsafval in de natuur is echt heel naar. En zonde ook, want het hoeft helemaal niet daar te belanden. Er zijn gewoon chemische afvalverwerkers die prima dingen als zoutzuur, aceton, en methanol kunnen verwerken. Sterker nog, farmaceutisch producenten kunnen hun oplosmiddelen gewoon zuiveren zodat er helemaal niet zoveel afval verwerkt hoef te worden.
Wat dat betreft ben ik ook niet tegen het criminaliseren van zulke producenten hoor. Je ziet dat de netwerken allerlei mensen enorm uitbuiten (denk bijvoorbeeld aan de schuureigenaar), enorm gevaarlijke werkomstandigheden organiseren, en dan ook nog de natuur beschadigen en soms woongebieden in gevaar brengen met het transport van hun oplosmiddelen. Dat is totaal onverantwoord, en diepcynisch, en mensen die desalniettemin winst proberen te maken met dat soort bedrijvigheid verdienen het om gestraft te worden.
MAAR, dan moet je ook een alternatief bieden. De klassieke sticks and carrots: zet kaders neer hoe het wel kan, zodat je legitiem kan optreden tegen hoe het niet moet. Maar die kaders worden niet gegeven.
Wat dat betreft vind ik het ook wel erg dat de NOS dan zo over dit bericht publiceert. Want ze zeggen neutraal te zijn, maar ze bedoelen neutraal tegenover de status quo. En dat is in dit soort items dus vóór criminaliseren (zonder dat natuurlijk uitdrukkelijk zo te zeggen). Journalistiek gezien vind ik dat ze falen, omdat hun publicaties zeer zwaar leunen op de input van de politie. En dat is niet alleen in dit item het geval, maar in alle items over drugs. En dat heeft een enorm effect op de beeldvorming.
Zo had de NOS ook heel even in de archieven kunnen duiken: wanneer zijn die drugsafvaldumpingen nou begonnen? Ik heb dat voor de grap wel eens geprobeerd via LexisNexis en Delpher. Dan zie je met één zoekopdracht al dat er pas na 1996 enkele berichten over drugsafval in kranten verschijnen. En dat is een heel kenmerkend jaartal. Want dat is precies na de IRT-affaire (1994-1996), waarna de politie besloot om harder te gaan optreden tegen drugsproductie en een gespecialiseerd team bij de politie oprichtte op die productie van drugs moest gaan bestrijden. Het is ook vanaf dat jaartal dat de chemicaliën niet meer ongezien bij de afvalverwerker konden worden ingeleverd. En vanaf 1996 zie je dus een duidelijke trend van steeds harder drugs bestrijden - én steeds meer drugsafvaldumpingen.
Terwijl er voor 1996 ook al synthetische drugs werden geproduceerd in Nederland. Zo werden er in de jaren '70 en '80 ook amfetamine- en LSD-labs opgerold door de politie. Voor de productie van die middelen heb je vergelijkbare oplosmiddelen nodig. Maar die hoefden niet gedumpt te worden.
Op zich een goede vraag, maar een festivalorganisator is toch al verantwoordelijk voor de veiligheid? Er worden al zeer uitgebreide veiligheidsplannen geschreven. Gemeenten hebben al zeer uitgebreide eisen voordat een vergunning verleend wordt. In mijn voorstel hoeft er in die plannen nog niet eens zoveel te veranderen. Misschien behalve door er nog een psy care aan toe te voegen, of een plek waar een smartshop staat. Dit soort dingen zijn bijvoorbeeld al op Psy-Fi geregeld. Dus als je een gedetailleerd plan wil zien hoe dat geregeld wordt dan zou ik naar de organisatoren van dat festival doorverwijzenMooie thread!
Mijn vraag is hoe jij @Neo-Shulginist aankijkt tegen het nadeel van reguleren, de verantwoordelijkheid die een festival of venue dan krijgt voor de gezondheid van de gebruikers.
Met andere woorden, als er vrij gebruikt mag worden is er de kans dat de overheid bepaald dat de organisator van een feest verantwoordelijk is voor het welzijn van zijn of haar bezoekers. Zoals dat nu al in de wet verankerd is voor iedere bar en cafe, een duidelijk beschonken persoon mag je niet meer serveren. Dus zal er een grotere medische opvang moeten komen.
Hoe kan een organisator dit borgen in zijn plan en hoe veilig is het dan nog voor de bezoekers?
Bij vrijelijk gebruik is de kans op overmatig gebruik zeker een issue en dus een potentieel gevaar.
Lekker dan, moet je eerst staatsrecht gaan studeren voordat de staat je ziet als rechtmatige belanghebbende in de besluitvorming of je drugs mag gebruiken of niet.Ik denk dat er nog veel meer en betere manieren van burgerparticipatie bestaan… Maar ik denk óók dat hiervoor de kennis en het begrip bij burgers ook eerst beter moet zijn. Je moet wel begrijpen wat een overheid zou moeten doen en hoe ze dit (kunnen) doen, voor je kunt zeggen of ze dit goed of slecht doen…
Dat is inderdaad precíes wat ik zei en bedoeldeLekker dan, moet je eerst staatsrecht gaan studeren voordat de staat je ziet als rechtmatige belanghebbende in de besluitvorming of je drugs mag gebruiken of niet.
Talking about the Devil….Harm reduction 6.0 🤣Op zich een goede vraag, maar een festivalorganisator is toch al verantwoordelijk voor de veiligheid? Er worden al zeer uitgebreide veiligheidsplannen geschreven. Gemeenten hebben al zeer uitgebreide eisen voordat een vergunning verleend wordt. In mijn voorstel hoeft er in die plannen nog niet eens zoveel te veranderen. Misschien behalve door er nog een psy care aan toe te voegen, of een plek waar een smartshop staat. Dit soort dingen zijn bijvoorbeeld al op Psy-Fi geregeld. Dus als je een gedetailleerd plan wil zien hoe dat geregeld wordt dan zou ik naar de organisatoren van dat festival doorverwijzen
Daarnaast snap ik wat je bedoelt: kunnen organisatoren dan niet verantwoordelijk gehouden worden voor letselschade die ontstaat door gebruik van drugs?
Ook die vraag kan ik vrij gemakkelijk beantwoorden met: 'dat is nu met alcohol toch ook niet het geval?' Alcoholgebruik is risicovol, wordt ook toegestaan en zelfs commercieel gepromoot. Maar als iemand omvalt na te veel bier en dan een been breekt, kan die persoon de schade van gederfde inkomsten ook niet verhalen op het festival.
Ik ben geen jurist, maar volgens mij zijn claims vanwege ontstane letselschade gemakkelijk te dekken met een bepaling in de algemene voorwaarden dat mensen die drugs gebruiken individueel verantwoordelijk zijn voor de schade die ontstaat in relatie tot hun drugsgebruik. Naast zo'n bepaling kan je dan allerlei maatregelen nemen om mensen te helpen om zo geïnformeerd mogelijke besluiten te nemen, en om zo goed mogelijk te helpen bij eventuele incidenten. Zo voorkomen festivalorganisatoren dat ze aangeklaagd kunnen worden voor nalatigheid. Juist doordat allerlei verschillende veiligheidsmaatregelen zijn genomen kan zo'n festivalorganisator dan voor de rechter zeggen: 'ja, edelachtbare, wij hebben echt alles geprobeerd wat redelijkerwijs van ons verwacht kan worden om dit risico in zo goed mogelijke banen te leiden.'
Overigens bestrijd ik het idee dat 'vrijelijk' gebruik betekent dat er veel meer excessief gebruik zal zijn. De manier waarop mensen drugs gebruiken hangt sterk af van sociale normen in de subcultuur. Het idee van mijn ideale drugsbeleid is om juist gebruik te maken van dat soort processen om meer greep te krijgen op het gebruik. Ik zou dus ook het tegenovergestelde willen beweren: juist als gebruik noodgedwongen verholen plaatsvindt is de kans op ongelukken groter omdat sociale controle ontbreekt. Je ziet dat bijvoorbeeld bij festivals die een streng zero-tolerance beleid hebben en drugshonden inzetten bij de ingang om dat te handhaven. In een paniekreactie gaan gebruikers dan 'preloaden', waarbij ze alvast een dubbele dosis nemen voordat ze naar binnen gaan. Dit fenomeen is uitgebreid beschreven in wetenschappelijke publicaties als een veiligheidsmaatregel die juist een belangrijk deel van de (fatale) overdoseringen veroorzaakt. Toch worden festivalorganisatoren daar niet voor verantwoordelijk gehouden.
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."