Er zijn anders genoeg wetenschappelijke publicaties over regimes, regime complexes, en een transnational historical bloc. Zie bijvoorbeeld het neo-gramscianism. Je mag dat geen leuke theorieën vinden. Maar ze verklaren wel een hoop.Nou moet ik ook bekennen dat ik dus ook wel weerstad voel bij termen als “het machtsblok de liberale orde”. Omdat het ook helemaal niet zo’n ingekaderd machtsblok is.
Dit verbaast me helemaal niet. Sterker nog, ik vind het een heel herkenbaar verhaal.Een van mijn vrienden is sinds een aantal jaar politieagent. Ik vroeg hem (onder invloed van 3mmc🤪) naar hoe hij tegen het wetsvoorstel aankijkt. Tot mijn verbazing was hij er heel negatief over! Hij en zijn werkmaten ergeren zich kapot aan de houding van de politie, omdat ze geloven dat het hun alleen maar meer werk geeft, meer in gevaar brengt, inwoners meer in gevaar brengt, etc. Viel echt van mijn stoel! Wat me natuurlijk helemaal niet verbaasde, is dat er voor hem en zijn collega’s weinig mogelijkheden zijn om hier constructief over te praten. Het instituut laat weinig ruimte voor (interne) kritiek en als je wel je kop uitsteekt heeft dat zware gevolgen voor je carrière.
Dat is juist m’n punt, dat ontken ik ook helemaal niet. Volgens mij heb ik in de meeste discussies over uiteenlopende maatschappelijke onderwerpen ook veel verwezen naar die onderliggende structuren. Het punt zat in de zinnen erna die je niet citeert:Er zijn anders genoeg wetenschappelijke publicaties over regimes, regime complexes, en een transnational historical bloc. Zie bijvoorbeeld het neo-gramscianism. Je mag dat geen leuke theorieën vinden. Maar ze verklaren wel een hoop.
Neo-Gramscianism - Wikipedia
en.m.wikipedia.org
Terwijl ik zachts gezegd een tyfus hekel heb aan (neo-)liberalisme en kapitalisme.
Maar de woorden die je steeds kiest schetsen het beeld dat er ergens in een grote kamer of videochat een groepje mensen (mannen zijn ook mensen toch😜) bij elkaar zit om eens effe lekker te kijken hoe ze de hele wereld onder de duim kunnen houden. Beetje illuminatie vibes zegmaar. En dat er mensen zijn met veel macht en slechte intenties geloof ik heilig, maar een bewust gestructureerde orde: neh. En dat we als samenleving in de huidige structuren hier niks aan kunnen doen, geloof ik ook niet. Ik geloof wel dat niet genoeg mensen dat willen, omdat te veel mensen profiteren van liberalisme. Niet zo veel als ze zouden kunnen, en ook volledig ongelijk: maar better safe then sorry, toch.
Een van mijn vrienden is sinds een aantal jaar politieagent. Ik vroeg hem (onder invloed van 3mmc🤪) naar hoe hij tegen het wetsvoorstel aankijkt. Tot mijn verbazing was hij er heel negatief over! Hij en zijn werkmaten ergeren zich kapot aan de houding van de politie, omdat ze geloven dat het hun alleen maar meer werk geeft, meer in gevaar brengt, inwoners meer in gevaar brengt, etc. Viel echt van mijn stoel!
Naja, behalve dat ik het (persoonlijk!) een bullshitscope vindt, dit is waar de campagne op focust.Nou, neem bijvoorbeeld de campagne 'bloed aan je pil' van de gemeente Rotterdam. Die campagne is naar eigen zeggen bedoeld om gebruikers bewust te maken van hun rol in de drugscriminaliteit. En dus de rol van het drugsbeleid buiten beschouwing te laten. Ik heb hierboven wat wetenschappelijke bronnen gedeeld over welke factoren er meespelen bij dtugsgerelateerd conflict he. Dat soort kennis wordt uitdrukkelijk buiten beschouwing gelaten (trouwens ook door de journalisten die eigenlijk de macht zouden moeten controleren door feiten te checken) www.hartvannederland.nl/regio/rotterdam/er-kleeft-bloed-aan-je-pil-rotterdam-wil-drugsgebruikers-bewust-maken-van
Ik had het over de politie. Daarover weten we dat het een heel conservatief, moeilijk, vastgeroest instituut is, waardoor ook shit als institutioneel racisme e.d. makkelijk ruimte krijgt. Dat is ook een breedgedragen onderzocht iets waar men verandering op wil.Maar uit jouw voorbeeld blijkt ook dat zulke andersdenkende ambtenaren gewoon monddood worden gemaakt door de organisatie waarvoor ze werken.
Oh, ja drugsafval in de natuur is echt heel naar. En zonde ook, want het hoeft helemaal niet daar te belanden. Er zijn gewoon chemische afvalverwerkers die prima dingen als zoutzuur, aceton, en methanol kunnen verwerken. Sterker nog, farmaceutisch producenten kunnen hun oplosmiddelen gewoon zuiveren zodat er helemaal niet zoveel afval verwerkt hoef te worden.Toch ook wel heftig om die impact te zien bleh.
Ik ben het hier zo mee eens, maar ik heb er nul vertrouwen in dat dit zal veranderen de komende tijd.Het allerbelangrijkste in dit soort kwesties is dus: JOURNALISTEN, ZIE DE POLITIE NIET MEER ALS NEUTRALE BRON VOOR DIT SOORT PUBLICATIES.
Ik moet soms wel eens gniffelen als ik weer verontwaardigde opmerkingen hoor van journalisten of politici: 'het vertrouwen in ons is ontzettend laag! Oh, oh, oh, wat kunnen we toch doen om dat vertrouwen weer te herstellen?'Ik ben het hier zo mee eens, maar ik heb er nul vertrouwen in dat dit zal veranderen de komende tijd.
Maar eens komt de dag en dan komt ook boven water dat journalisten jarenlang stelselmatig hun werk niet goed hebben gedaan.
Hetzelfde geldt voor politici overigens.
Maar goed, dit is mijn mening.
decorrespondent.nl
decorrespondent.nl
Ja - nou vond ik niet dat ze heel sturend waren in de video. Heb je hem gekeken? Het ging dus echt vrij technisch over de milieu-impact. Kwam daarin wel plisie voorbij, maar alleen met een uitleg over aantallen labs en soorten drugsafval enzo. Over gebruik, criminalisatie, regulatie of wat dan ook is het niet gegaan. Op een ding na: ze beriepen zich heel kort op de gebruiker in de zin van “dit doet je drugs ook *laat drugsafval krater zien*”. Viel ook totaal uit de toon met de rest van het filmpje… Ze nuanceerden dat wel meteen met dat het geen zak uit zou maken als 0 Nederlanders nog gebruikten omdat zo’n 80% naar het buitenland gaat. Maar goed, die halve minuut ervoor deed m’n nekharen wel overeind staan en ze lieten daarbij ook niet weten dat dit extreem is toegenomen dóór of nav beleidskeuzes.Oh, ja drugsafval in de natuur is echt heel naar. En zonde ook, want het hoeft helemaal niet daar te belanden. Er zijn gewoon chemische afvalverwerkers die prima dingen als zoutzuur, aceton, en methanol kunnen verwerken. Sterker nog, farmaceutisch producenten kunnen hun oplosmiddelen gewoon zuiveren zodat er helemaal niet zoveel afval verwerkt hoef te worden.
Wat dat betreft ben ik ook niet tegen het criminaliseren van zulke producenten hoor. Je ziet dat de netwerken allerlei mensen enorm uitbuiten (denk bijvoorbeeld aan de schuureigenaar), enorm gevaarlijke werkomstandigheden organiseren, en dan ook nog de natuur beschadigen en soms woongebieden in gevaar brengen met het transport van hun oplosmiddelen. Dat is totaal onverantwoord, en diepcynisch, en mensen die desalniettemin winst proberen te maken met dat soort bedrijvigheid verdienen het om gestraft te worden.
MAAR, dan moet je ook een alternatief bieden. De klassieke sticks and carrots: zet kaders neer hoe het wel kan, zodat je legitiem kan optreden tegen hoe het niet moet. Maar die kaders worden niet gegeven.
Wat dat betreft vind ik het ook wel erg dat de NOS dan zo over dit bericht publiceert. Want ze zeggen neutraal te zijn, maar ze bedoelen neutraal tegenover de status quo. En dat is in dit soort items dus vóór criminaliseren (zonder dat natuurlijk uitdrukkelijk zo te zeggen). Journalistiek gezien vind ik dat ze falen, omdat hun publicaties zeer zwaar leunen op de input van de politie. En dat is niet alleen in dit item het geval, maar in alle items over drugs. En dat heeft een enorm effect op de beeldvorming.
Zo had de NOS ook heel even in de archieven kunnen duiken: wanneer zijn die drugsafvaldumpingen nou begonnen? Ik heb dat voor de grap wel eens geprobeerd via LexisNexis en Delpher. Dan zie je met één zoekopdracht al dat er pas na 1996 enkele berichten over drugsafval in kranten verschijnen. En dat is een heel kenmerkend jaartal. Want dat is precies na de IRT-affaire (1994-1996), waarna de politie besloot om harder te gaan optreden tegen drugsproductie en een gespecialiseerd team bij de politie oprichtte op die productie van drugs moest gaan bestrijden. Het is ook vanaf dat jaartal dat de chemicaliën niet meer ongezien bij de afvalverwerker konden worden ingeleverd. En vanaf 1996 zie je dus een duidelijke trend van steeds harder drugs bestrijden - én steeds meer drugsafvaldumpingen.
Terwijl er voor 1996 ook al synthetische drugs werden geproduceerd in Nederland. Zo werden er in de jaren '70 en '80 ook amfetamine- en LSD-labs opgerold door de politie. Voor de productie van die middelen heb je vergelijkbare oplosmiddelen nodig. Maar die hoefden niet gedumpt te worden.
Moest ook zo lachen toen van der Wulp en Vullings zo heel verontwaardigd waren over ten eerste dat Wilders zo groot was geworden zonder dat iemand dat weken ervoor zag aankomen, maar vooral dat het steeds over de lijsttrekkers en premierskandidaten ging “maar het zijn toch TK verkiezingen en premiersverkiezingen”Dan denk ik dus, nou... misschien eens kijken naar hoe je je werk doet?
Terugkijken: Vijf manieren om vertrouwen in de journalistiek te vergroten
Afgelopen week was ik op een van de grootste journalistieke bijeenkomsten van de Verenigde Staten. Vijf van de mensen die ik daar ontmoette, zijn de moeite waard om te volgen.Hoe onze mediacratie een wantrouwenmachine werd
Politiek en media vormen samen onbedoeld een wantrouwenmachine. Met aandacht als doel, verontwaardiging als brandstof en ophef als product. En dat is funest voor de democratie.
Het gaat over welke feiten je belicht (en welke dus niet). Zulke frames hebben invloed op de beeldvorming. Op zich is een criminaliteitsframe over de milieuproblemen die de illegale productie van drugs veroorzaakt geen probleem - en zelfs een maatschappelijk relevant onderwerp. Maar door telkens weer dat criminaliteitsframe te herhalen (wat gebeurt), raken drugs en criminaliteit psychologisch onlosmakelijk met elkaar verbonden. Dat is dus een punt waar we nu zijn, en ook een belangrijke reden waarom journalisten telkens weer de politie erbij betrekken. Want ook journalisten zijn subject aan beeldvormingsprocessen in de media. Iets wat dus moeite kost om te ontstijgen, die m.i. onvoldoende wordt genomen. Want zo lastig is het niet om feiten te vinden over hoe steeds harder criminaliseren heeft geleid tot steeds meer drugsafval. Maar dat vinden ze dan vaak 'niet relevant' voor het item.Ja - nou vond ik niet dat ze heel sturend waren in de video. Heb je hem gekeken? Het ging dus echt vrij technisch over de milieu-impact.
Kee naja. Ik vind dat het beter moet, maar ook dat het al heel veel beter gaat🤷🏻♀️Het gaat over welke feiten je belicht (en welke dus niet). Zulke frames hebben invloed op de beeldvorming. Op zich is een criminaliteitsframe over de milieuproblemen die de illegale productie van drugs veroorzaakt geen probleem - en zelfs een maatschappelijk relevant onderwerp. Maar door telkens weer dat criminaliteitsframe te herhalen (wat gebeurt), raken drugs en criminaliteit psychologisch onlosmakelijk met elkaar verbonden. Dat is dus een punt waar we nu zijn, en ook een belangrijke reden waarom journalisten telkens weer de politie erbij betrekken. Want ook journalisten zijn subject aan beeldvormingsprocessen in de media. Iets wat dus moeite kost om te ontstijgen, die m.i. onvoldoende wordt genomen. Want zo lastig is het niet om feiten te vinden over hoe steeds harder criminaliseren heeft geleid tot steeds meer drugsafval. Maar dat vinden ze dan vaak 'niet relevant' voor het item.
Twee weken geleden heeft de Tweede Kamer nog voor een wetsvoorstel gestemd wat honderden drugs moet gaan verbieden. Ondertussen is DPG Media lekker bezig met een klassieke drug scare campagne over 'flakka'. Er is een staatscommissie aan het kijken wat we nou met medicinale MDMA aanmoeten, want de politiek kan het niet zomaar verkroppen dat best wel grondig is aangetoond dat MDMA medicinale werking heeft.Kee naja. Ik vind dat het beter moet, maar ook dat het al heel veel beter gaat🤷🏻♀️
Het is moeilijk om vooruitgang te zien als je zelf teleurgesteld, gekwetst, of gewoonweg te lang ergens inzit en je ideaalbeeld verweg voelt (lijkt wel een relatie he!?), maar dat betekent niet dat het er niet is.
Ik zou echt willen dat ik het voelde en zag. Maar ik zie helemaal niet dat het beter gaat, integendeel zelfs.Kee naja. Ik vind dat het beter moet, maar ook dat het al heel veel beter gaat🤷🏻♀️
Het is moeilijk om vooruitgang te zien als je zelf teleurgesteld, gekwetst, of gewoonweg te lang ergens inzit en je ideaalbeeld verweg voelt (lijkt wel een relatie he!?), maar dat betekent niet dat het er niet is.
Wat ik wel geloof is dat we als burgers, wat je zelf schreef, kleine stapjes kunnen zetten. Zelf kunnen we onze eigen omgeving goed informeren en gesprekken voeren, uitleg geven en stigma wegnemen. Zelf klein beginnen.
Niemand anders gaat ons daarbij helpen.
Hele goede opmerking!Ik zie in grote lijnen een goed plan, en behoorlijk degelijk onderbouwd, maar m.i. teveel focus op sociale setting cq. gebruik binnen speciale ruimtes of gelegenheden (festivals). Ik ben juist een thuisgebruiker van verschillende soorten drugs/rc's en wil dat bij voorkeur niet elders doen. Daarmee behoor ik ook tot een categorie die vrijwel per definitie geen overlast geeft (tenzij ik op een iets te wilde trip het raam uit wil vliegen of ik een heart attack krijg o.i.d.....). Ik ben er in elk geval voorstander van elk middel van de straat en uit het verkeer te houden (zoals een beetje voor alcohol ook geldt). En hoe dan ook beleid nuchter (pun not intended) baseren op daadwerkelijke risico's en schade aan individu en maatschappij. Dat vereist ook degelijk onderzoek naar bijv. Rc's. Als je welke drug dan ook daarmee objectief kan vergelijken met alcohol en roken en daar grotendeels je beleid op baseert zouden er m.i. veel overblijven in de meeste categorieën (psychedelica, stimulanten, cannabis, entactiogenen) die je wat mij betreft (streng) gereguleerd kan toestaan voor thuis of aangewezen plekken (festivals, (social) clubs etc.), i.c.m. goede voorlichting. Ieder z'n pleziertje, decriminalisatie en verantwoordt gebruik (tot op zekere hoogte dan...).
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."