Toch ook wel heftig om die impact te zien bleh.
Oh, ja drugsafval in de natuur is echt heel naar. En zonde ook, want het hoeft helemaal niet daar te belanden. Er zijn gewoon chemische afvalverwerkers die prima dingen als zoutzuur, aceton, en methanol kunnen verwerken. Sterker nog, farmaceutisch producenten kunnen hun oplosmiddelen gewoon zuiveren zodat er helemaal niet zoveel afval verwerkt hoef te worden.
Wat dat betreft ben ik ook niet tegen het criminaliseren van zulke producenten hoor. Je ziet dat de netwerken allerlei mensen enorm uitbuiten (denk bijvoorbeeld aan de schuureigenaar), enorm gevaarlijke werkomstandigheden organiseren, en dan ook nog de natuur beschadigen en soms woongebieden in gevaar brengen met het transport van hun oplosmiddelen. Dat is totaal onverantwoord, en diepcynisch, en mensen die desalniettemin winst proberen te maken met dat soort bedrijvigheid verdienen het om gestraft te worden.
MAAR, dan moet je ook een alternatief bieden. De klassieke sticks and carrots: zet kaders neer hoe het wel kan, zodat je legitiem kan optreden tegen hoe het niet moet. Maar die kaders worden niet gegeven.
Wat dat betreft vind ik het ook wel erg dat de NOS dan zo over dit bericht publiceert. Want ze zeggen neutraal te zijn, maar ze bedoelen neutraal tegenover de status quo. En dat is in dit soort items dus vóór criminaliseren (zonder dat natuurlijk uitdrukkelijk zo te zeggen). Journalistiek gezien vind ik dat ze falen, omdat hun publicaties zeer zwaar leunen op de input van de politie. En dat is niet alleen in dit item het geval, maar in alle items over drugs. En dat heeft een enorm effect op de beeldvorming.
Zo had de NOS ook heel even in de archieven kunnen duiken: wanneer zijn die drugsafvaldumpingen nou begonnen? Ik heb dat voor de grap wel eens geprobeerd via LexisNexis en Delpher. Dan zie je met één zoekopdracht al dat er pas na 1996 enkele berichten over drugsafval in kranten verschijnen. En dat is een heel kenmerkend jaartal. Want dat is precies na de IRT-affaire (1994-1996), waarna de politie besloot om harder te gaan optreden tegen drugsproductie en een gespecialiseerd team bij de politie oprichtte op die productie van drugs moest gaan bestrijden. Het is ook vanaf dat jaartal dat de chemicaliën niet meer ongezien bij de afvalverwerker konden worden ingeleverd. En vanaf 1996 zie je dus een duidelijke trend van steeds harder drugs bestrijden - én steeds meer drugsafvaldumpingen.
Terwijl er voor 1996 ook al synthetische drugs werden geproduceerd in Nederland. Zo werden er in de jaren '70 en '80 ook amfetamine- en LSD-labs opgerold door de politie. Voor de productie van die middelen heb je vergelijkbare oplosmiddelen nodig. Maar die hoefden niet gedumpt te worden.
Voor mij is de (voorlopige) conclusie dan duidelijk: kennelijk zijn drugsafvaldumpingen in de natuur een gevolg van beleid.
Volgens mij is dit ook de reden waarom er zoveel pr is vanuit de politie voor drugsafvaldumpingen. Want zo kunnen ze het onderwerp spinnen m.b.v. een criminaliteitsframe zodat het lijkt dat criminelen verantwoordelijk zijn (wat natuurlijk ook niet geheel onwaar is). Mocht je er trouwens nog niet van overtuigd zijn dat dit een doelbewuste communicatiestrategie is, lees dan het boek De Achterkant van Nederland, waarin een politiechef zelf toegeeft aan 'guerillamarketing' te hebben gedaan om expres bepaalde feiten toe te schrijven aan drugscriminelen om zo meer steun te kweken voor de acties van de politie.
Het allerbelangrijkste in dit soort kwesties is dus: JOURNALISTEN, ZIE DE POLITIE NIET MEER ALS NEUTRALE BRON VOOR DIT SOORT PUBLICATIES. Neem je kerntaak van pluriformiteit serieus, die is niet voor niks vastgelegd in de Mediawet. En spreek dan ook eens een grotere diversiteit aan bronnen, met een grotere diversiteit aan invalshoeken.
