DrugsForum.nl

Voor mij mogen ze letterlijk alle drugs legaliseren, zoals men hier in België alcohol (van bier tem de meest sterke drank) en sigaretten in elke supermarkt, dag- en nachtwinkel verkoopt. En zoals jullie in Nederland dan ook nog coffeeshops en smartshops hebben, maar sterke dranken dan weer niet overal te koop is, maar in aparte slijterijen.

Ik vind het puur vrijheid in je eigen keuze en je haalt het toch grotendeels uit het crimineel circuit. Als je iets wil, geraak je er toch gewoon aan hoor, alleen dan via een criminele organisatie.
Via gecontroleerde productie en dito verkoop, hou je ook de zuiverheid optimaal, zonder foute rommel.
Maar qua verkoop, wel totaal anders zoals we hier alcohol en tabakproducten kunnen kopen, per liters, bakken en sloffen. Maar meer zoals bij jullie 5gr wiet voor eigen gebruik, al is die max van 5gr, zelfs voor een Belg een lachertje, nul problemen om in 1 shop 15gr te kopen. Mbt magic truffs ken ik het maximum toegestane in Nederland totaal niet.

En met de nieuwe RC-wet die er in Nederland aankomt in juni (dacht ik), weet ook niet het exacte er van.
Maar wel funny, net nu ik sinds 13/10/23 mijn algeheel gebruik van rc's, drugs, medicatie,...op extreem laag pitje heb gezet en eigenlijk gestopt ben, ga ik duidelijk niks moeite en/of problemen ervaren met RC-verbod 😄
Heb hier nog zeer kleine hoeveelheid 6-APB poeder, enkele pellets 3-MeO-PCE en PCE en 1P-LSD blotters, maar ligt vooral te wachten op vervaldatum lijkt me😆, net zoals een magnumfles Duvel en La Choufe, Cava Desperados die hier staan te verkommeren😝

henkie2 zei:

Interessant idee, maar volgens mij wordt er totaal niet meer geluisterd naar de stem van de Nederlandse burgers:

Bekijk bijlage 57193

Klik om te vergroten...

Doet me een beetje denken aan de papierversnipperaar op mijn oude werk waar dan een bordje op stond met "Ideeën/klachten box"

Heel grappig ingestoken natuurlijk. Maar ik was zó in de war van de boodschap die ze nou wilden brengen hahaha.
Het illustreert wel mooi de maatschappelijke discussie waar we mee dealen, denk ik…

De comments zijn ook de moeite waard

Overigens, het doel van de rubriek is natuurlijk helemaal niet om een standpunt in te nemen, maar juist om lastige, complexe en polariserende vraagstukken van meerdere kanten te belichten. In de comments lees ik veel “minder grapjes blabla”. Zelf denk ik dat juist door die grappen het segment beter wordt. Het laat de “extremen” zien, en die zijn er ook gewoon.

Mooie thread!

Mijn vraag is hoe jij @Neo-Shulginist aankijkt tegen het nadeel van reguleren, de verantwoordelijkheid die een festival of venue dan krijgt voor de gezondheid van de gebruikers.
Met andere woorden, als er vrij gebruikt mag worden is er de kans dat de overheid bepaald dat de organisator van een feest verantwoordelijk is voor het welzijn van zijn of haar bezoekers. Zoals dat nu al in de wet verankert is voor iedere bar en cafe, een duidelijk beschonken persoon mag je niet meer serveren. Dus zal er een grotere medische opvang moeten komen.
Hoe kan een organisator dit borgen in zijn plan en hoe veilig is het dan nog voor de bezoekers?
Bij vrijelijk gebruik is de kans op overmatig gebruik zeker een issue en dus een potentieel gevaar.

Mijn zorg is dat de overheid dit instrument dan gaat inzetten en zo een festival of feestje met drugs praktisch onmogelijk gaat worden omdat je niet een hal van 3000 man medisch in de gaten kan houden.

Misschien ver gezocht maar dit is mijn eerste gedachten.

DjYella zei:

Mooie thread!

Mijn vraag is hoe jij @Neo-Shulginist aankijkt tegen het nadeel van reguleren, de verantwoordelijkheid die een festival of venue dan krijgt voor de gezondheid van de gebruikers.
Met andere woorden, als er vrij gebruikt mag worden is er de kans dat de overheid bepaald dat de organisator van een feest verantwoordelijk is voor het welzijn van zijn of haar bezoekers. Zoals dat nu al in de wet verankerd is voor iedere bar en cafe, een duidelijk beschonken persoon mag je niet meer serveren. Dus zal er een grotere medische opvang moeten komen.
Hoe kan een organisator dit borgen in zijn plan en hoe veilig is het dan nog voor de bezoekers?
Bij vrijelijk gebruik is de kans op overmatig gebruik zeker een issue en dus een potentieel gevaar.

Klik om te vergroten...

Op zich een goede vraag, maar een festivalorganisator is toch al verantwoordelijk voor de veiligheid? Er worden al zeer uitgebreide veiligheidsplannen geschreven. Gemeenten hebben al zeer uitgebreide eisen voordat een vergunning verleend wordt. In mijn voorstel hoeft er in die plannen nog niet eens zoveel te veranderen. Misschien behalve door er nog een psy care aan toe te voegen, of een plek waar een smartshop staat. Dit soort dingen zijn bijvoorbeeld al op Psy-Fi geregeld. Dus als je een gedetailleerd plan wil zien hoe dat geregeld wordt dan zou ik naar de organisatoren van dat festival doorverwijzen

Daarnaast snap ik wat je bedoelt: kunnen organisatoren dan niet verantwoordelijk gehouden worden voor letselschade die ontstaat door gebruik van drugs?
Ook die vraag kan ik vrij gemakkelijk beantwoorden met: 'dat is nu met alcohol toch ook niet het geval?' Alcoholgebruik is risicovol, wordt ook toegestaan en zelfs commercieel gepromoot. Maar als iemand omvalt na te veel bier en dan een been breekt, kan die persoon de schade van gederfde inkomsten ook niet verhalen op het festival.

Ik ben geen jurist, maar volgens mij zijn claims vanwege ontstane letselschade gemakkelijk te dekken met een bepaling in de algemene voorwaarden dat mensen die drugs gebruiken individueel verantwoordelijk zijn voor de schade die ontstaat in relatie tot hun drugsgebruik. Naast zo'n bepaling kan je dan allerlei maatregelen nemen om mensen te helpen om zo geïnformeerd mogelijke besluiten te nemen, en om zo goed mogelijk te helpen bij eventuele incidenten. Zo voorkomen festivalorganisatoren dat ze aangeklaagd kunnen worden voor nalatigheid. Juist doordat allerlei verschillende veiligheidsmaatregelen zijn genomen kan zo'n festivalorganisator dan voor de rechter zeggen: 'ja, edelachtbare, wij hebben echt alles geprobeerd wat redelijkerwijs van ons verwacht kan worden om dit risico in zo goed mogelijke banen te leiden.'

Overigens bestrijd ik het idee dat 'vrijelijk' gebruik betekent dat er veel meer excessief gebruik zal zijn. De manier waarop mensen drugs gebruiken hangt sterk af van sociale normen in de subcultuur. Het idee van mijn ideale drugsbeleid is om juist gebruik te maken van dat soort processen om meer greep te krijgen op het gebruik. Ik zou dus ook het tegenovergestelde willen beweren: juist als gebruik noodgedwongen verholen plaatsvindt is de kans op ongelukken groter omdat sociale controle ontbreekt. Je ziet dat bijvoorbeeld bij festivals die een streng zero-tolerance beleid hebben en drugshonden inzetten bij de ingang om dat te handhaven. In een paniekreactie gaan gebruikers dan 'preloaden', waarbij ze alvast een dubbele dosis nemen voordat ze naar binnen gaan. Dit fenomeen is uitgebreid beschreven in wetenschappelijke publicaties als een veiligheidsmaatregel die juist een belangrijk deel van de (fatale) overdoseringen veroorzaakt. Toch worden festivalorganisatoren daar niet voor verantwoordelijk gehouden.

ljuv zei:

Ik denk dat er nog veel meer en betere manieren van burgerparticipatie bestaan… Maar ik denk óók dat hiervoor de kennis en het begrip bij burgers ook eerst beter moet zijn. Je moet wel begrijpen wat een overheid zou moeten doen en hoe ze dit (kunnen) doen, voor je kunt zeggen of ze dit goed of slecht doen…

Klik om te vergroten...

Lekker dan, moet je eerst staatsrecht gaan studeren voordat de staat je ziet als rechtmatige belanghebbende in de besluitvorming of je drugs mag gebruiken of niet.

Neo-Shulginist zei:

Lekker dan, moet je eerst staatsrecht gaan studeren voordat de staat je ziet als rechtmatige belanghebbende in de besluitvorming of je drugs mag gebruiken of niet.

Klik om te vergroten...

Dat is inderdaad precíes wat ik zei en bedoelde

🥲

ljuv zei:

Wat maakt het dat jij het idee hebt dat ambtenaren erbij zitten met het idee “nou. Wat een kutzooi dit probleemstuk. Hoe kunnen we ervoor zorgen dat wij dit van ons af kunnen schuiven en de bal lekker bij onze inwoners te leggen zodat we weer lekker om half 4 naar huis kunnen?”?
Dat is namelijk totaal niet mijn ervaring met ambtenaren. Er werken heel veel mensen voor de overheid, en zeker de decentrale, die met oprechte en goede intenties het beste voor hun inwoners (willen) doen.

Klik om te vergroten...

Nog even hierover. Wat maakt het dat ik denk dat overheidsinstanties hun verantwoordelijkheid willen afschuiven op het individu?

Nou, neem bijvoorbeeld de campagne 'bloed aan je pil' van de gemeente Rotterdam. Die campagne is naar eigen zeggen bedoeld om gebruikers bewust te maken van hun rol in de drugscriminaliteit. En dus de rol van het drugsbeleid buiten beschouwing te laten. Ik heb hierboven wat wetenschappelijke bronnen gedeeld over welke factoren er meespelen bij dtugsgerelateerd conflict he. Dat soort kennis wordt uitdrukkelijk buiten beschouwing gelaten (trouwens ook door de journalisten die eigenlijk de macht zouden moeten controleren door feiten te checken) www.hartvannederland.nl/regio/rotterdam/er-kleeft-bloed-aan-je-pil-rotterdam-wil-drugsgebruikers-bewust-maken-van

Dat soort campagnes worden vaker opgericht, bijvoorbeeld bij een VR-experience in samenwerking met het Trimbos-instituut die gebruikers moest laten zien hoe hun pil drugsafval achterliet. Nou moet je weten dat het WODC niet lang daarvoor in een dik rapport had geconcludeerd dat aanscherping van de Wet Voorkoming Misbruik Chemicaliën had geleid tot een verdrievoudiging van het aantal drugsafvaldumpingen, omdat producenten hun eigen precursors waren gaan maken. Die informatie zat uiteraard niet in de bewustmakingscampagne.

Je zegt dat je ambtenaren kent die gemotiveerd en met goede intenties naar hun werk gaan. Dat wil ik best geloven. En ik wil ook best geloven dat de bovenstaande ambtenaren met goede intentie gemaakt zijn: namelijk jongeren waarschuwen voor gevaren van criminaliteit.
Daarbij wil ik individuele ambtenaren nog best vrijpleiten hoor. Want er zijn ook allerlei mensen die voor de overheid werken en kritisch kijken naar de rol van beleid hierin. Maar uit jouw voorbeeld blijkt ook dat zulke andersdenkende ambtenaren gewoon monddood worden gemaakt door de organisatie waarvoor ze werken. Mede daarom is die goede intentie wat mij betreft onvoldoende. Al was het maar omdat ik bijvoorbeeld burgemeesters met goede intenties hele gezinnen dakloos heb zien maken vanwege de aanwezigheid van een beetje drugs. Er was geen bewijs dat de hele familie er wat mee te maken had, maar dat maakte niet uit. Want de burgemeester was zó gemotiveerd om met de beste intenties de openbare orde te beschermen tegen drugs (die overigens al in beslag waren genomen), dat het grond- en mensenrecht van de familie om een woning te hebben er even niet toe deed.

Je vraagt je af waarom ik ambtenaren zo afschilder. Nou, tel nog maar tientallen van dat soort voorbeelden bij elkaar op, en dan begin je het een beetje te snappen.
Ik snap dan niet zo goed waarom ik positief zou moeten gaan praten over alles wat ambtenaren goed doen.

Neo-Shulginist zei:

Nooit gedacht dat ik dit nog eens zou aanbevelen, maar klinkt alsof FvD toch wel aardig aansluit bij je ideeën.

Klik om te vergroten...

Doe dat nou niehieeeeet

Zanza zei:

Dus. Kunnen we een pro-drugspartij oprichten waarbij we wel met ongelimiteerde snelheid op de a2 kunnen rijden snachts?🤪

Klik om te vergroten...

Je zou kunnen denken aan een soort one-issue-partij zoals partij voor de dieren. Andere onderwerpen zou je een standpunt in kunnen nemen zoals Piratenpartij dat doet (achterban laten stemmen op standpunten.
@Neo-Shulginist
Mooi pleidooi en goede ideeën, ff veel leesvoer dus ik moet nog een en ander nalezen.
Wat betreft het "in de wereld zetten" zou je ook kunnen denken aan lobbyen in den Haag. Eventueel samenwerken met https://normaaloverdrugs.nl/nieuwe-drugswet/

Een keer protesteren op het Malieveld staat toch wel op m'n bucketlist, en voor dit onderwerp voel ik wel een actiebereidheid.

Wellicht eerst inzetten op middelen als lsd, psylocibine en mdma omdat dat toch al "trending" is met microdosing en toepassing in de psychotherapie.

Innerscoop zei:

one-issue-partij zoals partij voor de dieren

Klik om te vergroten...

Innerscoop zei:

Wellicht eerst inzetten op middelen als lsd, psylocibine en mdma omdat dat toch al "trending" is met microdosing en toepassing in de psychotherapie.

Klik om te vergroten...

Bij die middelen maak ik me nu juist zorgen omdat ze bezig zijn met het legaliseren. Want ze zijn bezig met psychedelica volledig te medicaliseren. Dus dan mag je alleen paddo's bij de psychiater als je last hebt van een erkende stoornis. Terwijl psychedelica juist fijn kunnen zijn voor mensen met wie niet zoveel mis is, maar die wel veel baat kunnen hebben bij zich even verbonden voelen met iets wat groter is dan zijzelf.

ljuv zei:

Bekijk bijlage 56718

Klik om te vergroten...

Tja... Beter voorbeeld kon ik ff niet bedenken...

Innerscoop zei:

Tja... Beter voorbeeld kon ik ff niet bedenken...

Klik om te vergroten...

Ja nee ja nee ja

Partij voor de dieren is nooit een one issue partij geweest MAAR OKAY. Daarvoor zittem we hier nu niet en ik ben dronkie dus doei.

Neo-Shulginist zei:

Bij die middelen maak ik me nu juist zorgen omdat ze bezig zijn met het legaliseren. Want ze zijn bezig met psychedelica volledig te medicaliseren. Dus dan mag je alleen paddo's bij de psychiater als je last hebt van een erkende stoornis. Terwijl psychedelica juist fijn kunnen zijn voor mensen met wie niet zoveel mis is, maar die wel veel baat kunnen hebben bij zich even verbonden voelen met iets wat groter is dan zijzelf.

Klik om te vergroten...

Ja dat is in mijn ogen ook niet de bedoeling.
Maar toch zie ik kansen omdat deze middelen dus wel uit het taboesfeertje worden gehaald, dus als weldenkende en welbespraakte psychonauten (en eventuele sjamanen en zo) laten zien dat deze middelen ook voor "gewone" mensen verrijkend kunnen zijn, kan dit ingang geven voor liberalisering voor een deze en andere middelen.
(Voor paddo's ben ik eigenlijk niet zo bang dat deze moeilijker verkrijgbaar worden, gezien ze vrij makkelijk te kweken zijn)

ljuv zei:

Partij voor de dieren is nooit een one issue partij geweest MAAR OKAY.

Klik om te vergroten...

Ik geloof je meteen, politiek is niet ècht m'n ding.

Neo-Shulginist zei:

Bij die middelen maak ik me nu juist zorgen omdat ze bezig zijn met het legaliseren. Want ze zijn bezig met psychedelica volledig te medicaliseren. Dus dan mag je alleen paddo's bij de psychiater als je last hebt van een erkende stoornis. Terwijl psychedelica juist fijn kunnen zijn voor mensen met wie niet zoveel mis is, maar die wel veel baat kunnen hebben bij zich even verbonden voelen met iets wat groter is dan zijzelf.

Klik om te vergroten...

Je zou eigenlijk hopen dat trippen opgenomen zou worden in het curriculum aan het eind van de middelbare school. Voor mezelf geldt niet zozeer het verbonden voelen, maar mijn (redelijk extreem) deductief rationele denkpatronen. Ik vermoed dat veel trippen in mijn jeugd aan de ontwikkeling daarvan hebben meegeholpen. En wellicht ook aan m'n creativiteit.
Ik weet dat trouwens niet zeker, zou ook gewoon de toevallige mix van ~~kippenlever~~ DNA kunnen zijn.

StraffeNeel zei:

Je zou eigenlijk hopen dat trippen opgenomen zou worden in het curriculum aan het eind van de middelbare school.

Klik om te vergroten...

Haha, nouja...... Of dat me nou zo'n goed idee lijkt..

Het ideale drugsbeleid van Neo-shulginist en consorten: Wat kan er beter?

Een reactie plaatsen