Het ideale drugsbeleid van Neo-shulginist en consorten: Wat kan er beter?

116

18-5-2026

AI Samenvatting

"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."

01-01-2024, 00:00

Voor mij mogen ze letterlijk alle drugs legaliseren, zoals men hier in België alcohol (van bier tem de meest sterke drank) en sigaretten in elke supermarkt, dag- en nachtwinkel verkoopt. En zoals jullie in Nederland dan ook nog coffeeshops en smartshops hebben, maar sterke dranken dan weer niet overal te koop is, maar in aparte slijterijen.

Ik vind het puur vrijheid in je eigen keuze en je haalt het toch grotendeels uit het crimineel circuit. Als je iets wil, geraak je er toch gewoon aan hoor, alleen dan via een criminele organisatie.
Via gecontroleerde productie en dito verkoop, hou je ook de zuiverheid optimaal, zonder foute rommel.
Maar qua verkoop, wel totaal anders zoals we hier alcohol en tabakproducten kunnen kopen, per liters, bakken en sloffen. Maar meer zoals bij jullie 5gr wiet voor eigen gebruik, al is die max van 5gr, zelfs voor een Belg een lachertje, nul problemen om in 1 shop 15gr te kopen. Mbt magic truffs ken ik het maximum toegestane in Nederland totaal niet.

En met de nieuwe RC-wet die er in Nederland aankomt in juni (dacht ik), weet ook niet het exacte er van.
Maar wel funny, net nu ik sinds 13/10/23 mijn algeheel gebruik van rc's, drugs, medicatie,...op extreem laag pitje heb gezet en eigenlijk gestopt ben, ga ik duidelijk niks moeite en/of problemen ervaren met RC-verbod 😄
Heb hier nog zeer kleine hoeveelheid 6-APB poeder, enkele pellets 3-MeO-PCE en PCE en 1P-LSD blotters, maar ligt vooral te wachten op vervaldatum lijkt me😆, net zoals een magnumfles Duvel en La Choufe, Cava Desperados die hier staan te verkommeren😝

Een reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren op dit onderwerp.

Inloggen Registreren

01-01-2024, 00:00

DjYella zei:

Mooie thread!

Mijn vraag is hoe jij @Neo-Shulginist aankijkt tegen het nadeel van reguleren, de verantwoordelijkheid die een festival of venue dan krijgt voor de gezondheid van de gebruikers.
Met andere woorden, als er vrij gebruikt mag worden is er de kans dat de overheid bepaald dat de organisator van een feest verantwoordelijk is voor het welzijn van zijn of haar bezoekers. Zoals dat nu al in de wet verankerd is voor iedere bar en cafe, een duidelijk beschonken persoon mag je niet meer serveren. Dus zal er een grotere medische opvang moeten komen.
Hoe kan een organisator dit borgen in zijn plan en hoe veilig is het dan nog voor de bezoekers?
Bij vrijelijk gebruik is de kans op overmatig gebruik zeker een issue en dus een potentieel gevaar.

Klik om te vergroten...

Op zich een goede vraag, maar een festivalorganisator is toch al verantwoordelijk voor de veiligheid? Er worden al zeer uitgebreide veiligheidsplannen geschreven. Gemeenten hebben al zeer uitgebreide eisen voordat een vergunning verleend wordt. In mijn voorstel hoeft er in die plannen nog niet eens zoveel te veranderen. Misschien behalve door er nog een psy care aan toe te voegen, of een plek waar een smartshop staat. Dit soort dingen zijn bijvoorbeeld al op Psy-Fi geregeld. Dus als je een gedetailleerd plan wil zien hoe dat geregeld wordt dan zou ik naar de organisatoren van dat festival doorverwijzen

Daarnaast snap ik wat je bedoelt: kunnen organisatoren dan niet verantwoordelijk gehouden worden voor letselschade die ontstaat door gebruik van drugs?
Ook die vraag kan ik vrij gemakkelijk beantwoorden met: 'dat is nu met alcohol toch ook niet het geval?' Alcoholgebruik is risicovol, wordt ook toegestaan en zelfs commercieel gepromoot. Maar als iemand omvalt na te veel bier en dan een been breekt, kan die persoon de schade van gederfde inkomsten ook niet verhalen op het festival.

Ik ben geen jurist, maar volgens mij zijn claims vanwege ontstane letselschade gemakkelijk te dekken met een bepaling in de algemene voorwaarden dat mensen die drugs gebruiken individueel verantwoordelijk zijn voor de schade die ontstaat in relatie tot hun drugsgebruik. Naast zo'n bepaling kan je dan allerlei maatregelen nemen om mensen te helpen om zo geïnformeerd mogelijke besluiten te nemen, en om zo goed mogelijk te helpen bij eventuele incidenten. Zo voorkomen festivalorganisatoren dat ze aangeklaagd kunnen worden voor nalatigheid. Juist doordat allerlei verschillende veiligheidsmaatregelen zijn genomen kan zo'n festivalorganisator dan voor de rechter zeggen: 'ja, edelachtbare, wij hebben echt alles geprobeerd wat redelijkerwijs van ons verwacht kan worden om dit risico in zo goed mogelijke banen te leiden.'

Overigens bestrijd ik het idee dat 'vrijelijk' gebruik betekent dat er veel meer excessief gebruik zal zijn. De manier waarop mensen drugs gebruiken hangt sterk af van sociale normen in de subcultuur. Het idee van mijn ideale drugsbeleid is om juist gebruik te maken van dat soort processen om meer greep te krijgen op het gebruik. Ik zou dus ook het tegenovergestelde willen beweren: juist als gebruik noodgedwongen verholen plaatsvindt is de kans op ongelukken groter omdat sociale controle ontbreekt. Je ziet dat bijvoorbeeld bij festivals die een streng zero-tolerance beleid hebben en drugshonden inzetten bij de ingang om dat te handhaven. In een paniekreactie gaan gebruikers dan 'preloaden', waarbij ze alvast een dubbele dosis nemen voordat ze naar binnen gaan. Dit fenomeen is uitgebreid beschreven in wetenschappelijke publicaties als een veiligheidsmaatregel die juist een belangrijk deel van de (fatale) overdoseringen veroorzaakt. Toch worden festivalorganisatoren daar niet voor verantwoordelijk gehouden.

01-01-2024, 00:00

#10

ljuv zei:

Nee Neo, sorry. Dít zijn nogal lage reacties:

Want ten eerste ben ik de staat niet (en is het niet de staat die iets wil of vindt maar de politiek). En ten tweede hoeft die kennis helemaal niet zo vergaand te zijn als “een studie staatsrecht”. Dat zeg ik in elk geval nergens. Ik legde alleen uit hoe een burgerinitiatief procesmatig werkt, en waarom veel mensen daar vaak een verkeerde verwachting bij hebben.

In de reacties die jij (volgens mij) noemt, ben ik het gewoon niet met je eens. En daar draag ik evengoed theorieën en argumenten voor aan. Blijkbaar kun je dat niet zo goed hebben…
Ik heb niet zo’n moeite met het oneens zijn, maar wel met reacties als de bovenstaande want het is gewoon een onterechte sneer waarmee je reacties waar ik wel moeite in steek om shit vanuit mijn perspectief uit te leggen aan anderen gewoon heel erg naar beneden schopt. Ik zie ook niet helemaal hoe ik naar beneden aan het schoppen ben.

Ik weet niet precies waar je op doelt, maar als het gaat over je degrowth theorieën heb ik die alles behalve verworpen. Ik heb alleen het idee verworpen dat de politiek HiEr NiEt NaAr LuIsTeRt, omdat er partijen zijn die hier al meer dan tien jaar mee bezig zijn.
Als het gaat om je theorieën over “de liberale orde” ben ik daar volgens mij ook best serieus op ingegaan. En voor een heel groot deel geloof ik ook dat de internationale politieke stroom van liberalisme te ver gaat (ik leef bij die ideologie zelfs… vgm is dat al duidelijk vanaf de seconde dat ik mn account hier aanmaakte😅). Alleen zoals ik het heb uitgelegd, zie ik het meer als politieke stroom, dan een samenwerkingsverband tussen macht en tegenmachten die dit doelbewust in stand houden. (Zo’n “conservatief machtsblok” zijn ambtenaren bijvoorbeeld niet, het grootste deel stemt zelf link-progressief blijkt uit kiezersonderzoek.) Daar mogen we toch best in verschillen? Daar verschillen wetenschappelijke theoristen ook gewoon van mening, namelijk.
Dat ik het niet eens ben, betekent niet dat ik het niet serieus neem. Sterker nog. Misschien neem ik t nog wel serieuzer dan iedereen die enkel alleen maar complimentjes gooit hier. Al kan ik me zeker voorstellen dat je dat leuker vindt om te lezen.

Ff terug zitten lezen maar nee, ik voel er weerstand bij. Omdat ik er op een (heel) andere manier naar kijk dan jij. En omdat ik vind dat het narratief dat je kiest heel demoniserend werkt. Maar naar beneden schoppen? Volgens mij zie ik mezelf dat niet doen, zeker niet ik dit topic.

???
Wat een onzin. Ik benoem herhaaldelijk de verantwoordelijkheid die ambtenaren (en politici) hebben en beter moeten oppakken (in het algemeen, en in het drugsbeleid), maar ik sprak gewoon jouw anti-ambtenarenhouding tegen en de demonisering van deze mensen en dit instituut. Dat heeft niets met jou persoonlijk te maken, ook niet met dat ik vind dat ze meer veren in hun reet nodig hebben. Maar met dat ik vind dat het niet bepaald genuanceerd of realistisch is.

Hmn nah volgens mij klopt dit niet helemaal, maar ik zie de conversatie niet terug in mijn DM’s. Alleen de DM waar ik zelf terugkom op mijn toon maar enfin.
Ik weet dat ik soms fel kan zijn, maar dat is nooit persoonlijk (bedoeld). Dat ligt meer aan mijn schrijfstijl en aan dat ik vrij ideologisch in de meeste discussies sta.

Prima als je geen behoefte hebt met me te discussiëren, maar je geeft een ander beeld af met je vorige reacties🤷🏻‍♀️

Klik om te vergroten...

Laten we maar eens een borrel drinken, misschien met een sleutelpuntje 3-MMC erbij?
Ik denk dat dat beter werkt dan hier online

01-01-2024, 00:00

#15

FredKroket zei:

Omdat er denk ik weinig animo is voor zoveel non profit winkels. Wie gaat dat runnen?

Klik om te vergroten...

Zeehond zei:

Omdat iemand het ondernemersrisico moet nemen om zo'n winkel op te starten. Diegene moet een pand huren of kopen, inrichten en allemaal investeringen doen. Er moet personeel aangenomen worden en ook opgeleid worden, dus dat zorgt voor behoorlijk wat kosten.
Persoonlijk denk ik dat hiervoor een prikkel mag zijn en dat heet kans op winst. Overigens kun je dit ook beteugelen door te werken met vaste vergoedingen en een goed registratie systeem waardoor mensen niet elke dag van alles kunnen kopen.

Zonder winst kan ook, maar dan moet de overheid alles zelf opzetten, terwijl ik denk dat zij dit liever aan de vrije markt over zullen laten met een groot pakket aan eisen (wat logisch is).
Een apotheker maakt ook winst en niet zo'n beetje ook.

Winst is geen vies woord. Het is gewoon een vergoeding voor het risico dat een ondernemer bereid is te nemen. En de tegenhanger van winst is verlies, dat kan ook. Dat hoort bij ondernemen.

Klik om te vergroten...

Ik zal beginnen met jullie gelijk geven dat een winstprikkel inderdaad ervoor zorgt dat mensen met geld snel in de markt zullen springen. Dat heb je in de VS en Canada ook gezien. Het voordeel daarvan is dat er in de markt snel een omschakeling gemaakt kan worden van illegaliteit naar gereguleerd.

Alleen staat nou juist in The Blueprint for Regulation dat je zo'n omschakeling van illegaal naar gereguleerd idealiter langzaam moet doen. Als het te snel gaat dan kan het drugsgebruik snel meestijgen, en de meeste mensen zijn het erover eens dat dat onwenselijk is.

Mede daarom heb ik zoiets van: begin nou eerst maar even met wat strengere regels, en als blijkt dat die een belemmering zijn, dan kun je nog versoepelen waar nodig. Het gaat om een langzame transitie die steeds meer aspecten van de drugsmarkt gaat afstemmen op een complexe mix van belangen. Dat is dus ook onderdeel van mijn ideale drugsbeleid: goed letten op signalen uit de samenleving en daarop anticiperen. Het ideale drugsbeleid wordt niet óf vanuit de overheid bepaald, óf vanuit ondernemers in de vrije markt. Het gaat juist om een gebalanceerde afweging tussen alle belangen. Dat is dus ook wat het democratischer maakt (het punt waarmee deze discussie begon).

Het nadeel van winst is dat je dan een groeimodel krijgt. Dat betekent dat er óf steeds meer (verschillende) drugs verkocht moeten worden, óf dat er steeds meer bezuinigd wordt op de productiekosten (wat druk zet om de kwaliteitseisen te verlagen), óf dat er gezocht wordt naar andere markten om naar uit te dijen. Ook dat hebben we weer gezien in de VS en Canada. Nu we hier in Nederland voorzichtig beginnen met legale productie van cannabis, is een groot deel van de cannabisproducenten in Canadese handen. Het gevaar daarvan is dat je marktconcentraties krijgt. De belangen van één bedrijf gaan dan heel zwaar wegen in hoe de markt functioneert. Dat lijkt me juist in het drugsbeleid onwenselijk, omdat het hier gaat om allerlei tegengestelde en collectieve belangen die politiek nogal gevoelig liggen. Je wil niet dat een bedrijf dan zo'n grote vinger in de pap heeft dat de andere belangen worden ondergesneeuwd.
Ik kan van harte aanraden om het boek Heineken in Afrika te lezen. Dat is een fantastisch boek van Olivier van Beemen, dat laat zien hoe de winsthonger van een beursgenoteerde multinational ertoe leidt dat het bedrijf constant probeert om steeds meer mensen op steeds meer plekken hun drug te laten gebruiken.

Heineken in Afrika - Uitgeverij Prometheus

Als geen ander bedrijf dringt Heineken door tot de nerven van Afrikaanse samenlevingen. De multinational, al sinds de jaren dertig actief op het continent, beseft dat de toekomstige groei grotendeels hiervandaan moet komen. Heineken in Afrika is het resultaat van drie jaar diepgravend...

uitgeverijprometheus.nl

Over het ondernemersrisico heb ik nog een aantal punten:

Stichtingen en verenigingen kunnen ook een lening aangaan, en ze kunnen panden bezitten.
Onderdeel van non-profit is ook dat die kosten gedekt worden. Dan zet de penningmeester gewoon netjes op de balans dat passiva afgelost worden.
Mensen die werken voor de non-profits worden daarvoor gewoon betaald met een marktconform salaris.
Op drugs zit meer dan genoeg marge om dit allemaal te bekostigen.

01-01-2024, 00:00

#18

Overigens heb ik op dit soort vragen best een antwoord hoor.

Lezen en leren zei:

‘Ja, maar hoe kunnen we dit in NL doen, als niet onze buurlanden/de EU/de hele wereld meedoen?’
‘Ja, maar wie gaat al die checks doen of mensen wel geschikt/gezond/stabiel genoeg is om middel x/y/z te gebruiken? En wie is verantwoordelijk als het toch mis gaat?’
‘Ja, maar hoe beschermen we kwetsbare groep x?’
‘Ja, maar wat als de wetenschappelijke inzichten veranderen en wie bepaalt wat waar is daaron?’

Klik om te vergroten...

In het kort, want inderdaad die discussie wordt nogal vaak herhaald.

‘Ja, maar hoe kunnen we dit in NL doen, als niet onze buurlanden/de EU/de hele wereld meedoen?’
Je zag me al pleiten tegen het winstmodel van ondernemers met B.V.'s. Dat is deels om te voorkomen dat de drugswinkels uitbreiden naar het buitenland, of hun geld gebruiken voor het financieren van buitenlandse activiteiten. De gebruikersruimten zijn bedoeld om te voorkomen dat drugs meegenomen worden naar het buitenland. Webwinkels horen niet bij de aanbevolen beleidsmodellen. Dus drugswinkels versturen geen drugs naar het buitenland.
Verder kan je dit conform internationale verdragen doen, mits je uitlegt dat uit andere internationale verdragen positieve verplichtingen voortvloeien en dat er in de afweging tussen die verplichtingen is gekozen om mensenrechten en volksgezondheid voor te laten gaan op het opsporingsbelang. (Zie het rapport Internationaal Recht en Cannabis II, https://www.centruminternationaalre...f96?version=1.0&t=1584366213801&download=true ). En het staat andere landen natuurlijk vrij om ook deze beleidsaanbevelingen over te nemen. Duitsland maakt trouwens al een goede start met het cannabisbeleid, waarbij ze het social club model willen gaan invoeren.
‘Ja, maar wie gaat al die checks doen of mensen wel geschikt/gezond/stabiel genoeg is om middel x/y/z te gebruiken? En wie is verantwoordelijk als het toch mis gaat?’
De slijter is ook niet verantwoordelijk als iemand dronken in de auto stapt en iemand doodrijdt. We gaan in de samenleving dus uit van zowel vrijheid als verantwoordelijkheid van het individu. Je bent vrij, maar als je iemand anders beschadigt, dan heeft dat consequenties. De consument wordt voorzien van complete en begrijpelijke informatie zodat die een goed geïnformeerd besluit kan nemen. Bij drugsgebruik komen natuurlijk ook wat collectieve kosten zoals verslavingszorg. De beleidsaanbevelingen zijn zo opgesteld dat de opbrengsten van drugsverkoop gebruikt worden om zulke maatschappelijke kosten te vergoeden.
‘Ja, maar hoe beschermen we kwetsbare groep x?’
Minderjarigen worden uit alle drugswinkels en gebruikersruimten geweerd. Zo kunnen jongeren juist opgroeien in een openbare ruimte waar er geen (of zeer minimaal) drugsgebruik zichtbaar is. Daarnaast wordt reclame verboden. De verschillende beleidsmodellen verplichten deskundige informatieverstrekking aan de consument. Verkopers moeten trainingen volgen zodat ze voldoende kennis hebben, en via de drugswinkels zijn er korte lijntjes met verslavingszorg. Trends in drugsgebruik en bijkomende gezondheidsproblemen kunnen via de drugswinkel bovendien goed gemonitord worden. Doordat er strenge kwaliteitseisen zijn voor de productie van drugs wordt de kans op gevaarlijke vervuilingen of onverwachts sterke drugs geminimaliseerd. Bovendien kun je bij het apothekersmodel en het social club model bepaalde individuen weren door hun gebruikerspas te annuleren en/of hen op een zwarte lijst te zetten (zoals mensen nu bij het casino kunnen doen). Wel moet je oppassen met dat soort maatregelen omdat drugsgebruikers weren uit winkels ook een prikkel kan zijn voor illegale handel. Er moet dus een balans gezocht worden tussen de wensen van gebruikers en de volksgezondheid.
‘Ja, maar wat als de wetenschappelijke inzichten veranderen en wie bepaalt wat waar is daaron?’
Als blijkt dat een middel (minder) schadelijk(er) is dan gedacht, kan door de wetgever besloten worden om een middel te verplaatsen naar een andere risico-categorie en een ander beleidsmodel. Daarnaast is er in elk beleidsmodel een zekere flexibiliteit opgenomen om te anticiperen op ongewenste of onverwachte uitkomsten. Onderdeel van het ideale drugsbeleid is dat er een belangenafweging wordt gemaakt tussen verschillende stakeholders (gebruikers, deskundigen, producenten, naasten, en verantwoordelijken voor de openbare orde en veiligheid) die samenwerken in het algemeen belang. Die belangen kunnen van tijd tot tijd verschuiven, waardoor met enige regelmaat evaluaties gedaan moeten worden. In sommige beleidsmodellen is dit al standaard opgenomen, zoals in het verenigingsmodel en het social club model. In die modellen beslist een commissie of een ledenraad mee.

01-01-2024, 00:00

#19

Wat een heerlijke discussie dit!

Neo-Shulginist zei:

Ik wil wel beleidadviseur worden van je politieke partij

Klik om te vergroten...

Ik zou jou zeker als beleidsadviseur willen. Ben heel benieuwd of we verder politiek ook zo eensgezind zijn als hierover

Neo-Shulginist zei:

Partij voor de Bomen

Kandidaat #1: @Eik

Klik om te vergroten...

Hahahaha mooie partij.... want "Bomen zijn relaxed"!

StraffeNeel zei:

et een beetje geluk kunnen we volgende verkiezingen op @Eik stemmen 👌✌️💪

Klik om te vergroten...

Ik vrees ervoor maatje... politicus zijn is tegenwoordig een relatief ondankbaar, soms zelfs ronduit gevaarlijk beroep. Denk niet dat ik daar nu per se zin in heb. Ik heb mijn hoop gevestigd op @ljuv die is nog een stuk jongen en energieker dan ik

Echt genoten van jouw uitgebreide antwoorden @Neo-Shulginist ... de invloed van grote bedrijven en belangengroeperingen op de overheid en wetenschap is inderdaad zorgelijk. Ik deel jouw zoektocht, en frustratie, naar een manier om zaken in beweging te krijgen. Zowel voor een rechtvaardiger drugsbeleid als voor de nog veel urgentere klimaatcrisis. Volgens mij doe je enorm veel goede voorstellen die een enorme verbetering zouden zijn op de huidige situatie. Toch denk ik dat we niet enkel moeten wijzen naar de grote boze overheid. Dat vind ik echt te gemakkelijk. Dan onderschat je volgens mij de invloed die we als kiezer nog steeds hebben in onze democratie. Bovendien is het wel heel prettig en makkelijk om op deze wijze de eigen verantwoordelijkheid weg te halen bij de Nederlander en neer te leggen bij de overheid.

Ik ben er heilig van overtuigd dat we een compleet ander, veel logischer en veel beter drugsbeleid zouden krijgen als we massaal op partijen zouden stemmen die voorstander zijn van een progressiever drugsbeleid. Net zoals dat we ook deze klimaatcrisis zouden kunnen beteugelen als we massaal zouden stemmen op klimaat-vriendelijke politieke partijen. Dat de Nederlander in het stemhokje voor andere prioriteiten kiest zoals het beperken van migratie, verlagen van belasting en het verhogen van de maximale snelheid op de snelwegen kun je niet afschuiven op "de staat" dat is toch echt de consequentie van ons eigen stemgedrag.

Als onze democratie in de toekomst nog verder afzwakt door de verdere opkomst van fascisme en we echt geen invloed meer hebben met ons stemgedrag dan doe ik met je mee en ga ik ook de overheid de schuld geven

01-01-2024, 00:00

#20

Zanza zei:

Ik ben het met je eens hoor. En op zich ben ik wb drugsbeleid vrij progressief. Ik kan me best vinden in alles wat hier geschreven wordt. Anderzijds wordt door het criminaliseren van drugs, markt vrijgelegd. Sommige politici zien dat inderdaad echt niet en zijn in de veronderstelling dat ze de "war on drugs" kunnen winnen door harder aan te pakken en te bestraffen etc. Maar vergis je ook niet in de corruptie. Ook in ons landje. Er gaan gigantische geldstromen rond dankzij het illegaal houden van allerlei producten, wat de handel en marges alleen maar goed doet.

Ik bedoel te zeggen dat, los van de mensen die alle nonsens geloven die ze verteld worden, er ook een heleboel zijn die dit maar wat graag in stand houden. En dat is invloedrijker dan menigeen denkt.

En daarnaast heb je natuurlijk ook met bovenstaande te maken. Mensen prioriteren andere zaken. Want als je progressief stemt, krijg je ook progressief. Dus ook standje opa op de snelweg, belasting op vlees, suiker, etc.

Ik zou persoonlijk best op een progressieve drugspartij stemmen, zolang je dan niet het hele progressieve pakket erbij krijgt. Die keus is er echter niet. Om die reden stem ik doorgaans rechts of middenrechts. Tja, dan vind ik drugs even wat minder belangrijk. Verboden of niet, je kunt het op elke straathoek krijgen en dat zal niet veranderen. Kan het beter en veiliger? Ja. Is het noodzaak? Nee.

Die stelling gaat bij wel meer dingen op en hangt af van je persoonlijke voorkeuren/prioriteiten. Maar zo wordt er natuurlijk ook naar gekeken.

Ik zelf zou nooit op pvdd stemmen (ik noem maar even wat, geen exact beeld wat die over drugs zeggen tbh. Ik doe even alsof die voor legaliseren zijn) omdat de dingen die ik ook graag zie, dan totaal worden tegengewerkt. Zelfde geldt voor pvv. Dat is op veel vlakken een partij waar ik me mee kan identificeren, maar op evenveel vlakken niet. Wat stemmen betreft zit ik al jaren in een spagaat, want fatsoenlijk rechts is er nauwelijks. Vvd is niet meer wat het 15 jaar geleden was en verder.... kom ik alleen nog bij JA'21 uit.

Dus. Kunnen we een pro-drugspartij oprichten waarbij we wel met ongelimiteerde snelheid op de a2 kunnen rijden snachts?🤪

Klik om te vergroten...

Nooit gedacht dat ik dit nog eens zou aanbevelen, maar klinkt alsof FvD toch wel aardig aansluit bij je ideeën.

Die partij is redelijk progressief m.b.t. het drugsbeleid. Ze willen in ieder geval cannabis legaliseren, en ze hebben tegen het stofgroepenverbod gestemd.
Verder radicaal rechts-conservatief en populistisch. Dus een beetje een mengelmoes tussen VVD, PVV en Ja21.
FvD wil 130 km/h weer terug op de snelweg, is tegen migratie net als de PVV, is kritisch op EU instituten net als de PVV, en deelt veel van de ideologische kenmerken van JA21 (wat logisch is want die partij is opgericht door voormalig FvD-leden).

Een reactie plaatsen

Snuiven we straks een legaal geproduceerd lijntje uit Colombia?

Heineken in Afrika - Uitgeverij Prometheus