Spring naar hoofdinhoud
DRUGSFORUM.NLNext Generation
DRUGSFORUM.NL

Een onafhankelijk platform voor eerlijke informatie over psychoactieve middelen sinds 2002.

Navigatie

Partner

T
Trimbos Instituut
Samenwerking voor preventie
© 2002-2026 DrugsForum.nl - Gemaakt door de community, voor de community.
Home
Forums
Wiki
Trip Tracker
Leden
Zoeken
Over ons
Huisregels
Wiki
Trip Tracker
Privacy
Zoeken
InloggenRegistreren
HomeForumsHet ideale drugsbeleid van Neo-shulginist en consorten: Wat kan er beter?

Het ideale drugsbeleid van Neo-shulginist en consorten: Wat kan er beter?

116 antwoorden
34 weergaven
18-5-2026
h
hetgajulliegoedLid
01-01-2024, 00:00
#1
Een fantastische post @Neo-Shulginist, dank.

Het gevaar van een reactie op dit is m.i. dat het heel gemakkelijk is om met allerlei ‘ja, maar’ argumenten te komen die er allemaal op gericht zijn gaten te schieten in het plan.

‘Ja, maar hoe kunnen we dit in NL doen, als niet onze buurlanden/de EU/de hele wereld meedoen?’
‘Ja, maar wie gaat al die checks doen of mensen wel geschikt/gezond/stabiel genoeg is om middel x/y/z te gebruiken? En wie is verantwoordelijk als het toch mis gaat?’
‘Ja, maar hoe beschermen we kwetsbare groep x?’
‘Ja, maar wat als de wetenschappelijke inzichten veranderen en wie bepaalt wat waar is daaron?’

enz, enz, enz. Maar dit is denk niet erg behulpzaam want dan wordt het een eindeloos debat en dat kennen we al.

het principiële bij jouw voorstel vind ik wel dat je uitgaat van een betrouwbare en stabiele overheid en van eerlijkheid en gebrek aan eigenbelang in het hele systeem Dat is wel lastig, lijkt mij. De psychoactieve stoffen business (van koffie tot heroine) wordt geregeerd door het grote geld en grote belangen op mondiaal niveau. Hoe gaan we dat buiten de deur houden?

*edit* en ik type dit op mijn telefoon in bad, licht onder invloed, dus vergeef me mijn typefouten en kort door de bocht argumenten. Ik bedoel het constructief.

Een reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren op dit onderwerp.

InloggenRegistreren
123456
Z
ZanzaLid
01-01-2024, 00:00
#2
Eik zei:
Ik ben er heilig van overtuigd dat we een compleet ander, veel logischer en veel beter drugsbeleid zouden krijgen als we massaal op partijen zouden stemmen die voorstander zijn van een progressiever drugsbeleid
Klik om te vergroten...
Ik ben het met je eens hoor. En op zich ben ik wb drugsbeleid vrij progressief. Ik kan me best vinden in alles wat hier geschreven wordt. Anderzijds wordt door het criminaliseren van drugs, markt vrijgelegd. Sommige politici zien dat inderdaad echt niet en zijn in de veronderstelling dat ze de "war on drugs" kunnen winnen door harder aan te pakken en te bestraffen etc. Maar vergis je ook niet in de corruptie. Ook in ons landje. Er gaan gigantische geldstromen rond dankzij het illegaal houden van allerlei producten, wat de handel en marges alleen maar goed doet.

Ik bedoel te zeggen dat, los van de mensen die alle nonsens geloven die ze verteld worden, er ook een heleboel zijn die dit maar wat graag in stand houden. En dat is invloedrijker dan menigeen denkt.

Eik zei:
Dat de Nederlander in het stemhokje voor andere prioriteiten kiest zoals het beperken van migratie, verlagen van belasting en het verhogen van de maximale snelheid op de snelwegen kun je niet afschuiven op "de staat" dat is toch echt de consequentie van ons eigen stemgedrag.
Klik om te vergroten...
En daarnaast heb je natuurlijk ook met bovenstaande te maken. Mensen prioriteren andere zaken. Want als je progressief stemt, krijg je ook progressief. Dus ook standje opa op de snelweg, belasting op vlees, suiker, etc.

Ik zou persoonlijk best op een progressieve drugspartij stemmen, zolang je dan niet het hele progressieve pakket erbij krijgt. Die keus is er echter niet. Om die reden stem ik doorgaans rechts of middenrechts. Tja, dan vind ik drugs even wat minder belangrijk. Verboden of niet, je kunt het op elke straathoek krijgen en dat zal niet veranderen. Kan het beter en veiliger? Ja. Is het noodzaak? Nee.

Die stelling gaat bij wel meer dingen op en hangt af van je persoonlijke voorkeuren/prioriteiten. Maar zo wordt er natuurlijk ook naar gekeken.

Ik zelf zou nooit op pvdd stemmen (ik noem maar even wat, geen exact beeld wat die over drugs zeggen tbh. Ik doe even alsof die voor legaliseren zijn) omdat de dingen die ik ook graag zie, dan totaal worden tegengewerkt. Zelfde geldt voor pvv. Dat is op veel vlakken een partij waar ik me mee kan identificeren, maar op evenveel vlakken niet. Wat stemmen betreft zit ik al jaren in een spagaat, want fatsoenlijk rechts is er nauwelijks. Vvd is niet meer wat het 15 jaar geleden was en verder.... kom ik alleen nog bij JA'21 uit.

Dus. Kunnen we een pro-drugspartij oprichten waarbij we wel met ongelimiteerde snelheid op de a2 kunnen rijden snachts?🤪
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#3
Lezen en leren zei:
het principiële bij jouw voorstel vind ik wel dat je uitgaat van een betrouwbare en stabiele overheid en van eerlijkheid en gebrek aan eigenbelang in het hele systeem Dat is wel lastig, lijkt mij. De psychoactieve stoffen business (van koffie tot heroine) wordt geregeerd door het grote geld en grote belangen op mondiaal niveau. Hoe gaan we dat buiten de deur houden?
Klik om te vergroten...
Ja klopt, hier ben ik zelf dus ook cynisch over. Als de wil bestond bij overheidsdiensten om het daadwerkelijk goed te regelen, dan was dat al lang gebeurd. M.i. spelen er inderdaad heel andere belangen bij de totstandkoming van het drugsbeleid. Daar heb ik ook vaak over gereaguurd op dit forum. Maar mij werd ineens gevraagd van 'ja maar @Neo-Shulginist, hoe zou je het dan wél regelen?'

Nou, voila, zo dus.
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#4
Overigens heb ik op dit soort vragen best een antwoord hoor.
Lezen en leren zei:
‘Ja, maar hoe kunnen we dit in NL doen, als niet onze buurlanden/de EU/de hele wereld meedoen?’
‘Ja, maar wie gaat al die checks doen of mensen wel geschikt/gezond/stabiel genoeg is om middel x/y/z te gebruiken? En wie is verantwoordelijk als het toch mis gaat?’
‘Ja, maar hoe beschermen we kwetsbare groep x?’
‘Ja, maar wat als de wetenschappelijke inzichten veranderen en wie bepaalt wat waar is daaron?’
Klik om te vergroten...
In het kort, want inderdaad die discussie wordt nogal vaak herhaald.


  1. ‘Ja, maar hoe kunnen we dit in NL doen, als niet onze buurlanden/de EU/de hele wereld meedoen?’
    Je zag me al pleiten tegen het winstmodel van ondernemers met B.V.'s. Dat is deels om te voorkomen dat de drugswinkels uitbreiden naar het buitenland, of hun geld gebruiken voor het financieren van buitenlandse activiteiten. De gebruikersruimten zijn bedoeld om te voorkomen dat drugs meegenomen worden naar het buitenland. Webwinkels horen niet bij de aanbevolen beleidsmodellen. Dus drugswinkels versturen geen drugs naar het buitenland.
    Verder kan je dit conform internationale verdragen doen, mits je uitlegt dat uit andere internationale verdragen positieve verplichtingen voortvloeien en dat er in de afweging tussen die verplichtingen is gekozen om mensenrechten en volksgezondheid voor te laten gaan op het opsporingsbelang. (Zie het rapport Internationaal Recht en Cannabis II, https://www.centruminternationaalre...f96?version=1.0&t=1584366213801&download=true ). En het staat andere landen natuurlijk vrij om ook deze beleidsaanbevelingen over te nemen. Duitsland maakt trouwens al een goede start met het cannabisbeleid, waarbij ze het social club model willen gaan invoeren.

  2. ‘Ja, maar wie gaat al die checks doen of mensen wel geschikt/gezond/stabiel genoeg is om middel x/y/z te gebruiken? En wie is verantwoordelijk als het toch mis gaat?’
    De slijter is ook niet verantwoordelijk als iemand dronken in de auto stapt en iemand doodrijdt. We gaan in de samenleving dus uit van zowel vrijheid als verantwoordelijkheid van het individu. Je bent vrij, maar als je iemand anders beschadigt, dan heeft dat consequenties. De consument wordt voorzien van complete en begrijpelijke informatie zodat die een goed geïnformeerd besluit kan nemen. Bij drugsgebruik komen natuurlijk ook wat collectieve kosten zoals verslavingszorg. De beleidsaanbevelingen zijn zo opgesteld dat de opbrengsten van drugsverkoop gebruikt worden om zulke maatschappelijke kosten te vergoeden.

  3. ‘Ja, maar hoe beschermen we kwetsbare groep x?’
    Minderjarigen worden uit alle drugswinkels en gebruikersruimten geweerd. Zo kunnen jongeren juist opgroeien in een openbare ruimte waar er geen (of zeer minimaal) drugsgebruik zichtbaar is. Daarnaast wordt reclame verboden. De verschillende beleidsmodellen verplichten deskundige informatieverstrekking aan de consument. Verkopers moeten trainingen volgen zodat ze voldoende kennis hebben, en via de drugswinkels zijn er korte lijntjes met verslavingszorg. Trends in drugsgebruik en bijkomende gezondheidsproblemen kunnen via de drugswinkel bovendien goed gemonitord worden. Doordat er strenge kwaliteitseisen zijn voor de productie van drugs wordt de kans op gevaarlijke vervuilingen of onverwachts sterke drugs geminimaliseerd. Bovendien kun je bij het apothekersmodel en het social club model bepaalde individuen weren door hun gebruikerspas te annuleren en/of hen op een zwarte lijst te zetten (zoals mensen nu bij het casino kunnen doen). Wel moet je oppassen met dat soort maatregelen omdat drugsgebruikers weren uit winkels ook een prikkel kan zijn voor illegale handel. Er moet dus een balans gezocht worden tussen de wensen van gebruikers en de volksgezondheid.

  4. ‘Ja, maar wat als de wetenschappelijke inzichten veranderen en wie bepaalt wat waar is daaron?’
    Als blijkt dat een middel (minder) schadelijk(er) is dan gedacht, kan door de wetgever besloten worden om een middel te verplaatsen naar een andere risico-categorie en een ander beleidsmodel. Daarnaast is er in elk beleidsmodel een zekere flexibiliteit opgenomen om te anticiperen op ongewenste of onverwachte uitkomsten. Onderdeel van het ideale drugsbeleid is dat er een belangenafweging wordt gemaakt tussen verschillende stakeholders (gebruikers, deskundigen, producenten, naasten, en verantwoordelijken voor de openbare orde en veiligheid) die samenwerken in het algemeen belang. Die belangen kunnen van tijd tot tijd verschuiven, waardoor met enige regelmaat evaluaties gedaan moeten worden. In sommige beleidsmodellen is dit al standaard opgenomen, zoals in het verenigingsmodel en het social club model. In die modellen beslist een commissie of een ledenraad mee.
E
EikLid
01-01-2024, 00:00
#5
Wat een heerlijke discussie dit!

Neo-Shulginist zei:
Ik wil wel beleidadviseur worden van je politieke partij :innocent:
Klik om te vergroten...
Ik zou jou zeker als beleidsadviseur willen. Ben heel benieuwd of we verder politiek ook zo eensgezind zijn als hierover :wink:

Neo-Shulginist zei:
Partij voor de Bomen
  • Kandidaat #1: @Eik
Klik om te vergroten...
Hahahaha mooie partij.... want "Bomen zijn relaxed"!

StraffeNeel zei:
et een beetje geluk kunnen we volgende verkiezingen op @Eik stemmen 👌✌️💪
Klik om te vergroten...
Ik vrees ervoor maatje... politicus zijn is tegenwoordig een relatief ondankbaar, soms zelfs ronduit gevaarlijk beroep. Denk niet dat ik daar nu per se zin in heb. Ik heb mijn hoop gevestigd op @ljuv die is nog een stuk jongen en energieker dan ik :sweatsmile:

Echt genoten van jouw uitgebreide antwoorden @Neo-Shulginist ... de invloed van grote bedrijven en belangengroeperingen op de overheid en wetenschap is inderdaad zorgelijk. Ik deel jouw zoektocht, en frustratie, naar een manier om zaken in beweging te krijgen. Zowel voor een rechtvaardiger drugsbeleid als voor de nog veel urgentere klimaatcrisis. Volgens mij doe je enorm veel goede voorstellen die een enorme verbetering zouden zijn op de huidige situatie. Toch denk ik dat we niet enkel moeten wijzen naar de grote boze overheid. Dat vind ik echt te gemakkelijk. Dan onderschat je volgens mij de invloed die we als kiezer nog steeds hebben in onze democratie. Bovendien is het wel heel prettig en makkelijk om op deze wijze de eigen verantwoordelijkheid weg te halen bij de Nederlander en neer te leggen bij de overheid.

Ik ben er heilig van overtuigd dat we een compleet ander, veel logischer en veel beter drugsbeleid zouden krijgen als we massaal op partijen zouden stemmen die voorstander zijn van een progressiever drugsbeleid. Net zoals dat we ook deze klimaatcrisis zouden kunnen beteugelen als we massaal zouden stemmen op klimaat-vriendelijke politieke partijen. Dat de Nederlander in het stemhokje voor andere prioriteiten kiest zoals het beperken van migratie, verlagen van belasting en het verhogen van de maximale snelheid op de snelwegen kun je niet afschuiven op "de staat" dat is toch echt de consequentie van ons eigen stemgedrag.

Als onze democratie in de toekomst nog verder afzwakt door de verdere opkomst van fascisme en we echt geen invloed meer hebben met ons stemgedrag dan doe ik met je mee en ga ik ook de overheid de schuld geven :yum:
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#6
Eik zei:
Volgens mij doe je enorm veel goede voorstellen die een enorme verbetering zouden zijn op de huidige situatie. Toch denk ik dat we niet enkel moeten wijzen naar de grote boze overheid. Dat vind ik echt te gemakkelijk. Dan onderschat je volgens mij de invloed die we als kiezer nog steeds hebben in onze democratie. Bovendien is het wel heel prettig en makkelijk om op deze wijze de eigen verantwoordelijkheid weg te halen bij de Nederlander en neer te leggen bij de overheid.
Klik om te vergroten...
Nouja hierboven doe ik een probleemanalyse waarin ik stel dat er een blok is van ambtenaren (beleidsmakers, politie & justitie), journalisten, kennisinstituten en drugsvoorlichters, die gekenmerkt wordt door stabiele interrelaties.

Dit conservatieve machtsblok is de reden dat verandering niet plaatsvindt. En dat conservatieve machtsblok is ook de reden dat kiezers de hele tijd dezelfde informatie krijgen voorgeschoteld over drugs ('just say no', 'drugs are bad m'kay', 'kijk eens hoeveel we weer in beslag hebben genomen', 'before & after', en de klassieke drug scare stories zoals over ZOMBIEDRUG FLAKKA!$#@!).

Daardoor heb je de lastige situatie dat je zowel ideeën van mensen, als de informatiestructuren, als de machtsbalans in de samenleving moet veranderen. Volgens mij doe je dat niet door een keertje anders te stemmen. Hoe je het dan wel kunt doen, weet ik ook niet precies. Even afgezien van mijn aanbevelingen over reframen en vaardig leiderschap die ik hierboven heb opgesomd.
l
ljuvLid
01-01-2024, 00:00
#7
Neo-Shulginist zei:
Dan denk ik dus, nou... misschien eens kijken naar hoe je je werk doet?

decorrespondent.nl

Terugkijken: Vijf manieren om vertrouwen in de journalistiek te vergroten

Afgelopen week was ik op een van de grootste journalistieke bijeenkomsten van de Verenigde Staten. Vijf van de mensen die ik daar ontmoette, zijn de moeite waard om te volgen.
decorrespondent.nl decorrespondent.nl
decorrespondent.nl

Hoe onze mediacratie een wantrouwenmachine werd

Politiek en media vormen samen onbedoeld een wantrouwenmachine. Met aandacht als doel, verontwaardiging als brandstof en ophef als product. En dat is funest voor de democratie.
decorrespondent.nl decorrespondent.nl
Klik om te vergroten...
Moest ook zo lachen toen van der Wulp en Vullings zo heel verontwaardigd waren over ten eerste dat Wilders zo groot was geworden zonder dat iemand dat weken ervoor zag aankomen, maar vooral dat het steeds over de lijsttrekkers en premierskandidaten ging “maar het zijn toch TK verkiezingen en premiersverkiezingen”

Het waren precies zij die de term “Milders” introduceerden en zij en hun collega’s die alleen lijsttrekkers en podium geven en WEKEN LANG aan Omtzigt vroegen “oftie het nou ging doen.”

Love hun echt, zou ze zo willen worden als ik groot ben. Maar ook om het beter te doen😂
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#8
ljuv zei:
Ja - nou vond ik niet dat ze heel sturend waren in de video. Heb je hem gekeken? Het ging dus echt vrij technisch over de milieu-impact.
Klik om te vergroten...
Het gaat over welke feiten je belicht (en welke dus niet). Zulke frames hebben invloed op de beeldvorming. Op zich is een criminaliteitsframe over de milieuproblemen die de illegale productie van drugs veroorzaakt geen probleem - en zelfs een maatschappelijk relevant onderwerp. Maar door telkens weer dat criminaliteitsframe te herhalen (wat gebeurt), raken drugs en criminaliteit psychologisch onlosmakelijk met elkaar verbonden. Dat is dus een punt waar we nu zijn, en ook een belangrijke reden waarom journalisten telkens weer de politie erbij betrekken. Want ook journalisten zijn subject aan beeldvormingsprocessen in de media. Iets wat dus moeite kost om te ontstijgen, die m.i. onvoldoende wordt genomen. Want zo lastig is het niet om feiten te vinden over hoe steeds harder criminaliseren heeft geleid tot steeds meer drugsafval. Maar dat vinden ze dan vaak 'niet relevant' voor het item.
l
ljuvLid
01-01-2024, 00:00
#9
Neo-Shulginist zei:
Het gaat over welke feiten je belicht (en welke dus niet). Zulke frames hebben invloed op de beeldvorming. Op zich is een criminaliteitsframe over de milieuproblemen die de illegale productie van drugs veroorzaakt geen probleem - en zelfs een maatschappelijk relevant onderwerp. Maar door telkens weer dat criminaliteitsframe te herhalen (wat gebeurt), raken drugs en criminaliteit psychologisch onlosmakelijk met elkaar verbonden. Dat is dus een punt waar we nu zijn, en ook een belangrijke reden waarom journalisten telkens weer de politie erbij betrekken. Want ook journalisten zijn subject aan beeldvormingsprocessen in de media. Iets wat dus moeite kost om te ontstijgen, die m.i. onvoldoende wordt genomen. Want zo lastig is het niet om feiten te vinden over hoe steeds harder criminaliseren heeft geleid tot steeds meer drugsafval. Maar dat vinden ze dan vaak 'niet relevant' voor het item.
Klik om te vergroten...
Kee naja. Ik vind dat het beter moet, maar ook dat het al heel veel beter gaat🤷🏻‍♀️

Het is moeilijk om vooruitgang te zien als je zelf teleurgesteld, gekwetst, of gewoonweg te lang ergens inzit en je ideaalbeeld verweg voelt (lijkt wel een relatie he!?), maar dat betekent niet dat het er niet is.
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#10
ljuv zei:
Kee naja. Ik vind dat het beter moet, maar ook dat het al heel veel beter gaat🤷🏻‍♀️

Het is moeilijk om vooruitgang te zien als je zelf teleurgesteld, gekwetst, of gewoonweg te lang ergens inzit en je ideaalbeeld verweg voelt (lijkt wel een relatie he!?), maar dat betekent niet dat het er niet is.
Klik om te vergroten...
Twee weken geleden heeft de Tweede Kamer nog voor een wetsvoorstel gestemd wat honderden drugs moet gaan verbieden. Ondertussen is DPG Media lekker bezig met een klassieke drug scare campagne over 'flakka'. Er is een staatscommissie aan het kijken wat we nou met medicinale MDMA aanmoeten, want de politiek kan het niet zomaar verkroppen dat best wel grondig is aangetoond dat MDMA medicinale werking heeft.

Maar inderdaad, er zijn nu al 2 gemeentes waar je legaal geproduceerde cannabis mag kopen.
Maar of ik zo'n neoliberaal model waarbij controle over de markt in handen van 10 producenten wordt gegeven echt vooruitgang vind.. Tja, noem me maar gewoon een pessimist dan hoor.
Z
ZeehondLid
01-01-2024, 00:00
#11
ljuv zei:
Kee naja. Ik vind dat het beter moet, maar ook dat het al heel veel beter gaat🤷🏻‍♀️

Het is moeilijk om vooruitgang te zien als je zelf teleurgesteld, gekwetst, of gewoonweg te lang ergens inzit en je ideaalbeeld verweg voelt (lijkt wel een relatie he!?), maar dat betekent niet dat het er niet is.
Klik om te vergroten...
Ik zou echt willen dat ik het voelde en zag. Maar ik zie helemaal niet dat het beter gaat, integendeel zelfs.
En ik voel het ook niet. Komt door m’n leeftijd denk ik, te lang mooie verhalen gehoord, beloftes, fouten, gekonkel, gedraai, verspilling, stigmatisering, integriteitskwesties etc.

Wat ik wel geloof is dat we als burgers, wat je zelf schreef, kleine stapjes kunnen zetten. Zelf kunnen we onze eigen omgeving goed informeren en gesprekken voeren, uitleg geven en stigma wegnemen. Zelf klein beginnen.
Niemand anders gaat ons daarbij helpen.
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#12
Zeehond zei:
Wat ik wel geloof is dat we als burgers, wat je zelf schreef, kleine stapjes kunnen zetten. Zelf kunnen we onze eigen omgeving goed informeren en gesprekken voeren, uitleg geven en stigma wegnemen. Zelf klein beginnen.
Niemand anders gaat ons daarbij helpen.
Klik om te vergroten...

We doen ons best hier! 💪
N
NickjeeeLid
01-01-2024, 00:00
#13
Ik zie in grote lijnen een goed plan, en behoorlijk degelijk onderbouwd, maar m.i. teveel focus op sociale setting cq. gebruik binnen speciale ruimtes of gelegenheden (festivals). Ik ben juist een thuisgebruiker van verschillende soorten drugs/rc's en wil dat bij voorkeur niet elders doen. Daarmee behoor ik ook tot een categorie die vrijwel per definitie geen overlast geeft (tenzij ik op een iets te wilde trip het raam uit wil vliegen of ik een heart attack krijg o.i.d.....). Ik ben er in elk geval voorstander van elk middel van de straat en uit het verkeer te houden (zoals een beetje voor alcohol ook geldt). En hoe dan ook beleid nuchter (pun not intended) baseren op daadwerkelijke risico's en schade aan individu en maatschappij. Dat vereist ook degelijk onderzoek naar bijv. Rc's. Als je welke drug dan ook daarmee objectief kan vergelijken met alcohol en roken en daar grotendeels je beleid op baseert zouden er m.i. veel overblijven in de meeste categorieën (psychedelica, stimulanten, cannabis, entactogenen) die je wat mij betreft (streng) gereguleerd kan toestaan voor thuis of aangewezen plekken (festivals, (social) clubs etc.), i.c.m. goede voorlichting. Ieder z'n pleziertje, decriminalisatie en verantwoordt gebruik (tot op zekere hoogte dan...).
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#14
Nickjeee zei:
Ik zie in grote lijnen een goed plan, en behoorlijk degelijk onderbouwd, maar m.i. teveel focus op sociale setting cq. gebruik binnen speciale ruimtes of gelegenheden (festivals). Ik ben juist een thuisgebruiker van verschillende soorten drugs/rc's en wil dat bij voorkeur niet elders doen. Daarmee behoor ik ook tot een categorie die vrijwel per definitie geen overlast geeft (tenzij ik op een iets te wilde trip het raam uit wil vliegen of ik een heart attack krijg o.i.d.....). Ik ben er in elk geval voorstander van elk middel van de straat en uit het verkeer te houden (zoals een beetje voor alcohol ook geldt). En hoe dan ook beleid nuchter (pun not intended) baseren op daadwerkelijke risico's en schade aan individu en maatschappij. Dat vereist ook degelijk onderzoek naar bijv. Rc's. Als je welke drug dan ook daarmee objectief kan vergelijken met alcohol en roken en daar grotendeels je beleid op baseert zouden er m.i. veel overblijven in de meeste categorieën (psychedelica, stimulanten, cannabis, entactiogenen) die je wat mij betreft (streng) gereguleerd kan toestaan voor thuis of aangewezen plekken (festivals, (social) clubs etc.), i.c.m. goede voorlichting. Ieder z'n pleziertje, decriminalisatie en verantwoordt gebruik (tot op zekere hoogte dan...).
Klik om te vergroten...
Hele goede opmerking!

Er is een belangrijke reden waarom ik de thuissituatie buiten beschouwing heb gelaten: ik vind dat die niet gereguleerd moet worden :wink:
Je hebt namelijk recht op bescherming van de privésfeer, wat een mensenrecht is. Dus inderdaad, doe gewoon lekker wat je wil als je thuis bent. Zolang je dat ook thuis laat. Dat is dan de voorwaarde uiteraard.

Wat ik wel belangrijk vind is dat je afgesloten ruimtes creëert waar drugsgebruik mag plaatsvinden. De reden staat ook uitgelegd: zo kan je leeftijdsgrenzen hanteren, overlast voorkomen, en adequate veiligheidsmaatregelen nemen.

En ik ben ook realistisch he: ik denk niet dat het mogelijk is om een waterdicht drugsbeleid te ontwerpen dat altijd en overal voor iedereen goed werkt. Bij de social clubs zeg ik bijvoorbeeld naar Spaans voorbeeld dat je wiet dan niet mee naar buiten mag nemen uit de cannabis social club. Natuurlijk gebeurt dat wel. Drugs weten zelfs gevangenissen binnen te komen. Maar dat betekent niet dat het beleid erop gericht moet zijn om het te faciliteren. Het enige is dat je je als gebruiker kwetsbaar maakt voor (straf)maatregelen, zoals bijvoorbeeld een boete voor blowen op straat. Mocht er een probleem zijn en je wordt gefouilleerd, dan worden de drugs misschien in beslag genomen, of wordt er een onderzoek gestart of er aanvullend bewijs voor drugshandel gevonden kan worden.

In Nederland hebben we al gebruikershoeveelheden gedefinieerd. Van mij mogen die nog wel wat ruimer genomen worden (want wie gebruikt er nou een halve gram coke?). Maar ik denk wel dat sommige middelen te risicovol zijn om thuis gebruikt te worden. Dan heb ik het voornamelijk om heroïne. In het huidige stelsel van legale verstrekking van heroïne in Nederland mag je het ook nergens anders gebruiken dan in de Medische Suppletie Unit. Daarover heb ik mensen die verslaafd zijn aan heroïne ook wel eens horen klagen. Maar het punt is dat het medisch toezicht nodig is om de kans op overdoses te minimaliseren. En in de afweging van belangen lijkt me het belang om lekker comfortabel thuis op de bank te zitten toch net wat minder belangrijk dan je leven.

Mag ik vragen wat voor drugs je thuis gebruikt, en waar je dat het meest vind botsen?
En de aanvullende vraag: waarom gebruik je het liefst thuis en waarom zou je dat liever niet elders doen?
N
NickjeeeLid
01-01-2024, 00:00
#15
"Mag ik vragen wat voor drugs je thuis gebruikt, en waar je dat het meest vind botsen?
En de aanvullende vraag: waarom gebruik je het liefst thuis en waarom zou je dat liever niet elders doen?"

Wiet paar x per maand, tryptamine 1 à 2x per maand, entactogene stimulant 4 à 5 x per jaar. Ik gooi eigenlijk altijd wel een jointje in de mix. Ik ga wel voor een dikke high/trip en dan voel ik me niet prettig in onbekend gezelschap, zelfs niet zo onder vrienden (waarvan sommigen 'm ook wel lusten, daar niet van). Wel eens xtc gedaan bij het uitgaan maar dat waren lage doses. Ik vind het geweldig om de controle een beetje te verliezen maar dan dus wel in vertrouwde omgeving. Entactogeen bewaar ik voor een avond/nacht met m'n vriendin, thuis of hotel, zo een ben ik er 😁.

P.s. ik ergerde me kapot aan die politie commissaris die zo nodig iets moest vinden van rc vendors. Je gejatte fiets is de moeite niet waard maar wél wat vinden van iets dat nota bene nu feitelijk niet crimineel is en dus ook geen zaak van politie/justitie. Handen tekort maar dat kan er dan nog wel bij?
N
NickjeeeLid
01-01-2024, 00:00
#16
OtherShore zei:
Ik kreeg vandaag een mailtje van een bekende rc vendor die beweert dat het verbod waarschijnlijk ingaat op 1 juli 2024. Of deze informatie betrouwbaar is weet ik niet. Waarschijnlijk niet.
Klik om te vergroten...
Dat is volgens mij wel het streven. Is me nog steeds niet duidelijk trouwens wat wel en niet onder verbod gaat vallen maar ik dacht in elk geval alle (entactogene) stimulanten zoals 6-apb, 2-fma, 3-cmc, 5-mapb enzovoorts maar niet tryptamines zoals 5-meo-mipt en 4-ho-met, of lsd-analogen. Maar correct me if I'm wrong...
Edit, vond deze vrij gedetailleerde lijst https://www.changingperspective.info/nieuws/lijst-stoffen-verboden/
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#17
Nickjeee zei:
Dat is volgens mij wel het streven. Is me nog steeds niet duidelijk trouwens wat wel en niet onder verbod gaat vallen maar ik dacht in elk geval alle (entactogene) stimulanten zoals 6-apb, 2-fma, 3-cmc, 5-mapb enzovoorts maar niet tryptamines zoals 5-meo-mipt en 4-ho-met, of lsd-analogen. Maar correct me if I'm wrong....
Klik om te vergroten...
Bedankt voor je respons, maar ik zie net dat ik mijn bericht in het verkeerde topic geplaatst heb. Ik had het hier willen plaatsen. Ik ga het even aanpassen…
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#18
Nickjeee zei:
"Mag ik vragen wat voor drugs je thuis gebruikt, en waar je dat het meest vind botsen?
En de aanvullende vraag: waarom gebruik je het liefst thuis en waarom zou je dat liever niet elders doen?"

Wiet paar x per maand, tryptamine 1 à 2x per maand, entactogene stimulant 4 à 5 x per jaar. Ik gooi eigenlijk altijd wel een jointje in de mix. Ik ga wel voor een dikke high/trip en dan voel ik me niet prettig in onbekend gezelschap, zelfs niet zo onder vrienden (waarvan sommigen 'm ook wel lusten, daar niet van). Wel eens xtc gedaan bij het uitgaan maar dat waren lage doses. Ik vind het geweldig om de controle een beetje te verliezen maar dan dus wel in vertrouwde omgeving. Entactogeen bewaar ik voor een avond/nacht met m'n vriendin, thuis of hotel, zo een ben ik er 😁.
Klik om te vergroten...
Okee, ja, in mijn ideale drugsbeleid zou je dus thuis wiet mogen kweken, kun je langs een XTC Shop om je MDMA te kopen, en kun je bij de smartshop je LSD kopen.

In principe zou het gewoon mogelijk zijn om die middelen mee naar huis te nemen. Hoewel het beleid zulk gebruik niet uitdrukkelijk ondersteunt, en gebruik in daarvoor aangewezen plekken aanmoedigt door er allerlei dingen te faciliteren (zoals een chille omgeving, muziek, culturele activiteiten, kunst, etc.).
l
ljuvLid
01-01-2024, 00:00
#19
Neo-Shulginist zei:
want wie gebruikt er nou een halve gram coke?
Klik om te vergroten...
🙋🏻‍♀️
l
ljuvLid
01-01-2024, 00:00
#20
Nickjeee zei:
P.s. ik ergerde me kapot aan die politie commissaris die zo nodig iets moest vinden van rc vendors. Je gejatte fiets is de moeite niet waard maar wél wat vinden van iets dat nota bene nu feitelijk niet crimineel is en dus ook geen zaak van politie/justitie. Handen tekort maar dat kan er dan nog wel bij?
Klik om te vergroten...
Dit is nou net een van die dingen die ik wél begrijp aan het verbod en de frustratie van de politie. Zet je zó veel in op het bestrijden van drugscriminaliteit, kun je je werk niet doen omdat er net een molecuul anders is… Lijkt me heel logisch dat je dat vanuit hun oogpunt ook wil kunnen bestrijden. Sterker nog: persoonlijk denk ik, liever dit eruit en de klassieke middelen decriminaliseren. Rc’s en hun verkopers hebben zoveel meer nadelen. Liever mijn lieve dealertje die me aanraadt iets te laten testen omdatie een nieuwe batch heeft en altijd even benadrukt hoeveel we moeten gebruiken etc, dan zo’n eikeltje dat zonder blikken of blozen de verkeerde stof levert, en er een sample (mij onbekende) nog veel verslavendere rc bijstuurt.
AI Samenvatting

"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."