Er zijn anders genoeg wetenschappelijke publicaties over regimes, regime complexes, en een transnational historical bloc. Zie bijvoorbeeld het neo-gramscianism. Je mag dat geen leuke theorieën vinden. Maar ze verklaren wel een hoop.Nou moet ik ook bekennen dat ik dus ook wel weerstad voel bij termen als “het machtsblok de liberale orde”. Omdat het ook helemaal niet zo’n ingekaderd machtsblok is.
Dit verbaast me helemaal niet. Sterker nog, ik vind het een heel herkenbaar verhaal.Een van mijn vrienden is sinds een aantal jaar politieagent. Ik vroeg hem (onder invloed van 3mmc🤪) naar hoe hij tegen het wetsvoorstel aankijkt. Tot mijn verbazing was hij er heel negatief over! Hij en zijn werkmaten ergeren zich kapot aan de houding van de politie, omdat ze geloven dat het hun alleen maar meer werk geeft, meer in gevaar brengt, inwoners meer in gevaar brengt, etc. Viel echt van mijn stoel! Wat me natuurlijk helemaal niet verbaasde, is dat er voor hem en zijn collega’s weinig mogelijkheden zijn om hier constructief over te praten. Het instituut laat weinig ruimte voor (interne) kritiek en als je wel je kop uitsteekt heeft dat zware gevolgen voor je carrière.
Dat is juist m’n punt, dat ontken ik ook helemaal niet. Volgens mij heb ik in de meeste discussies over uiteenlopende maatschappelijke onderwerpen ook veel verwezen naar die onderliggende structuren. Het punt zat in de zinnen erna die je niet citeert:Er zijn anders genoeg wetenschappelijke publicaties over regimes, regime complexes, en een transnational historical bloc. Zie bijvoorbeeld het neo-gramscianism. Je mag dat geen leuke theorieën vinden. Maar ze verklaren wel een hoop.
Neo-Gramscianism - Wikipedia
en.m.wikipedia.org
Terwijl ik zachts gezegd een tyfus hekel heb aan (neo-)liberalisme en kapitalisme.
Maar de woorden die je steeds kiest schetsen het beeld dat er ergens in een grote kamer of videochat een groepje mensen (mannen zijn ook mensen toch😜) bij elkaar zit om eens effe lekker te kijken hoe ze de hele wereld onder de duim kunnen houden. Beetje illuminatie vibes zegmaar. En dat er mensen zijn met veel macht en slechte intenties geloof ik heilig, maar een bewust gestructureerde orde: neh. En dat we als samenleving in de huidige structuren hier niks aan kunnen doen, geloof ik ook niet. Ik geloof wel dat niet genoeg mensen dat willen, omdat te veel mensen profiteren van liberalisme. Niet zo veel als ze zouden kunnen, en ook volledig ongelijk: maar better safe then sorry, toch.
Een van mijn vrienden is sinds een aantal jaar politieagent. Ik vroeg hem (onder invloed van 3mmc🤪) naar hoe hij tegen het wetsvoorstel aankijkt. Tot mijn verbazing was hij er heel negatief over! Hij en zijn werkmaten ergeren zich kapot aan de houding van de politie, omdat ze geloven dat het hun alleen maar meer werk geeft, meer in gevaar brengt, inwoners meer in gevaar brengt, etc. Viel echt van mijn stoel!
Naja, behalve dat ik het (persoonlijk!) een bullshitscope vindt, dit is waar de campagne op focust.Nou, neem bijvoorbeeld de campagne 'bloed aan je pil' van de gemeente Rotterdam. Die campagne is naar eigen zeggen bedoeld om gebruikers bewust te maken van hun rol in de drugscriminaliteit. En dus de rol van het drugsbeleid buiten beschouwing te laten. Ik heb hierboven wat wetenschappelijke bronnen gedeeld over welke factoren er meespelen bij dtugsgerelateerd conflict he. Dat soort kennis wordt uitdrukkelijk buiten beschouwing gelaten (trouwens ook door de journalisten die eigenlijk de macht zouden moeten controleren door feiten te checken) www.hartvannederland.nl/regio/rotterdam/er-kleeft-bloed-aan-je-pil-rotterdam-wil-drugsgebruikers-bewust-maken-van
Ik had het over de politie. Daarover weten we dat het een heel conservatief, moeilijk, vastgeroest instituut is, waardoor ook shit als institutioneel racisme e.d. makkelijk ruimte krijgt. Dat is ook een breedgedragen onderzocht iets waar men verandering op wil.Maar uit jouw voorbeeld blijkt ook dat zulke andersdenkende ambtenaren gewoon monddood worden gemaakt door de organisatie waarvoor ze werken.
www.instagram.com
www.powned.tv
Ja ik had al een hele tirade gehouden in een ander topic 😂(Ook de commentsectie is wel interessant)NOS Stories on Instagram: "De onderzoekers adviseren de overheid niet om MDMA te legaliseren. #mdma #drugs #NOSstories"
38K likes, 357 comments - nosstories on June 6, 2024: "De onderzoekers adviseren de overheid niet om MDMA te legaliseren. #mdma #drugs #NOSstories".
MDMA gezonder alternatief voor alcohol? 'Alles heeft risico’s!'
MDMA gezonder alternatief voor alcohol? 'Alles heeft risico’s!'
‘Mdma en therapie mogelijk goed voor post-traumatische stress’ https://www.nrc.nl/nieuws/2024/06/0...k-goed-voor-post-traumatische-stress-a4855556
https://www.nrc.nl/nieuws/2024/06/0...k-goed-voor-post-traumatische-stress-a4855556
Ik ben het met je eens hoor. En op zich ben ik wb drugsbeleid vrij progressief. Ik kan me best vinden in alles wat hier geschreven wordt. Anderzijds wordt door het criminaliseren van drugs, markt vrijgelegd. Sommige politici zien dat inderdaad echt niet en zijn in de veronderstelling dat ze de "war on drugs" kunnen winnen door harder aan te pakken en te bestraffen etc. Maar vergis je ook niet in de corruptie. Ook in ons landje. Er gaan gigantische geldstromen rond dankzij het illegaal houden van allerlei producten, wat de handel en marges alleen maar goed doet.Ik ben er heilig van overtuigd dat we een compleet ander, veel logischer en veel beter drugsbeleid zouden krijgen als we massaal op partijen zouden stemmen die voorstander zijn van een progressiever drugsbeleid
En daarnaast heb je natuurlijk ook met bovenstaande te maken. Mensen prioriteren andere zaken. Want als je progressief stemt, krijg je ook progressief. Dus ook standje opa op de snelweg, belasting op vlees, suiker, etc.Dat de Nederlander in het stemhokje voor andere prioriteiten kiest zoals het beperken van migratie, verlagen van belasting en het verhogen van de maximale snelheid op de snelwegen kun je niet afschuiven op "de staat" dat is toch echt de consequentie van ons eigen stemgedrag.
Ja klopt, hier ben ik zelf dus ook cynisch over. Als de wil bestond bij overheidsdiensten om het daadwerkelijk goed te regelen, dan was dat al lang gebeurd. M.i. spelen er inderdaad heel andere belangen bij de totstandkoming van het drugsbeleid. Daar heb ik ook vaak over gereaguurd op dit forum. Maar mij werd ineens gevraagd van 'ja maar @Neo-Shulginist, hoe zou je het dan wél regelen?'het principiële bij jouw voorstel vind ik wel dat je uitgaat van een betrouwbare en stabiele overheid en van eerlijkheid en gebrek aan eigenbelang in het hele systeem Dat is wel lastig, lijkt mij. De psychoactieve stoffen business (van koffie tot heroine) wordt geregeerd door het grote geld en grote belangen op mondiaal niveau. Hoe gaan we dat buiten de deur houden?
In het kort, want inderdaad die discussie wordt nogal vaak herhaald.‘Ja, maar hoe kunnen we dit in NL doen, als niet onze buurlanden/de EU/de hele wereld meedoen?’
‘Ja, maar wie gaat al die checks doen of mensen wel geschikt/gezond/stabiel genoeg is om middel x/y/z te gebruiken? En wie is verantwoordelijk als het toch mis gaat?’
‘Ja, maar hoe beschermen we kwetsbare groep x?’
‘Ja, maar wat als de wetenschappelijke inzichten veranderen en wie bepaalt wat waar is daaron?’
Ik zou jou zeker als beleidsadviseur willen. Ben heel benieuwd of we verder politiek ook zo eensgezind zijn als hieroverIk wil wel beleidadviseur worden van je politieke partij![:innocent:]()
Hahahaha mooie partij.... want "Bomen zijn relaxed"!Partij voor de Bomen
- Kandidaat #1: @Eik
Ik vrees ervoor maatje... politicus zijn is tegenwoordig een relatief ondankbaar, soms zelfs ronduit gevaarlijk beroep. Denk niet dat ik daar nu per se zin in heb. Ik heb mijn hoop gevestigd op @ljuv die is nog een stuk jongen en energieker dan iket een beetje geluk kunnen we volgende verkiezingen op @Eik stemmen 👌✌️💪
Nouja hierboven doe ik een probleemanalyse waarin ik stel dat er een blok is van ambtenaren (beleidsmakers, politie & justitie), journalisten, kennisinstituten en drugsvoorlichters, die gekenmerkt wordt door stabiele interrelaties.Volgens mij doe je enorm veel goede voorstellen die een enorme verbetering zouden zijn op de huidige situatie. Toch denk ik dat we niet enkel moeten wijzen naar de grote boze overheid. Dat vind ik echt te gemakkelijk. Dan onderschat je volgens mij de invloed die we als kiezer nog steeds hebben in onze democratie. Bovendien is het wel heel prettig en makkelijk om op deze wijze de eigen verantwoordelijkheid weg te halen bij de Nederlander en neer te leggen bij de overheid.
Nooit gedacht dat ik dit nog eens zou aanbevelen, maar klinkt alsof FvD toch wel aardig aansluit bij je ideeën.Ik ben het met je eens hoor. En op zich ben ik wb drugsbeleid vrij progressief. Ik kan me best vinden in alles wat hier geschreven wordt. Anderzijds wordt door het criminaliseren van drugs, markt vrijgelegd. Sommige politici zien dat inderdaad echt niet en zijn in de veronderstelling dat ze de "war on drugs" kunnen winnen door harder aan te pakken en te bestraffen etc. Maar vergis je ook niet in de corruptie. Ook in ons landje. Er gaan gigantische geldstromen rond dankzij het illegaal houden van allerlei producten, wat de handel en marges alleen maar goed doet.
Ik bedoel te zeggen dat, los van de mensen die alle nonsens geloven die ze verteld worden, er ook een heleboel zijn die dit maar wat graag in stand houden. En dat is invloedrijker dan menigeen denkt.
En daarnaast heb je natuurlijk ook met bovenstaande te maken. Mensen prioriteren andere zaken. Want als je progressief stemt, krijg je ook progressief. Dus ook standje opa op de snelweg, belasting op vlees, suiker, etc.
Ik zou persoonlijk best op een progressieve drugspartij stemmen, zolang je dan niet het hele progressieve pakket erbij krijgt. Die keus is er echter niet. Om die reden stem ik doorgaans rechts of middenrechts. Tja, dan vind ik drugs even wat minder belangrijk. Verboden of niet, je kunt het op elke straathoek krijgen en dat zal niet veranderen. Kan het beter en veiliger? Ja. Is het noodzaak? Nee.
Die stelling gaat bij wel meer dingen op en hangt af van je persoonlijke voorkeuren/prioriteiten. Maar zo wordt er natuurlijk ook naar gekeken.
Ik zelf zou nooit op pvdd stemmen (ik noem maar even wat, geen exact beeld wat die over drugs zeggen tbh. Ik doe even alsof die voor legaliseren zijn) omdat de dingen die ik ook graag zie, dan totaal worden tegengewerkt. Zelfde geldt voor pvv. Dat is op veel vlakken een partij waar ik me mee kan identificeren, maar op evenveel vlakken niet. Wat stemmen betreft zit ik al jaren in een spagaat, want fatsoenlijk rechts is er nauwelijks. Vvd is niet meer wat het 15 jaar geleden was en verder.... kom ik alleen nog bij JA'21 uit.
Dus. Kunnen we een pro-drugspartij oprichten waarbij we wel met ongelimiteerde snelheid op de a2 kunnen rijden snachts?🤪
Klopt. Ik zal dan ook openbaar bekennen dat ik bij de eerste verkiezingen waar ze aan meededen en de grootste werden (PS?) Op ze heb gestemd. Uit protest ook. Maar dan wel op zijn aristocratische 2e man, oftewel "De Baron" Theo Hiddema. Eerlijk stemde ik op zijn uitstraling zoals hierboven omschreven. Hij had nog net geen monocle bij zich... Had al spijt diezelfde avond, nadat die galbak zijn gelikte speech gaf en ben weer veilig teruggegaan naar de vvd, om vervolgens, toen JA'21 werd opgericht, daar naartoe te schuiven en ben blijven plakken. Het onfatsoen bij forum en bijvoorbeeld ook bij pvv, spreekt mij dan minder aan, wat ik bij Ja'21 dan wat meer zie. Nouja, dat is de spagaat dus.Nooit gedacht dat ik dit nog eens zou aanbevelen, maar klinkt alsof FvD toch wel aardig aansluit bij je ideeën.
Die partij is redelijk progressief m.b.t. het drugsbeleid. Ze willen in ieder geval cannabis legaliseren, en ze hebben tegen het stofgroepenverbod gestemd.
Verder radicaal rechts-conservatief en populistisch. Dus een beetje een mengelmoes tussen VVD, PVV en Ja21.
FvD wil 130 km/h weer terug op de snelweg, is tegen migratie net als de PVV, is kritisch op EU instituten net als de PVV, en deelt veel van de ideologische kenmerken van JA21 (wat logisch is want die partij is opgericht door voormalig FvD-leden).
Ik ben er heilig van overtuigd dat we een compleet ander, veel logischer en veel beter drugsbeleid zouden krijgen als we massaal op partijen zouden stemmen die voorstander zijn van een progressiever drugsbeleid. Net zoals dat we ook deze klimaatcrisis zouden kunnen beteugelen als we massaal zouden stemmen op klimaat-vriendelijke politieke partijen.
Ik zou persoonlijk best op een progressieve drugspartij stemmen, zolang je dan niet het hele progressieve pakket erbij krijgt. Die keus is er echter niet.
Maar even los van dit stemadvies vind ik ook wel dat de discussie daarmee een beetje platgeslagen wordt. Want het is toch logisch dat het drugsbeleid voor de meeste mensen niet het belangrijkste is? Ik mag hopen dat je thema's als werk, huisvesting, besteedbaar inkomen, en duurzaamheid belangrijker vindt dan drugs.Nooit gedacht dat ik dit nog eens zou aanbevelen, maar klinkt alsof FvD toch wel aardig aansluit bij je ideeën.
Die partij is redelijk progressief m.b.t. het drugsbeleid. Ze willen in ieder geval cannabis legaliseren, en ze hebben tegen het stofgroepenverbod gestemd.
Verder radicaal rechts-conservatief en populistisch. Dus een beetje een mengelmoes tussen VVD, PVV en Ja21.
FvD wil 130 km/h weer terug op de snelweg, is tegen migratie net als de PVV, is kritisch op EU instituten net als de PVV, en deelt veel van de ideologische kenmerken van JA21 (wat logisch is want die partij is opgericht door voormalig FvD-leden).
www.vn.nl
Doe dat nou niehieeeeetNooit gedacht dat ik dit nog eens zou aanbevelen, maar klinkt alsof FvD toch wel aardig aansluit bij je ideeën.
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."