Ik ben het hier zo mee eens, maar ik heb er nul vertrouwen in dat dit zal veranderen de komende tijd.Het allerbelangrijkste in dit soort kwesties is dus: JOURNALISTEN, ZIE DE POLITIE NIET MEER ALS NEUTRALE BRON VOOR DIT SOORT PUBLICATIES.
Ik moet soms wel eens gniffelen als ik weer verontwaardigde opmerkingen hoor van journalisten of politici: 'het vertrouwen in ons is ontzettend laag! Oh, oh, oh, wat kunnen we toch doen om dat vertrouwen weer te herstellen?'Ik ben het hier zo mee eens, maar ik heb er nul vertrouwen in dat dit zal veranderen de komende tijd.
Maar eens komt de dag en dan komt ook boven water dat journalisten jarenlang stelselmatig hun werk niet goed hebben gedaan.
Hetzelfde geldt voor politici overigens.
Maar goed, dit is mijn mening.
decorrespondent.nl
decorrespondent.nl
Ja - nou vond ik niet dat ze heel sturend waren in de video. Heb je hem gekeken? Het ging dus echt vrij technisch over de milieu-impact. Kwam daarin wel plisie voorbij, maar alleen met een uitleg over aantallen labs en soorten drugsafval enzo. Over gebruik, criminalisatie, regulatie of wat dan ook is het niet gegaan. Op een ding na: ze beriepen zich heel kort op de gebruiker in de zin van “dit doet je drugs ook *laat drugsafval krater zien*”. Viel ook totaal uit de toon met de rest van het filmpje… Ze nuanceerden dat wel meteen met dat het geen zak uit zou maken als 0 Nederlanders nog gebruikten omdat zo’n 80% naar het buitenland gaat. Maar goed, die halve minuut ervoor deed m’n nekharen wel overeind staan en ze lieten daarbij ook niet weten dat dit extreem is toegenomen dóór of nav beleidskeuzes.Oh, ja drugsafval in de natuur is echt heel naar. En zonde ook, want het hoeft helemaal niet daar te belanden. Er zijn gewoon chemische afvalverwerkers die prima dingen als zoutzuur, aceton, en methanol kunnen verwerken. Sterker nog, farmaceutisch producenten kunnen hun oplosmiddelen gewoon zuiveren zodat er helemaal niet zoveel afval verwerkt hoef te worden.
Wat dat betreft ben ik ook niet tegen het criminaliseren van zulke producenten hoor. Je ziet dat de netwerken allerlei mensen enorm uitbuiten (denk bijvoorbeeld aan de schuureigenaar), enorm gevaarlijke werkomstandigheden organiseren, en dan ook nog de natuur beschadigen en soms woongebieden in gevaar brengen met het transport van hun oplosmiddelen. Dat is totaal onverantwoord, en diepcynisch, en mensen die desalniettemin winst proberen te maken met dat soort bedrijvigheid verdienen het om gestraft te worden.
MAAR, dan moet je ook een alternatief bieden. De klassieke sticks and carrots: zet kaders neer hoe het wel kan, zodat je legitiem kan optreden tegen hoe het niet moet. Maar die kaders worden niet gegeven.
Wat dat betreft vind ik het ook wel erg dat de NOS dan zo over dit bericht publiceert. Want ze zeggen neutraal te zijn, maar ze bedoelen neutraal tegenover de status quo. En dat is in dit soort items dus vóór criminaliseren (zonder dat natuurlijk uitdrukkelijk zo te zeggen). Journalistiek gezien vind ik dat ze falen, omdat hun publicaties zeer zwaar leunen op de input van de politie. En dat is niet alleen in dit item het geval, maar in alle items over drugs. En dat heeft een enorm effect op de beeldvorming.
Zo had de NOS ook heel even in de archieven kunnen duiken: wanneer zijn die drugsafvaldumpingen nou begonnen? Ik heb dat voor de grap wel eens geprobeerd via LexisNexis en Delpher. Dan zie je met één zoekopdracht al dat er pas na 1996 enkele berichten over drugsafval in kranten verschijnen. En dat is een heel kenmerkend jaartal. Want dat is precies na de IRT-affaire (1994-1996), waarna de politie besloot om harder te gaan optreden tegen drugsproductie en een gespecialiseerd team bij de politie oprichtte op die productie van drugs moest gaan bestrijden. Het is ook vanaf dat jaartal dat de chemicaliën niet meer ongezien bij de afvalverwerker konden worden ingeleverd. En vanaf 1996 zie je dus een duidelijke trend van steeds harder drugs bestrijden - én steeds meer drugsafvaldumpingen.
Terwijl er voor 1996 ook al synthetische drugs werden geproduceerd in Nederland. Zo werden er in de jaren '70 en '80 ook amfetamine- en LSD-labs opgerold door de politie. Voor de productie van die middelen heb je vergelijkbare oplosmiddelen nodig. Maar die hoefden niet gedumpt te worden.
Op zich een goede vraag, maar een festivalorganisator is toch al verantwoordelijk voor de veiligheid? Er worden al zeer uitgebreide veiligheidsplannen geschreven. Gemeenten hebben al zeer uitgebreide eisen voordat een vergunning verleend wordt. In mijn voorstel hoeft er in die plannen nog niet eens zoveel te veranderen. Misschien behalve door er nog een psy care aan toe te voegen, of een plek waar een smartshop staat. Dit soort dingen zijn bijvoorbeeld al op Psy-Fi geregeld. Dus als je een gedetailleerd plan wil zien hoe dat geregeld wordt dan zou ik naar de organisatoren van dat festival doorverwijzenMooie thread!
Mijn vraag is hoe jij @Neo-Shulginist aankijkt tegen het nadeel van reguleren, de verantwoordelijkheid die een festival of venue dan krijgt voor de gezondheid van de gebruikers.
Met andere woorden, als er vrij gebruikt mag worden is er de kans dat de overheid bepaald dat de organisator van een feest verantwoordelijk is voor het welzijn van zijn of haar bezoekers. Zoals dat nu al in de wet verankerd is voor iedere bar en cafe, een duidelijk beschonken persoon mag je niet meer serveren. Dus zal er een grotere medische opvang moeten komen.
Hoe kan een organisator dit borgen in zijn plan en hoe veilig is het dan nog voor de bezoekers?
Bij vrijelijk gebruik is de kans op overmatig gebruik zeker een issue en dus een potentieel gevaar.
Lekker dan, moet je eerst staatsrecht gaan studeren voordat de staat je ziet als rechtmatige belanghebbende in de besluitvorming of je drugs mag gebruiken of niet.Ik denk dat er nog veel meer en betere manieren van burgerparticipatie bestaan… Maar ik denk óók dat hiervoor de kennis en het begrip bij burgers ook eerst beter moet zijn. Je moet wel begrijpen wat een overheid zou moeten doen en hoe ze dit (kunnen) doen, voor je kunt zeggen of ze dit goed of slecht doen…
Dat is inderdaad precíes wat ik zei en bedoeldeLekker dan, moet je eerst staatsrecht gaan studeren voordat de staat je ziet als rechtmatige belanghebbende in de besluitvorming of je drugs mag gebruiken of niet.
Talking about the Devil….Harm reduction 6.0 🤣Op zich een goede vraag, maar een festivalorganisator is toch al verantwoordelijk voor de veiligheid? Er worden al zeer uitgebreide veiligheidsplannen geschreven. Gemeenten hebben al zeer uitgebreide eisen voordat een vergunning verleend wordt. In mijn voorstel hoeft er in die plannen nog niet eens zoveel te veranderen. Misschien behalve door er nog een psy care aan toe te voegen, of een plek waar een smartshop staat. Dit soort dingen zijn bijvoorbeeld al op Psy-Fi geregeld. Dus als je een gedetailleerd plan wil zien hoe dat geregeld wordt dan zou ik naar de organisatoren van dat festival doorverwijzen
Daarnaast snap ik wat je bedoelt: kunnen organisatoren dan niet verantwoordelijk gehouden worden voor letselschade die ontstaat door gebruik van drugs?
Ook die vraag kan ik vrij gemakkelijk beantwoorden met: 'dat is nu met alcohol toch ook niet het geval?' Alcoholgebruik is risicovol, wordt ook toegestaan en zelfs commercieel gepromoot. Maar als iemand omvalt na te veel bier en dan een been breekt, kan die persoon de schade van gederfde inkomsten ook niet verhalen op het festival.
Ik ben geen jurist, maar volgens mij zijn claims vanwege ontstane letselschade gemakkelijk te dekken met een bepaling in de algemene voorwaarden dat mensen die drugs gebruiken individueel verantwoordelijk zijn voor de schade die ontstaat in relatie tot hun drugsgebruik. Naast zo'n bepaling kan je dan allerlei maatregelen nemen om mensen te helpen om zo geïnformeerd mogelijke besluiten te nemen, en om zo goed mogelijk te helpen bij eventuele incidenten. Zo voorkomen festivalorganisatoren dat ze aangeklaagd kunnen worden voor nalatigheid. Juist doordat allerlei verschillende veiligheidsmaatregelen zijn genomen kan zo'n festivalorganisator dan voor de rechter zeggen: 'ja, edelachtbare, wij hebben echt alles geprobeerd wat redelijkerwijs van ons verwacht kan worden om dit risico in zo goed mogelijke banen te leiden.'
Overigens bestrijd ik het idee dat 'vrijelijk' gebruik betekent dat er veel meer excessief gebruik zal zijn. De manier waarop mensen drugs gebruiken hangt sterk af van sociale normen in de subcultuur. Het idee van mijn ideale drugsbeleid is om juist gebruik te maken van dat soort processen om meer greep te krijgen op het gebruik. Ik zou dus ook het tegenovergestelde willen beweren: juist als gebruik noodgedwongen verholen plaatsvindt is de kans op ongelukken groter omdat sociale controle ontbreekt. Je ziet dat bijvoorbeeld bij festivals die een streng zero-tolerance beleid hebben en drugshonden inzetten bij de ingang om dat te handhaven. In een paniekreactie gaan gebruikers dan 'preloaden', waarbij ze alvast een dubbele dosis nemen voordat ze naar binnen gaan. Dit fenomeen is uitgebreid beschreven in wetenschappelijke publicaties als een veiligheidsmaatregel die juist een belangrijk deel van de (fatale) overdoseringen veroorzaakt. Toch worden festivalorganisatoren daar niet voor verantwoordelijk gehouden.
Zij is niet helemaal goed hoor 🤣🤣🤣
Strategisch 'de feiten' eruit geknipt ook door de Telegraaf.Zij is niet helemaal goed hoor 🤣🤣🤣
Ik hoor wat ze zegt, maar wat een eenzijdig verhaal.
Ik schat deze mevrouw al heel laag in als verbinder, dat bewijst ze nu ook.
Ze zegt eigenlijk: we gaan door met de war on drugs, dit kost zo’n 75% van de politiecapaciteit, de war on drugs is mislukt, maar we gaan toch door. Want anders vinden ze ons in het buitenland stom.
Het ligt toch echt genuanceerder, juist nu is de dialoog houden tussen voor- en tegenstanders van regulering/legalisatie belangrijker dan ooit.
We moeten eens uit die vastgeroeste ouderwetse standpunten en met een frisse blik naar deze zaken kijken.
Repressie, repressie, repressie, yeah succes.
Nee die is inderdaad niet helemaal lekker. Staat hier te janken om de rechtstaat die bijna omvalt, maar praat wel met een partij die z'n billen veegt met onze grondwet en rechtstaat.Zij is niet helemaal goed hoor 🤣🤣🤣
Ik hoor wat ze zegt, maar wat een eenzijdig verhaal.
Ik schat deze mevrouw al heel laag in als verbinder, dat bewijst ze nu ook.
Ze zegt eigenlijk: we gaan door met de war on drugs, dit kost zo’n 75% van de politiecapaciteit, de war on drugs is mislukt, maar we gaan toch door. Want anders vinden ze ons in het buitenland stom.
Het ligt toch echt genuanceerder, juist nu is de dialoog houden tussen voor- en tegenstanders van regulering/legalisatie belangrijker dan ooit.
We moeten eens uit die vastgeroeste ouderwetse standpunten en met een frisse blik naar deze zaken kijken.
Repressie, repressie, repressie, yeah succes.
Nou claimt de telegraaf niet vaak aan onafhankelijke verslaglegging te doen, en ben je zelf ook goed in selectief reageren en bepaalde uitspraken naar je eigen hand draaien dus🤷🏻♀️Strategisch 'de feiten' eruit geknipt ook door de Telegraaf.
Ik vind het bij die krant altijd lastig zien wat nou het verschil is tussen PR en journalistiek.
Ik reageer nog slechts selectief op je omdat je bij voorbaat al de theorieën verwerpt die ik gebruik ter onderbouwing. Daar krijg je dan naar eigen zeggen te ongemakkelijke gevoelens bij, en ga je maar naar beneden schoppen naar mensen die niet in een machtspositie zitten, zodat je een beeld in stand kan houden van arme hardwerkende ambtenaren die niet genoeg complimentjes krijgen. Ik heb je ook twee keer een PM gestuurd daarover omdat je me dingen me van zaken beschuldigde die ik niet netjes vond. Prima als je zo wil discussiëren maar dan voel ik niet meer echt de behoefte om moeite te gaan steken in de theoretische onderbouwing. Neem je toch niet serieus.Nou claimt de telegraaf niet vaak aan onafhankelijke verslaglegging te doen, en ben je zelf ook goed in selectief reageren en bepaalde uitspraken naar je eigen hand draaien dus🤷🏻♀️
Want ten eerste ben ik de staat niet (en is het niet de staat die iets wil of vindt maar de politiek). En ten tweede hoeft die kennis helemaal niet zo vergaand te zijn als “een studie staatsrecht”. Dat zeg ik in elk geval nergens. Ik legde alleen uit hoe een burgerinitiatief procesmatig werkt, en waarom veel mensen daar vaak een verkeerde verwachting bij hebben.Lekker dan, moet je eerst staatsrecht gaan studeren voordat de staat je ziet als rechtmatige belanghebbende in de besluitvorming of je drugs mag gebruiken of niet.
Ik weet niet precies waar je op doelt, maar als het gaat over je degrowth theorieën heb ik die alles behalve verworpen. Ik heb alleen het idee verworpen dat de politiek HiEr NiEt NaAr LuIsTeRt, omdat er partijen zijn die hier al meer dan tien jaar mee bezig zijn.Ik reageer nog slechts selectief op je omdat je bij voorbaat al de theorieën verwerpt die ik gebruik ter onderbouwing.
Ff terug zitten lezen maar nee, ik voel er weerstand bij. Omdat ik er op een (heel) andere manier naar kijk dan jij. En omdat ik vind dat het narratief dat je kiest heel demoniserend werkt. Maar naar beneden schoppen? Volgens mij zie ik mezelf dat niet doen, zeker niet ik dit topic.Daar krijg je dan naar eigen zeggen te ongemakkelijke gevoelens bij, en ga je maar naar beneden schoppen naar mensen die niet in een machtspositie zitten,
???zodat je een beeld in stand kan houden van arme hardwerkende ambtenaren die niet genoeg complimentjes krijgen.
Hmn nah volgens mij klopt dit niet helemaal, maar ik zie de conversatie niet terug in mijn DM’s. Alleen de DM waar ik zelf terugkom op mijn toon maar enfin.Ik heb je ook twee keer een PM gestuurd daarover omdat je me dingen me van zaken beschuldigde die ik niet netjes vond.
Laten we maar eens een borrel drinken, misschien met een sleutelpuntje 3-MMC erbij?Nee Neo, sorry. Dít zijn nogal lage reacties:
Want ten eerste ben ik de staat niet (en is het niet de staat die iets wil of vindt maar de politiek). En ten tweede hoeft die kennis helemaal niet zo vergaand te zijn als “een studie staatsrecht”. Dat zeg ik in elk geval nergens. Ik legde alleen uit hoe een burgerinitiatief procesmatig werkt, en waarom veel mensen daar vaak een verkeerde verwachting bij hebben.
In de reacties die jij (volgens mij) noemt, ben ik het gewoon niet met je eens. En daar draag ik evengoed theorieën en argumenten voor aan. Blijkbaar kun je dat niet zo goed hebben…
Ik heb niet zo’n moeite met het oneens zijn, maar wel met reacties als de bovenstaande want het is gewoon een onterechte sneer waarmee je reacties waar ik wel moeite in steek om shit vanuit mijn perspectief uit te leggen aan anderen gewoon heel erg naar beneden schopt. Ik zie ook niet helemaal hoe ik naar beneden aan het schoppen ben.
Ik weet niet precies waar je op doelt, maar als het gaat over je degrowth theorieën heb ik die alles behalve verworpen. Ik heb alleen het idee verworpen dat de politiek HiEr NiEt NaAr LuIsTeRt, omdat er partijen zijn die hier al meer dan tien jaar mee bezig zijn.
Als het gaat om je theorieën over “de liberale orde” ben ik daar volgens mij ook best serieus op ingegaan. En voor een heel groot deel geloof ik ook dat de internationale politieke stroom van liberalisme te ver gaat (ik leef bij die ideologie zelfs… vgm is dat al duidelijk vanaf de seconde dat ik mn account hier aanmaakte😅). Alleen zoals ik het heb uitgelegd, zie ik het meer als politieke stroom, dan een samenwerkingsverband tussen macht en tegenmachten die dit doelbewust in stand houden. (Zo’n “conservatief machtsblok” zijn ambtenaren bijvoorbeeld niet, het grootste deel stemt zelf link-progressief blijkt uit kiezersonderzoek.) Daar mogen we toch best in verschillen? Daar verschillen wetenschappelijke theoristen ook gewoon van mening, namelijk.
Dat ik het niet eens ben, betekent niet dat ik het niet serieus neem. Sterker nog. Misschien neem ik t nog wel serieuzer dan iedereen die enkel alleen maar complimentjes gooit hier. Al kan ik me zeker voorstellen dat je dat leuker vindt om te lezen.
Ff terug zitten lezen maar nee, ik voel er weerstand bij. Omdat ik er op een (heel) andere manier naar kijk dan jij. En omdat ik vind dat het narratief dat je kiest heel demoniserend werkt. Maar naar beneden schoppen? Volgens mij zie ik mezelf dat niet doen, zeker niet ik dit topic.
???
Wat een onzin. Ik benoem herhaaldelijk de verantwoordelijkheid die ambtenaren (en politici) hebben en beter moeten oppakken (in het algemeen, en in het drugsbeleid), maar ik sprak gewoon jouw anti-ambtenarenhouding tegen en de demonisering van deze mensen en dit instituut. Dat heeft niets met jou persoonlijk te maken, ook niet met dat ik vind dat ze meer veren in hun reet nodig hebben. Maar met dat ik vind dat het niet bepaald genuanceerd of realistisch is.
Hmn nah volgens mij klopt dit niet helemaal, maar ik zie de conversatie niet terug in mijn DM’s. Alleen de DM waar ik zelf terugkom op mijn toon maar enfin.
Ik weet dat ik soms fel kan zijn, maar dat is nooit persoonlijk (bedoeld). Dat ligt meer aan mijn schrijfstijl en aan dat ik vrij ideologisch in de meeste discussies sta.
Prima als je geen behoefte hebt met me te discussiëren, maar je geeft een ander beeld af met je vorige reacties🤷🏻♀️
Kwitnie of je serieus bent, maar lijkt me erg leuk en waardevol!😊Laten we maar eens een borrel drinken, misschien met een sleutelpuntje 3-MMC erbij?
Ik denk dat dat beter werkt dan hier online![:wink:]()
De mensen bij de vorige drugsforum meeting waren zeer verbaasd dat ik in het echt helemaal niet zo cynisch en nors wasKwitnie of je serieus bent, maar lijkt me erg leuk en waardevol!😊
www.vrt.be
www.tagesschau.de
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."