#1
Gek genoeg ben ik het eens met bovenstaande.
Alcohol voortaan pas vanaf 18 jaar
107 antwoorden
9 weergaven
18-5-2026
#2
Slachtofferloos? WTF? Let jij wel eens op? Heb je enig idee wat het niet gebruiken van de veiligheidsgordels de samenleving zal gaan kosten?Angramar Temenos zei:Ja, ik ben tegen de verplichting om gordels om te doen in de auto. Ik ben tegen ELKE wet die een slachtofferloos misdrijf wil voorkomen. Als het slachtoffer de dader zelf is, mag die dat zelf doen. Als ik nu een kogel door m'n kop wil jagen (wapenvergunningswetten buiten beschouwing gelaten) dan kan ik dat fijn doen, waarom dan niet een glas bier (niet dat ik me er veel van aantrek; ik drink zo goed als nooit en plaatsen waar ik drink houden zich toch niet aan zulke regels)?
Het rookverbod in de horeca snap ik volledig, maar daar ben jij ongetwijfeld te simpel voor. Alleen ik snap niet waarom Klink het in de eenmanszaken nu ook wil verbieden. De eerste motivatie, niet roken in zaken met personeel, volstaat. Je weet toch hoe de werkgever is? Of heb je opeens al je idealen de deur uitgegooid? Wat zeg je er trouwens van dat het ziekteverzuim sinds het rookverbod in de Horeca ingevoerd is significant gedaald is?Dat vind ik net zoiets als een rookverbod
Voor mijn part moet je op een weegschaal gaan staan bij de kassa. Als jij er voor kiest om een vieze dikke pad te zijn, dan zal je daar voor moeten bloeden. Dus als je dik bent en je haalt goed eten, krijg je 10% korting, haal je chips en patat, dan betaal je wat mij betreft 200%of de fat-tax die ze in wilden voeren.
Helaas, marktwerking werkt niet op deze manier.Waar de tyfus is onze overheid mee bezig? Als mensen longkanker willen hebben, dan gaan ze toch naar rookvrije cafes?
Wat nou als de horeca je lust en je leven is?Als daar zoveel behoefte aan is zouden ze wel opgericht zijn. Als je als medewerker niet in de rook wil zitten dan zoek je maar een andere baan,
Snap je hoe mongoloïde die vergelijking is?je hoort toch ook niet dat automonteur klaagt omdat die misschien een auto op z'n hoofd terecht krijgt als die wat verkeerds doet?
Ja, dan doen ze dat maar fijn. Maar de vervuiler betaalt.En dit terwijl ik niet eens rook trouwens. En als mensen zich diabetes aan willen vreten doen ze dat toch fijn?
Sorry, je snapt gewoon niet hoe het in de echte wereld werkt. Dit is gewoon extreem (Ja, EXTREEM) dom genuil van iemand die geen flauw idee heeft hoe het er aan toe gaat op het moment dat je iedereen de vrije keuze zou laten.Heb hetzelfde met drugs, als iemand zich lam snuift is het ook zijn hart en zijn hoofd, en niet het probleem van de overheid, maar drugs zijn verboden, boe hoe. Je schept zo zwakkelingen, die bemoederd worden door de overheid. Bah. Ik ben wat milieu en economie betreft zo links als de pest, maar als het om (straf)recht gaat moeten we de liberale kant op, sorry.
Sowieso, hoe wil jij je libertarische kant combineren met je extreem-communistische? Dat is in de praktijk niet uit te voeren. Dus totdat je ook maar ergens een béétje kaas van hebt gegeten is het gewoon beter dat je je bek houdt en hier maar niet meer over nadenkt.
Jij bent tegen kinderporno, maar voor verspreiding daarvan over het medium internet. Kom op zeg, dat is toch het meest debiele wat je kan vinden. Jij vindt het ook niet erg als er miljardendiefstallen van banken én privépersonen gebeuren, zolang het maar via internet is. Disgusting.
#3
Ze zullen er nooit controle op hebben, want met zulk soort regels verstoot je alle mensen onder de 18 die alcohol willen, en die doen het dan op plekken waar de overheid er geen zicht op heeft (keten/ thuis bij een vriend). De regel heeft alleen dus zin als ze zich hard gaan inzetten op keten en thuisgebruik, alleen doen ze dit toch niet en dat kan ook nauwlijks. In Amerika zitten de jongeren ook zonder problemen aan de alcohol.
Verder maakt mij die regel toch niets uit aangezien ik 19 ben.
Verder maakt mij die regel toch niets uit aangezien ik 19 ben.
#4
Vraag me af hoeveel 12/16jarigen nu een drankje minder zullen drinken.
#5
Dit zal wel de adviescommissie zijn: Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM)
Verder vind ik het een goede zaak om alcohol 18+ te verkopen. Dat maakt het voor kinderen onder de 16 toch was lastiger om het te krijgen.
Verder vind ik het een goede zaak om alcohol 18+ te verkopen. Dat maakt het voor kinderen onder de 16 toch was lastiger om het te krijgen.
#6
vroeger kon je bij de alcoholist in de straat een treetje bier kopen voor 13 euro, compleet uit de koelkast, kon ik toen ik 14 was 4 dagen mezelf van kapot zuipen...nicolai zei:Vraag me af hoeveel 12/16jarigen nu een drankje minder zullen drinken.
dat heb je nou ook met 16 17 jarige mennekes die een wietje gaan halen en dat zal dan ook wel weer terug komen
#7
Ik liep toen ik 14/15 was gewoon de slijterij binnen voor een fles wodka. En de coffeeshop ook. Had een heel erg neppe fake ID. Als je dan regels gaat invoeren, zorg dan dat ze ook gehandhaafd worden. En mensen die legitimatie moeten controleren moeten niet alleen even snel naar de datum en foto kijken. ![:grin:]()
Maargoed ik vind het wel terecht dat alcohol 18+ word. Ben sowieso die minderjarige zatlappen bij het uitgaan meer dan zat. Alhoewel het soms wel goed vermaak is.
Of zoals al eerder gepost is, 21+. Ik bedoel als je 18 bent, ben je gewoon een grote retard en weet je echt nog niet wat je doet. :P
Kom maar kom maar kom maar.
Maargoed ik vind het wel terecht dat alcohol 18+ word. Ben sowieso die minderjarige zatlappen bij het uitgaan meer dan zat. Alhoewel het soms wel goed vermaak is.
Of zoals al eerder gepost is, 21+. Ik bedoel als je 18 bent, ben je gewoon een grote retard en weet je echt nog niet wat je doet. :P
Kom maar kom maar kom maar.
#8
Het idee is goed, maar ik vraag me af hoe ze dit willen realiseren en willen handhaven.
#9
ergens vind ik het wel bij nederland horen, net als coffeeshops...
#10
Ik zie echt het probleem niet om de minimumleeftijd te verhogen. Iemand een goed argument voor? En dan niet eentje dat zegt "dat hoort bij Nederland"????
#11
Zelfbeschikkingsrecht.
#12
Angramar Temenos zei:Zelfbeschikkingsrecht.
Een hoop mensen zijn te stom om voor zichzelf te kunnen kiezen. En vooral pubers.
#13
Err ja. Dus dat betekent dat we asbest ook maar weer moeten legaliseren?Angramar Temenos zei:Zelfbeschikkingsrecht.
Alcohol onder de 18, "nog even niet", lijkt me prima vanwege de schade die het aan onvolgroeide hersenen kan toebrengen.
#14
En als die kids dan toch willen en mogen drinken, dan kunnen de ouders dingen voor ze kopen en mogen ze dat thuis gebruiken.
#15
Ik ben pro-darwin. Mensen die te stom zijn om te leven moeten niet tegen zichzelf worden beschermd. Enkel tegen anderen.
#16
Val jij daar niet onder dan?Angramar Temenos zei:Mensen die te stom zijn om te leven
#17
Okay mensen! Gordels af in de autoAngramar Temenos zei:Ik ben pro-darwin. Mensen die te stom zijn om te leven moeten niet tegen zichzelf worden beschermd. Enkel tegen anderen.
Dit heeft niets met Darwin te maken man. Een heleboel van die kids zijn gewoon te stom om het zich nu te realiseren. Voor hetzelfde geld zit er een idioot tussen die een Eureka moment krijgt en daarmee een theorie opstelt waarmee we sneller-dan-het-licht-schepen kunnen bouwen.
#18
Ja, ik ben tegen de verplichting om gordels om te doen in de auto. Ik ben tegen ELKE wet die een slachtofferloos misdrijf wil voorkomen. Als het slachtoffer de dader zelf is, mag die dat zelf doen. Als ik nu een kogel door m'n kop wil jagen (wapenvergunningswetten buiten beschouwing gelaten) dan kan ik dat fijn doen, waarom dan niet een glas bier (niet dat ik me er veel van aantrek; ik drink zo goed als nooit en plaatsen waar ik drink houden zich toch niet aan zulke regels)?
Dat vind ik net zoiets als een rookverbod, of de fat-tax die ze in wilden voeren. Waar de tyfus is onze overheid mee bezig? Als mensen longkanker willen hebben, dan gaan ze toch naar rookvrije cafes? Als daar zoveel behoefte aan is zouden ze wel opgericht zijn. Als je als medewerker niet in de rook wil zitten dan zoek je maar een andere baan, je hoort toch ook niet dat automonteur klaagt omdat die misschien een auto op z'n hoofd terecht krijgt als die wat verkeerds doet? En dit terwijl ik niet eens rook trouwens. En als mensen zich diabetes aan willen vreten doen ze dat toch fijn?
Heb hetzelfde met drugs, als iemand zich lam snuift is het ook zijn hart en zijn hoofd, en niet het probleem van de overheid, maar drugs zijn verboden, boe hoe. Je schept zo zwakkelingen, die bemoederd worden door de overheid. Bah. Ik ben wat milieu en economie betreft zo links als de pest, maar als het om (straf)recht gaat moeten we de liberale kant op, sorry.
Nu ik toch bezig ben, moeten wetten als een verbod op godslastering, hakenkruizen en laster ook optiefen. Als er iemand is die tegen de neonazi's is ben ik het wel, maar ik gun ze hun stem.. Om die vervolgens met intelligente argumenten met de grond gelijk te maken. Pas als er geweld aan te pas komt moet er snoeihard ingegrepen worden.
Dat vind ik net zoiets als een rookverbod, of de fat-tax die ze in wilden voeren. Waar de tyfus is onze overheid mee bezig? Als mensen longkanker willen hebben, dan gaan ze toch naar rookvrije cafes? Als daar zoveel behoefte aan is zouden ze wel opgericht zijn. Als je als medewerker niet in de rook wil zitten dan zoek je maar een andere baan, je hoort toch ook niet dat automonteur klaagt omdat die misschien een auto op z'n hoofd terecht krijgt als die wat verkeerds doet? En dit terwijl ik niet eens rook trouwens. En als mensen zich diabetes aan willen vreten doen ze dat toch fijn?
Heb hetzelfde met drugs, als iemand zich lam snuift is het ook zijn hart en zijn hoofd, en niet het probleem van de overheid, maar drugs zijn verboden, boe hoe. Je schept zo zwakkelingen, die bemoederd worden door de overheid. Bah. Ik ben wat milieu en economie betreft zo links als de pest, maar als het om (straf)recht gaat moeten we de liberale kant op, sorry.
Nu ik toch bezig ben, moeten wetten als een verbod op godslastering, hakenkruizen en laster ook optiefen. Als er iemand is die tegen de neonazi's is ben ik het wel, maar ik gun ze hun stem.. Om die vervolgens met intelligente argumenten met de grond gelijk te maken. Pas als er geweld aan te pas komt moet er snoeihard ingegrepen worden.
#19
Sowieso ga je volledig voorbij aan het tweede gedeelte van mijn post.
#20
Tabak, wiet en alcohol 18,
dat zou mooi zijn.
dat zou mooi zijn.