Mij best maar laat ze dan in godsnaam ook maar vanaf hun 21 met een auto rijdenFlip Trip zei:En om dan nog een beetje terug te komen naar het topic. Met het brein van jongeren behoort men niet te experimenteren. Jongeren moeten dan ook geen drugs of medicatie krijgen als het niet absoluut nodig is. Een leeftijdsgrens van 18 is dus ook prima, 21 zou beter zijn, maar 18 is zelfs nog een vrij utopische grens.
Ik ben absoluut tegen legalisatie maar wel voor decriminalisatie. Dus een stapje verder dan gedogen en gewoon toestaan dat mensen persoonlijke gebruikshoeveelheden op zak hebben. Bij veel drugs is het simpelweg onwenselijk dat mensen er gebruik van gaan maken namelijk. Maar ik ben zelfs tegen legalisatie van marihuana. Het huidige systeem werkt prima en op deze manier kunnen ze er geen belasting op heffenFlip Trip zei:Op zich ben ik het hiermee volledig eens, maar ik vind dat je consequent moet zijn. Dus je legaliseert alle drugs of je verbied alle drugs. Maar niet zo als ze het nu doen
Ik weet ff niet of je voor of tegen het legaliseren van alle drugs bent, maar met zo een uitspraken hoop ik toch dat je voor bent.
Dat klopt, maar daar ging het niet over. Ik vind sowieso dat alle zorg, inclusief medicijnontwikkeling en productie, in regeringshanden zou moet liggen omdat je op die manier de geldwolverige farmaceutische industrie de wind uit de zeilen haalt.Alsof de regering het wat boeit wat de lange termijn effecten zijn. Er worden op grote schaal allerhand aan pillen voorgeschreven, denk aan antidepressivas enzo. De meeste van deze pillen bestaan nog geen 20 jaar. Ook is er vaak weinig bekend over het werkingsprincipe en worden ze een beetje op goed geluk langdurig voorgeschreven. Iedereen die psychiatrische geneesmiddelen neemt doet min of meer mee aan een groot experiment.
Daarom eerder decriminalisatie dan legalisering. Dan kunnen ze nog steeds makkelijker optreden op het moment dat er gevaarlijke situaties in iemands persoonlijke leefomgeving ontstaan.De meestgebruikte drugs; alcohol, wiet, coke, heroine en nicotine; worden al meer dan 100 jaar regelmatig gebruikt. Speed al 80 jaar, LSD al 60 jaar en xtc al meer dan 40 jaar. Als er in de laatste 100 jaar niet zo veel rommel was geweest met betrekking tot de legale status van veel drugs dan hadden ze die tijd nuttig kunnen besteden met gedegen lange termijn onderzoeken.
Slachtofferloos? WTF? Let jij wel eens op? Heb je enig idee wat het niet gebruiken van de veiligheidsgordels de samenleving zal gaan kosten?Angramar Temenos zei:Ja, ik ben tegen de verplichting om gordels om te doen in de auto. Ik ben tegen ELKE wet die een slachtofferloos misdrijf wil voorkomen. Als het slachtoffer de dader zelf is, mag die dat zelf doen. Als ik nu een kogel door m'n kop wil jagen (wapenvergunningswetten buiten beschouwing gelaten) dan kan ik dat fijn doen, waarom dan niet een glas bier (niet dat ik me er veel van aantrek; ik drink zo goed als nooit en plaatsen waar ik drink houden zich toch niet aan zulke regels)?
Het rookverbod in de horeca snap ik volledig, maar daar ben jij ongetwijfeld te simpel voor. Alleen ik snap niet waarom Klink het in de eenmanszaken nu ook wil verbieden. De eerste motivatie, niet roken in zaken met personeel, volstaat. Je weet toch hoe de werkgever is? Of heb je opeens al je idealen de deur uitgegooid? Wat zeg je er trouwens van dat het ziekteverzuim sinds het rookverbod in de Horeca ingevoerd is significant gedaald is?Dat vind ik net zoiets als een rookverbod
Voor mijn part moet je op een weegschaal gaan staan bij de kassa. Als jij er voor kiest om een vieze dikke pad te zijn, dan zal je daar voor moeten bloeden. Dus als je dik bent en je haalt goed eten, krijg je 10% korting, haal je chips en patat, dan betaal je wat mij betreft 200%of de fat-tax die ze in wilden voeren.
Helaas, marktwerking werkt niet op deze manier.Waar de tyfus is onze overheid mee bezig? Als mensen longkanker willen hebben, dan gaan ze toch naar rookvrije cafes?
Wat nou als de horeca je lust en je leven is?Als daar zoveel behoefte aan is zouden ze wel opgericht zijn. Als je als medewerker niet in de rook wil zitten dan zoek je maar een andere baan,
Snap je hoe mongoloïde die vergelijking is?je hoort toch ook niet dat automonteur klaagt omdat die misschien een auto op z'n hoofd terecht krijgt als die wat verkeerds doet?
Ja, dan doen ze dat maar fijn. Maar de vervuiler betaalt.En dit terwijl ik niet eens rook trouwens. En als mensen zich diabetes aan willen vreten doen ze dat toch fijn?
Sorry, je snapt gewoon niet hoe het in de echte wereld werkt. Dit is gewoon extreem (Ja, EXTREEM) dom genuil van iemand die geen flauw idee heeft hoe het er aan toe gaat op het moment dat je iedereen de vrije keuze zou laten.Heb hetzelfde met drugs, als iemand zich lam snuift is het ook zijn hart en zijn hoofd, en niet het probleem van de overheid, maar drugs zijn verboden, boe hoe. Je schept zo zwakkelingen, die bemoederd worden door de overheid. Bah. Ik ben wat milieu en economie betreft zo links als de pest, maar als het om (straf)recht gaat moeten we de liberale kant op, sorry.
Nee nu krijg je 16 jarige breezahs ipv 14. : BL= MA -2 (waarbij BL = Breezahleeftijd & MA = Minimale leeftijd alcohol )Andrew zei:alcohol moest 16 blijven
Hahahaplantenbak zei:Nee nu krijg je 16 jarige breezahs ipv 14. : BL= MA -2 (waarbij BL = Breezahleeftijd & MA = Minimale leeftijd alcohol )Andrew zei:alcohol moest 16 blijven
Ik wordt ook een dagje ouder, kom op zeg.
Deranged zei:Het is natuurlijk allemaal bullshit. Maar wel terecht gezien de coffeeshops. Nou tabak nog.
vroeger kon je bij de alcoholist in de straat een treetje bier kopen voor 13 euro, compleet uit de koelkast, kon ik toen ik 14 was 4 dagen mezelf van kapot zuipen...nicolai zei:Vraag me af hoeveel 12/16jarigen nu een drankje minder zullen drinken.
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."